79aebfd5-d7ed-4015-991d-dabecfdfde09 · Panevėžio apygardos teismas

Adm. nusižengimo byla Nr. AN2-60-350/2020

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00166-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.13

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 28 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio pataisos namų (toliau – ir Institucija) skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. balandžio 2 d. nutarties,

n u s t a t ė :

1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose buvo gauta administracinio nusižengimo byla, kurioje R. M. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnio 1 dalį. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi administracinio nusižengimo byla dėl netinkamai suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo grÄ Å¾inta Panevėžio pataisos namams. Å iÄ nutartį teismas motyvavo tuo, kad nagrinėjamu atveju nebuvo kliūčių suraÅ¡yti administracinį nurodymÄ , todėl to nepadarius, buvo pažeista administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į teisingÄ procesÄ . Be to, apylinkės teismas atkreipė dėmesį ir į neteisingÄ , netiksliÄ administracinio kaltinimo formuluotę, taip pat pažymėjo, jog administracinio nusižengimo protokole klaidingai nurodyta R. M. inkriminuojama jos galimus veiksmus kvalifikuojanti teisės norma – ANK 508 straipsnio 1 dalis, nes Å¡iame straipsnyje papildomų dalių ar punktų įtvirtinta nėra.

2. Atskiruoju skundu Panevėžio pataisos namai praÅ¡o panaikinti minėtÄ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ dėl nuteistosios R. M. administracinio nusižengimo.

2.1. Skunde Institucija nurodo, kad apylinkės teismas neatidžiai iÅ¡nagrinėjo į bylÄ pateiktÄ Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡Ä apie R. M. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 1 metus. IÅ¡ Å¡io iÅ¡raÅ¡o matyti, kad R. M. metų laikotarpyje iki jai suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo buvo bausta administracine tvarka už ANK 508 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ . ANK 610 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad administracinis nurodymas negali bÅ«ti suraÅ¡omas jei asmuo per metus padarė pakartotinį administracinį nusižengimÄ .

2.2. Formuluojant kaltinimÄ , pagrinde remtasi jaunesniosios specialistės A. J. 2020 m. kovo 17 d. tarnybiniu praneÅ¡imu. Galima sutikti, kad administracinio nusižengimo apraÅ¡ymas per daug iÅ¡plėstas, tačiau, Institucijos vertinimu, nusižengimo esmė iÅ¡dėstyta gana suprantamai, be to, papildoma informacija yra nurodyta minėtame tarnybiniame praneÅ¡ime.

2.3. Administracinių nusižengimų registre techniškai neįmanoma surašyti administracinio nusižengimo protokolo nenurodžius straipsnio dalies, todėl visuose protokoluose pagal ANK 508 straipsnį yra automatiškai pridedama 1 dalis.

3. Atskirasis skundas atmetamas.

4. Vadovaudamasis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas patikrina ar apylinkės teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai grÄ Å¾ino administracinio nusižengimo bylÄ Institucijai dėl netinkamai suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo.

5. Susipažinus su administracinio nusižengimo bylos medžiaga matyti, kad R. M. 2020 m. kovo 19 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 0010-ANR_P-222-2020 pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje citavo ANK 627 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 609 straipsnio 1 dalies, 610 straipsnyje 1 dalies nuostatas ir konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta kliūčių suraÅ¡yti R. M. atžvilgiu administracinį nurodymÄ , todėl to nepadarius buvo pažeista administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į teisingÄ procesÄ (galimybė teisenÄ baigti ir nerengiant bylos nagrinėjimo). Su Å¡iais apylinkės teismo argumentais aukÅ¡tesnės instancijos teismas nesutinka.

5.1. ANK 610 straipsnyje 1 dalyje nustatyta, kad administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolÄ Ä¯raÅ¡omas pasiÅ«lymas asmeniui <...> savo noru sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, nustatytos ANK specialiosios dalies straipsnyje <...> , taip pat <...> grÄ Å¾inti specialiÄ jÄ teisę patvirtinančius dokumentus atitinkamai institucijai <...>. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyti pagrindai, kuriems esant administracinis nurodymas negali bÅ«ti suraÅ¡omas. Vienas iÅ¡ jų – asmuo per metus padarė pakartotinį administracinį nusižengimÄ , iÅ¡skyrus ANK 415 straipsnio 1, 2 ir 6 dalyse, 416 straipsnio 2, 3, 4 ir 5 dalyse, 417, 418, 419 straipsniuose, 420 straipsnio 1 dalyje, 421 straipsnyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, 463 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus (ANK 610 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

5.2. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančio Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie R. M. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 1 metus matyti, kad Å¡is asmuo 2019 m. lapkričio 5 d. nubaustas pagal ANK 508 straipsnį 130 Eur dydžio bauda, 2019 m. rugpjūčio 22 d. – pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnį 120 Eur dydžio bauda. IÅ¡ aptartų aplinkybių yra akivaizdu, jog R. M. per metus galimai padarė pakartotinį administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnyje, todėl, prieÅ¡ingai nei nurodė apylinkės teismas, administracinis nurodymas jos atžvilgiu negalėjo bÅ«ti suraÅ¡omas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, atskirasis skundas Å¡ioje dalyje yra pagrįstas.

6. Atskirajame skunde Institucija nurodo sutinkanti, kad administracinio nusižengimo aprašymas per daug išplėstas, tačiau nusižengimo esmė išdėstyta gana suprantamai, be to, papildoma informacija yra nurodyta minėtame tarnybiniame pranešime.

6.1. Teismų praktikoje pažymėta, kad administracinio nusižengimo protokolas turi dvejopÄ reikÅ¡mę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ . Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę asmens kaltės nustatymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-84-942-2016, 2AT-97-942/2017). ANK 609 straipsnio 1 dalyje, reglamentuojančioje administracinio nusižengimo protokolo turinį nurodyta, kad be kitų duomenų, jame turi bÅ«ti nurodyta nusižengimo esmė.

6.2. Nagrinėjamu atveju 2020 m. kovo 19 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. 0010-ANR_P-222-2020, kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, nusižengimo, kurio padarymu kaltinama R. M., esmė nėra atskleista.

6.3. Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡omas tam, kad kaltinamas asmuo galėtų gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo, o administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjančiai institucijai (Å¡iuo atveju teismui) bÅ«tų aiÅ¡ki kaltinimo apimtis. Tačiau gintis nuo Å¡io kaltinimo ir nustatyti kaltinimo ribas yra įmanoma tik tada, kai iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo galima aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai suvokti, kokios konkrečios veikos padarymu asmuo yra kaltinamas. Nagrinėjamu atveju R. M., kaltinamai pagal ANK 508 straipsnį, numatantį atsakomybę už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu, suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole, apskritai nėra jokių duomenų apie asmenį, kurio garbę ir orumÄ R. M. galimai pažemino, todėl visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, ar Å¡is asmuo pagal užimamas pareigas yra asmuo, kurio garbę ir orumÄ gina ANK 508 straipsnis, t. y. ar jis yra statutinis valstybės tarnautojas, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«nas. Taip pat iÅ¡ kaltinimo visiÅ¡kai nėra aiÅ¡kios R. M. kaltinimo ribos: protokole dėstomi galimai R. M. atlikti veiksmai valgykloje bei budėtojų dalyje. Kaltinimo fabuloje apraÅ¡omi jos atlikti veiksmai – valgykloje: česnako nusilupimas savo atsineÅ¡tu peiliu, lukÅ¡tų palikimas ant lentos, garsus Å¡aukimas, necenzÅ«rinių, įžeidžiančių žodžių vartojimas, nereagavimas į reikalavimÄ nusiraminti, nuėjimas Å¡alin garsiai Å¡aukiant; budėtojų dalyje: įžūlus, paÅ¡aipus, elgesys, demonstratyvus vengimas atsakyti į klausimus, iÅ¡sisukinėjimas. IÅ¡ tokio veikos apraÅ¡ymo visiÅ¡kai nėra aiÅ¡ki ne tik pažeidimo padarymo vieta, bet ir kokiu konkrečiu veikimu – žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu ar protokole neįvardintas asmuo R. M. buvo įžeistas.

6.4. Esant Å¡ioms aplinkybėms daroma iÅ¡vada, kad administracinio nusižengimo protokolo turinys visiÅ¡kai neatitinka ANK 609 straipsnio 1 dalies reikalavimų, Å¡is pažeidimas trukdo teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ , o tokio pažeidimo teisme iÅ¡taisyti nėra jokios galimybės, todėl apylinkės teismo sprendimas administracinio nusižengimo bylÄ dėl netinkamai suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo grÄ Å¾inti jį suraÅ¡iusiai institucijai yra teisėtas ir pagrįstas.

7. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas pažymėjo ir tai, kad administracinio nusižengimo protokole klaidingai nurodyta R. M. inkriminuojama, jos galimus veiksmus kvalifikuojanti teisės norma – ANK 508 straipsnio 1 dalis, nes Å¡iame straipsnyje dalių ar punktų nėra. AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, Å¡i aplinkybė nėra esminė ir negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku pagrindu grÄ Å¾inti administracinio nusižengimo bylÄ Institucijai dėl netinkamai suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo. Pažymėtina, kad ANK 635 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitÄ administracinę atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatantį teisės aktÄ , teismas pakeičia nuorodÄ Ä¯ nusižengimÄ kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudÄ . Taigi, apylinkės teismas tokiu atveju pats gali paÅ¡alinti Institucijos nurodytÄ netinkamÄ asmens veikos kvalifikavimÄ ir toks veikos kvalifikacijos keitimas nebÅ«tų laikomas proceso pažeidimu.

8. Kadangi padarytas pažeidimas suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ trukdo bylÄ iÅ¡nagrinėti teisingai, t. y. Å¡is pažeidimas yra esminis, o jo iÅ¡taisyti teisme nėra galimybės, pirmos instancijos teismo sprendimas grÄ Å¾inti administracinio nusižengimo bylÄ administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai Panevėžio pataisos namams iÅ¡ esmės yra teisėtas ir pagrįstas, todėl atskirasis skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis ANK 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Panevėžio pataisos namų atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Algirdas Gaputis