79ae9ae7-50ca-4ef6-927a-287d7e8dc85d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-499-340/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36024-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.21 (S)           VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2016 m. birželio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Varanauskaitės, Andriaus Veriko ir Tatjanos Žukauskienė (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo G.

M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo G. M. ieÅ¡kinį atsakovams: kredito unijai „Centrinė taupomoji kasa“, notarei J. D. ir antstoliui R. V., dėl vykdomojo įraÅ¡o pripažinimo negaliojančiu.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė :I. Ginčo esmė ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu notarės J. D. 2014 m. rugpjūčio 19 d. atliktÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , padarytÄ ant 2014 m. balandžio 1 d. paprastojo neprotestuotino vekselio; panaikinti jo pagrindu priimtÄ antstolio R.

V. 2014 m. turto areÅ¡to aktÄ Nr. 0179/14/01168-TAA; panaikinti antstolio 2014 m. rugsėjo 19 d. raginimÄ vykdyti sprendimÄ Nr. 0179/14/01168. Nurodė, jog UAB „Magesta“ ir atsakovas KU „Centrinė taupomoji kasa“ buvo sudarę kredito sutartį. IeÅ¡kovas 2014 m. balandžio 1 d. iÅ¡rašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo be sÄ lygų įsipareigojo sumokėti 2014 m. liepos 1 d. atsakovui vekselyje nurodytÄ sumÄ už UAB „Magesta“ suteiktas paskolas. IeÅ¡kovas negavo praneÅ¡imo iÅ¡ atsakovo dėl kreditavimo sutarties nevykdymo ir kreditavimo pabaigos.

IeÅ¡kovas 2014 m. spalio 1 d. gavo iÅ¡ antstolio raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , kartu gavo ir notarės 2014 m. rugpjūčio 19 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kuriuo reikalaujama sumokėti vekselio sumÄ 360 000 Lt ir iÅ¡laidas notarui 1 819,90 Lt bei vykdymo iÅ¡laidas 1 536 Lt. IeÅ¡kovas teigia, jog pagal Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau tekste – Ä®PVÄ®) 40 ir 47 straipsnius turi bÅ«ti atliktos dvi atskiros procedÅ«ros – vekselio pateikimas apmokėti ir praneÅ¡ti apie neapmokėjimÄ vekselio davėjui.

Vekselyje ieÅ¡kovo gyvenamoji vieta nurodyta LÅ«Å¡ių g. 25-1, Vilniuje, tačiau ieÅ¡kovas niekada negyveno Å¡iuo adresu, o gyveno registruotu adresu - LÅ«Å¡ių g. 25-17, Vilniuje. Atsakovas galimai padarė klaidÄ , nes vekselyje įrašė ne ieÅ¡kovo adresÄ . IeÅ¡kovas savo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu nėra gavęs atsakovo praneÅ¡imo, kad vekselis nėra apmokėtas. Nesant tokio praneÅ¡imo atsakovas neturėjo teisės kreiptis į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo. Atsakovas nepateikė apmokėti vekselio ieÅ¡kovui ir nepranešė apie jo neapmokėjimÄ .

Atsižvelgiant į tai, notaras neturėjo teisės iÅ¡duoti vykdomojo įraÅ¡o, o antstolis negalėjo pradėti vykdymo veiksmų. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes vykdomasis įraÅ¡as pripažintinas negaliojančiu ir pripažintini negaliojančiais antstolio dokumentai. Be to, ieÅ¡kovas vekselį iÅ¡davė dėl 300 000 Lt sumos, kaip buvo tartasi ir nurodyta vekselyje, o ne dėl 360 000 Lt. Atsakovas KU „Centrinė taupomoji kasa“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, jog pagal Ä®PVÄ® 40 straipsnį atsakovas buvo pateikęs apmokėti vekselį, bet ieÅ¡kovas nebuvo atvykęs į sutartÄ vietÄ vekseliui apmokėti. Dėl Ä®PVÄ® 47 straipsnyje nustatytos pareigos informuoti vekselio davėjÄ apie tai, kad vekselis neapmokėtas, nurodė, jog Å¡is praneÅ¡imas yra formalus, nes ieÅ¡kovas ir taip žino, kad yra neapmokėjęs vekselio. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovo teiginiai dėl netinkamo paÅ¡to siuntimo adreso, yra nepagrįsti, nes atsakovas siuntė ieÅ¡kovo vekselyje nurodytu adresu ir neprivalo prisiimti atsakomybės dėl adreso tikslumo.

Atsakovė notarė J. D. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad kredito unija turėjo teisę patenkinti reikalavimus, nes vekselyje nurodytas terminas jau buvo pasibaigęs. Kredito unija pateikė praneÅ¡imus dėl pateikimo apmokėti ir vekselio neapmokėjimo, todėl Ä®PVÄ® nuostatos buvo iÅ¡pildytos ir notarė padarė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Vykdomasis įraÅ¡as padarytas 360 000 Lt sumai, nes pagal Ä®VPÄ® nuostatas prioritetas taikytinas raÅ¡ytinei sumai, o ne skaitmeninei.

Atsakovas antstolis R. V. pateikė atsiliepimÄ , kuriame prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, jog skundai dėl antstolio veiksmų nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka, o ieÅ¡kovas neginčijo raginimo ir turto areÅ¡to akto CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka. IeÅ¡kinys nėra grindžiamas jokiais motyvais, rodančiais, kad antstolio veiksmai yra neteisėti ir/ar nepagrįsti, todėl antstolis nepagrįstai įtrauktas atsakovu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

Teismas nustatė, kad 2014 m. balandžio 1 d. ieÅ¡kovas pasirašė besÄ lyginį paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo įsipareigojo 2014 m. liepos 1 d. sumokėti atsakovui kredito unijai 360 000 Lt už UAB „Magesta“ paskolas. Å iame vekselyje skiriasi vekselio sumos, skaitmenimis nurodyta suma – 300 000 Lt, raÅ¡tu įraÅ¡yta suma – 360 000 Lt. Vekselyje nurodytas ieÅ¡kovo adresas LÅ«Å¡ių g. 25-1, Vilnius. Vekselio apmokėjimo vieta atsakovo kredito unijos buveinės adresas Rožių al. 2, Vilnius.

Notaras padarė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 360 000 Lt vekselio sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – Ä®PVÄ®) įtvirtintÄ reglamentavimÄ , vekselio turėtojas, prieÅ¡ įgyvendindamas savo teisę pradėti priverstinį vykdymo procesÄ pagal jam iÅ¡duotus vekselius, t. y. prieÅ¡ kreipdamasis į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo, turi atlikti du savarankiÅ¡kus veiksmus: pateikti vekselį apmokėti (Å¡iuo atveju – Ä®PVÄ® 36 straipsnio 1 dalis) ir praneÅ¡ti apie jo neapmokėjimÄ (Ä®PVÄ® 47 straipsnis).

Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovų iÅ¡raÅ¡ytuose vekseliuose nurodyta mokėjimo vieta atsakovo kredito unijos buveinė, tačiau ieÅ¡kovas pas atsakovÄ neatvyko ir vekselių neapmokėjo, todėl atsakovas kredito unija papildomai iÅ¡siuntė 2014 m. liepos 2 d. praneÅ¡imÄ dėl apmokėjimo pagal vekselį. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas buvo atvykęs pas atsakovÄ , reikalavo pateikti jam vekselį apmokėti ir Å¡is ieÅ¡kovui nebuvo pateiktas apmokėti, todėl, atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas kredito unija tinkamai įvykdė Ä®PVÄ® 40 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ pareigÄ â€“ pateikti apmokėti vekselį.

Nustatyta, kad atsakovas kredito unija 2014 m. liepos 4 d. iÅ¡siuntė PraneÅ¡imÄ dėl vekselio apmokėjimo. IeÅ¡kovo reikalavimai grindžiami aplinkybe, jog praneÅ¡imai ieÅ¡kovui nebuvo siunčiami tinkamu adresu LÅ«Å¡ių g. 25-17, Vilnius, o buvo siunčiami neteisingu vekselyje nurodytu adresu – LÅ«Å¡ių g. 25-1, Vilnius. Tokius ieÅ¡kovo argumentus teismas atmetė nustatęs, jog PraneÅ¡imuose dėl apmokėjimo yra nurodytas adresas LÅ«Å¡ių g. 25-1, Vilnius, tačiau iÅ¡ PraneÅ¡imo dėl apmokėjimo pagal vekselį siuntimo vokų, į kuriuos buvo įdėti praneÅ¡imai, matyti, jog ant vokų nurodytas adresas LÅ«Å¡ių g. 25-17, Vilniuje, todėl akivaizdu, jog PraneÅ¡imas dėl neapmokėjimo buvo siunčiamas faktiniu ir registruotu ieÅ¡kovo gyvenamosios vietos adresu – LÅ«Å¡ių g. 25-17, Vilnius, t. y. tuo adresu, kuriuo ir reikalavo ieÅ¡kiniu siųsti ieÅ¡kovas.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas kredito unija tinkamai atliko pareigÄ praneÅ¡ti apie vekselio neapmokėjimÄ (Ä®PVÄ® 47 straipsnis), todėl turėjo teisę pradėti priverstinę skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ kreipdamasis į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o padarymo. Pagal Ä®PVÄ® 8 straipsnio 1 dalį, jeigu vekselyje žodžiais ir skaitmenimis įraÅ¡yta pinigų suma nesutampa, galioja žodžiais įraÅ¡yta suma. Teismas nurodė, kad ginčo vekselyje žodžiais įraÅ¡yta suma 360 000 Lt, todėl atsakovas pagrįstai nurodė, jog vekselio suma yra 360 000 Lt, o notaras pagrįstai ir teisėtai padarė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 360 000 Lt vekselio sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsakovas kredito unija, kaip vekselio turėtojas, prieÅ¡ įgyvendindamas savo teisę pradėti priverstinį vykdymo procesÄ pagal jam iÅ¡duotus vekselius, t. y. prieÅ¡ kreipdamasis į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo, tinkamai atliko abu savarankiÅ¡kus veiksmus, o notaras pagrįstai ir teisėtai padarė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 360 000 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl pirmasis ieÅ¡kinio reikalavimas yra nepagrįstas ir atmestinas. Kadangi priimtame sprendime teismas nustatė, jog vykdomasis įraÅ¡as padarytas teisėtai ir pagrįstai, iÅ¡vestiniai reikalavimai atsakovui antstoliui taip pat yra nepagrįsti ir atmestini.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas G. M. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-18 sprendimÄ ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliaciniame skunde nurodė, atsakovas netinkamai vykdė įstatyme nurodytas imperatyvias ir privalomas pareigas, kadangi ieÅ¡kovui praneÅ¡imÄ dėl vekselio neapmokėjimo kaip ir patį vekselį, teikiamÄ apmokėti, iÅ¡siuntė netinkamu adresu, kuris buvo nurodytas vekselyje. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovui pirmÄ kartÄ skaitant atsakovo paruoÅ¡tÄ vekselio dokumentÄ , abi sumos vekselyje buvo nurodytos 360 000 Lt, tačiau ieÅ¡kovas su tokia suma nesutiko, kadangi kredito unijoje buvo UAB „Magesta“ įmokėtas 48 000 Lt pajus, ir su atsakovu buvo aptarta, kad pajus padengs dalį suteikto kredito sumos, todėl ieÅ¡kovas sutiko tik su 300 000 Lt vekselio suma, kuri tenkino ir atsakovÄ .

Vekselis atliko prievolės įvykdymo užtikrinimo funkcijÄ , tad tokiu atveju suma, nurodyta vekselyje negali bÅ«ti didesnė, nei pačios prievolės, kuri yra užtikrinama, suma. Pažymi, kad UAB „Magesta“ atsakovui liko skolinga 345 172,23 Lt, iÅ¡ kurių atėmus pajaus 48 000 Lt sumÄ , UAB „Magesta“ nepadengta suma lieka 297 172,23 Lt ir kuriÄ 300 000 Lt vekselio suma pilnai padengia. IeÅ¡kovas ir atsakovas sutarė dėl vekselio 300 000 Lt sumai, tad atsakovas įsipareigojo klaidas, buvusias vekselyje su 360 000 Lt suma iÅ¡taisyti.

IeÅ¡kovas, kitÄ kartÄ atvykęs pabaigti veiksmų, susijusiu su vekseliu ir nebÅ«damas pernelyg įtarus ir paranojiÅ¡kas asmuo, pamatęs, kad virÅ¡uje suma pakeista į tinkamÄ , pagrįstai manė, kad atsakovas atlikto aptartus pataisymus bei vekselį pasirašė antrÄ kartÄ jau viso teksto neskaitydamas ir pasitikėdamas atsakovu, kaip profesionalu tokių veiksmų atlikime. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo argumentus dėl netinkamo adreso atmetė, motyvuodamas, kad remiantis vokais, kuriuose buvo praneÅ¡imas dėl apmokėjimo pagal vekselį ir pateiktas vekselis apmokėti, ant jų buvo nurodytas bÅ«tent tikrasis ieÅ¡kovo gyvenamosios vietos adresas, t. y.

LÅ«Å¡ių g. 25-17, Vilnius, tačiau iÅ¡ byloje pateiktų duomenų (PaÅ¡to sÄ raÅ¡o Nr. 57/111/4534) matyti, jog paÅ¡tui pateikti adresai buvo bÅ«tent tokie, kur ieÅ¡kovas negyveno – LÅ«Å¡ių g. 25-1, nors ant vokų ir buvo nurodytas kitas – tinkamas adresas LÅ«Å¡ių g. 25-17, Vilnius, todėl kyla klausimas, kaip taip gali bÅ«ti, jog paÅ¡tui pateikiamas vienas adresas, tačiau siunta iÅ¡siunčiama kitu adresu, nei buvo pateikta paÅ¡tui, juolab, kai nei vienu, nei kitu atveju, laiÅ¡kai ieÅ¡kovo, kaip adresato, taip ir nepasiekė bei įteikti nebuvo.Atsakovas Kredito unija „Centro taupomoji kasa“ (buvęs pavadinimas – „Centrinė taupomoji kasa“) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad ieÅ¡kovas pats turėjo įsitikinti, jog vekselyje nurodyti duomenys (adresas ir vekselio suma) yra teisingi ir jam priimtini. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad vekselis nebuvo pateiktas apmokėti jame nurodytu adresu, dėl ko laikytina, jog kredito tunika įvykdė Ä®VPÄ® jai keliamÄ pareigÄ pateikti vekselį apmokėti. IeÅ¡kovo argumentai, kad apie vekselio neapmokėjimÄ buvo nepraneÅ¡ta tinkamai, teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, nes pagal kasacinio teismo praktikÄ Å¡is praneÅ¡imas, kai teisinis santykis sieja tik vekselio davėjÄ ir vekselio turėtojÄ , yra tik formalumas.

Apelianto argumentavimas, jog kredito unija savo veiksmais pažeidė Finansinių priemonių rinkų įstatymo 22 str. 1 d., yra teisiÅ¡kai klaidingas ir netinkamas Å¡ioje byloje. IeÅ¡kovas niekaip neįrodė savo teiginių, jog iÅ¡ pradžių vekselyje buvo nurodyta 360 000 Lt suma, o po to pakeista į 300 000 Lt sumÄ . Nurodo, kad tiek LÅ«Å¡ių g. 25-17, tiek LÅ«Å¡ių g. 25-1 (Å¡iuo adresu gyvena ieÅ¡kovo sÅ«nus), buvo tinkami adresai praneÅ¡imams apie vekselį siųsti, nes vienas adresas buvo ieÅ¡kovo gyvenamoji vieta, o kitas adresas buvo nurodytas paties ieÅ¡kovo, kuris yra verslininkas, todėl turi patirties komerciniuose santykiuose, iÅ¡duotame vekselyje.

Pažymėjo, jog praneÅ¡imas apie vekselio neapmokėjimÄ buvo siunčiamas ir į ieÅ¡kovo vadovaujamÄ Ä¯monę – UAB „Gepala“. IeÅ¡kovo argumentai dėl praneÅ¡imo apie vekselio neapmokėjimÄ atmestini ir tuo pagrindu, kad kasacinis teismas tokio praneÅ¡imo apskritai nereikalauja, kai vekselio pagrindu teisinis santykis sieja tik vekselio davėjÄ ir vekselio turėtojÄ . Atsakovė notarė J. D. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė skundÄ , kiek tai susiję su 2014 m. rugpjūčio 19 d.

Notaro biuro iÅ¡duoto vykdomojo įraÅ¡o, registro numeris 5527, teisėtumu, atmesti. Nurodė, kad atsižvelgiant į notarei pateiktus dokumentus, papildomai domėtis, ar tinkamu adresu buvo siųsti praneÅ¡imai vekselio davėjui, nebuvo nei bÅ«tinybės, nei pareigos. Notaras netikrina ir nemato į kokius vokus dedami vekselio turėtojo siunčiami praneÅ¡imai vekselio davėjui, notaras tikrina ar sutampa adresai, kurie nurodyti vekselyje, taip pat vekselio turėtojui siųstuose praneÅ¡imuose bei adresai, nurodyti paÅ¡to kvite ar sÄ raÅ¡uose apie korespondencijos iÅ¡siuntimÄ .

Pranešimai vekselio davėjui G. M. buvo pateikti laiku, nepraleidus Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 40 bei 47 straipsniuose nurodytų terminų ir tinkama forma, t. y. išsiunčiant paštu vekselyje nurodytu vekselio davėjo adresu. Vykdomasis įrašas išduotas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, yra teisėtas ir vykdytinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2014 m. balandžio 1 d. apeliantas (vekselio davėjas ieÅ¡kovas G.

M.) iÅ¡rašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo be sÄ lygų įsipareigojo sumokėti 2014 m. liepos 1 d. kredito unijai „Centrinė taupomoji kasa“ vekselyje nurodytÄ sumÄ už bendrovės „Magesta“ suteiktas paskolas pagal 2012-10-10 kredito sutartis Nr. P12/0041 ir P12/00043. IeÅ¡kovas ginčijo Vilniaus miesto 36-to notarų biuro 2014-08-19 dienos notarės J. D. atliktÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl procedÅ«rinių pažeidimų, bei antstolio R. V. vykdomuosius veiksmus, atliktus vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal, apelianto manymu, netesėtai iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .Apeliaciniame skunde keliama problema dėl ĮPVÄ® 40 ir 47 straipsnių, reglamentuojančių paprastojo vekselio pateikimo apmokėti bei praneÅ¡imo dėl vekselio neapmokėjimo pateikimo tvarkÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai įvertino nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino bei pritaikė materialinės teisės normas reguliuojančias Å¡alių teisinius santykius, nepažeidė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos nuostatų dėl Ä®VRÄ® normų aiÅ¡kinimo ir taikymo. Sprendimas teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 str.).Atsižvelgiant į Ä®PVÄ® 81 straipsnyje įtvirtintÄ reglamentavimÄ , paprastojo neprotestuotino vekselio turėtojas, prieÅ¡ įgyvendindamas savo teisę pradėti priverstinį vykdymo procesÄ pagal jam iÅ¡duotus vekselius, t. y. prieÅ¡ kreipdamasis į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo, turi atlikti du savarankiÅ¡kus veiksmus: pateikti vekselį apmokėti (Å¡iuo atveju – Ä®PVÄ® 40 straipsnio 1 dalis) ir praneÅ¡ti apie jo neapmokėjimÄ (Ä®PVÄ® 47 straipsnis).

Dėl vekselio turėtojo pareigos pateikti vekselį apmokėjimui. Apeliantas teigia, kad vekselio turėtojas (kredito unija) neįrodė, jog buvo pateikęs vekselį apmokėti, teigdamas, kad vekselis apmokėjimui turi bÅ«ti pateiktas fiziÅ¡kai, o reikalavimo apmokėti vekselį siuntimas registruotu laiÅ¡ku negali bÅ«ti vertinamas kaip tinkamas vekselio turėtojo teisių įgyvendinimas.Teisėjų kolegija sutinka, kad vekselio pateikimas apmokėti ir praneÅ¡imas apie vekselio neapmokėjimÄ yra skirtingi vekselio turėtojo veiksmai, tačiau paprastasis neprotestuotinas vekselis turėjo bÅ«ti apmokėtas pačiame vekselyje numatyta tvarka (Ä®PVÄ® 6 straipsnis); apelianto pasiraÅ¡ytame vekselyje buvo nurodyta, kad vekselis jame nurodytÄ mokėjimo dienÄ (2014-07-01) turėjo bÅ«ti apmokėtas vekselyje nurodytoje vietoje – atsakovo kredito unija „Centrinė taupomoji kasa” buveinėje, adresu Rožių al. 2 Vilniuje.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovas nuosekliai aiÅ¡kino, kad vekselis jo apmokėjimo dienÄ ir dvi po jos einančias darbo dienas buvo pateiktas apmokėjimui ir prieinamas apeliantui vekselio apmokėjimo vietoje; esant tokiai vekselio sÄ lygai apeliantas be pagrindo teigia, kad vekselis jam turėjo bÅ«ti fiziÅ¡kai pateiktas apmokėjimui kitoje vietoje arba įteiktas jam kitokiu, nei buvo aptarta vekselyje, bÅ«du. Apeliantas atsakovo paaiÅ¡kinimų nepaneigė, byloje nagrinėjimo metu neįrodinėjo, kad jis vekselio apmokėjimo dienÄ buvo nuvykęs į vekselio apmokėjimo vietÄ , tačiau vekselis jam nebuvo pateiktas.

Dėl iÅ¡dėstyto sprendžiama, kad teismas pagrįstai nustatė aplinkybę, jog vekselis buvo pateiktas apmokėti tinkamai, vekselyje nurodyta tvarka, t.y. atsakovas tinkamai įvykdė pareigÄ pateikti vekselį apmokėti (IPVÄ® 40 straipsnis). Byloje nėra ginčo, kad pasibaigus vekselyje nurodytam mokėjimo terminui, vekselio turėtojui nebuvo sumokėta, todėl pagal Ä®PVÄ® 45 straipsnio 1 punktÄ atsakovas, praÅ¡ydamas iÅ¡duoti notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , turėjo reikalavimo teisę į įsipareigojusių pagal vekselį asmenį – apeliantÄ .

Apelianto argumentas dėl vekselio nepateikimo apmokėti atmetamas. Dėl praneÅ¡imo apie vekselio neapmokėjimÄ . Apelianto argumentai dėl netinkamo praneÅ¡imo apie vekselio neapmokėjimÄ taip pat atmetami. Ä®PVÄ® 47 straipsnio 1, 6 dalyse nustatyta, kad vekselio turėtojas privalo praneÅ¡ti vekselio davėjui apie tai, kad vekselis neapmokėtas, neprotestuotino vekselio atveju – per keturias dienas nuo jo pateikimo apmokėti. Nagrinėjamoje byloje tokios aplinkybės buvo nustatytos – atsakovas 2014-07-04 buvo iÅ¡siuntęs registruotu paÅ¡tu apeliantui praneÅ¡imÄ dėl apmokėjimo pagal vekselį.

Apeliantas subjektyviai aiÅ¡kina Ä®PVÄ® 48 straipsnio 2 dalies nuostatas teigdamas, kad praneÅ¡imas dėl vekselio apmokėjimo griežtai siejamas su įteikimu, sÄ voka „įteikimas” turi bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip tokio praneÅ¡imo gavimas, nepriklausomai nuo jo teikimo bÅ«do. Pažymėtina, kad pagal Ä®PVÄ® 47 Å¡io straipsnio 4 dalį praneÅ¡ti galima bet kokia forma, o pagal 5 dalį – laikoma, jog terminas nepraleistas, jeigu praneÅ¡imas nustatytu laiku buvo iÅ¡siųstas paÅ¡tu. Byloje buvo nustatyta, kad vekselyje apelianto (vekselio davėjo) adresas buvo įraÅ¡ytas netiksliai (LÅ«Å¡ių g. 25-1 Vilnius), tačiau atsakovas, patikslinęs vekselio davėjo deklaruotÄ adresÄ , praneÅ¡imui apie vekselio neapmokėjimÄ siuntė tinkamu adresu – LÅ«Å¡ių g. 25-17, Vilnius.

Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai pažymėjo, kad atsakovas norėdamas informuoti apeliantÄ , siuntė praneÅ¡imÄ apie vekselio neapmokėjimÄ ir jo darbovietės adresu. Tokiu bÅ«du apeliantas be pagrindo teigia, jog atsakovas jam nepranešė apie vekselio neapmokėjimÄ . Bylos duomenimis, praneÅ¡imus, siunčiamus registruotu paÅ¡tu patikslintu gyvenamuoju ir darbovietės adresais praneÅ¡imų apeliantas neatsiėmė, toks praneÅ¡imas apie vekselio neapmokėjimÄ atitinka Ä®PVĮ 47 straipsnio 4 ir 5 dalies nuostatų.

Teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovas kredito unija tinkamai įvykdė pareigÄ praneÅ¡ti apie vekselio neapmokėjimÄ , todėl įgijo pagrindÄ kreiptis į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o padarymo.Ä®PVÄ® įstatymÄ detalizuoja 1999 m. rugsėjo 13 d. Vyriausybės nutarimo Nr. 988 „Dėl vekselių ir čekių protestavimo taisyklių ir notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos patvirtinimo“ patvirtinta Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-278/2011 pažymėta, kad vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos 3 punkte nustatyta, jog notaras daro vykdomuosius įraÅ¡us pagal vekselio turėtojo ar jo įgalioto asmens arba atgręžtinio reikalavimo teisę turinčio asmens raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡koti pinigus iÅ¡ skolininko; kartu su praÅ¡ymu pateikiamas vekselis (vekselio nuoraÅ¡as), užprotestuoto vekselio protestas, pakvitavimas, jeigu sumokėta vekselio sumos dalis; praÅ¡yme inter alia nurodoma, ar vekselis, kuriam neprivalomas protestas, nustatytu laiku pateiktas vekselio davėjui ir iÅ¡ jo pareikalauta apmokėti vekselį (Vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos 4.7 punktas).

IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija iÅ¡aiÅ¡kino, jog vekselio turėtojas, pateikdamas notarui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä paprastajam neprotestuotinam vekseliui, neprivalo pateikti įrodymų, patvirtinančių, kad vekselis buvo pateiktas apmokėti, iÅ¡skyrus pareiÅ¡kimÄ praÅ¡yme. Dėl iÅ¡dėstyto, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad notarei iÅ¡duodant ginčijamÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , buvo pažeistos materialiosios ar proceso teisės normos.Dėl vykdomajame įraÅ¡e nurodytos iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos dydžio.Apeliantas grindžia savo skundÄ ir ta aplinkybe, kad notarė be pagrindo iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä 360 000 Lt sumai; pirmosios instancijos teismas be pagrindo neatsižvelgė į apelianto paaiÅ¡kinimus, jog vekselio iÅ¡raÅ¡ymo metu jis nebuvo sutikęs su tokiu skolos dydžiu.

Apeliantas teigė, kad vekselio pasiraÅ¡ymo metu UAB „Magesta“ skola liko 297 172,23 Lt, todėl ieÅ¡kovas ir atsakovas susitarė dėl vekselio 300 000 Lt sumai. Apelianto teigimu, atsakovas nesÄ Å¾iningai įrašė tikrÄ jÄ skolos sumÄ tik skaičiais, žinodamas Ä®PVÄ® 8 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , pagal kuriÄ jeigu vekselyje žodžiais ir skaitmenimis įraÅ¡yta pinigų suma nesutampa, galioja žodžiais įraÅ¡yta suma; atitinkamai notaras be pagrindo padarė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 360 000 Lt vekselio sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje pateikta paprastojo vekselio sÄ voka – tai vekselis, kurio davėjas be sÄ lygų įsipareigoja vekselio turėtojui sumokėti vekselyje įraÅ¡ytÄ sumÄ . Kaip jau buvo paminėta, notaras, iÅ¡duodamas vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , neturėjo pareigos tikrinti, ar buvo apmokėta vekselio sumos dalis. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai aiÅ¡kinama, kad vekselio davėjas nurodo, kad pagal sutartį , buvusį prievolės pagal vekselį atsiradimo pagrindu, jis negavo pinigų ar daiktų ar gavo jų mažiau, bÅ«tent jis, o ne vekselio turėtojas turėtų įrodinėti aplinkybes, paneigiančias jo prievolę pagal vekselį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286-690/2016 ir joje nurodyta teismų praktika).

Nagrinėjamoje byloje apeliantas turėjo įrodinėti, kad UAB „Magesta” skola kredito unijai yra mažesnė, nei nurodyta vekselyje ir vykdomajame įraÅ¡e, tačiau, be apelianto subjektyvių paaiÅ¡kinimų, jog su atsakovu buvo susitarta dėl mažesnės, nei nurodyta vekselyje sumos, įrodymų, patvirtinančių apelianto teiginius apie skolos dydį pirmosios instancijos teismui pateikta nebuvo. Dėl iÅ¡dėstyto sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad notaras pagrįstai ir teisėtai padarė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 360 000 Lt sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

IeÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ teismo sprendimÄ pakeisti arba panaikinti, todėl jo apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Atmetus apeliacinį skundÄ , apelianto (ieÅ¡kovo) iÅ¡laidos neatlyginamos.Atsakovas kredito unija „Centro taupomoji kasa“ patyrė 871,20 Eur atsiliepimo į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ parengimo iÅ¡laidų. Vadovaujantis CPK 98 str. 1,2 d., Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant civilinę bylÄ , pagalbÄ , taip pat pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas, tačiau ne didesnes kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl maksimalaus užmokesčio dydžio.

Paslaugų teikimo metu (2015 m. rugpjūčio mėn.) galiojo Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose pritiesino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio. Pagal 2015 m. redakcijos Rekomendacijų 8.11 punktÄ maksimalus užmokestis už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ sudaro 909,74 Eur (1,3x 699,8 Eur (2015 m. I ketvirčio bruto vidutinis darbo užmokestis)). Atsakovo patirtos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija maksimalaus užmokesčio dydžio, atsakovo praÅ¡ymas tenkinamas.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str.,n u t a r ė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti atsakovui kredito unijai „Centrinė taupomoji kasa“ (į.k. 302595471) iÅ¡ apelianto (ieÅ¡kovo) G. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) 871,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                                                JÅ«ratė Varanauskaitė                                                                                                                          Andrius Verikas                                                                                                                      Tatjana Žukauskienė