79ae13ad-0cf8-4bca-9bd1-b5d99a4bbcdc · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-136-491/2011Proceso Nr. 4-37-3-00290-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) Teisėjas ArtÅ«ras DilysPANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. liepos 22 d.PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – S. M. (toliau – Pažeidėjas), apeliacinį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 8 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo bylojeNUSTATĖ:Skundžiamu nutarimu RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas nubaudė PažeidėjÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 str. 3 d., 6000 litų bauda ir 700 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis bei automobilio (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Apylinkės teismas PažeidėjÄ nubaudė už tai, kad jis 2011 m. gegužės 17 d. apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini) savo automobilio (duomenys neskelbtini) kuro bake gabeno Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka patvirtinto pavyzdžio banderolėmis nepaženklintus bendros 5211 litų vertės (40,08 MGL) 700 pakelių cigarečių. Teismas konstatavo, jog Pažeidėjo kaltė dėl pažeidimo įrodyta Pažeidėjo prisipažinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, foto lentelėmis, Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2011-04-27 raÅ¡tu Nr. (16.2/6)3B-3080 ir kita bylos medžiaga.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė.Apeliaciniu skundu Pažeidėjas praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ pakeisti – nekonfiskuoti jo automobilio ir paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per vienerius metus. Pažeidėjas neginčija padaryto pažeidimo, tačiau mano, kad jam paskirta nuobauda yra per griežta. Nurodo, kad jo automobilyje slėptuvės nebuvo, automobilio kuro bako cigaretėms vežti specialiai jis nepritaikė, bako parametrų bei paskirties nekeitė ir įsigyti gabentų cigarečių iÅ¡ anksto neplanavo.

Be to, jis dirba, augina tris vaikus, padeda mamai, todėl automobilis jam reikalingas vaikų vežiojimui į mokyklÄ , maisto produktų mamai nuvežimui ir jos vežiojimui pas gydytojus, o taip pat vykimui į darbÄ . Jis gauna minimalias pajamas, todėl konfiskavus automobilį kito įsigyti jis nepajėgs ir taip tik dar labiau bus apsunkinta nelengva jo Å¡eimos padėtis.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinė – su apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti, nes mano, kad Pažeidėjui paskirta administracinė nuobauda yra teisinga.Apeliacinis skundas atmetamas.Byloje esantys įrodymai visiÅ¡kai patvirtina, jog Pažeidėjas padarė ATPK pažeidimÄ , už kurį jam paskirta pagrindinė ir papildoma administracinės nuobaudos.

Jis iÅ¡ esmės nesutinka tik su apylinkės teismo sprendimu skirti jam papildomÄ nuobaudÄ â€“ daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimÄ , o taip pat praÅ¡o iÅ¡dėstyti jam skirtos pagrindinės nuobaudos – baudos – mokėjimo terminÄ , todėl dėl kitos skundžiamo nutarimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo apeliacinės instancijos teismas nepasisako.ATPK 1632 str. 3 d. nustatyta, kad asmuo, gabenęs akcizais apmokestinamas prekes pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , kai neteisėtai gabentų prekių vertė yra nuo 10 iki 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL), baudžiamas bauda nuo 5000 iki 10000 litų su Å¡ių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria Å¡ios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

IÅ¡ to seka, kad pagal ATPK 1632 str. 3 d. sankcijÄ transporto priemonės, kuria neteisėtai buvo gabentos akcizais apmokestinamos prekės, konfiskavimas yra neprivalomas. Tačiau pagal nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ tokios transporto priemonės konfiskavimas paprastai taikomas tais atvejais, kai Å¡i transporto priemonė buvo specialiai tam pritaikyta – joje buvo įrengta slėptuvė pažeidimo dalykui paslėpti arba ji tiesiogiai panaudota jam gabenti ir jei gabenimas be tokios transporto priemonės nebÅ«tų buvęs įmanomas (bylos Nr. N575-47/2008, Nr. N575-215/2009).

ATPK 26 str. 1 d. įtvirtinta, kad konfiskuotas gali bÅ«ti tik tas daiktas <...>, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus daiktÄ <...>, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis <...> ATPK <...> 1632 str. <...> numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Tai rodo, kad daiktas, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis ATPK 1632 str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo byloje, gali bÅ«ti konfiskuotas neatsižvelgiant į tai, ar minėtÄ pažeidimÄ padarė konfiskuotino daikto savininkas, ar kitas asmuo.Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Pažeidėjas, pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , 700 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis gabeno savo automobilio (duomenys neskelbtini) kuro bake.

Atlikus detaliÄ automobilio apžiÅ«rÄ nustatyta, kad Å¡ios transporto priemonės kuro maitinimo sistema yra perdaryta – automobilio kuras buvo supiltas ne į kuro bakÄ , o į langų apiplovimo skysčio bakelį. Tuo tarpu kuro bakas buvo panaudotas kaip slėptuvė gabentoms prekėms (5–7 b.l.). Toks minėto automobilio konstrukcijos pakeitimas, kurio be detalios automobilio apžiÅ«ros pastebėti yra neįmanoma, rodo, kad, prieÅ¡ingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, Pažeidėjas ne atsitiktinai, o bÅ«tent siekdamas apsunkinanti neteisėtai gabenamų prekių suradimÄ bei pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ Å¡ias prekes gabeno automobilyje specialiai vietoje kuro bako įrengtoje slėptuvėje.

Be minėtos transporto priemonės Pažeidėjas nebūtų galėjęs neteisėtai gabenti tokio prekių kiekio, todėl automobilį su jame įrengta slėptuve Pažeidėjas specialiai panaudojo kaip įrankį aptariamam teisės pažeidimui padaryti. Įvertinęs tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apeliacinio skundo teiginiai apie tai, kad Pažeidėjo automobilyje slėptuvės nebuvo, automobilio kuro bako cigaretėms vežti specialiai Pažeidėjas nepritaikė ir įsigyti gabentų cigarečių iš anksto neplanavo, yra visiškai paneigti byloje esančiais įrodymais.

Pažeidėjas savo praÅ¡ymÄ taip pat grindžia kitomis aplinkybėmis, tiesiogiai susijusiomis su neigiamomis jam paskirtos papildomos nuobaudos pasekmėmis – asmeniniais nepatogumais vykstant į darbÄ , pristatant vaikus į mokyklÄ ir prižiÅ«rint savo mamÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendrÄ sias gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Taigi, administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Darydamas aptariamÄ pažeidimÄ Pažeidėjas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ â€“ žinodamas visas apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes ir privalėdamas suprasti, kad atitinkamos administracinės nuobaudos taikymas neiÅ¡vengiamai sukels jam ir jo Å¡eimai nepatogumus bei galimai ir neigiamas pasekmes, jis turėjo bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti pažeidimo, kuris lemtų tokios administracinės nuobaudos taikymÄ .

Pabrėžtina tai, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ar jo Å¡eimos nariams, todėl Å¡iuo atveju vien tai, kad tokios pasekmės kils ir tik Pažeidėjo pageidavimÄ tenkinančių administracinių nuobaudų taikymas, akivaizdžiai neatitiktų administracinėms nuobaudoms už tokį pažeidimÄ keliamų tikslų. Ä®vertinus tai konstatuojama, kad apylinkės teismas papildomÄ nuobaudÄ â€“ transporto priemonės konfiskavimÄ â€“ Pažeidėjui taikė visiÅ¡kai pagrįstai.Skundu Pažeidėjas taip pat praÅ¡o jam paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per vienerius metus.

Tačiau ATPK 313 str. 3 d. įtvirtinta, kad <...> asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki 2 metų. Tai reiÅ¡kia, kad baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo sprendimas yra ne apeliacinės instancijos teismo, o nutarimÄ administracinėje byloje priėmusio organo (pareigÅ«no) – Å¡iuo konkrečiu atveju RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo – kompetencija.

Priimant nutarimÄ Å¡ioje byloje Pažeidėjas apylinkės teismui nepateikė praÅ¡ymo skirtinos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti, todėl apylinkės teismui nebuvo pagrindo šį klausimÄ nagrinėti ir aptarti skundžiamame nutarime. Pažeidėjas dėl baudos iÅ¡dėstymo turėtų kreiptis į nutarimÄ priėmusį teismÄ . Atsižvelgęs į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamu nutarimu apylinkės teismas papildomÄ nuobaudÄ â€“ transporto priemonės konfiskavimÄ â€“ Pažeidėjui taikė pagrįstai, o spręsti, ar iÅ¡dėstyti Pažeidėjui paskirtos baudos mokėjimÄ , ar ne, apylinkės teismui nebuvo pagrindo.

Taigi, skundžiamas teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės apylinkės teismo iÅ¡vadų, su kuriomis sutinka apeliacinės instancijos teismas, nepaneigia, todėl atsižvelgti į apeliacinio skundo argumentus ir keisti skundžiamÄ nutarimÄ nėra jokio pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., teismasNUTARĖ:Palikti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 8 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir S. M. apeliacinį skundÄ atmesti.Å i nutartis neskundžiama.Teisėjas             Valdas Petras Meidus