79adfe66-0c3e-4e05-b78d-6d874e08fd7e · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrByla Nr.BS-18-333/2014 Procesinio sprendimo kategorija : 2.5.10 (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. kovo 25 d.Alytus              Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant Loretai JanuÅ¡auskienei, dalyvaujant prokurorei Laurai Mačiulytei-Valaitei, nuteistajam A. M. teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso iÅ¡laidų, priteistų baudžiamojoje byloje, panaikinimo ir n u s t a t ė :

             2013-05-21 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu A. M. nuteistas pagal LR BK 140 str. 1 d. 9 mėnesiams laisvės apribojimu. Tuo pačiu nuosprendžiu iš A. M. priteista nukentėjusiosios V. M. naudai 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 1000 Lt išlaidoms dėl teisinių paslaugų atlyginti.              Nuteistasis A. M. prašė panaikinti 2013-05-21 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu iš jo priteistus atlyginti V. M. 1000 Lt už jos naudai suteiktas advokato A.

V. Pilipčiko teisines paslaugas, kadangi tokių paslaugų Å¡is advokatas neturėjo teisės teikti. Savo reikalavimÄ nuteistasis A. M. grindė 2013-12-10 Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos sprendimu Nr. KS-118 „Dėl A. V. Pilipčiko“, kurio motyvuojamojoje dalyje konstatuota, kad 2012 metais V. M. teisines paslaugas teikęs advokatas A. V. Pilipčikas neturėjo teisės jos atstovauti Alytaus rajono apylinkės teisme, tai yra toje institucijoje, kurioje paskutinius metus jis dirbo.             Prokurorė siÅ«lė praÅ¡ymÄ atmesti.             PraÅ¡ymas atmestinas.

             LR BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 20 str. nurodo, kad asmuo, nustojęs eiti pareigas valstybinėje tarnyboje, vienerius metus negali atstovauti fiziniams ir juridiniams asmenims toje institucijoje, kurioje jis paskutinius metus dirbo.2013-12-10 Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos sprendimu Nr. KS-118 „Dėl A.

V. Pilipčiko“ motyvuojamojoje dalyje nurodyta, kad advokatas pažeidė viešųjų ir privačiųjų interesų derinimo valstybinėje tarnyboje principus 2012 m. asmenims atstovaudamas toje institucijoje, kurioje paskutinius metus dirbo.             Nukentėjusiajai V. M. teisinę pagalbÄ ne teisme, tai yra konsultacijas bei ruoÅ¡iant civilinį ieÅ¡kinį (t. 1, b. l. 116-123), o po to ir baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje ji pripažinta nukentėjusiÄ ja, nagrinėjant Alytaus rajono apylinkės teisme jÄ atstovaudamas teikė advokatas A.

V. Pilipčikas, pateikęs jų susitarimÄ patvirtinantį orderį (t. 1, b. l. 127). Suteiktų teisinių paslaugų apmokėjimÄ patvirtina Pinigų priėmimo kvitas, kuriame nurodyta V. M. sumokėta pinigų suma – 1000 Lt (t. 1, b. l. 119). Pateiktoje papildomojoje informacijoje (t. 2, b. l.

98) advokatas patikslino, kad paslaugų mokestį sudarė konsultacijos, civilinio ieÅ¡kinio paruoÅ¡imas ir atstovavimas teisme.              Teisinių paslaugų, susijusių su civilinio ieÅ¡kinio paruoÅ¡imu bei konsultacijomis, teikimas nelaikomas atstovavimu asmeniui, todėl advokato A. V. Pilipčiko Å¡ių paslaugų teikimas V. M. visiÅ¡kai nesietinas su viešųjų ir privačiųjų interesų derinimo valstybinėje tarnyboje pažeidimu atstovavimo prasme. Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Alytaus rajono apylinkės teisme 2012 m.

įvyko tik vienas teismo posėdis – 2012-12-06, kurio metu baudžiamoji byla net nebuvo pradėta nagrinėti. Baudžiamoji byla pradėta nagrinėti iš esmės ir baigta nagrinėti 2013 metais, kuomet advokato A. V. Pilipčiko darbas atstovaujant asmenis nebuvo varžomas Viešųjų ir privačiųjų interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo.              Vyriausioji tarnybinės etikos komisija sprendime pabrėžė, kad Viešųjų ir privačiųjų interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo nuostatos tiesiogiai taikomos A.

V. Pilipčikui, ir jis privalėjo jų laikytis. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes pripažintina, kad nukentėjusioji V. M. nepažeidė jokių įstatymų. Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos sprendimo motyvuojamojoje dalyje pripažintas nesilaikant Ä®statymo apribojimų advokato atstovavimas jai tik 2012-12-06 teismo posėdyje, tačiau tai nesietina su nukentėjusiÄ ja, o su advokato netinkamu Ä®statymu nustatytų įpareigojimų vykdymu. Teisinės paslaugos (konsultacijos, civilinio ieÅ¡kinio paruoÅ¡imas ir atstovavimas teisme 2013 m.) jai realiai buvo suteiktos ir ji už jas sumokėjo, todėl turėjo teisę į patirtų iÅ¡laidų atlyginimÄ .             Vadovaudamasis LR BPK 362 str. teismas n u t a r ė:

             PraÅ¡ymÄ atmesti             Nutartis per 5 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant skundÄ Alytaus rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                       Vaidutė Stangvilienė