A-552-1902-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A552-1902/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00883-2011-6

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. gruodžio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Romano Klišausko ir Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo H. R. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A552-1902/2012 pagal pareiškėjo H. R. skundą atsakovams Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių II teritoriniam skyriui, dėl sprendimų panaikinimo ir neturtinės žalos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas H. R. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Ginčų komisija) 2011 m. kovo 29 d. sprendimą Nr. S-223; 2) panaikinti atsakovo Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2011 m. sausio 26 d. sprendimą Nr. SS-346; 3) įpareigoti Tarnybą priimti naują sprendimą, kuriuo nuo 2008 m. lapkričio 17 d. datos būtų ištaisyti padaryti neteisėti neobjektyvūs veiksmai vertinant pareiškėjo darbingumą t. y. atstatyti pirminius ligų, pažymėtų Tarptautinio ligų klasifikatoriaus – 10 kodais, I11.0 ir I50 vertinimus pagal Tarnybos Šiaulių II teritorinio skyriaus 2008 m. lapkričio 17 d. aktą Nr. DNL-4889 ir objektyviai įvertinti kitas ligas, kurios žymimos kodais M16.1 ir E66 ir tokiu būdu teisingai įvykdyti nutartį administracinėje byloje Nr. A146 -1337/2010; 4) priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Tarnybos, 300 000 Lt dydžio neturtinę žalą ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. lapkričio 24 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino iš dalies, panaikino atsakovo Tarnybos 2011 m. sausio 26 d. sprendimą NR. SS-346 bei Ginčų komisijos 2011 m. kovo 29 d. sprendimą Nr. S-223, įpareigojo atsakovą Tarnybą iš naujo įvertinti pareiškėjui nustatyto darbingumo lygio pagrįstumą už laikotarpį nuo 2008 m. lapkričio 17 d. iki 2009 m. lapkričio 16 d. Kitoje dalyje pareiškėjo skundą atmetė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinį skundą patenkino iš dalies, pakeitė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. lapkričio 24 d. sprendimo dalį, kuria atmestas H. R. reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo, pareiškėjo H. R. skundą tenkino iš dalies ir priteisė jam iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 500 litų neturtinei žalai atlyginti.

II. Pareiškėjas H. R. pateikė teismui prašymą priteisti jo naudai iš Tarnybos 2 657 Lt išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (IV t., b. l. 13). Nurodo, jog jo patirtas išlaidas sudaro: 50 Lt žyminis mokestis už apeliacinio skundo padavimą, dienpinigiai už dvi teismo proceso dienas (2012 m. birželio 7 d. ir 2012 m. rugsėjo 4 d.) – 27 Lt (2 x 13,5 Lt), atvykimo į teismo posėdžius iš Šiaulių samdytu transportu išlaidos – 2 580 Lt (2 x 1290 Lt).

Atsakovas Tarnyba atsiliepime į pareiškėjo prašymą prašė jį atmesti. Nurodė, kad pareiškėjo prašoma priteisti kelionės išlaidų suma 26 kartus viršija protingą ir racionalią sumą (autobuso bilietas į abi puses kainuoja apie 100 Lt, o traukinio – apie 70 Lt). Be to, išlaidos grindžiamos UAB „Akija“ kasos pajamų orderio kvitais, kurios buveinė registruota pareiškėjo gyvenamosios vietos adresu ir kurios savininku yra jis pats, todėl mano, kad pareiškėjas tokiu būdu piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir siekia nepagrįstai pasipelnyti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Prašymas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. lapkričio 24 d. sprendimu ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartimi sprendimas buvo priimtas pareiškėjo naudai, todėl jis įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Remiantis administracinių teismų praktika, pagal ABTĮ 44−45 straipsnių nuostatas teismas gali atlyginti tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai susijusios su bylos nagrinėjimu, o suinteresuota šalis teismui turi pateikti ne tik prašymą dėl išlaidų atlyginimo, bet ir išlaidų paskaičiavimą ir pagrindimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009). Taigi teismui turi būti pateikiami įrodymai, patvirtinantys, kad asmuo, prašantis, jog jam iš kitos šalies būtų priteistas patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, realiai patyrė jo nurodytas išlaidas. Prašymui atlyginti bylinėjimosi išlaidas taip pat taikomi ir bendrieji teisės principai. Vienas tokių principų, tai – protingumo principas, reikalaujantis, kad kiekvienas asmuo elgtųsi apdairiai, rūpestingai, bei sąžiningumo principas, iš kurio turinio pareiškėjui, prašančiam atlyginti bylinėjimosi išlaidas, kyla teisinis imperatyvas aiškiai išreikšti valią dėl tokio reikalavimo, jį suformuluoti konkrečiai ir tiksliai, nedviprasmiškai, pateikti tokį reikalavimą patvirtinančius įrodymus bei nepiktnaudžiauti savo teisėmis.

Kaip minėta, remiantis ABTĮ 44 straipsnio 2 dalimi, pareiškėjas turi teisę prašyti priteisti jam dienpinigius, t. y. 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną. Pagal Socialinės apsaugos išmokų atskaitos ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 straipsnį taikomojo minimalaus gyvenimo lygio rodiklis pakeistas bazine socialine išmoka, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. gruodžio 30 d. nutarimu Nr. 1366, šiuo metu sudaro 130 Lt. Taigi, pareiškėjui už dvi proceso dienas (dalyvavimas 2012 m. birželio 7 d. ir 2012 m. rugsėjo 4 d. teismo posėdžiuose) priteistina dienpinigių suma sudaro 26 Lt (((130 Lt x 10 proc.) / 100 proc.) x 2).

Byloje nepateikta įrodymų, kad pareiškėjas yra sumokėjęs 50 Lt žyminį mokestį už apeliacinio skundo padavimą, be to, pareiškėjas skundė pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo (III t., b. l. 176-179), o tokie reikalavimai žyminiu mokesčiu neapmokestinami (ABTĮ 40 str. 1 d. 11 p.), todėl nėra pagrindo pareiškėjui priteisti prašomą sumą.

Patirtoms transporto išlaidoms pagrįsti pareiškėjas pateikė UAB „Akija“ kasos pajamų orderius: 2012 m. birželio 6 d. (Serija AK Nr. 2061) ir 2012 rugsėjo 3 d. (Serija AK Nr. 2122) (IV t., b. l. 14). Bylos medžiaga patvirtina, kad 2012 m. birželio 7 d. ir 2012 m. rugsėjo 4 d. apeliacinės instancijos teismo posėdžiuose pareiškėjas dalyvavo (III t., 191, IV t., b. l. 3). Nustatyta, kad į teismo posėdžius pareiškėjas maršrutu Maironio g. 12, Šiauliai – Žygimantų g. 2, Vilnius – Maironio g. 12, Šiauliai (atstumas 430 km) vyko iš UAB „Akija“ nuomojamu automobiliu su vairuotoju (Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nurodytas kelionės atstumas 430 km, įkainis – 3 Lt už 1 km, kelionės kaina 1 290 Lt. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad remiantis http://www.visalietuva.lt/imone/akija-uab pateikiama informacija, UAB „Akija“ buveinė registruota pareiškėjo gyvenamosios vietos adresu, jos savininku yra pats pareiškėjas, o pajamų orderio kvitai išrašyti pareiškėjo žmonos A. R., kuri yra ir UAB „Akija“ vadybininkė, vardu.

Pažymėtina, jog teismui sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo svarbu bylinėjimosi išlaidų būtinumas, racionalumas bei pagrįstumas rašytiniais įrodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-398/2012). Sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, atsižvelgiama į tai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis, ar atitinkama proceso šalis nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, taip pat į teisingumo ir protingumo principus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS756-457/2009, 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-296/2010). Be to, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sprendžiant dėl išlaidų atlyginimo, turi būti vadovaujamasi proporcingumo principu, kuris reiškia, kad šalies patirtos išlaidos turi būti proporcingos atliktam procesiniam veiksmui.

Atsižvelgusi į tai bei įvertinusi faktinę situaciją, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju transporto išlaidos nelaikytinos būtinomis, realiomis ir pagrįstomis, nes pareiškėjas neįrodė, kad dėl jo sveikatos būklės ar kitų priežasčių buvo būtina nuomotis automobilį iš jo paties įmonės, kad tokios išlaidos yra įprastos automobilių nuomos rinkoje, kad jis neturi asmeninio automobilio ar teisės jį vairuoti. Todėl pripažintina, kad prašomos atlyginti išlaidos yra neproporcingai didelės jomis siekiamam tikslui pasiekti. Tokia teismo išvada atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką analogiškose bylose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. spalio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2712/2012, 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-394/2012, kurioje pareiškėju buvo H. R.).

Atskirai pažymėtina, kad administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kai transporto išlaidos patiriamos proceso šaliai vykstant į teismą savo transporto priemone, teismui turi būti pateikti tokie dokumentai, iš kurių būtų galima nustatyti patirtų išlaidų apskaičiavimui būtinus parametrus, t. y. degalų kainą, automobilio vidutines kuro sąnaudas, nuvažiuotą atstumą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A62-180/2011). Pareiškėjas tikslių minėto automobilio techninių duomenų ir informacijos apie kelionei sunaudotą degalų kiekį nepateikė, todėl teismas negali remtis Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1995 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 405 patvirtinta Automobilių kuro normų nustatymo metodika.

Atsižvelgiant į tai ir mutatis mutandis taikant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. balandžio 25 d. nutarimo Nr. 524 6 punktą pareiškėjo kelionės išlaidos skaičiuojamos atsižvelgiant į kelionės automobilių viešuoju transportu (maršrutu Šiauliai – Vilnius – Šiauliai) įkainius. Remiantis interneto svetainėje www.autobusubilietai.lt pateiktais duomenimis, kelionė autobusu, perkant bilietą į abi puses, vidutiniškai kainuoja 100 Lt, todėl pareiškėjui už atvykimą į teismo posėdžius 2012 m. balandžio 11 d. ir 2012 m. birželio 18 d. priteisiama 200 Lt transporto išlaidų.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo prašymas tenkintinas iš dalies ir iš viso pareiškėjui iš atsakovo Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos priteistina 226 Lt (26 Lt + 200 Lt) bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginti.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi bei 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo H. R. prašymą patenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjui H. R. iš atsakovo Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 226 Lt (du šimtus dvidešimt šešis litus) teismo išlaidoms, patirtoms bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Ramūnas Gadliauskas

Romanas Klišauskas

Veslava Ruskan