79aa55ca-4b3a-4f7d-86f4-484c96ef8fa1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-9240-865/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-07735-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 2.7.4.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. birželio 20 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi D Å , a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,- n u s t a t ė:

D. Å . 2016-05-22, apie 02.00 val., Vilniuje, Žėručio g. 22, vairuodamas automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neskelbtini), ir prieÅ¡ pradedamas važiuoti atbulas, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, kliudė stovintį automobilį Audi A3 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. IÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė.D. Å . paaiÅ¡kino, kad 2016-05-22, automobiliu važiuodamas iÅ¡ kiemo kliudė Audi A3 automobilį. Ä® įvykio vietÄ policijos nekvietė nes buvo iÅ¡sigandęs ir pasimetė.

Automobilį pastatė kitoje vietoje. Grįžo į tÄ patį kiemÄ ir automobilio neslėpė. Gailisi. PraÅ¡o neatimti vairuotojo pažymėjimo, nes važinėja padėti Å«kyje tėvams. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Patrulių rinktinės 2 kuopos 2 bÅ«rio vyr. patrulės E. Čeglienės tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta 2016-05-22 patruliuojant kartu su vyr. patruliu A. Blaževičiumi gavo praneÅ¡imÄ ir nuvyko į Vilniuje, Žėručio g.

22. Vietoje į pareigÅ«nus kreipėsi E. K., kuris paaiÅ¡kino, kad 2016-05-21 apie 20 val. atvažiavo automobiliu Audi A3 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Žėručio g. 22 ir ten jį paliko. Grįžęs prie savo automobilio 2016-05-22 rado jį sugadintÄ . Liudininkų nenurodė. Kas apgadino nežinojo, tačiau vėliau pasivaikščiojo kieme ir pastebėjo stovintį automobilį BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio apgadintas kairysis Å¡onas. Automobilio Audi A3 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimų aukÅ¡tis nuo 38 cm. iki 50 cm. sutampa su BMW automobilio sugadinimo aukščiu.

Susisiekti su BMW automobilio savininku nepavyko (b.l. 4).Eismo įvykio metu apgadintas automobilio Audi A3 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis bamperis (b.l. 7).Teismas pažymi, kad įvykio metu galiojusių Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9 punktas numato, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių <...>.

KET 101 punktas įtvirtina, kad prieÅ¡ pradėdamas važiuoti, prieÅ¡ persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams. Ä®vertinęs surinkus ir iÅ¡tirtus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D. Å . padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus. Jo padarytus pažeidimus ir kaltę įrodo jo paaiÅ¡kinimas, E. K. paaiÅ¡kinimas (b.l. 8), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių policijos rinktinės 2 kuopos 2 bÅ«rio vyr. patrulės E. Čeglienės tarnybinis praneÅ¡imas (b.l. 4), Eismo įvykio schema (b.l. 6), Papildomi duomenis apie eismo įvykį (b.l. 7), Fotolentelės (b.l. 12-14).

D. Å . sutiko, kad 2016-05-22, apie 02.00 val., automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo į naktinę parduotuvę nusipirkti gerti. Važiuodamas iÅ¡ kiemo kliudė Audi A3 automobilį, tačiau į įvykio vietÄ policijos nekvietė nes buvo iÅ¡sigandęs ir pasimetė. Dėl įvykio ant jo automobilio liko įbrėžimai ant priekinių ir galinių durelių kairėje pusėje. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad D. Å . pažeisdamas Kelių eismo taisykles apgadino svetimÄ turtÄ , po eismo įvykio privalėjo sustoti, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklės, praneÅ¡ti nukentėjusiajam asmeniui, o jeigu tai neįmanoma, - policijai.

Tačiau D. Š. iš eismo įvykio vietos pasišalino, nepranešdamas nukentėjusiajam asmeniui o jeigu tai neįmanoma, - policijai. Todėl, atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad D. Š. kaltė, jam pasišalinus iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, yra nustatyta. Taigi, D. Š. administraciniai teisės pažeidimai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį. D. Š. taip pat pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1222 (Žin., 2009, Nr. 120-5147) 9, 101, 222 punktų reikalavimus.

D. Å . atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , pažeidimų padarymo aplinkybes, į nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Atsižvelgiama į D.

Å . asmenybę: 20 metų amžiaus, studentas, dirbantis, nevedęs, vaikų neturi, galiojančių nuobaudų turi, dirba. Taigi, Å¡iuo atveju teismas atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais mano, kad yra tikslinga D. Å . taikyti Lietuvos Respublikos ATPk 301 straipsnį ir neskirti vairuotojo teisių atėmimo, padaryta žala nėra didelė, atsitrenkta stovėjimo aikÅ¡telėje, kaltę pripažįsta, padarė pirmÄ kartÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas,- n u t a r i a : skirti D Å už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 28 Eur baudÄ .skirti D Å už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnį, 868 Eur baudÄ .

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtÄ sias nuobaudas subendrinti, griežtesne nuobauda apimant Å¡velnesnę nuobaudÄ , ir nuobaudÄ D Å paskirti 868 Eur baudÄ . Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi bÅ«ti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 1001, banko kodas: 73000). Mokant baudÄ , mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį Å¡io nutarimo virÅ¡uje ir bylos administracinio teisės pažeidimo protokolo ROIK numerį.Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu, Å¡is nutarimas gali bÅ«ti perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis).Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                      Irma Randakevičienė