79aa4653-e2b4-4b93-b341-f2b1be1fc981 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Nuorašas

NuoraÅ¡as                                                                              Â

Civilinė byla Nr. L2-9178-545/2010

                                                                                             Â

Proceso Nr. 2-02-3-06501-2010-2

                                                                                             Â

Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                             Â

99.1.1.; 125.11.1.; 117.1.

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. birželio 15 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdama kreditoriaus UAB „Lentvario komunalinis Å«kis“ pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo skolininkui UAB „Baltijos filmų grupė“ priėmimo klausimÄ ,

n u s t a t ė:

Kreditorius UAB „Lentvario komunalinis Å«kis“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas CPK XXIII skyriuje nustatyta tvarka priteisti iÅ¡ skolininko UAB „Baltijos filmų grupė“ skolÄ â€“ 736,32 Lt, delspinigius – 266,55 Lt ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 13,00 Lt žyminio mokesčio.

PareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti.

Kreditorius pateikė Ä®mokos mokėjimo kvito, įrodančio žyminio mokesčio sumokėjimÄ , kopijÄ , patvirtintÄ UAB „Lentvario komunalinis Å«kis“ direktoriaus. Kreditoriaus pateikti žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinantys dokumentai neatitinka įstatymo keliamos formos reikalavimų.

              Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tinkamu žyminio mokesčio sumokėjimo patvirtinimu laikomi kredito įstaigos kreditoriui iÅ¡duoti dokumentai (pažymos, iÅ¡raÅ¡ai, pakvitavimai ir pan.), kuriuose nurodyta atlikta operacija, sumokėta pinigų suma, mokėtojo ir gavėjo rekvizitai. Todėl kreditorius turėjo kartu su pareiÅ¡kimu pateikti teismui banko iÅ¡duoto mokėjimo nurodymo dėl žyminio mokesčio sumokėjimo originalÄ arba minėtos kredito įstaigos patvirtintÄ nuoraÅ¡Ä . Kreditoriaus pateiktas dokumentas apie žyminio mokesčio sumokėjimÄ , patvirtintas įmonės darbuotojo, nėra laikoma tinkamu įrodymu.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kimas neatitinka CPK XXIII skyriaus reikalavimų ir grÄ Å¾intinas kreditoriui, nes minėtame skyriuje nėra numatytas trÅ«kumų Å¡alinimo institutas.

Teismas, vadovaudamasis CPK 80, 290, 291, 432 straipsniais, n u t a r i a:

Atsisakyti priimti kreditoriaus UAB „Lentvario komunalinis Å«kis“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo skolininkui UAB „Baltijos filmų grupė“.

IÅ¡aiÅ¡kinti kreditoriui, kad atsisakymas priimti pareiÅ¡kimÄ neužkerta kelio iÅ¡taisius trÅ«kumus įstatymų nustatyta tvarka pateikti naujÄ pareiÅ¡kimÄ arba pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme pagal bendrÄ sias ginčo taisykles.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja (parašas)

Nuorašas tikras:

Teisėja                                                                                      Rima

Bražinskienė