79aa2bcc-a0fa-4439-9879-314ebcdf153d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr

                                                                                                                      Â

    Baudžiamoji byla Nr. 1-1526-655/2013

Procesinio sprendimo kategorija:

1.2.25.4.1.

(S)

N U O S P R E N D I S

LIETUVOSÂ RESPUBLIKOSÂ VARDU

2013 m. gegužės 21 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė, sekretoriaujant Rūtai Pečkytei,

dalyvaujant prokurorui S. J.,

nedalyvaujant advokatui (kaltinamoji gynėjo atsisakė),

nukentėjusiosios atstovui advokatui T. J.,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje  J. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡tekėjusi, įgijusi aukÅ¡tÄ Ä¯Ä¯ iÅ¡silavinimÄ , dirbanti UAB „JaukÅ«s namai“ inžiniere konstruktore, gyvenanti EgliÅ¡kių k., Vilniaus r., administracine tvarka už KET nebausta, neteista kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281 str. 1 d., padarymu.

                     Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

J. F. vairuodama kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu kitam asmeniui buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, o bÅ«tent: Ji, 2012 m. gruodžio mėn. 13 d., apie 08.36 val., Vilniuje, vairuodama jai nuosavybės teise priklausantį automobilį „Hyndai Lantra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodama Å iaurės gatve, nuo DÅ«mų gatvės link Saulėtekio al., pravažiavusi 30 m nuo Å iaurės - Å iaurės Sodų 3-osios gatvių sankryžos, pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimÄ numatantį, kad „Vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties...“, tai yra J. F. vairuodama automobilį nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio bÅ«klę, ko pasekoje slidžiame kelyje nesuvaldė vairuojamojo automobilio, nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies į deÅ¡inį kelkraÅ¡tį, kur partrenkė kelkraščiu prieÅ¡ automobilio važiavimo kryptį ėjusiÄ pėsčiÄ jÄ G. Å ., gim. 1933-03-23, dėl ko pastarajai nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Kaltinamoji dėl jai pareikÅ¡to kaltinimo savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir teismui paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ , apie 8.30 val., jai priklausančiu automobiliu „Hundai Lantra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo Å iaurės gatve. Kelio danga buvo apsnigta, labai slidu, važiuojamoji dalis apledėjusi, todėl važiavo apie 30 km/h greičiu. PrieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojantis automobilis laikėsi kairės pusės, todėl ji, norėdama iÅ¡vengti galimo susidÅ«rimo pasitraukė deÅ¡iniau, tačiau nepastebėjo iÅ¡ilginio kelkraščio lūžio (duobės).  IÅ¡važiuojant iÅ¡ duobės, į kuriÄ buvo įvažiavusi priekiniais ratais, automobilis pradėjo slysti. Suvaldyti slystančio automobilio nesugebėjo, nuo kelio automobilis nuvažiavo į deÅ¡inį griovį. Slysdamas automobilis partrenkė kelkraÅ¡tyje buvusiÄ pėsčiÄ jÄ . PėsčiÄ jÄ kliudė automobilio kairės pusės priekiniu kampu. Pėsčioji ant variklio dangčio neužkrito, ji nukrito į griovį, o automobilis sustojo griovyje dar apie 5 m paslydęs į priekį. Kuria kryptimi iki partrenkimo judėjo pėsčioji nurodyti negali, kadangi prieÅ¡ susidÅ«rimÄ jos nematė. Automobiliui sustojus ji iÅ¡lipo ir nubėgo link partrenktosios, kuri jau buvo atsistojusi. Moteris įvykio vietoje skundėsi kelio skausmais. Atvykusi greitoji pagalbÄ moterį iÅ¡vežė į ligoninę. Sužalota moterimi rÅ«pinosi ir įvykio vietoje ir ligoninėje. Dėl autoįvykio pasekmių labai iÅ¡gyvena, nukentėjusiosios atsiprašė, susitarė, kad jeigu

Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiÅ¡kai, padarytas neatsargus nusikaltimas (BK 11 str.), jo padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, todėl byla, remiantis BPK 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

2013-03-14 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamoji J. F. patvirtino savo parodymus (b. l. 38-42)

J. F. kaltę padarius įkaltintÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jos visiÅ¡ko prisipažinimo taip pat patvirtina kiti bylos duomenys. Ä®rodymais, patvirtinančiais nusikalstamos veikos padarymo faktÄ ir aplinkybes, teismas pripažįsta kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ , kuriame užfiksuota kaltinamosios vairuoto automobilio HYUNDAI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padėtis po eismo įvykio (b.l. 5-15). Å ios transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolo duomenis, kuriame konstatuota automobilio techninė bÅ«klė po eismo įvykio (b.l. 16, 22). Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus

skyriaus specialistė J. M. – Č. konstatavo, kad G. Š. nustatyta: minkštųjų audinių patinimas dešinio kelio

srityje su deÅ¡inio blauzdikaulio iÅ¡orinio krumplio intrasÄ nariniu lūžimu ir kraujo susikaupimu sÄ nario ertmėje (apie 100 ml kraujo). Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti aptariamojo eismo įvykio metu. Sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Å i specialisto iÅ¡vada laikytina įrodymu, patvirtinančiu eismo įvykio metu nukentėjusiai padaryto sužalojimo laipsnį ( b. l. 27).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 11818/12(01) nurodyta, kad J. F. kraujyje etilo alkoholio nerasta.(b. l. 43-44).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 11754 /12(01) nurodyta, kad G. Š. kraujyje etilo alkoholio nerasta. ( b. l. 26). 2012-12-17

G. Å . pripažinta nukentėjusiÄ ja. ( b. l. 28). Civilinio ieÅ¡kinio nukentėjusioji nepareiÅ¡kė.

 Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji G. Å . nurodė, kad 2012-12-13, apie 8.30 val., Å iaurės gatve nuo Saulėtekio al. ėjo kelkraÅ¡tyje pramintu takeliu, prieÅ¡ transporto judėjimo kryptį. Einant pastebėjo, kad link jos juda automobilis, pasitraukti nesuspėjo. Automobilis jÄ partrenkė priekine dalimi, kuria tiksliau nurodyti negali. Jis jai kliudė deÅ¡inę kojÄ . Nuo smÅ«gio nukrito į griovį, paÅ¡aliniai žmonės padėjo jai iÅ¡lipti. Ä®vykio metu nukentėjo, buvo pristatyta į VÅ¡Ä® RVU ligoninę, gydymÄ tęs N. Vilnios poliklinikoje. Vairuotoja jos atsiprašė ( b. l. 25).

Kaltinamosios veika ikiteisminio tyrimo metu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai – ji, vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo

taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio  metu buvo nesunkiai sutrikdyta G. Å . sveikata.          Â

J. F. neteista, administracine tvarka už KET nebausta, VšĮ “Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje”, VšĮ „Vilniaus priklausomybės ligų centre“, VšĮ „Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre“, VšĮ „Vilniaus rajono centrinės poliklinikos narkologijos ir psichikos kabinete“, VšĮ „Vilniaus priklausomybės ligų centre“ į įskaitas neįrašyta ( b. l. 45-50 ).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, kaltinamosios asmenybę. Ä®vykdytas nusikaltimas priskiriamas prie neatsargių nusikaltimų. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino, padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl kilusių pasekmių. Kaltinamoji buvo rÅ«pestinga nukentėjusiosios atžvilgiu iÅ¡kart po eismo įvykio, rÅ«pinosi pastarÄ ja Å¡iai gydantis ligoninėje. Atlygino gydymo iÅ¡laidas, pasirengusi tai daryti ir ateityje. J. F. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į teismo nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant kaltinamajai baudÄ , jos dydį, vadovaujantis BK 61 str. numatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis, parenkant nuo BK 47 str. 2, 3 d. d. numatyto baudos vidurkio.

Kaltinamajai kardomoji priemonė . – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina.

Vadovaudamasis BPK 115, 297, 298, 301, 302, 307 str. str., teismas, n u s p r e n d ė :

J. F. pripažinti kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 10 MGL , t.y.1300 Lt (vienas tÅ«kstantis trys Å¡imtai litų) bauda.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

IÅ¡aiÅ¡kinti J. F., kad teismo nuosprendžiu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per keturis mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bauda mokama banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300 esančiÄ AB bankas „ Swedbank“. Ä®mokos kodas 6801. Ä®mokos kvitÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Nesumokėjus paskirtos baudos aukščiau nurodytais terminais, bauda gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.

 Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Â

Teisėja                                                                         Â

Ainora Kornelija Macevičienė