79a87cfb-03f2-49e4-82c8-d79fc00e4de0 · Å iaulių apygardos teismas

NrNr. 1S-1006-282/2012Teisminio proceso Nr. 1-07-3-00065-2011-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.20.; 3.7. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 13 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Boleslovo Kalainio,sekretoriaujant Renatai GuruÅ¡kinienei,dalyvaujant prokurorei Sigutei Borščienei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutarties.Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi praneÅ¡imÄ , n u s t a t ė :

Latvijos Respublikos valstybinės pajamų tarnybos Finansų policijos valdyboje buvo atliekamas tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 15830105608 pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų Latvijos Respublikos baudžiamojo įstatymo 15 straipsnio 4 dalyje, 177 straipsnio 3 dalyje, 195 straipsnio 3 dalyje ir 218 straipsnio 2 dalyje, dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ (mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), juridinis adresas: (duomenys neskelbtini)) galimo pasikėsinimo išvilioti iš valstybės biudžeto 79 842,25 LVL (t. y. 393 181,93 Lt) dydžio pridėtinės vertės mokestį, galimo vengimo mokėti mokesčius ir panašias prievoles, taip pat galimo nusikalstamu būdu įgytų lėšų legalizavimo, kuriant schemas, dėl kurių įmonės:

UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, „UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“.

UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kitos įmonės buvo įtrauktos į sandorius, siekiant pakeisti finansinių lėšų savininkus.Rygos miesto Latgalės priemiesčio teismas 2010 m. birželio 29 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo nusprendė pripažinti turtÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomoje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB „(duomenys neskelbtini)“, esančias pinigines lėšas – 3 512,47 LVL ir 304,76 EUR, kaip įgytÄ nusikalstamu bÅ«du, jį konfiskuoti ir pervesti į valstybės biudžetÄ .Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365 straipsnio 2 dalimi bei 1970 m. gegužės 28 d.

Europos konvencija dėl tarptautinio baudžiamųjų nuosprendžių pripažinimo, praÅ¡o pripažinti Rygos miesto Latgalės priemiesčio teismo 2010 m. birželio 29 d. sprendimÄ ir jį vykdyti Lietuvos Respublikoje.Å iaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi pripažino ir leido vykdyti Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgalės priemiesčio teismo 2010 m. birželio 29 d. sprendimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 15830105608/K29-1086/10 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomoje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB „(duomenys neskelbtini)“, esančių piniginių lėšų – 3 512,47 LVL ir 304,76 EUR, konfiskavimo ir jų pervedimo į Latvijos Respublikos valstybės biudžetÄ .Skundu Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros vyriausiasis prokuroras praÅ¡o Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-08-10 nutartį pakeisti – nustatyti, kad konfiskuotos piniginės lėšos 3512,47 LVL ir 304,76 EUR, esančios AB „Šiaulių bankas“ sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini), pervestinos į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ .

Teigia, kad teismo 2012-08-31 nutarties dalis, kuria nustatyta konfiskuotas pinigines lėšas pervesti į Latvijos Respublikos valstybės biudžetÄ , yra neteisėta ir nepagrįsta. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio nuostatos reglamentuoja priverstinį turto perėjimÄ Lietuvos Respublikos nuosavybėn. Pažymi, kad Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgalės priemiesčio teismo 2010 m. birželio 29 d. sprendime nenurodoma, į kokios valstybės – Lietuvos Respublikos ar Latvijos Respublikos biudžetÄ konfiskuotos piniginės lėšos turi bÅ«ti pervestos.

Pagal 1970-05-28 Europos konvencijos dėl tarptautinio baudžiamųjų nuosprendžių pripažinimo (toliau – Konvencija) 47 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas PraÅ¡ančiajai pripažinti teismo sprendimÄ valstybei, Å¡iuo atveju Latvijos Respublikai, konfiskuotas turtas galėtų bÅ«ti perduotas tik tuo atveju, jei jis bÅ«tų ypatingos svarbos ir Latvijos Respublika tokį valstybei svarbų turtÄ reikalautų jai perduoti. Ypatingos svarbos turtas Konvencijos prasme įvardijamas kaip istorinės, kriminologinės ar kitos ypatingos svarbos turtas.

Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgalės priemiesčio teismo 2010 m. birželio 29 d. sprendimu konfiskuotos piniginės lėšos, esančios banko sÄ skaitoje, todėl toks turtas savo pobÅ«džiu negali bÅ«ti laikomas ypatingos svarbos, be to, Latvijos Respublikos kompetentinga institucija motyvuoto reikalavimo Lietuvos Respublikai dėl turto perdavimo nepareiÅ¡kė. Dėl to tvirtina, kad Å iaulių miesto apylinkės teismas nepagrįstai nustatė konfiskuotas lėšas pervesti į Latvijos Respublikos valstybės biudžetÄ .Teismo posėdyje prokurorė prašė skundÄ tenkinti.Skundas tenkintinas.             Skundu prokuroras sutinka, kad Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgalės priemiesčio teismo 2010 m. birželio 29 d. sprendimas konfiskuoti pinigines lėšas pagrįstai pripažintas ir vykdytinas Lietuvos Respublikoje, tačiau mano, kad konfiskuotos AB „(duomenys neskelbtini)“ atidarytoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitoje esančios piniginės lėšos, kaip įgytos nusikalstamu bÅ«du, turi bÅ«ti pervestos ne į Latvijos Respublikos, o į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ .1970-05-28 Europos konvencijos dėl tarptautinio baudžiamųjų nuosprendžių pripažinimo (toliau – Konvencija) 47 straipsnyje (publikuota Valstybės žinios, 1997-11-07, Nr. 101-2551) numatyta, kad įplaukos už baudas ir konfiskacijas yra mokamos į Valstybės, kurios yra praÅ¡oma vykdyti, visuomeninius fondus, nepažeidžiant trečiųjų Å¡alių teisių, ir kad konfiskuota nuosavybė, dėl kurios yra suinteresuota vykdymo praÅ¡ančioji Valstybė, gali bÅ«ti jai perduota, jei pastaroji to reikalauja (61 b. l.).

Pastebėtina, kad iš Konvencijos minėto straipsnio 2 dalies teksto anglų kalba matyti, kad Prašančiajai valstybei turi būti perduotas konfiskuotas turtas, kuris yra ypatingos svarbos, jei Prašančioji valstybė to reikalauja (60 b. l.). Taigi oficialiai skelbiamas Konvencijos lietuvių kalba tekstas neatitinka Konvencijos nuostatų turinio. Be to, kaip matyti iš Konvencijos aiškinamojo rašto (taip pat anglų kalba), Konvencijos 47 straipsnio nuostatos taikomos tik tam turtui, kuris yra istorinės, kriminologinės ar kitos ypatingos svarbos (adresas internete: http://www.conventions.coe.int/Treaty/en/Reports/Html/070.htm) (62 b. l.).

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad PraÅ¡ančiajai valstybei turi bÅ«ti perduotas tik ypatingos svarbos turtas ir turi bÅ«ti PraÅ¡ančiosios valstybės reikalavimas jai perduoti konfiskuojamÄ turtÄ .Byloje esantis 2011-06-06 Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgalės priemiesčio teismo praÅ¡ymas vykdyti teismo sprendimÄ ir konfiskuotas banko sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas pervesti į Latvijos Respublikos valstybės biudžetÄ nelaikytinas motyvuotu reikalavimu Konvencijos prasme.

Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgalės priemiesčio teismo 2010 m. birželio 29 d. sprendime taip pat nenurodyta, į kokios valstybės – Lietuvos Respublikos ar Latvijos Respublikos – biudžetÄ konfiskuotos piniginės lėšos turi bÅ«ti pervestos. Be to, atkreipiamas dėmesys, kad konfiskuojamas turtas yra piniginės lėšos, o jos savo pobÅ«džiu nelaikytinos ypatingos svarbos turtu. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, sprendžiama, kad konfiskavus AB „(duomenys neskelbtini)“ atidarytoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas, kaip įgytas nusikalstamu bÅ«du, nėra teisinio pagrindo jas pervesti į Latvijos Respublikos valstybės biudžetÄ , kaip nusprendė apylinkės teismas.

Minėtos konfiskuotos banko sÄ skaitoje esančios piniginės lėšos pervestinos į Lietuvos valstybės biudžetÄ (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnis). Todėl prokuroro skundas tenkinamas ir skundžiama apylinkės teismo nutartis keičiama. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutartį pakeisti: nurodyti, vykdant UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomoje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB „(duomenys neskelbtini)“, esančių piniginių lėšų – 3 512,47 LVL ir 304,76 EUR – konfiskavimÄ , Å¡ias lėšas pervesti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ .             Nutartis galutinė ir neskundžiama.

             Kolegijos pirmininkė                                                                                                        Virginija Žindulienė Teisėjai                                                                                                                       Boleslovas Kalainis                                                                                                                      Nijolė Matuzevičienė