79a7c69e-e480-4989-a7ba-cb420872bcc7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr          Byla Nr. T-423-654/2014Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00946-2011-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.12. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. gegužės 29 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorei D. Mekionienei, Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Ž. Dargytei, gynėjui A. Svilai, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T.

Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje.Teismas, susipažinęs su Vilniaus probacijos skyriaus medžiaga, iÅ¡klausęs probacijos skyriaus atstovo paaiÅ¡kinimų bei prokuroro iÅ¡vados, - n u s t a t ė : T. Č. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-22 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 64 str. 1 d. 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 8 MGL (1040 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be institucijos prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ leidimo bei tęsti darbÄ .Teikimu praÅ¡oma panaikinti T.

Č. bausmės vykdymo atidėjimÄ . Vilniaus probacijos skyrius teikime nurodė, kad T. Č. priežiÅ«rÄ vykdo nuo 2013-06-10. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis nuo 2011-09-07 iki 2013-07-30 dirbo UAB „Palink“, tačiau nutraukęs darbo sutartį iÅ¡kart neįsidarbino, darbo biržoje neužsiregistravo ir už įpareigojimo tęsti darbÄ nevykdymÄ buvo įspėtas. Be to, jis buvo įspėtas ir už įpareigojimo bÅ«ti namuose nustatytu metu nevykdymÄ . Po paskirtų įpareigojimų T.

Č. 2013-11-23, 23.35 val., 2013-11-26, 22.35 val., 2013-11-29, 23.30 val., nebuvo rastas savo gyvenamojoje vietoje, pateisinamų priežasčių nenurodė, dokumentų nepateikė. 2013-12-30 buvo kreiptasi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2014-01-30 nutartimi teikimas buvo atmestas. Tačiau T. Č. ir toliau nevykdo teismo jam skirtų įpareigojimų – 2014-02-25, 23.51 val., 2014-03-27, 22.26 val., 2014-04-15, 23.15 val., 2014-04-05, 23.25 val., 2014-04-08, 23.18 val., nebuvo rastas gyvenamojoje vietoje, nuo 2014-02-25 nebedirba, kviečiamas pasiaiÅ¡kinti neatvyksta.

T. Č. administracine tvarka baustas nebuvo, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, nuo 2014-03-05 registruotas darbo biržoje. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodikÄ yra žema. PT atstovė teismo posėdyje prašė teikimÄ tenkinti ir panaikinti T. Č. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ bei pasiųsti nuteistÄ jį vykdyti bausmę.Prokurorė teismo posėdyje siÅ«lė tekimÄ tenkinti, nes jam jau buvo suteikta galimybė pasitaisyti.

 Gynėjas teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti ir nurodė, kad T. Č. nuo 2014-03-05 yra įsiregistravęs darbo biržoje, naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, nebaustas administracine tvarka, mano, kad jis galėtų gyventi pas savo motinÄ .Teikimas netenkintinas. PT savo teikimÄ grindžia duomenimis apie tai, kad T. Č. pažeidžia teismo nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir laikotarpiu nuo 2014-02-25 iki 2014-03-05 niekur nedirbo ir nesiregistravo darbo biržoje.

Teikimo teisinis pagrindas nurodomas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., kuriame nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Nors Å¡iame punkte yra daug įvairių sÄ lygų, o teikime nėra nurodytos konkrečios sÄ lygos, kuriomis remiantis praÅ¡oma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ , teismas mano, kad remiamasi tuo, kad probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų pareigų. Lietuvos Respublikos BK 41 str. yra iÅ¡vardinti bausmės tikslai, vienas kurių yra paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, be to, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teismas, įvertinęs, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, T. Č. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėjo ir paskyrė jam pareigas. Bausmės vykdymo atidėjimo esmė yra užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ (Probacijos įstatymo 4 str. 1 d.), suteikti asmeniui galimybę įrodyti savo pasikeitusį ir teigiamÄ požiÅ«rį į teisėtÄ elgesį. Probacijos procese, atsižvelgiant į Probacijos įstatyme numatytus probacijos principus, turi bÅ«ti įgyvendinta reali probuojamojo kontrolė, turi bÅ«ti veikiama atsižvelgiant į tikslus ir pasikeitusiÄ gyvenimo situacijÄ , probuojamajam turi bÅ«ti teikia pagalba.

Tuo tarpu, teismo vertinimu, Å¡ioje byloje teikimas pateiktas esant formaliems pagrindams, iki galo neįsigilinus į situacijÄ , nesiekiat probuojamajam teikti pagalbos ir neieÅ¡kant iÅ¡eičių, kad bausmės ir probacijos tikslai bÅ«tų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Teismas pažymi, kad pagal Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. spręsti klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo galima tik tais atvejais, kai teismo paskirtos pareigos nevykdomos be pateisinamų priežasčių.

T. Č. buvo paskirta pareiga tęsti darbÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad T. Č. dirbo laikotarpiu nuo 2011-09-07 iki 2013-07-30 UAB „Palink“ ir nuo 2013-09-23 iki 2014-02-25 dirbo M. Lavinski PÄ®, nuo 2014-03-05 jis yra registruotas darbo biržoje. Å ie duomenys rodo, kad T. Č. siekia iÅ¡likti darbo rinkoje, išėjęs iÅ¡ vieno darbo pakankamai greitai susirado kitÄ , registravosi darbo biržoje. Byloje yra duomenys, kad iÅ¡ UAB „Palink“ jis išėjo dėl sunkių darbo sÄ lygų.

Protingumo principas šioje situacijoje sako, kad nereikėtų reikalauti, kad nuteistasis, išėjęs iš darbo, tuoj pat registruotųsi darbo biržoje. Dešimties dienų laiko tarpas tarp išėjimo iš darbo ir įsiregistravimo darbo biržoje yra pakankamai protingas. Byloje nėra jokių duomenų dėl kokių priežasčių nuteistasis išėjo M. Lavinski PĮ, todėl negalima spręsti, ar šio įpareigojimo jis nevykdė be pateisinamų priežasčių. Teikime nurodyta, kad nuteistasis tinkamai nevykdė ir kito jam skirto įpareigojimo – nustatytu metu nebuvo namuose, t.y. po 2014-01-31 nutarties priėmimo patikrinimų metu savo gyvenamojoje vietoje nebuvo rastas 2014-02-25, 2014-03-27, 2014-04-05, 2014-04-08 ir 2014-04-15.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos T. Č. gyvenamoji vieta yra nurodyta Gerosios Vilties g. 8-34, Vilniuje. IÅ¡ tarnybinių praneÅ¡imų dėl asmens patikrinimo gyvenamojoje vietoje bei paties T. Č. paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis Å¡iuo adresu dažniausiai nebÅ«na, nes bÅ«na iÅ¡vykęs į Trakus, (duomenys neskelbtini), kadangi ten gyvena jo serganti motina ir neįgalumÄ turinti sesuo, kurioms reikalinga jo pagalba. Teikiant teikimÄ teismui Å¡ios aplinkybės nebuvo tinkamai patikrintos ir įvertintos. Byloje yra T.

Č. paaiÅ¡kinimai ir pridėti dokumentai apie tai, kad jo mamai ir seseriai reikalinga pagalba, kuriÄ jis nuolat teikia. Jos gyvena Trakuose, ir T. Č. nuolatiniai praÅ¡ymai leisti iÅ¡vykti į Trakus rodo jo mamos ir sesers buvimo vietÄ ir leidžia įtarti jų bÅ«klę. T. Č. praÅ¡ymai rodo jo galimÄ buvimo vietÄ , tačiau iÅ¡ bylos duomenų nesimato, kad probacijos tarnyba, be raÅ¡tų raÅ¡ymo, imtųsi kokių nors veiksmų siekiant susisiekti su nuteistuoju, iÅ¡siaiÅ¡kinti padėti ir jÄ objektyviai įvertinti.

Vėlgi teismas pabrėžia, kad kaip nurodo įstatymas, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra galimas tik tada, kai nustatytos pareigos nevykdomos be pateisinamų priežasčių, o nenustačius priežasčių, teikimas negali bÅ«ti tenkinamas. Teismas mano, kad Å¡ioje situacijoje svarbus ir visuomenės interesas bei teisingumo principo įgyvendinimas, ar visuomenės interesas yra toks, kad Å¡ioje situacijoje T. Č. reikia pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę, tuo pačiu galimai paliekant be priežiÅ«ros jos reikalaujančias mamÄ ir seserį, ar taip bus įgyvendintas teisingumo principas.

Teikime iÅ¡dėstyti motyvai ir byloje esantys duomenys nėra pakankami ir įtikinantys, kad bÅ«tų galima panaikinti T. Č. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ .Tuo pačiu teismas pabrėžia, kad Probacijos įstatymo 14 str. numato ir probuojamųjų pareigas, tai pareiga atvykti į probacijos tarnybÄ per 3 darbo dienas nuo Å¡aukimo gavimo; vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas probuojamojo priežiÅ«ros priemones; praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Juk T. Č. yra nuteistas už nusikaltimo padarymÄ , jam paskirta bausmė, jis turi bÅ«ti suinteresuotas bausmės vykdymo atidėjimo nepanaikinimu. Akivaizdu, kad T. Č., vengdamas bendrauti su probacijos tarnybos darbuotojais, neatvykdamas į probacijos tarnyba ir nepraneÅ¡damas probacijos vykdymui reikalingų duomenų, Å¡ių įstatyme jam nustatytų pareigų nesilaiko, tačiau tai nėra pagrindas naikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Visų Å¡ių aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu dar nėra pagrindo naikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir siųsti nuteistÄ jį atlikti realiÄ laisvės atėmimo bausmę.Teismas, vadovaudamasis LR probacijos įstatymo 30 str. 2 str. 3 p., BPK 358 str., 362 str., 364 str., -n u t a r ė :

Teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo T. Č. netenkinti. Å i teismo nutartis per 7 d. gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                    (paraÅ¡as)                                       Alenas Piesliakas NuoraÅ¡as tikras:Teisėjas A.

Piesliakas