Legislator Case Law & Legislation
79a7a89b-6de4-440e-9a8d-e8fe1802201b AI generated

79a7a89b-6de4-440e-9a8d-e8fe1802201b · Plungės rajono apylinkės teismas

Case Number 79a7a89b-6de4-440e-9a8d-e8fe1802201b
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

dėl įsiskolinimo už telekomunikacijų paslaugas priteisimo,n u s t a t ė:ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 219 Lt sumÄ , susidariusiÄ dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuotas atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

Legislator headnote

AI generated

79a7a89b-6de4-440e-9a8d-e8fe1802201b · Plungės rajono apylinkės teismas: Formaliai įvertinus pateiktus įrodymus konstatuotina, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 219 Lt įsiskolinimas. Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos ieÅ¡kovo turėtos 108 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos: 72 Lt žyminio mokesčio ir 36 Lt iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ (CPK 93 str.  1 d.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1845-225/2014Procesinis Nr. 2-33-3-01613-2014-9Proceso sprendimo kategorija35.4.;.55.; 116.5.2.(S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 26 d.Plungė              Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Burbienė,          raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Bitė Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

N. dėl įsiskolinimo už telekomunikacijų paslaugas priteisimo,n u s t a t ė:ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 219 Lt sumÄ , susidariusiÄ dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuotas atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Formaliai įvertinus įrodymus nustatyta, kad 2013-07-26 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. GSND/12537/2013, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti atsakovui judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas – naudotis Å¡iomis paslaugomis ir už suteiktas paslaugas apmokėti sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Atsakovui nemokant už paslaugas, 2013-10-07 atsakovas informuotas apie sutarties nutraukimÄ . 2013-10-01 atsakovui iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra 219 Lt sumai. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 str., 6.716 str.).

IeÅ¡kovas suteikė atsakovui judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti, tačiau sutartyje nustatytu laiku ir tvarka nemokėjo (CK 6.720 str. 3 d.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str., 6.200 str. 1 d., 6.720 str. 3 d.). IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovo argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ , įrodymų, kad ieÅ¡kovas savo prievolę vykdė netinkamai, ar kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, byloje nėra.

Formaliai įvertinus pateiktus įrodymus konstatuotina, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 219 Lt įsiskolinimas. Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos ieÅ¡kovo turėtos 108 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos: 72 Lt žyminio mokesčio ir 36 Lt iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ (CPK 93 str.  1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285-286 str., teismasn u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. N. 219 Lt (du Å¡imtus devyniolika litų) skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-10-15 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 108 Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuonis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB „Bitė Lietuva“.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                     Aldona Burbienė