79a709dc-28d7-4e35-b211-e8dbcc084cc3 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėja Jolanta Gailevičienė                                              Civilinė byla Nr. 2S-273-777/2014Teisėjas Saulius Zajarskas                                                      (Proceso Nr. 2-06-3-11704-2013-0)                  Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                 128.11; 129.1; 129.18; 122.2; 122.3;122.4; 117.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. vasario 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo P. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo P. G. (skolininko) skundÄ dėl antstolės Vidos Daugirdienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0004/13/00703, suinteresuoti asmenys antstolė Vida Daugirdienė, J.

G. (skolininkė), AB DNB bankas (kreditorius), n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas 2013-09-24 antstolei pateikė skundÄ . Nurodė, kad 2013-09-02 antstolė                           V. Daugirdienė priėmė patvarkymÄ dėl priverstinio turto realizavimo, jame nurodė, kad skelbiamos pirmosios hipoteka įkeisto turto varžytynės: 80,30 kv. m ploto parduotuvės su fotolaboratorija ir rÅ«siu, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – parduotuvė). Pradinė varžytynių kaina –  249 600 Lt.

Varžytynių pradžia – 2013-10-03 10.00 val. Nurodė, kad su antstolės nustatyta pradine 249 600 Lt varžytynių kaina nesutinka. Å i kaina neatitinka tikrosios turto rinkos kainos, kuri yra žymiai didesnė. Parduotuvė yra patrauklioje komercinėje vietoje, todėl Å¡i aplinkybė didina jos kainÄ . Nurodė, kad 2013-05-02 patvarkymu antstolė V. Daugirdienė buvo nustačiusi, kad areÅ¡tuotos ir parduotinos iÅ¡ varžytynių parduotuvės kaina yra 430 000 Lt. Tačiau 2013-09-02 patvarkymu parduotuvės kainÄ sumažino beveik dvigubai.

Nurodė ir tai, kad antstolė neįvertino tos aplinkybės, kad 2012-06-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartyje civilinėje byloje Nr.                               2-1850-144/2012 nurodytas bendras įkeistų daiktų įkainojimas – 729 000 Lt. VĮ Registrų centro duomenimis, parduotuvės vidutinė rinkos vertė – 515 000 Lt. Esant nustatytoms tokioms skirtingoms to paties nekilnojamojo daikto vertėms, turėjo būti atliktas tikslesnis turto įkainojimas.

Prašė panaikinti antstolės V. Daugirdienės 2013-09-02 patvarkymÄ dėl priverstinio turto realizavimo Nr. S-130011109 vykdomojoje byloje Nr. 0004/13/00703.Antstolė 2013-10-01 patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino. Nurodė, kad vykdo bylÄ pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus įsiteisėjusios nutarties pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-1850-144/2012 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų P. G. ir J. G. įkeisto UAB „Modernika“ už paskolÄ AB DNB bankui priverstinio turto – parduotuvės, realizavimo.

Patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir praneÅ¡imas apie pradedamus priverstinio vykdymo veiksmus su 2013-05-02 turto areÅ¡to įkainojimo aktu iÅ¡siųsti ir įteikti proceso Å¡alims – skolininkams jų gyvenamosios ir deklaruotos vietos adresu. Teisės ir pareigos skolininkams iÅ¡aiÅ¡kintos. Parduotino iÅ¡ varžytynių turto kaina – 430 000 Lt nustatyta vadovaujantis turto vertės nustatymo pažymomis, kurias pateikė iÅ¡ieÅ¡kotojo Turto vertinimo skyrius. 2013-05-28 P. G. antstolei pateikė skundÄ , juo iÅ¡ esmės reiÅ¡kė prieÅ¡taravimÄ dėl 2013-05-02 turto įkainojimo.

Skolininkas buvo praleidęs įstatymų nustatytÄ terminÄ prieÅ¡taravimui dėl kainos pareikÅ¡ti, tačiau atsižvelgiant į tai, kad antstolio ir proceso Å¡alių tikslas yra areÅ¡tuotÄ turtÄ parduoti už teisingÄ kainÄ , buvo paskirta turto ekspertė UAB „Ober-Haus“ realiai turto vertei nustatyti ir P. G. buvo įpareigotas apmokėti turto vertintojo iÅ¡laidas. Jų P. G. neapmokėjo. 2013-07-24 turto ekspertizės aktu ginčo turto kaina nustatyta 312 000 Lt. 2013-07-26 patvarkymu antstolė nustatė, kad parduotuvės vertė – 312 000 Lt.

Be to, patvarkyme nurodė, jog per tris darbo dienas nepareiÅ¡kus prieÅ¡taravimo dėl nustatytos turto kainos, bus skelbiamos pirmosios varžytynės ir turtas bus parduodamas už 80 procentų nustatytos rinkos kainos, t. y. 249 600 Lt. 2013-07-26 patvarkymas dėl turto vertės nustatymo 2013-08-01 iÅ¡siųstas proceso Å¡alims. 2013-08-13 skolininkui elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siųstas ir ekspertizės aktas. Per nustatytÄ terminÄ prieÅ¡taravimo dėl parduotuvės kainos nepareiÅ¡kus, pradėtas priverstinis turto realizavimas – paskelbtos pirmosios parduotuvės varžytynės. Procesiniai dokumentai Å¡alims iÅ¡siųsti 2013-09-03. 2013-09-24 antstolės kontoroje gautas P. G. skundas, kuriuo jis iÅ¡ esmės nesutinka su turto vertintojo nustatyta rinkos kaina.

Nurodė ir tai, kad skunde pareiÅ¡kėjas, laiku nepareiÅ¡kęs prieÅ¡taravimo, formaliai iÅ¡sakė savo (ne specialisto) nuomonę, nepagrįstÄ jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Teigė, kad antstolė turi atsižvelgti į VÄ® Registrų centro nustatytÄ rinkos kainÄ bei į Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartyje nurodytÄ Ä¯kainojimÄ . Nurodė, kad Å¡ie pareiÅ¡kėjo argumentai yra nepagrįsti. PareiÅ¡kėjas naudojasi tik jam suteiktomis teisėmis, pamirÅ¡damas pareigÄ ir privalomumÄ vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ .

Nevienkartiniais skundais bandė vilkinti teismo sprendimo vykdymÄ taip piktnaudžiaudamas procesinėmis teisėmis. PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kinta teisė pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ už jam tinkamÄ , bet ne mažesnę nei nustatytÄ turto vertinime kainÄ . Tačiau pareiÅ¡kėjas savo pirkėjo nepasiÅ«lė, o vis reiÅ¡kė pavėluotus prieÅ¡taravimus. PareiÅ¡kėjo skunde dėl 2013-09-02 patvarkymo panaikinimo nėra nė vieno motyvo, kurio pagrindu bÅ«tų galima konstatuoti, kad patvarkymas yra neteisėtas, neteisingas, todėl naikintinas.

Skundu ginčijama tik parduotuvės kaina, jÄ pareiÅ¡kėjas privalėjo per tris darbo dienas ginčyti, jei su nustatyta kaina nesutiko, gavęs 2013-07-26 patvarkymÄ dėl kainos. Prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-10-15 nutartimi pareiÅ¡kėjo 2013-09-23 skundÄ atmetė. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas CPK 681 str. 3 d. suteikta teise nepasinaudojo, t. y. nepareiÅ¡kė antstolei prieÅ¡taravimų dėl parduotuvės įkainojimo, kitų ekspertų kandidatÅ«rų nepasiÅ«lė.

Nurodė ir tai, kad tuo atveju, kai turto vertę nustato ekspertas, areÅ¡tuoto turto (nagrinėjamu atveju parduotuvės) verte laikoma eksperto nustatyto turto vertė (CPK 681 str. 4 d.). Ä®statyme nustatyta areÅ¡tuoto turto įkainojimo tvarka, jog ginčijimais atvejais turto vertei nustatyti skiriama ekspertizė (CPK 681 str. 1 d.) ir turto kainÄ , remdamasis eksperto iÅ¡vada, turi nustatyti antstolis. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas teismui nepateikė duomenų, kurie pagrįstų ekspertizę atlikusios turto vertintojos UAB „Ober-Haus“ nekompetentingumÄ ar Å¡aliÅ¡kumÄ .

Konstatavo, kad objektyvių duomenų, leidžiančių abejoti antstolio atliktu turto įkainojimu, byloje nepateikta. PareiÅ¡kėjas turėjo galimybę domėtis vykdymo eiga, reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo, tačiau jų nustatyta tvarka ir terminais nereiÅ¡kė bei naujų įrodymų apie kitokiÄ nei nustatytÄ parduotuvės vertę nepateikė. Vykdomojoje byloje Nr. 0004/13/00703 nėra informacijos, kad dėl objektyvių priežasčių padidėjo ar sumažėjo įkainoto ir areÅ¡tuoto turto (parduotuvės) vertė po jos nustatymo.

PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo                    2013-10-15 nutartį ir iÅ¡nagrinėti skundÄ iÅ¡ esmės. Nurodė, kad antstolė nustatė areÅ¡tuoto turto vertę atsižvelgdama tik į savo paskirtos nekilnojamojo turto vertintojos UAB „Ober-Haus“ turto vertės ekspertizės aktÄ . Antstolės paskirta vertintojo kandidatÅ«ra nebuvo suderinta su pareiÅ¡kėju, jis neturėjo galimybės pasisakyti dėl turto vertės. Nurodė ir tai, kad nebÅ«tina pateikti duomenų apie ekspertizę atlikusio turto vertintojo Å¡aliÅ¡kumÄ , nes informacija apie tai, kad UAB „Ober-Haus“ bendradarbiauja su AB DNB banku, yra laisvai prieinama internete.

AB DNB bankas yra finansinė UAB „Ober-Haus“ partnerė. UAB „Ober-Haus“ reklamuojasi, kad atlieka vertinimus daugumai Lietuvoje veikiančių kredito institucijų (tarp jų ir AB DNB bankui). Pirmosios instancijos teismas, bÅ«damas aktyvus tokio pobÅ«džio bylose, neįvykdė savo pareigos patikrinti ekspertizę atlikusio turto vertintojo Å¡aliÅ¡kumÄ . Å ių aplinkybių įrodinėjimo naÅ¡tÄ perkėlė iÅ¡imtinai pareiÅ¡kėjui. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas niekada nesutiko su tokia žema parduotuvės kaina.

Žodžiu informavo antstolę, jog yra sudaręs sutartį su nepriklausoma turto vertintoja UAB „Memelhaus“ ir pateiks nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitÄ , t. y. pasiÅ«lė nepriklausomo vertintojo kandidatÅ«rÄ , kuri nebÅ«tų susijusi su komerciniais bankais, tarp jų ir AB DNB banku. Antstolė pažadėjo pareiÅ¡kėjui įvertinti jo pateiktÄ turto vertinimo ataskaitÄ ir iÅ¡ naujo nustatyti areÅ¡tuoto turto (parduotuvės) vertę. Nurodė, kad antstolė turėjo skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę arba bent jau įvertinti pareiÅ¡kėjo užsakyto vertės nustatymo rezultatus.

Duomenys apie parduotuvės vertę yra labai skirtingi: pagal 2012-06-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr.                        2-185-144/2012, – 729 000 Lt; pagal 2013-05-02 antstolės V. Daugirdienės patvarkymÄ dėl priverstinio turto realizavimo vykdomojoje byloje Nr. 0004/13/00703 – 430 000 Lt; pagal VÄ® Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä â€“ 515 000 Lt; pagal UAB „Ober- Haus“ turto vertės ekspertizės aktÄ â€“ 312 000 Lt; pagal UAB „Memelhaus“ nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitÄ â€“ 390 000 Lt.

Esant tokiems prieÅ¡taringiems duomenims apie parduotuvės rinkos vertę, tiek antstolė, tiek teismas negalėjo apsiriboti vien UAB „Ober-Haus“ turto vertės ekspertizės aktu, privalėjo papildomai iÅ¡siaiÅ¡kinti areÅ¡tuoto turto rinkos vertę. Pažymėjo, kad UAB „Ober-Haus“ nustatė mažiausiÄ parduotuvės kainÄ , todėl Å¡i kaina labiausiai neatitinka realios rinkos vertės. Pažymėjo ir tai, kad kaina sumažinta vien todėl, kad parduotuvė parduodama iÅ¡ varžytynių.

Pirmosios instancijos teismas suabsoliutino pareiÅ¡kėjo prieÅ¡taravimų dėl turto vertės nebuvimÄ ir neįvertino, ar parduotuvės rinkos vertė yra tinkamai nustatyta, nors tokiÄ pareigÄ turėjo.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.). Dėl naujų įrodymųCPK 314 str. reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau Å¡is draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. CPK            306 str. 3 d. reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi bÅ«ti pateikiami kartu su apeliaciniu (atskiruoju) skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad teikia naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ turto vertinimo ataskaitÄ , nes ji padaryta tik               2013-10-23, nors užsakyta 2013-09-03. Žodžiu buvo sutarta, kad UAB „Memelhaus“ turto vertinimo ataskaitÄ atliks per 10 dienų.

Todėl pareiškėjas pagrįstai tikėjosi, kad ši ataskaita bus padaryta anksčiau ir pateikta antstolei kartu su skundu ar bent jau iki bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme. Pareiškėjui vykdomojoje byloje ir pirmosios instancijos teisme neatstovavo profesionalus teisininkas, pareiškėjas nežinojo, kad visus įrodymus privalo pateikti kartu su skundu. Be to, turto vertinimo ataskaita buvo atliekama maksimaliai ilgai, todėl dėl objektyvių priežasčių pareiškėjas minėtos ataskaitos nepateikė pirmosios instancijos teismui.

Å ios ataskaitos pagrindu įrodinėja areÅ¡tuoto daikto vertę. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateiktÄ Ä¯rodymÄ ir atsižvelgdamas į tai, kad Å¡ios ataskaitos pagrindu pareiÅ¡kėjas įrodinėja areÅ¡tuoto daikto vertę, konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl naujų įrodymų pridėjimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.Dėl pareiÅ¡kėjo galimybės pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimusPareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolė nustatė areÅ¡tuoto turto vertę atsižvelgdama tik į savo paskirtos nekilnojamojo turto vertintojos UAB „Ober-Haus“ turto vertės ekspertizės aktÄ .

Tačiau antstolės paskirta vertintojo kandidatÅ«ra nebuvo suderinta su pareiÅ¡kėju, jis neturėjo galimybės pasisakyti dėl turto vertės. Å ie skundo argumentai yra nepagrįsti. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad 2013-05-31 patvarkymu antstolė V. Daugirdienė, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundÄ , paskyrė parduotuvės vertinimÄ ; apžiÅ«rėjimo ir vertės nustatymo darbus pavedė atlikti UAB „Ober- Haus“ Klaipėdos biurui (vykdomosios bylos l. 32–33). Minėtas patvarkymas pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųstas 2013-05-31 paÅ¡tu (2013-05-27 skunde nurodytu adresu).

Tačiau pareiÅ¡kėjas jokių prieÅ¡taravimų antstolei dėl pasirinkto vertintojo nepareiÅ¡kė, nors ekspertizės objekto tyrimas buvo atliekamas tik 2013-07-24–2013-07-25, ekspertizės aktas antstolės kontoroje gautas                          2013-07-26. Antstolė 2013-07-26 priėmė patvarkymÄ dėl turto vertės nustatymo (vykdomosios bylos l. 34–35), juo nustatė, kad parduotuvės Å¡iandieninė turto vertė – 312 000 Lt. Taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad per tris darbo dienas Å¡alims nepareiÅ¡kus prieÅ¡taravimo dėl turto kainos, bus skelbiamos pirmosios varžytynės ir turtas bus parduodamas už 80 procentų nustatytos rikos vertės, t. y. 249 600 Lt.

Šis patvarkymas pareiškėjui buvo išsiųstas 2013-08-01 paštu (2013-05-27 skunde nurodytu adresu). Be to, iš vykdomojoje byloje esančio elektroninio susirašinėjimo (vykdomosios bylos l.

37) matyti, kad pareiÅ¡kėjui 2013-08-13 elektroniniu paÅ¡tu buvo iÅ¡siųstas ir ekspertizės aktas. Nustatytu terminu ir iki 2013-09-02 patvarkymo dėl priverstinio turto realizavimo priėmimo pareiÅ¡kėjas prieÅ¡taravimų dėl nustatytos turto kainos nepareiÅ¡kė. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjas turėjo realiÄ galimybę pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl antstolės paskirto turto vertintojo, ekspertizės aktu nustatytos turto vertės, tačiau nustatytais terminais to nepadarė.Dėl turto vertintojo Å¡aliÅ¡kumoPareiÅ¡kėjas nurodė ir tai, kad nebÅ«tina pateikti duomenų apie ekspertizę atlikusio turto vertintojo Å¡aliÅ¡kumÄ , nes informacija apie tai, kad UAB „Ober-Haus“ bendradarbiauja su AB DNB banku, yra laisvai prieinama internete.

AB DNB bankas yra finansinė UAB „Ober-Haus“ partnerė. UAB „Ober-Haus“ reklamuojasi, kad atlieka vertinimus daugumai Lietuvoje veikiančių kredito institucijų (tarp jų ir AB DNB bankui). Pirmosios instancijos teismas, bÅ«damas aktyvus tokio pobÅ«džio bylose, neįvykdė savo pareigos patikrinti ekspertizę atlikusio turto vertintojo Å¡aliÅ¡kumÄ . Å ių aplinkybių įrodinėjimo naÅ¡tÄ perkėlė iÅ¡imtinai pareiÅ¡kėjui. Å is skundo argumentas yra nepagrįstas. PareiÅ¡kėjo anksčiau nurodytos aplinkybės dėl eksperto Å¡aliÅ¡kumo yra nepakankamos daryti tokiÄ iÅ¡vadÄ , nes yra abstrakčios bei deklaratyvios.

Pažymėtina, kad ekspertizės akte (6 lapas) ekspertas patvirtino, kad Å¡iame ekspertizės akte pateikiamos iÅ¡vados yra nepriklausomos ir neÅ¡aliÅ¡kos, ekspertas neturėjo, neturi ir neketina turėti turtinių interesų, susijusių su ekspertizės objektu. Vien ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjo netenkina ekspertizės akte pateikta eksperto iÅ¡vada dėl parduotuvės rinkos vertės, nesudaro pagrindo abejoti eksperto Å¡aliÅ¡kumu. Todėl apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo abejoti eksperto neÅ¡aliÅ¡kumu.

Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas iÅ¡vadas ir procesinių normų nepažeidė.Dėl kitų skundo argumentųBe to, pareiÅ¡kėjas nurodė, kad niekada nesutiko su tokia žema parduotuvės kaina. Žodžiu informavo antstolę, jog yra sudaręs sutartį su nepriklausoma turto vertintoja UAB „Memelhaus“ ir pateiks nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitÄ , t. y. pasiÅ«lė nepriklausomo vertintojo kandidatÅ«rÄ , kuri nebÅ«tų susijusi su komerciniais bankais, tarp jų ir AB DNB banku.

Antstolė pažadėjo pareiÅ¡kėjui įvertinti jo pateiktÄ turto vertinimo ataskaitÄ ir iÅ¡ naujo nustatyti areÅ¡tuoto turto (parduotuvės) vertę. Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėjas reiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl                   2013-05-02 ir 2013-09-02 patvarkymo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl to iÅ¡samiau nepasisako. Tačiau kiti pareiÅ¡kėjo skundo argumentai yra nepagrįsti. Nei vykdomojoje byloje, nei civilinėje byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas informavo antstolę ar pirmosios instancijos teismÄ apie sudarytÄ sutartį su turto vertintoja UAB „Memelhaus“.

Apie tai pareiškėjas neužsiminė ir 2013-09-23 skunde, nors sutartis su UAB „Memelhaus“ buvo sudaryta 2013-09-03. Pažymėtina, kad 2013-09-03 sutarties (b. l.

27) dėl turto vertės nustatymo 7 p. numatyta, kad vertintojas atvyksta į turto buvimo vietÄ 2013-10-21, o UAB „Memelhaus“ nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitoje nurodyta, kad parduotuvės apžiÅ«ra ir buvo atlikta 2013-10-21. Todėl apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie pareiÅ¡kėjo argumentai yra nepagrįsti.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolė turėjo skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę arba bent jau įvertinti pareiÅ¡kėjo užsakyto vertės nustatymo rezultatus.

Duomenys apie parduotuvės vertę yra labai skirtingi: pagal 2012-06-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr.2-185-144/2012, – 729 000 Lt; pagal 2013-05-02 antstolės V. Daugirdienės patvarkymÄ dėl priverstinio turto realizavimo vykdomojoje byloje Nr. 0004/13/00703 – 430 000 Lt; pagal VÄ® Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä â€“ 515 000 Lt; pagal UAB „Ober- Haus“ turto vertės ekspertizės aktÄ â€“ 312 000 Lt; pagal UAB „Memelhaus“ nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitÄ â€“ 390 000 Lt.

Esant tokiems prieštaringiems duomenims apie parduotuvės rinkos vertę, tiek antstolė, tiek teismas negalėjo apsiriboti vien UAB „Ober-Haus“ turto vertės ekspertizės aktu, privalėjo papildomai išsiaiškinti areštuoto turto rinkos vertę. Šie skundo argumentai yra nepagrįsti.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-21 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje                       Nr. 2-185-144/2012, nurodytas įkeisto daikto įkainojimas hipotekos lakšte (729 000 Lt).

Šis hipotekos lakštas, kurio 4 punkte nustatyta minėta parduotuvės vertė, užregistruotas                        2006-11-14 (vykdomosios bylos l. 3), t. y. daugiau nei prieš 6 metus. Todėl akivaizdu, kad           729 000 Lt suma negali būti laikoma 2013 metų parduotuvės rinkos verte. Todėl jokių abejonių dėl ekspertizės aktu nustatytos parduotuvės rinkos vertės ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo                2012-06-21 nutartyje nurodyto įkeisto daikto įkainojimo nėra.Iš ekspertizės akto nustatyta, kad ekspertizės atlikimo pagrindas – antstolės V.

Daugirdienės 2013-05-31 patvarkymas. Ekspertizės akte yra įvertinta, kodėl ekspertizės akte nustatyta ekspertizės objekto rinkos vertė skiriasi nuo VĮ Registrų centro masinio vertinimo būdu nustatytos vidutinės rinkos vertės. Eksperto nuomone, toks skirtumas gali kilti dėl šių priežasčių: faktinės ekspertizės objekto būklės; ekspertizės objekto naudojimo, valdymo ir disponavimo apribojimų; ekspertizės objektų konfigūracijos ir kitų individualių savybių; privažiavimo galimybės; ekspertizės objekto padėties gatvių, gretimybių, pasaulio šalių atžvilgiu; nekilnojamojo turto panaudojimo universalumo, plėtros potencialo; inžinerinės įrangos (infrastruktūros); kitų ekspertizės objekto vertę lemiančių faktorių, kurių neįmanoma nustatyti ir įvertinti neatlikus ekspertizės objekto apžiūros bei nesusipažinus su reikšmingais ekspertizės objekto vertei rinkoje dokumentais.

Nurodyta, kad rengiant ekspertizės aktÄ ekspertas, kiek buvo įmanoma, atsižvelgė ir įvertino anksčiau iÅ¡vardytus veiksnius. Pažymėjo, kad ekspertizės akte nustatyta ekspertizės objekto rinkos vertė yra tikslesnė ir labiau pagrįsta nei masinio vertinimo bÅ«du nustatyta vidutinė rinkos vertė, atspindinti ne konkretaus turto konkrečiÄ rinkos vertę, o vidutinę rinkos vertę, kuri neprivalo sutapti su konkretaus turto rinkos verte, nustatyta individualaus turto vertinimo proceso metu. Vadinasi, ekspertizės akte nustatyta parduotuvės rinkos vertė yra nustatyta atsižvelgiant ir į VÄ® Registro centro 2008-06-19 masinio vertinimo bÅ«du nustatytÄ parduotuvės vidutinės rinkos vertę.

Dėl to jokių abejonių dėl ekspertizės aktu nustatytos parduotuvės rinkos vertės ir VÄ® Registro centro nustatytos parduotuvės vidutinės rinkos vertės nėra.Antstolė V. Daugirdienė 2013-05-02 patvarkymu (vykdomoji byla l. 12–13) nustatė, kad parduotuvės rinkos vertė – 430 000 Lt. PareiÅ¡kėjas su nustatyta parduotuvės vidutine rinkos verte nesutiko. Antstolė 2013-05-31 patvarkymu paskyrė parduotuvės vertinimÄ . Todėl nėra pagrindo teigti, kad antstolė, gavusi UAB „Ober-Haus“ vertinimÄ , privalėjo dar kartÄ atlikti veiksmus dėl parduotuvės rinkos vertės nustatymo.

Dėl to jokių abejonių dėl ekspertizės aktu nustatytos parduotuvės rinkos vertės ir 2013-05-02 patvarkymu nustatytos parduotuvės vidutinės rinkos vertės nėra.UAB „Memelhaus“ rinkos vertės nustatymo ataskaita nei antstolei, nei pirmosios instancijos teismui pateikta nebuvo. Todėl antstolė ir pirmosios instancijos teismas neturėjo objektyvios galimybės jÄ Ä¯vertinti. Juolab kad joje nurodyta parduotuvės vertės nustatymo data yra 2013-10-21. Pažymėtina, kad iÅ¡ UAB „Memelhaus“ nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitos nustatyta, jog ji parengta su prielaida, kad ginčo dėl turto vertės nustatymo nėra, t. y. ataskaita parengta ne dėl to, kad iÅ¡kilo ginčas dėl turto vertės nustatymo (ataskaitos l. 3).

Parduotuvės apžiÅ«ra atlikta ir jos vertė nustatyta 2013-10-21, t. y. praėjus beveik trims mėnesiams nuo             2013-07-26 patvarkymo dėl turto vertės nustatymo. Todėl apeliacinės instancijos teismas, patenkinęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos, daro iÅ¡vadÄ , kad UAB „Memelhaus“ ataskaitoje nustatyta parduotuvės rinkos verte negalima vadovautis nagrinėjamoje byloje. Å i iÅ¡vada parengta su prielaida, kad ginčo dėl turto vertės nustatymo nėra, tačiau pareiÅ¡kėjas bÅ«tent Å¡ios ataskaitos pagrindu įrodinėja parduotuvės vertę.

Naudodamasis Å¡ia iÅ¡vada siekia iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ dėl parduotuvės vertės nustatymo. Dėl to jokių abejonių dėl ekspertizės aktu nustatytos parduotuvės rinkos vertės ir UAB „Memelhaus“ ataskaitoje nustatytos parduotuvės rinkos vertės taip pat nėra. Ekspertizės akte nustatyta ekspertizės objekto (parduotuvės) rinkos vertė yra tikslesnė ir labiau pagrįsta.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog anksčiau aptarti parduotuvės vertės įrodymai nekelia abejonių, todėl antstolė neprivalėjo imtis kitų papildomų priemonių tinkamam įkainojimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis                    3K-7-90/2009).PareiÅ¡kėjas nurodė ir tai, kad UAB „Ober-Haus“ nustatė mažiausiÄ parduotuvės kainÄ , todėl Å¡i kaina labiausiai neatitinka realios rinkos vertės. Parduotuvės kaina sumažinta vien todėl, kad parduotuvė parduodama iÅ¡ varžytynių.

Å is skundo argumentas nepagrįstas. 2013-05-31 patvarkymu antstolė paskirdama parduotuvės vertinimÄ nurodė apžiÅ«rėjimo ir vertės nustatymo darbus atlikti nevertinant tos aplinkybės, kad turtas bus parduodamas priverstine tvarka (Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 p.). UAB „Ober-Haus“ ekspertizės akte nurodyta, kad ekspertizė buvo atlikta remiantis sÄ lyga, kad ekspertizės objektas nėra įkeistas ar areÅ¡tuotas, į jį nėra nukreipti jokie trečiųjų asmenų reikalavimai ir jis nėra suvaržytas jokiomis nepaminėtomis trečiųjų asmenų teisėmis (ekspertizės akto l. 6).

Aplinkybė, kad UAB „Ober-Haus“ nustatė mažiausiÄ parduotuvės rinkos kainÄ , nėra pakankama daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡i rinkos vertė neatitinka realios rinkos vertės 2013-07-26 patvarkymo priėmimo metu. Juolab kad anksčiau nutartyje apeliacinės instancijos teismo padarytos iÅ¡vados paneigia šį pareiÅ¡kėjo argumentÄ .Esant nurodytoms aplinkybėms, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-11 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis LR CPK 336–339 str., teismas n u t a r i a : apelianto P. G. praÅ¡ymÄ dėl naujų įrodymų pridėjimo tenkinti, pridėti juos prie bylos.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-15 nutartį palikti nepakeistÄ .VykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0004/13/00703 grÄ Å¾inti Klaipėdos miesto apylinkės teismui (į civilinę bylÄ Nr. 2-887-889/2014).

Teisėja                                                                                     Jolanta Gailevičienė