79a6ac8b-ccd5-46d5-bad1-cd28ae443a4e · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-142-582/2015Teisminio proceso Nr. 1-50-9-00054-2010-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. sausio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. N. skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos namuose 2014 m. gruodžio 2 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , ir n u s t a t ė :

A. N. bausmę atlieka pagal Panevėžio apygardos teismo 2014-02-27 nuosprendį, kuriuo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 293 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį ir už šiuos nusikaltimus paskirtos bausmės bei Panevėžio apygardos teismo 2011-07-29 nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2012-12-10 nuosprendžiu, paskirta 7 metų laisvės atėmimo bausmė subendrintos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių nuostatomis, ir galutinė subendrinta bausmė paskirtas 8 metų laisvės atėmimas.

Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2010-04-28, bausmės pabaiga – 2018-04-28.Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos namuose (toliau – Komisija) 2014 m. gruodžio 2 d. nutarimu Nr. 1771 nutarta nuteistajam A. N. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalį, jam neatlikus 3 metų 4 mėnesių 26 dienų (Komisijos nutarimo priėmimo dienÄ ) paskirtos laisvės atėmimo bausmės.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 19 d. nutartimi atsisakė patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ dėl nuteistojo A.

N. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, konstatavęs, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog nuteistasis jau nėra pavojingas visuomenei ir Å¡iuo metu lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals.Nuteistasis A. N. skunde praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ su intensyvia priežiÅ«ra. Skunde nurodoma, kad Europos SÄ jungos teises aktuose numatyta, kad lygtinis paleidimas turi bÅ«ti taikomas esant lygtinio paleidimo pagrindams ir vadovaujantis įstatymu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 6 straipsnio 2, 3 dalyse pažymimas draudimas daryti apribojimus dėl kokių nors aplinkybių bei žmogaus asmeninių savybių, socialinės bei turtines padėties. Todėl pirmos instancijos teismo nutartis, kurioje yra akcentuojama nuteistojo asmenybė ir socialinis statusas, yra teisiškai nepagrįsta ir pažeidžianti baudžiamojo proceso paskirties pagrindines taisykles. Nuteistasis pažymi, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų reformos tikslai ir buvo padidinti lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų instituto taikymo galimybes.

Todėl teismo ir prokuratÅ«ros pozicija, paremta probacijos tikslais ir BK 41 straipsniu, neturi turi bÅ«ti deklaratyvi. Skundo autoriaus nuomone, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ bÅ«tina vadovautis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir jos vykdymo paskirtimi ir lygtinio paleidimo tikslais. O Å¡io instituto netaikymas vien dėl ankstesnių jo turimų teistumų prieÅ¡tarauja įstatymo reikalavimams ir baudžiamosios politikos principams bei tikslams. Skunde nuteistasis teigia, kad jis atitinka BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatytas lygtinio paleidimo sÄ lygas.

Jam jau buvo taikytas lygtinis paleidimas, kurio metu naujų nusikalstamų veikų, prieÅ¡ingai nei nurodo teismas, jis nepadarė, kas rodo, kad jam taikytas lygtinis paleidimas pasitvirtino. Å ios bausmės atlikimo metu nuteistasis nepriekaiÅ¡tingai elgėsi, drausmine tvarka tris metus nebaustas, yra Å¡eÅ¡is kartus paskatintas, aktyviai dalyvavo elgesio pataisos programose, nustatytas žemas jo pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimas. Skunde taip pat pažymima, kad A. N. labai gailisi dėl savo padarytos nusikalstamos veiklos, supranta padaręs klaidÄ ir daugiau jos nekartos.

Visi Å¡ie faktai rodo, kad nuteistasis yra iÅ¡kėlęs sau ilgalaikius tikslus ir motyvus, kuriuos sieja su darbu ir Å¡eima.Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ negauta.Nuteistojo A. N. skundas atmestinas.Pagal BVK 157 straipsnio nuostatas laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, faktiÅ¡kai atlikę minimaliÄ Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, įvykdę individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Minėto straipsnio 3 dalies nuostatos numato, kad Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodyti nuteistieji, sutinkantys, kad jiems bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų likus Å¡eÅ¡iems mėnesiams iki jų galimo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų.Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. N. atitinka formalias sÄ lygas, kurioms esant gali bÅ«ti svarstomas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo su intensyvia priežiÅ«ra, tačiau vien formalių kriterijų atitikimas tėra Å¡io klausimo svarstymo sÄ lyga, bet ne lygtinio paleidimo pagrindas.

Vertindamas skundo argumentus ir analizuodamas pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, skundÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, kad apylinkės teismas, atsižvelgęs į pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , pagrįstai nepadarė įstatymo reikalaujamos iÅ¡vados, kuriai esant nuteistÄ jį bÅ«tų galima lygtinai paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietos. Tokios nuomonės laikėsi ir prokurorė, atsiliepime nepritausi Komisijos nutarimui dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistajam.Svarstant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , svarbu atsižvelgti ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir į jo asmenybę bei padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ (BVK 8 straipsnio 1 dalis).

PrieÅ¡ingai nei teigia nuteistasis, teismas turi vertinti ne tik ar taikant lygtinį paleidimÄ nuteistojo atžvilgiu bus pasiekti probacijos tikslai, bet ir atsižvelgti į visuomenės interesÄ , jog pavojingas nusikalstamas veikas padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas ir atliktų tokiÄ bausmės dalį, kuri užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimÄ .IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. N. bausmę atlieka dviem apkaltinamaisiais nuosprendžiais paskirtas bausmes už keturių apysunkių ir dviejų sunkių nusikaltimų padarymÄ .

Visos nusikalstamos veikos savanaudiÅ¡ko pobÅ«džio, susijusios su asmeninės naudos siekimu (netikrų pinigų platinimas, turto prievartavimas ir kt.). Be Å¡ių teistumų A. N. anksčiau teistas keturis kartus (daugiausia už vagystes). Nuteistajam taip pat buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo ir lygtinio paleidimo institutas, ir nors vieno iÅ¡ jam du kartus taikyto lygtinio paleidimo sÄ lygų nuteistasis teigia nepažeidęs, tačiau apskritai tai nesulaikė jo nuo tolesnio nusikalstų veikų darymo, be to, jo daromi nusikaltimai sunkėja.

Pataisos įstaigoje A. N. taip pat nesugebėjo laikytis nustatytos tvarkos ir tris kartus buvo baustas drausminėmis nuobaudomis (nuobaudos negalioja). Nors jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodikÄ vertinama kaip žema (37 balai), tačiau Å¡iÄ rizikÄ didina bÅ«tent ankstesni nuteistojo nusikalstami veiksmai, kadangi savanaudiÅ¡ko pobÅ«džio turtiniai nusikaltimai yra jam bÅ«dingo nusikalstamo modelio dalis, taip pat Å¡iÄ rizikÄ didina netinkamas elgesio modelių pasirinkimas. Su nuteistojo rizikÄ nusikalsti lygtinio paleidimo laikotarpiu didinančiais veiksniais yra susiję ir tai, kad dalį lėšų pragyvenimui jis gaudavo iÅ¡ nusikalstamos veikos, nors savo nenusikalstamÄ elgesį laisvėje nuteistasis sieja su darbu, tačiau darbo patirties laisvėje turi nedaug.SkundÄ nagrinėjantis teismas iÅ¡dėstytas nuteistajam nepalankias aplinkybes vertina kaip trukdančias tikėtis pozityvaus, nenusikalstamo A.

N. elgesio laisvėje. Nuteistojo argumentai dėl turimų paskatinimų, aktyvaus dalyvavo elgesio pataiso programose ir teigiamos darbinės motyvacijos, savo teigiama reikÅ¡me nepersveria jo asmenybę neigiamai charakterizuojančių duomenų ir nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu jau yra pasiekti. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į A. N. asmenybę, padarytų nusikaltimų kiekį ir pobÅ«dį, į tai, kad jis jau ne pirmÄ kartÄ nusikalsta, iÅ¡ ankstesnių teistumų iÅ¡vadų nepadarė, jam ir valstybės taikomas poveikis turi bÅ«ti adekvatus bei proporcingas padarytų veikų pavojingumui, kad paveiktų jį ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo ateityje, o ne sudarytų klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo.

AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo metu A. N. lygtinai paleidus iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, nebus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus neįgyvendinta bausmės paskirtis ir pažeisti bausmės individualizavimo bei teisingumo principai, kurie pasireiÅ¡kia ne tik nusikaltusio asmens nuteisimu, bet ir nukentėjusiųjų asmenų, visuomenės interesų bei teisių gynimu.Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis yra motyvuota ir pagrįsta iÅ¡samia surinktų duomenų analize, todėl jÄ naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : nuteistojo A.

N. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį.Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas             Dmitrijus Korsakovas