79a5eb89-ec30-4ce2-a54c-5d5808f4792c · Panevėžio apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-414-762/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36909-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.7; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.5; 1.2.4.1.1; 2.1.14; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.2 (N) (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 10 d. Rokiškis Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys, sekretoriaujant Rasai Povilavičienei, dalyvaujant prokurorui A. G., nukentėjusiajam A.

Z., kaltinamajam V. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. M., gim. (duomenys neskelbtini) Anykščiuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2020 m. kovo 10 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme aÅ¡tuoniems mėnesiams (bausmę atlikęs 2021 m. sausio 8d.); 2022 m. vasario 28 d.

Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų nusprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį areÅ¡to bausme 30 parų, vadovaujantis BK 75 straipsniu areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas keturiems mėnesiams (bausmės neatlikęs), teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 135 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė :

1. V. M., 2021 m. spalio 22 d., apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu, sėdintį A. Z. suėmęs už drabužio atlapo, ties krÅ«tine, pakėlęs jį, jėga nutempęs į virtuvę ir parvertęs ant grindų, gulinčiam A. Z. sudavė ne mažiau du kartus į krÅ«tinę ir galvos sritį, tokiais veiksmais nukentėjusiajam A. Z. padarė kaukolės deÅ¡inės pusės smilkinkaulio įspaustinį lūžį, stuburo kaklinės dalies antro slankstelio panirimÄ , kairio II Å¡onkaulio lūžį, dėl ko buvo sunkiai sutrikdyta A. Z. sveikata.

2. Kaltinamasis V. M. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2021 m. spalio 21 d. vakare kartu su savo sugyventine S. ir vaikais atvažiavo į RokiÅ¡kio r., esantį (duomenys neskelbtini) kaimÄ pas P. Z.. Su P. Z. iÅ¡gėrė alaus ir bendravo – viso iÅ¡gėrė tris litrus 6 proc. stiprumo alaus. Pas P. Z. namuose dar buvo A. Z. ir M. M., kurie taip pat vartojo alkoholį. A. Z. su S. pradėjo ginčytis dėl jų dukros iÅ¡laikymo. A. Z. elgėsi agresyviai, pradėjo savo tėvo P. Z. praÅ¡yti motorolerio užvedimo raktelių, nes norėjo važiuoti dar nusipirkti alkoholio.

Jis A. Z. pasakė, kad nelystų prie tėvo ir suėmęs A. Z. už peties jį nusistÅ«mė į Å¡alia esančiÄ virtuvę kur jam sudavė kaire ranka į smakrÄ . Nuo smÅ«gio A. Z. prarado sÄ monę ir suklupo. A. Z. paguldė ant Å¡ono, kad neuždustų ir jį palikęs su S. ir jos vaikais iÅ¡važiavo namo. Savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, nes mano, kad sudavęs tik vienÄ smÅ«gį tokių sužalojimų, kokie yra nustatyti A. Z., jis nepadarė.

3. Nors kaltinamasis savo kaltę pripažįsta tik iš dalies, jo kaltę teismas laiko visiškai įrodyta sekančiais įrodymais:

4. Nukentėjusiojo A. Z. parodymais. Jis parodė, kad 2021 m. spalio 22 d. vakare buvo pas savo tėvÄ P. Z. (duomenys neskelbtini). Kartu su juo buvo ir jo pažįstamas M. M. su kuriuo vartojo alkoholį ir jau buvo stipriai apgirtę. Apie 22-23 val. į tėvo namus atvažiavo S. O. su vaikais ir savo draugu (nurodo į kaltinamÄ jį V. M.). Su S. anksčiau kartu gyveno ir turi bendra dukrÄ G., kuriai jis pagal teismo sprendimÄ teikia iÅ¡laikymÄ . Vienu metu su S. kilo ginčas, nes jis kalbėjo su vaikais, o S. liepė prie jų nelysti.

Ä® šį ginÄÄ taip pat įsikiÅ¡o ir V. M., kuris taip pat ant jo pradėjo rėkti, grasino „duoti galvon“. Pasakius V. M. nesikiÅ¡ti, pastarasis jį pačiupo už drabužių ties pečiu ir krÅ«tine ir jį nutempė į virtuvę. Kas vyko po to nepamena, o sÄ monę atgavo tik tuomet kai jau gulėjo virtuvėje ant grindų. Pajuto stiprų skausmÄ galvoje ir kaklo srityje, rankų net nejautė, nes jos buvo „nutirpusios“. Negalėjo pasukti kaklo ir atsistoti, jautė skausmÄ taip pat ir stuburo srityje.

Tėvas jam padėjo atsikelti ir atsigulti ant lovos bei iÅ¡kvietė medicininę pagalbÄ . Pristačius jį į RokiÅ¡kio ligoninę, jį apžiÅ«rėjo ir paleido, po su policijos pareigÅ«nais nuvykus į policijÄ parašė pareiÅ¡kimÄ dėl sumuÅ¡imo. Kadangi negalėjo paeiti policijos pareigÅ«nai jį parvežė atgal į tėvo namus į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Dėl skausmų negalėjo užmigti, o ryte atvykusi jo draugė N. jį parsivežė į namus į (duomenys neskelbtini).

Ten didėjant skausmams dar kartÄ iÅ¡kvietus medicininę pagalbÄ ir jį pristačius į Biržų ligoninę jam nustatė kaukolės lūžį dėl ko buvo paguldytas ir gydomas Panevėžio ligoninėje. Iki sužalojimo buvo sveikas ir jokių nusiskundimų sveikata neturėjo, o sužalojimo padarinius jaučia iki Å¡iol, nes jam tirpsta rankos ir nugara, negali dirbti sunkesnio darbo.

5. Liudytojų V. B. ir G. A. parodymais. Jie parodė, kad kaip ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai ikiteisminio tyrimo metu apklausė liudytojÄ P. Z. (liudytojas P. Z. (duomenys neskelbtini). (t. 2, b. l. 184)), kuris duodamus parodymus nurodė, kad 2021 m. spalio 22 d. vakare pas jį namuose (duomenys neskelbtini), svečiavosi sÅ«nus A. Z. su kaimynu M. M. ir jie visi trys vartojo alkoholį. A. buvo sveikas, jokių sužalojimų neturėjo, sveikata nesiskundė. Maždaug apie 22.30 val. pas jį į namus atvyko buvusi sÅ«naus A.

Z. sugyventinė S. O. kartu su savo dabartiniu sugyventiniu V.. Su S. dar atvažiavo ir jos trys vaikai, tarp jų ir jo anūkė G.. Bendraujant S. O., jos sugyventinis V. ir jo sūnus A. pradėjo pyktis dėl G. išlaikymo. V. pradėjo jo sūnui A. priekaištauti, kad jis neprižiūri savo vaiko, o S.palaikė jį. Tada pamatė, kaip V. priėjo prie jo sūnaus, kuris sėdėjo ant kėdės prie stalo ir viena ranka, dešine, užgriebęs už drabužio atlapo, ties krūtine, pakėlė sūnų nuo kėdės ir sakydamas „einam pasišnekėsim” išsivedė į virtuvę.

Virtuvė yra Å¡alia, todėl viskÄ matė. Virtuvėje, V. pargriovė A. ant grindų prie pat metalinės kriauklės ir pradėjo kumščiais smÅ«giuoti jam į kÅ«nÄ . SÅ«nus gulėjo aukÅ¡tielninkas. Matė, kad V. kaire ranka laikė sÅ«nui už rÅ«bų, krÅ«tinės dalyje, o kita ranka užsimojęs smÅ«giavo ar į galvÄ , ar į priekinę krÅ«tinės dalį. Kiek sudavė smÅ«gių neįsidėmėjo. Jis tada S. pradėjo Å¡aukti, kad gelbėtų, nes V. užmuÅ¡ jo sÅ«nų ir, kad jie važiuotų namo.

Tuomet S. pasakė „V. važiuojam namo“ ir išėjo į laukÄ , o vaikai ir jos sugyventinis V. jai išėjo iÅ¡ paskos. A. liko gulėti ant grindų ir buvo be sÄ monės. A. atgavus sÄ monę, jis sakė, kad jam labai skauda, tačiau jis nenurodė kur tiksliai jam skauda. Matėsi, kad A. negali pasukti galvos, tačiau ant jo veido jokių kraujosruvų ar žaizdų nebuvo. Tik paguldžius A. ant lovos jis pradėjo aimanuoti, kad jam labai skauda krÅ«tinę, kaklÄ ir prašė iÅ¡kviesti pagalbÄ .

Atvykus greitajai medicinos pagalbai jie A. iÅ¡vežė į RokiÅ¡kio rajono ligoninę. Anksti ryte policijos pareigÅ«nai jo sÅ«nų parvežė į namus. SÅ«nus negalėjo pajudinti galvos į Å¡onus, buvo persikreipęs, matė, kad negali judinti sprando. Maždaug po pusvalandžio atvažiavo A. draugė ir jį iÅ¡sivežė namo. Tvirtina, kad prieÅ¡ tÄ Ä¯vykį, ar po jo A. tikrai su jo mopedu nevažiavo, tikrai eismo įvykio nepadarė. Jo mopedas stovi daržinėje, jis yra tvarkingas, pas jį nėra jokių sulinkimų, sugadinimų, nubrozdinimų (t. 1, b. l. 135-138; 139-141).

6. Liudytojo P. Z. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas P. Z. parodė savo namų kambarį, kuriame įvykio metu visi bendravo bei kuriame prasidėjo konfliktas. P. Z. parodė kaip prie sėdinčio sūnaus A. priėjęs V., sugriebė jį už atlapų nuo kėdės ir jį ištempė į virtuvę. Virtuvėje prie išėjimo iš kambario durų parodė kaip V. pargriovė A. ant grindų, nurodydamas, kad A. gulėjo aukštielninkas, jo galva buvo prie metalinės prausyklos ir kibiro, o kojos prie išėjimo durų. P. Z. taip pat parodė kaip V. viena ranka (kaire) laikydamas A. už atlapų, ties kaklu, o kita ranka (dešine) užsimojęs smūgiavo ar į galvos sritį ar į krūtinę. Taip pat P. Z. parodė, kad įvykio metu jo sūnus A. jokių smūgių V. nesudavė ir jam nesipriešino (t. 1, b. l. 142-143).

7. Liudytojos N. N. parodymais. Ji parodė, kad įvykio dienÄ jos draugas A. Z. svečiavosi pas savo tėvÄ . Kitos dienos ryte A, Z. jai parašė žinutę, kad jis buvo ligoninėje, kad jam yra blogai ir prašė atvažiuoti jo pasiimti. Jai atvykus pasiimti A. Z. matėsi, kad jis blogai jaučiasi, jis sunkiai ėjo. Jam ant kaklo matėsi kraujosruvos, skundėsi dideliu skausmu krÅ«tinės srityje ir galvos skausmu. A. Z. paklausus kas atsitiko, jis jai papasakojo, kad bÅ«nant pas tėvÄ , į tėvo namus atvyko S. su vaikais ir savo sugyventiniu.

Kilus konfliktui S. sugyventinis jį sugriebė ir pradėjo smaugti, o kas vyko toliau nepamena. A. Z. tėvas teigė, kad kuomet S. sugyventinis smaugė A., po to jį trenkė virtuvėje į grindis ir A. palikęs gulintį ant grindų iÅ¡važiavo. Parsivežus A. į namus jam darėsi vis blogiau, todėl iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . A. iÅ¡vežus į Biržų, o po to į Panevėžio ligoninę ir atlikus jo tyrimÄ nustatė, kad skilusi galva, taip pat sužalotas raktikaulis ir krÅ«tinė.

A. iki dabar jaučiasi sužalojimo pasekmės, tai yra jam „tirpsta“ krūtinės priekis ir pirštai dėl ko jis negali dirbti įprastų darbų.

8. Liudytojos S. O. parodymais. Ji parodė, kad įvykio dienÄ ji su savo vaikais ir savo draugu V. M., nuvažiavo pas savo buvusį uoÅ¡vį P. Z.. Ji jau buvo vartojusi alkoholio bei alkoholį vartojo ir pas P. Z.. Tuose namuose taip pat buvo A. Z., su kuriuo jie turi bendrÄ vaikÄ . Vienu metu tarp jos ir A. kilo žodinis konfliktas dėl vaiko iÅ¡laikymo. Kadangi buvo iÅ¡gėrusi nemažai alkoholio užsnÅ«do ir kas vyko toliau nepamena. Kaip parvyko į savo namus taip pat nepamena. Kitos dienos ryte į jų namus atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie informavo, kad A. Z. parašė pareiÅ¡kimÄ dėl jo sumuÅ¡imo P. Z. namuose. Su V. M. apie tai pakalbėjus, pastarasis nurodė, kad A. „užsirovė pats“, todėl jis jam sudavė smÅ«gį iÅ¡ rankos į smakrÄ .

9. Liudytojos D. Č. parodymais. Ji parodė, kad įvykio dienÄ kaip greitosios medicinos pagalbos darbuotoja kartu su greitosios pagalbos automobilio vairuotoju G. M. vyko pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini). Atvykus į nurodytÄ vietÄ , namuose fotelyje rado sėdintį apie 40 metų amžiaus vyrÄ , o Å¡alia jo buvo jo tėvas. Sėdintis vyras teigė, kad jam visur skauda, daugiausia krÅ«tinės sritį, nors akivaizdžių iÅ¡orinių sužalojimų nesimatė. Vyras buvo sÄ moningas, teigė, kad jį sumušė buvusios žmonos draugas. Matėsi, kad jis yra vartojęs alkoholio. Šį vyrÄ atvežė į RokiÅ¡kio ligoninės priėmimo skyrių detalesniam iÅ¡tyrimui.

10. Liudytojo G. M. parodymais. Jo parodymai iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki liudytojos D. Č. parodymams. Papildomai liudytojas nurodė, kad fotelyje sėdėjęs vyras teigė, kad jam skauda Å¡onÄ ir krÅ«tinę, teigė, kad jam trÅ«ksta oro, todėl įtarė Å¡onkaulių lūžius, nors pavojingų gyvybei iÅ¡orinių kÅ«no sužalojimų nesimatė. Å io vyro tėvas teigė, kad jo sÅ«nų sumušė jo buvusios moters sugyventinis.

11. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu (įvykio vieta apžiÅ«rėta 2021 m. spalio 23 d. 1.30 val.), kuriame nurodyta, kad apžiÅ«rima įvykio vieta yra gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini).  Įėjus į gyvenamÄ jį namÄ iÅ¡ koridoriaus patenkame į virtuvę. Virtuvės grindys yra iÅ¡klotos kartonu. Virtuvės deÅ¡inėje pusėje, sienoje yra pritvirtina kriauklė, prie kriauklės yra baltos spalvos virtuvinė spintelė, virÅ¡ jos, pakabinta metalinė indauja, kurioje sudėti įvairÅ«s indai. Prie spintelės yra medinis stalas. Prie sienos, stovi viengulė lova. Prie lovos, ant grindų yra nuversta kėdė metalinėmis kojomis, su mediniu atloÅ¡u. Virtuvės kairėje pusėje yra durys, vedančios į kitÄ kambarį (t. 1, b. l. 29-31) 12. Asmens apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2021 m. spalio 23 d. 5.14 val. atlikus A. Z. kÅ«no apžiÅ«rÄ , matomose kÅ«no vietose sužalojimų nematyti (t. 1, b. l. 113-115).

13. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1036/2021 (05) nurodyta, kad remiantis pateikta medicinine dokumentacija A. Z. nustatytas kaukolės deÅ¡inės pusės smilkinkaulio įspaustinis lūžis, stuburo kaklinės dalies antro slankstelio panirimas, kairio II Å¡onkaulio lūžis. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.1 punktu, nustatytas kaukolės deÅ¡inės pusės smilkinkaulio įspaustinis lūžis kvalifikuojamas sunkiu sveikatos sutrikdymu, o kiti nustatyti sužalojimai sutrikdo sveikatÄ ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ir kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Kaukolės deÅ¡inės pusės smilkinkaulio įspaustinis lūžis galėjo atsirasti sudavus smÅ«gį į deÅ¡inės pusės smilkinio, ausies ir jos aplinkos sritį, tačiau pagal kaukolės deÅ¡inės pusės smilkinkaulio įspaustinio lūžio lokalizacijÄ , negalima atmesti galimybės, kad lūžis galėjo bÅ«ti padarytas nukentėjusį parvertus ant žemės ir galvos deÅ¡ine puse atsitrenkus į kietÄ bukÄ pavirÅ¡ių. Kaukolės deÅ¡inės pusės smilkinkaulio įspaustinis lūžis yra pavojingas gyvybei ir buvo skubiai operuotas, tačiau galvos smegenys, jų dangalai nebuvo sužaloti, todėl nukentėjusysis buvo sÄ moningas ir galėjo atlikti aktyvius veiksmus (t. 1, b. l. 42-43).

14. Apibendrinant aukščiau išdėstytus teisminio nagrinėjimo metu nustatytus duomenis, kuriuos teismas laiko įrodymais, laikytina nustatytu, kad V. M. kilusio konflikto metu panaudojo fizinio smurto veiksmus prieš A. Z., tai yra jį suėmęs už drabužių, nutempė (nustūmė) į virtuvę, kur suduodamas smūgį parvertė ant grindų ir gulinčiam A. Z. sudavė smūgius į krūtinę ir galvos sritį. Nors remiantis liudytojo P. Z. parodymais, V. M. A. Z. galėjo suduoti daugiau smūgių, tačiau remiantis teismo medicinos specialisto išvada sužalojimai A.

Z. padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais, todėl remiantis nustatytais duomenimis laikytina įrodytu, kad A. Z. V. M. sudavė ne mažiau kaip du smÅ«gius. Dėl panaudoto fizinio smurto A. Z. buvo nustatytas kaukolės deÅ¡inės pusės smilkinkaulio įspaustinis lūžis, stuburo kaklinės dalies antro slankstelio panirimas, kairio II Å¡onkaulio lūžis. Remiantis specialisto iÅ¡vada kaukolės deÅ¡inės pusės smilkinkaulio įspaustinis lūžis A. Z. galėjo atsirasti tiek jam sudavus smÅ«gį į deÅ¡inės pusės smilkinio, ausies ir jos aplinkos sritį, tiek jį parverčiant ant žemės ir galvos deÅ¡ine puse atsitrenkus į kietÄ bukÄ pavirÅ¡ių.

A. Z. nustatytas kaukolės dešinės pusės smilkinkaulio įspaustinis lūžis kvalifikuojamas sunkiu sveikatos sutrikdymu, o kiti nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Nurodytus fizinio smurto veiksmus A. Z. atžvilgiu V. M. atliko tyčiniais veiksmais, todėl tokia V. M. veika A. Z. atžvilgiu kvalifikuotina kaip A. Z. tyčinis sunkus sveikatos sutrikdymas.

15. Bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatyta pakankamai aiÅ¡ki A. Z. patirtų sužalojimų ir jam suteiktos pagalbos seka. IÅ¡ nustatytų aplinkybių žinoma, kad A. Z. svečiavosi pas savo tėvÄ ir iki konflikto su kaltinamuoju jautėsi sveikas, niekuo nesiskundė, buvo gerai nusiteikęs, bendravo. Ä®vykus konfliktui su kaltinamuoju ir kaltinamajam prieÅ¡ A. Z. panaudojus fizinio smurto veiksmus, A. Z. liko be sÄ monės gulėti ant grindų, o vėliau buvo perkeltas ant lovos ar fotelioi iki kol atvyko greitosios pagalbos pareigÅ«nai.

Greitosios pagalbos darbuotojams A. Z. pristačius į RokiÅ¡kio ligoninės priimamÄ jį, o vėliau į policijos komisariatÄ , po atliktų procesinių veiksmų, A. Z. policijos pareigÅ«nų buvo parvežtas į P. Z. namus (duomenys neskelbtini) kaime, iÅ¡ kur neužilgo su sugyventinės N. N. pagalba buvo transportuotas į savo namus(duomenys neskelbtini) kaime, iÅ¡ kur blogėjant sveikatai buvo pristatytas į Biržų ligoninės priėmimo skyrių ir iÅ¡ kur transportuotas į Panevėžio ligoninę, kur buvo skubiai operuotas.

Iš to seka, kad A. Z. jokiomis kitomis aplinkybėmis, kaip tik nuo V. M. smurtinių veiksmų, susižaloti ar būti sužalotas negalėjo.

16. Be to, teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad V. M. fizinio smurto veiksmus A. Z. atžvilgiu panaudojo bÅ«damas prieÅ¡ tai pavartojęs alkoholio. Pats kaltinamasis teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad su P. Z. iÅ¡gėrė tris litrus 6 proc. stiprumo alaus. Å is nurodytas iÅ¡gerto alkoholio kiekis leidžia teigti, kad V. M. turėjo jausti iÅ¡gerto alkoholio poveikį, todėl laikytina nustatytu, kad V. M. veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo veikos padarymui.

17. Remiantis iÅ¡dėstytais įrodymais, argumentais ir motyvais, laikytina įrodytu, kad V. M., 2021 m. spalio 22 d., apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu, sėdintį A. Z. suėmęs už drabužio atlapo, ties krÅ«tine, pakėlęs jį, jėga nutempęs į virtuvę ir parvertęs ant grindų, gulinčiam A. Z. sudavė ne mažiau du kartus į krÅ«tinę ir galvos sritį, tokiais veiksmais nukentėjusiajam A. Z. padarė kaukolės deÅ¡inės pusės smilkinkaulio įspaustinį lūžį, stuburo kaklinės dalies antro slankstelio panirimÄ , kairio II Å¡onkaulio lūžį, dėl ko buvo sunkiai sutrikdyta A. Z. sveikata, todėl tokia V. M. veika kvalifikuotina kaip tyčinis kito asmens sunkus sveikatos sutrikdymas pagal BK 135 straipsnio 1 dalį.

18. Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jis nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir tai, kad jis nusikaltimÄ padarė bÅ«damas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ neiÅ¡nykus teistumui, tai yra bÅ«damas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

19. BK 135 straipsnio 1 dalies sankcija numato vienintelę bausmę – laivės atėmimÄ iki deÅ¡imties metų, kas laikytina sunkiu nusikaltimu (BK 11 straipsnio 5 dalis).

20. Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama ir į tai, kad V. M. padarė tyčinį baigtÄ sunkų nusikaltimÄ , jis kaip asmenybė charakterizuojamas neigiamai (anksčiau teistas (t.2, b. l. 54-66, 68-94, 185-186), baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 42-53)), jo atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismo nuomone, V. M. skirtinas bausmės dydis Å¡iek tiek mažesnis, tačiau artimas straipsnio sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui.

21. V. M. po nagrinėjamo nusikaltimo padarymo padarė dar vienÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje už kÄ jis 2022 m. vasario 28 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų nusprendžiu nuteistas areÅ¡to bausme 30 parų, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas keturiems mėnesiams (bausmės vykdymo atidėjimo laikas nėra pasibaigęs). Kadangi V. M. nėra nurodytu teismo nusprendžiu jam paskirtos bausmės, todėl Å¡iuo ir 2022 m. vasario 28 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų nuosprendžiais V. M. paskirtos bausmės subendrintinos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 pagrindu jas iÅ¡ dalies sudedant, tai yra prie griežčiausios bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės.

22. Byloje ieÅ¡kinį dėl 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo pareiÅ¡kė nukentėjusysis A. Z.. IeÅ¡kinyje iÅ¡ esmės nurodė, kad dėl V. M. smurtinių veiksmų jo atžvilgiu ir patirtų sužalojimų patyrė didelius fizinius skausmus, dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimÄ , pažeminimÄ , dėl sumuÅ¡imais padarytų kÅ«no sužalojimų buvo iÅ¡kilusi reali grėsmė numirti, jei nebÅ«tų greitu laiku suteikta tinkama med. pagalba ir atlikta operacija, ilgÄ laikÄ gydėsi stacionare bei ambulatoriÅ¡kai ir Å¡iuo metu jaučia ženklius pakenkimus jo sveikatai, nebegali tinkamai dirbti stipresnių pajėgų reikalaujančio fizinio darbo, dėl sužalojimo turėjo atsisakyti suplanuoto darbo (duomenys neskelbtini) ir dėl to neteko pajamų.

23. Vertinant nukentėjusiojo reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusiojo atžvilgiu buvo panaudoti fizinio smurto veiksmai, jam padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, sukeltas ilgalaikis fizinis skausmas ir emociniai iÅ¡gyvenimai, patirti ilgalaikiai nepatogumai dėl gydymo, todėl, teismo nuomone, tai vertintina kaip nukentėjusiojo A. Z. patirta neturtinė žala (Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 1 dalis).

24. Ä®vertinant neturtinę žalÄ pinigais, teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusiajam buvo padarytas tyčinis sunkus sveikatos sutrikdymas, sužalojimas padarytas gyvybiÅ¡kai pavojingoje kÅ«no vietoje (galvoje esant kaukolės smilkinkaulio įspaustiniam lūžiui) taip pat kiti sužalojimai - stuburo kaklinės dalies antro slankstelio panirimas, kairio II Å¡onkaulio lūžis. Dėl patirtų sužalojimų ir jų gydymo buvo iÅ¡ esmės sutrikdytas A. Z. darbingumas. Ä®vertinant neturtinę žalÄ pinigais taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad dėl patirto fizinio smurto ir patirtų sužalojimų nukentėjusiajai buvo reikalingas operacinis gydymas, bei pakankamai ilgai trunkantis ambulatorinis gydymas bei reabilitacija.

Liekamuosius sužalojimų padarinius nukentėjusysis jaučia iki Å¡iol. Vertintina ir tai, kad kaltinamasis nukentėjusiojo neatsiprašė, neatgailavo dėl savo nusikalstamų veiksmų, tuo dar labiau didindamas nukentėjusiojo iÅ¡gyvenimus. Nustatant neturtinės žalos dydį atsižvelgtina ir į nukentėjusiojo bei kaltinamojo turtinę padėtį (tiek nukentėjusysis, tiek kaltinamasis pagal oficialius Å¡altinius yra nedirbantys). Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad nukentėjusysis patirtÄ neturtinę žalÄ sieja ir su jo netektu darbo užmokesčiu jam ketinant vykti dirbti užsienyje, tačiau to negalint padaryti dėl jam padaryto sužalojimo liekamųjų reiÅ¡kinių.

Laikytina, kad tai turėtų bÅ«ti nukentėjusiojo turtinio pobÅ«džio reikalavimas dėl netektų pajamų negauto darbo užmokesčio ir pan., o ne reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo dalis. Teismas, įvertindamas iÅ¡dėstytus argumentus, nusikaltimo aplinkybes, nustatytÄ fizinio sužalojimo bei sukelto skausmo mastÄ , taip pat atžvelgdamas į iÅ¡dėstytus motyvus dėl neturtinės žalos dydžio mano, kad nukentėjusiojo A. Z. praÅ¡omas neturtinės žalos dydis (10 000 Eur) yra per didelis, todėl mažintinas pusiau.

25. Byloje ieÅ¡kinį dėl 6 287,46 Eur turtinės žalos atlyginimo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai pareiÅ¡kė Panevėžio teritorinė ligonių kasa (t. 1, b. l. 87-90). IeÅ¡kinys reiÅ¡kiamas, kadangi dėl patirtų sužalojimų nukentėjusiajam A. Z. buvo suteiktos sveikatos priežiÅ«ros paslaugos 6 287,46 Eur sumai. Å iÄ sumÄ patvirtina prie ieÅ¡kinio pridėti suteiktų paslaugų įkainiai ir paskaičiavimai. A. Z. gydymas buvo apmokėtas iÅ¡ Privalomo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, kurias administruoja teritorinės ligonių kasos. Byloje nustačius, kad nukentėjusįjį reikėjo gydyti dėl kaltinamojo V. M. nusikalstamų veiksmų, todėl laikytina, kad jis Å¡iÄ Å¾alÄ ir padarė bei yra už jÄ atsakingas. IÅ¡ to seka, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas pilna apimtimi.

26. Proceso iÅ¡laidas Å¡ioje byloje sudarė proceso dalyvių iÅ¡kvietimas į teisiamÄ jį posėdį (52,72 Eur), todėl Å¡ios iÅ¡laidos laikytinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo valstybei (Lietuvos Respublikos BPK 103, 105 straipsniai). Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti laisvės atėmimo bausmę 4 (keturiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie Å¡iuo nuosprendžiu V. M. paskirtos bausmės pridėti 2022 m. vasario 28 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų nusprendžiu paskirtos ir neatliktos areÅ¡to bausmės 30 parų dalį (vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai) ir galutinę subendrintÄ bausmę V. M. paskirti laisvės atėmimo bausmę 4 (keturiems) metams 15 (penkiolika) dienų. V. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus V.

M. suimti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Priteisti iÅ¡ V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 000, 00 (penkis tÅ«kstančius eurų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimo; Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (Europos aikÅ¡tė 1, LT-03505 Vilnius, įm. k. 191351679) 6 287,46 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis eurus 46 ct) turtinės žalos atlyginimo; Valstybei 52,72 Eur (penkiasdeÅ¡imt du eurus 72 ct) proceso iÅ¡laidų (valstybei priteistos proceso iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos jas pervedant į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sÄ skaitų pavedime nurodant juridinio asmens kodÄ -188659752, ir įmokos kodÄ - 5662.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus. Teisėjas Artūras Dilys