79a5dfc6-d276-45a8-9d30-3ccbfacfe2e0 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-122-278/2021 Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00531-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1.; 3.1.7.1.5.; 3.1.7.13.; 3.1.14.10; 3.3.1.18.3. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS  N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 23 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J. V. apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2020 m. lapkričio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3659-724/2020 pagal ieÅ¡kovo J.

V. ieÅ¡kinį atsakovei S. T. dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas J. V. (toliau – ir ieÅ¡kovas, ir apeliantas) patikslintais ieÅ¡kiniais prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovės S. T. (toliau – ir atsakovė) 1 900 Eur skolÄ , 1 398,40 Eur delspinigių, 288,48 Eur palÅ«kanų, 81 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Be to, prašė grÄ Å¾inti 12 Eur žyminio mokesčio permokÄ .

2. Nurodė, kad pagal paskolos sutartį atsakovei S. T. 2017 m. sausio 19 d. pasiskolino 2 000,00 Eur, kuriuos atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti dalimis, kas mėnesį, pradedant nuo 2017 m. vasario 12 d., tai yra per 17 mėnesių grÄ Å¾inti po 100,00 Eur, o paskutinę 300,00 Eur skolos dalį sumokėti iki 2019 m. liepos 12 d.. Teigė, kad tik 2019 m. vasario 5 d. ir 2019 m. rugpjūčio 13 d. atsakovė grÄ Å¾ino po 50,00 Eur, tuo pažeisdama sutarties įvykdymo sÄ lygas – praleidusi paskolos sutartyje sutarto dydžio skolos dalių bei paskolos sutarties įvykdymo terminus. Nurodė, kad atsakovė jam padarė nuostolius, kuriuos privalo atlyginti.

3. Be to, nurodė, kad sutarties Å¡alys  susitarė, jog atsakovei pavėlavus atsiskaityti sutartyje numatyta tvarka, jis turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės sumokėti 1,00 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos. Nurodė, kad už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 19 d. iki 2020 m. birželio 19 d. priskaičiavo 2,5 kartų sumažintus delspinigius (1 900,00 Eur x 0,004 %  x 184 d.), kurie priteistini iÅ¡ atsakovės. Teigė, kad atsakovė privalo mokėti įstatymines palÅ«kanas, nes piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku.

4. Atsakovė pripažino esanti skolinga ieÅ¡kovui 1 900 Eur, tačiau nesutiko su reikalavimu dėl palÅ«kanų, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Prašė priteisti 100 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, o tenkinus reikalavimÄ dėl skolos, jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis po 100 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mai 2020 m. lapkričio 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies - priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ S. T. 1 900 Eur skolÄ , 281,64 Eur palÅ«kanų, 699,20 delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (2 880,84 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 19 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 74,68 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o iÅ¡ ieÅ¡kovo J. V. atsakovei - 19,61 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų bei valstybei iÅ¡ S. T. - 10,04 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų.

6. Teismas nurodė, kad atsakovė netinkamai vykdė sutartinę prievolę, praleido skolos grÄ Å¾inimo terminus, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti skolÄ 1 900 Eur yra pagrįstas. Nurodė, kad skola turėjo bÅ«ti pradėta grÄ Å¾inti nuo 2017 m. vasario 12 d., todėl 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos skaičiuotinos nuo minėtos datos ir ieÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti palÅ«kanas nuo 288,48 Eur mažintinos iki 281,64 Eur.

7. Ä®vertinęs, kad ieÅ¡kovas pinigus skolina versliÅ¡kai, į neapmokėtos skolos dalies dydį, ieÅ¡kovo pasirinkimu uždelstÄ savo turtinių teisių gynybos realizavimÄ , Å¡alių interesų pusiausvyros svarbÄ , 0,4 procento dydžio delspinigių už kiekvienÄ praleistÄ grÄ Å¾inti skolÄ dienÄ dydį, nors ieÅ¡kovo ir sumažintÄ nuo sutartyje aptarto 1 procento ir sudarantį 1 398,40 Eur, laikė aiÅ¡kiai per dideliu, prieÅ¡taraujančiu protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams, leidžiančiu nepagrįstai praturtėti skolininko sÄ skaita. Darė iÅ¡vadÄ esant pagrindui reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo mažinti iki 0,2 procento už kiekvienÄ praleistÄ skolos grÄ Å¾inimo dienÄ .

8. Teismas netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl žyminio mokesčio dalies grÄ Å¾inimo, nurodydamas, kad 2020 m. rugsėjo 18 d. ieÅ¡kovas pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį kuriuo reikalavimus sumažino, tačiau ieÅ¡kinio neatsisakė ir sprendė, kad nėra pagrindo grÄ Å¾inti sumokėto žyminio mokesčio dalies. III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 11. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas J. V. praÅ¡o Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2020 m. lapkričio 18 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies panaikinti ir priteisti iÅ¡ atsakovės S. T. jo naudai papildomai 699,20 Eur delspinigių, 368,01 Eur palÅ«kanų ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už visÄ priteistÄ 3 948,05 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 19 d.) iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 24,28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (žyminį mokestį sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ bei 0,28 Eur kopijavimo iÅ¡laidas), o tenkinus apeliacinį skundÄ , perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas bei grÄ Å¾inti permokėtÄ 4 Eur žyminį mokestį. 11.1.

Nurodo, kad teismas nepagrįstai iÅ¡nagrinėjo pirmesnį 2020 m. rugsėjo 18 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį, o ne galutinį 2020 m. rugsėjo 22 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame yra nurodyti galutiniai ieÅ¡kinio reikalavimai. Teigia, kad teismas neteisingai nustatė, kad patikslintu ieÅ¡kiniu ir teismo posėdžio metu jis prašė priteisti iÅ¡ atsakovės S. T. 1 900 Eur skolÄ , 1 398,40 Eur delspinigių, 288,48 Eur palÅ«kanų, 81 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, kad praÅ¡o grÄ Å¾inti 12 Eur žyminio mokesčio permokÄ , nes Å¡ie reikalavimai buvo nurodyti 2020 m. rugsėjo 18 d. patikslintame ieÅ¡kinyje.

Teigia, kad 2020 m. rugsėjo 22 d. galutiniame patikslintame ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡Â atsakovės 1 900,00 Eur skolÄ , 1 398,40 Eur delspinigius, 649,65 Eur palÅ«kanas, 89,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas bei 5 procentų dydžio metų palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei grÄ Å¾inti permokėtÄ 4,00 Eur žyminio mokesčio dalį. 11.2. Teigia, kad skundžiamame sprendime nenurodyta, kokiu įstatymo straipsniu vadovaujantis teismas Å¡aliÅ¡kai gina atsakovės interesus, sumažindamas priteistinus delspinigius net 5 kartus, iki 0,2 procento dydžio už kiekvienÄ praleistÄ skolos grÄ Å¾inimo dienÄ .

Tvirtina, kad nepagrįstai nepriteista iš atsakovės 699,20 Eur (1 348,40 Eur (1 900,00 x 0,004 % x 184 d.) – 699,20 Eur) delspinigių sumos dalis. 11.3. Be to, nurodo, kad teismas iš atsakovės priteisė tik 5 procentų dydžio metines palūkanas, nors apylinkės teismo sprendimas neturėtų prieštarauti aukštesnės instancijos teismo procesiniam sprendimui Panevėžio apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2A-907-280/2016, kuriuo priteista 10,72 % palūkanų. Tvirtina, kad iš atsakovės nepagrįstai nepriteista 368,01 Eur (649,65 Eur - 281,64 Eur) palūkanų sumos dalis. 11.4.

Nurodo, kad teismas neteisingai nustatė, jog jis praÅ¡o grÄ Å¾inti 12,00 Eur žyminio mokesčio permokÄ , nors 2020 m. rugsėjo 22 d. patikslintame ieÅ¡kinyje yra nurodęs grÄ Å¾inti permokėtÄ 4,00 Eur žyminio mokesčio dalį. 11.5. Teigia, kad 2020 m. rugsėjo 18 d. patikslinto ieÅ¡kinio priede yra pateikęs ir patirtų papildomų 0,28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų kvitÄ , nes Å¡ioje elektroninėje byloje, teismas nurodė asmeniÅ¡kai atsakovei S. T. įteikti patikslintÄ ieÅ¡kinį popierinėje formoje, tačiau minėtų iÅ¡laidų teismas jam nepriteisė. 11.6.

Tvirtina, kad teismas yra šališkas ir nors jis reiškė nušalinimus teisėjui, jam ir toliau leidžiama nagrinėti jo ieškinius. Be to, mano, kad priimamuose sprendimuose, nepagrįstai viešinami teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenys apie teismuose jo inicijuotas civilines bylas. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti Å¡ios bylos ribų, nustatytų apeliaciniu skundu, be to, absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

13. Apeliaciniu skundu yra skundžiamos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalys, kuriomis ieÅ¡kovui J. V. iÅ¡ atsakovės S. T. nepilnai priteistos palÅ«kanos, teismo iniciatyva sumažinti delspinigiai ir atsisakyta grÄ Å¾inti žyminio mokesčio dalį bei, apelianto teigimu, nepriteista dalis jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

14. Byloje nustatyta, kad 2020 m. birželio 19 d. paduotu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas J. V., be kitų reikalavimų, prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 284,93 Eur palÅ«kanas, 2020 m. liepos 3 d. pateiktu patikslintu ieÅ¡kiniu – 281,91 Eur palÅ«kanas, 2020 m. rugsėjo 18 d. patikslintu ieÅ¡kiniu – 288,48 Eur palÅ«kanas, o 2020 m. rugsėjo 22 d. patikslintu ieÅ¡kiniu – 649,65 Eur palÅ«kanas. 2020 m. spalio 28 d. vykusiame teismo posėdyje, kuriame byla buvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, atsakydamas į teisėjo klausimÄ dėl reiÅ¡kiamų reikalavimų ieÅ¡kovas J. V. nurodė, kad jo reikalavimai reiÅ¡kiami pagal 2020 m. rugsėjo 22 d. ieÅ¡kinį, tačiau tuo pačiu nurodė, kad iÅ¡ atsakovės S. T. praÅ¡o priteisti 288,48 Eur palÅ«kanų ir kad toks jo reikalavimas yra galutinis. Baigiamųjų kalbų metu, ieÅ¡kovas pakartojo savo reikalavimus, aiÅ¡kiai įvardindamas, kad iÅ¡ atsakovės praÅ¡o priteisti 288,48 Eur palÅ«kanų.

15. Å alys, įgyvendindamos jų procesiniam teisiniam statusui priskirtas teises ir pareigas, atlieka veiksmus, numatytus įstatyme, o vienas iÅ¡ jų – reikalavimų suformulavimas. Spręsdamas ginÄÄ teismas yra saistomas tokio Å¡alių procesinių veiksmų rezultato, nes ieÅ¡kinio ribos nustatomos pagal ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai). CPK 42 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kovui priklauso teisė pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ ar pagrindÄ , padidinti ar sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimus, todėl teismas, priimdamas procesinį sprendimÄ , negali nei priteisti ieÅ¡kovui to, ko jis nereikalavo, ar priteisti daugiau, nei jis reikalavo, nei pakeisti ieÅ¡kinio pagrindo (sprendime negali remtis tokiais faktais, kurių ieÅ¡kovas nenurodė, ir įrodymais, kurių byloje nėra;

CPK 265 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovui teismo posėdyje aiÅ¡kiai pareiÅ¡kus galutinius reikalavimus, pagrįstai sprendė dėl J. V. reikalavimo priteisti palÅ«kanas pagal teismo posėdyje pareikÅ¡tÄ reikalavimo dėl 288,48 Eur palÅ«kanų priteisimo (CPK 265 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgus į tai, kad teismas neturėjo pagrindo priteisti ieÅ¡kovui daugiau nei jis prašė, apelianto teiginiai, kad teismas nepagrįstai nenagrinėjo jo 2020 m. rugsėjo 22 d. pareikÅ¡to reikalavimo dėl palÅ«kanų priteisimo, atmestini kaip nepagrįsti.

16. Nors pirmosios instancijos teismas sumažino ieškovo prašytų priteisti 288,48 Eur palūkanų dydį iki 281,64 Eur, nurodęs kad ieškovas neteisingai skaičiavo palūkanas nuo sutarties sudarymo dienos, apeliantas argumentų dėl šių skundžiamo sprendimo motyvų neteikė, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau šiuo aspektu nepasisako (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

17. Apeliantas nesutinka su skundžiamo teismo sprendimo dalimi, kuria sumažintas iÅ¡ atsakovės priteistinų delspinigių dydis nuo 0,4 procentų iki 0,2 procentų. Patikslintu ieÅ¡kiniu J. V. prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 1 398,40 Eur (1 900,00 Eur x 0,004 %  x 184 d.) delspinigius. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad ieÅ¡kovas pinigus skolina versliÅ¡kai, atsižvelgęs į neapmokėtos skolos dalies dydį, ieÅ¡kovo pasirinkimu uždelstÄ savo turtinių teisių gynybos realizavimÄ , sprendė, kad reikalaujamas 0,4 procento delspinigių dydis už kiekvienÄ praleistÄ skolos grÄ Å¾inimo dienÄ , nors paties ieÅ¡kovo ir sumažintas nuo sutartyje aptarto 1 procento, yra aiÅ¡kiai per didelis, leisiantis nepagrįstai praturtėti skolininko sÄ skaita. Apeliantas su minėta iÅ¡vada nesutinka, nurodo, kad neaiÅ¡ku kokiu įstatymo straipsniu vadovaudamasis teismas pagal jo ieÅ¡kinius delspinigių dydį mažina iki 0,2 procentų.

18. IÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas praÅ¡omų priteisti delspinigių dydį sumažino vadovaudamasis Civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.73 bei 6.258 straipsniais. Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, turėtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. CK 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu netesybos neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ .

19. Ä®statyme sÄ vokos „aiÅ¡kiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ (CK 6.258 straipsnio 3 dalis) nėra sukonkretintos, todėl kriterijus, kuriuos taikant sprendžiama, ar netesybos nėra per didelės, nustato ir pagal juos netesybas vertina teismai, nagrinėdami konkrečias bylas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs teisės aiÅ¡kinimo taisyklę, kad teismas, nustatydamas ar yra pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti bei spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus turėtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-503/2007, Nr. 3K-3-401/2008, Nr. e3K-3-101-611/2017 ir kt.).

20. Nagrinėjamoje byloje, mažindamas priteistinÄ delspinigių sumÄ , teismas vertino tiek ieÅ¡kovo J. V. pinigų skolinimo tikslus, tiek negrÄ Å¾intos skolos ir praÅ¡omų priteisti delspinigių dydžio santykį bei ieÅ¡kovo delsimÄ susigrÄ Å¾inti paskolintas lėšas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamo teismo sprendimo motyvus, neturi pagrindo su jais nesutikti. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti netesybos, nors ir mažesnės, nei numatyta Å¡alių paskolos sutartyje, sudaro daugiau kaip pusę visos paskolos sumos. Sutiktina su teismo iÅ¡vada, kad tokia netesybų suma neatitinka Å¡alių interesų pusiausvyros ir teisingumo principo pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatas.

Be to, mažindamas priteistinų delspinigių sumÄ , teismas pagrįstai įvertino konkrečių sutartinių santykių pobÅ«dį, t. y., kad ieÅ¡kovas pinigus ilgÄ laikÄ skolina už atlygį, turi patirties Å¡ioje srityje ir yra pranaÅ¡esnis už kitÄ sandorio Å¡alį – atsakovę, kuri, kaip matyti iÅ¡ jos paaiÅ¡kinimų dėl sunkios finansinės padėties ir negalėjimo įvykdyti įsipareigojimų ieÅ¡kovui, negalėjo tinkamai įvertinti įsipareigojimų neįvykdymo padarinių ir teisingai nuspręsti, ar sudaryti sutartį joje nurodytomis sÄ lygomis (CK 6.156 straipsnis). Atsižvelgus į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas sumažinti ieÅ¡kovo praÅ¡omus priteisti 1 398,40 Eur delspinigius yra pagrįstas ir teisėtas, priteistos netesybos sudaro daugiau nei trečdalį visos paskolos sutarties vertės ir jos yra pakankamos kompensuoti ieÅ¡kovo patirtus nuostolius dėl sutarties nevykdymo.

21. Apeliantas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 0,28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už kopijų darymÄ , tačiau, nepaisant to, kad ieÅ¡kovas teismui buvo pateikęs raÅ¡ytinius įrodymus apie kopijų darymÄ ir dėl to patirtas iÅ¡laidas, nei patikslintais ieÅ¡kiniais, nei teismo posėdyje reikalavimo dėl 0,28 Eur papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nereiÅ¡kė. CPK 312 straipsnyje numatyta, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Dėl Å¡ios priežasties, apelianto reikalavimas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir papildomai priteisti iÅ¡ atsakovės S. T. 0,28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už kopijų darymÄ atmestinas.

22. Kaip vienÄ iÅ¡ apeliacinio skundo argumentų apeliantas nurodo pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumÄ . Apeliantas teigia, kad sprendimÄ priėmęs teisėjas nuolat daro teisės taikymo klaidas, teisme jo (ieÅ¡kovo) ieÅ¡kinius nagrinėja vienas teisėjas. Pažymėtina, kad bylos teismuose skirstomos Teismų įstatyme nustatyta bylų paskirstymo tvarka. Teismų įstatymo 36 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad bylos teisėjams paskirstomos ir teisėjų kolegijos sudaromos naudojantis kompiuterine programa, sukurta vadovaujantis Teisėjų tarybos patvirtintomis Bylų paskirstymo teisėjams ir teisėjų kolegijų sudarymo taisyklėmis. Pagal Å¡ių taisyklių apraÅ¡Ä bylos skirstomos atsižvelgiant į teisėjų specializacijÄ (jei teisme, o kai teismas sudarytas iÅ¡ teismo rÅ«mų, – teismo rÅ«muose, ji yra nustatyta), įstatymu įtvirtintus atskirų kategorijų bylų iÅ¡nagrinėjimo terminus, prioritetine tvarka skirstomas bylas, darbo krÅ«vio tolygumÄ , bylų sudėtingumÄ ir kt..

Taigi bylos teismuose skirstomos pagal nustatytÄ tvarkÄ , o vien ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovo bylas nagrinėja jo nepageidaujamas teisėjas, nerodo pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo.

23. Be to, iÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad Utenos apylinkės teismo 2020 m. spalio 8 d. nutartimi ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl teisėjo G. Avino nuÅ¡alinimo netenkintas, nutartyje konstatuota, kad faktinės aplinkybės, jog dalis teisėjo priimtų sprendimų apeliacinės instancijos yra pakeisti ar panaikinti, nėra niekaip susijusios su teisėjo nepriklausomumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo procesinių garantijų užtikrinimu nagrinėjamoje byloje. PraÅ¡ymas atmestas J. V. nepaneigus preziumuojamo teisėjų nepriklausomumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo principų. Atsižvelgus į tai, kad apeliantas nenurodė jokių naujų, objektyvių ir pagrįstų, o ne abejonėmis paremtų argumentų dėl pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti skundžiamÄ teismo sprendimÄ priėmusio teisėju neÅ¡aliÅ¡kumu.

24. Nors apeliantas nesutinka, kad pirmosios instancijos teismas viešina teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis apie Lietuvos teismuose jo inicijuotas civilines bylas, tačiau CPK 179 straipsnis įtvirtina teismo teisę naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat ir iš kitų informacinių sistemų bei registrų.

25. Apeliantas J. V. teigia, kad galutiniu patikslintu ieÅ¡kiniu jis prašė grÄ Å¾inti 4 Eur permokÄ , 2020 m. spalio 28 d. teismo posėdyje ieÅ¡kovas nurodė 2020 m. rugsėjo 18 d. patikslintame ieÅ¡kinyje reikÅ¡tus reikalavimus, įskaitant ir 12 Eur žyminio mokesčio permokos grÄ Å¾inimÄ bei prašė teismo grÄ Å¾inti 12 Eur žyminio mokesčio. Pirmosios instancijos teismas Å¡io reikalavimo netenkino, motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovas neatsisakė reikalavimų, o tik sumažino praÅ¡omÄ priteisti sumÄ ir sprendė, kad tokiu atveju žyminis mokestis nėra grÄ Å¾inamas.

26. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas sumokėjo 93 Eur žyminį mokestį. Viena iÅ¡ ieÅ¡kovo procesinių teisių yra sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimus (CPK 42 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovo reikalavimai iÅ¡ esmės nagrinėti sumažintų reikalavimų pagal 2020 m. rugsėjo 18 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį apimtyje. 2020 m. rugsėjo 18 d. patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovo turtinis reikalavimas buvo ne 4 124,93 Eur, kaip pirminiame ieÅ¡kinyje, bet 3 586,88 Eur, už kurį mokėtinas žyminis mokestis yra 81 Eur. Dėl paminėto, už sumažintų reikalavimų dalį ieÅ¡kovui grÄ Å¾intinas sumokėtas žyminis mokestis – 12 Eur (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atitinkamai turi būti perskirstoma pirmosios instancijos teismo sprendimu ieškovui iš atsakovės priteista bylinėjimosi išlaidų suma. Kadangi skundžiamo sprendimo dalys dėl ieškovo materialiųjų reikalavimų patenkinimo nėra keičiamos, ieškovo reikalavimai išlieka patenkinti 80,31 proc., todėl ieškovui pirmosios instancijos teisme patyrus 81 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės priteistinos 65,05 Eur bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme.

27. Apibendrindamas nurodytus argumentus ir motyvus, teismas konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ginÄÄ bei vertindamas ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes, netinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias priteistinų netesybų dydžio nustatymo klausimus, taip pat procesines teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio ribų nustatymo klausimus, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimÄ materialiųjų reikalavimų apimtyje naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Tačiau teismui neteisingai pritaikius procesines teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , skundžiamo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo keistina (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

28. Apeliacinio skundo netenkinus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 93 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a : Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2020 m. lapkričio 18 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovės S. T. priteisimo ieÅ¡kovo J. V. naudai pakeisti. Priteisti iÅ¡ S. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo J. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 65,05 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus 5 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui J. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 12 Eur (dvylika eurų) žyminio mokesčio, permokėto 2020 m. birželio 19 d., pavedant jį grÄ Å¾inti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Teisėja Birutė Valiulienė