79a5d47e-fee7-4d2a-a59e-c4edfc5d6378 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas

                                                                                    Civilinė

byla Nr. 2A-101-425/2011

                                                                                    Procesinio

sprendimo kategorija:

                                                                      35.4;

52.1; 52.3; 121.15; 121.21 Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

       N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 24 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Zinos Mickevičiūtės, kolegijos teisėjų: Laimanto Misiūno (pranešėjas), Laimutės Sankauskaitės, sekretoriaujant Vilmai Daukšienei,

dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB “Jaukurai” atstovui advokatui Tomui Drukteiniui, atsakovo UAB “Forsitia” atstovui nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Forsitia“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-916-755/2009 pagal ieÅ¡kovo UAB „Jaukurai“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Forsitia“, trečiajam asmeniui UAB „Gilda“ dėl finansinių prievolių nevykdymo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

Ieškovas UAB „Jaukurai“ 2008-11-28 ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo UAB „Forsitia“ 72 501,17 Lt skolos, 5 890,14 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, bei visas bylinėjimosi išlaidas.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2008-12-08 priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, t. y. priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 72 501,17 Lt skolos, 5 890,14 Lt delspinigių ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas.

Atsakovas 2009-01-06 pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo ir prašė ieškinį atmesti.

IeÅ¡kovas 2009-01-28 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡taravimus, kuriuo palaikė savo reikalavimus ir prašė 2008-12-08 preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ (T. 1, b. l. 80-85). Nurodė, kad 2008-09-18 sutarties Nr. 0992 pagrindu ieÅ¡kovas pateikė atsakovui prekių pagal PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras bendrai 30 643,46 Lt sumai. Atsakovas už prekes sumokėjo dalinai, liko skolingas

23 781,34 Lt. Pagal sutarties 4.2.3. p., už įsigytas prekes atsakovas privalėjo atsiskaityti per 21 kalendorinę dienÄ nuo PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos, bet jos neapmokėjo.

2008-10-06 atsakovas UAB „Forsitia“ sudarė rangos sutartį su UAB „Gilda“ dėl katilinės montavimo bei jos paleidimo darbų, kuriuos atliko. Užsakovas pagal sutartį turėjo atsiskaityti iki 2008-10-10. 2008-11-01 tarp UAB „Jaukurai“ ir UAB „Gilda“ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria UAB „Gilda“ perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į UAB „Forsitia“ 48 719,83 Lt dydžio susidariusiÄ skolÄ . Pagal sutartį su UAB „Forsitia“, UAB „Jaukurai“ jai pardavė prekes, pretenzijų nebuvo. Jų sulaukė tik tada, kai pradėjo reikalauti atsiskaitymo. „Jaukurai“ du kartus siuntė priminimus, buvo iÅ¡siųsta griežta pretenzija, kurioje nurodė, jog sutartyje su UAB „Gilda“ buvo nustatytas sutarties objektas – katilinės montavimo ir paleidimo darbai. SÄ mata suderinta, pasiraÅ¡yta abiejų Å¡alių. Ä®rengti du universalÅ«s kieto kuro katilai, siurblys, kaminas ir pan. UAB „Gilda“ Å¡ildymo sistemos nemontavo, Å¡ildymas jau buvo įrengtas, ji tik pastatė ir pajungė katilus. UAB “Gilda“ buvo atsakinga už katilų įrengimÄ ir paleidimÄ . KatilÄ , taip kaip jis buvo sumontuotas, galima kÅ«renti malkomis, o norint kÅ«renti anglimis, reikia ventiliatoriaus. Atsakovo pretenzijos trečiame punkte paraÅ¡yta, kad paleidus ir pradėjus naudoti Å¡ildymo sistemÄ , UAB „Forsitia“ pastebėjo, kad ten kažkas negerai. Tai reiÅ¡kia, jog darbai pagal rangos sutartį jau buvo atlikti. Pretenzija datuota lapkričio 30 d., tačiau ji buvo gauta gruodžio viduryje, po to, kai UAB „Jaukurai“ jau iÅ¡siuntė priminimÄ . Kadangi lapkričio 27 dienÄ paduotas ieÅ¡kinys, todėl tada, ieÅ¡kovo teigimu, sugalvotas pretekstas nemokėti pinigų. IeÅ¡kovo teigimu, remiantis sutarčių 4.6. p. pagrindu, jis turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo 0,2 procento dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ , kas sudaro 5 890,14 Lt.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009-06-03 sprendimu pakeitė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-12-08 preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Forsitia“ ieÅ¡kovui UAB „Jaukurai“ 72 501,17 Lt skolos, 841,74 Lt delspinigių iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos ir 6 procentų dydžio palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo teismo priteistos sumos nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2008-11-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Teismas nustatė, kad pagal Å¡alių 2008 m. rugsėjo 18 d. sudarytÄ tiekimo sutartį Nr. 0992 ieÅ¡kovas pardavė atsakovui prekių, tačiau atsakovas per

sutartyje nustatytÄ terminÄ su ieÅ¡kovu ne visiÅ¡kai atsiskaitė ir liko skolingas

23 781,34 Lt. Teismas nusprendė, kad atsakovas pažeidė sutartį ir iš jo

priteisė nurodytÄ skolÄ . Teismas nustatė, kad 2008 m. spalio 6 d. atsakovas ir trečiasis asmuo sudarė rangos sutartį, pagal kuriÄ trečiasis asmuo

iki 2008 m. spalio 10 d. įsipareigojo atlikti katilinės įrengimo ir paleidimo darbus, o atsakovas – per 14 dienų nuo atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto ir

PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų pasiraÅ¡ymo atsiskaityti su trečiuoju asmeniu. 2008 m. spalio 6 d. Å¡alys pasirašė atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ , pagal kurį tÄ pačiÄ dienÄ

atsakovui pateikta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra apmokėti 48 719,83 Lt už atliktus rangos darbus. Atsakovas, remdamasis atliktų darbų trÅ«kumais ir CK 6.58, 6.205-209 straipsnių nuostatomis, nustatytu terminu su trečiuoju asmeniu neatsiskaitė

Teismas, remdamasis liudytojų parodymais, nustatė, kad prieÅ¡ atsakovui pradedant naudoti įrengtus katilus pagal paskirtį, trečiasis asmuo nepateikė katilų garantinio talono, naudojimosi instrukcijos, prie katilų nebuvo prijungti ventiliatoriai, kurie laikytini katilų dalimis, katilai buvo įrengti kÅ«renti malkomis (nors planuota ir pradėta juos kÅ«renti anglimis), neįrengta savaiminio cirkuliavimo sistema, katilai įjungti ne pagal gamintojos UAB ,,Stropuva ir ko“ rekomendacijas, todėl nepasiekiamas didžiausias jų veiklos efektyvumas, tačiau apskritai įrengti katilai ir Å¡ildymo sistema veikia. Kartu teismas nustatė, kad atsakovo ir trečiojo asmens sudarytoje rangos sutartyje, taip pat darbų sÄ matoje nenustatyti konkretÅ«s reikalavimai katilinės įrengimo ir paleidimo darbams. Atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas pasiraÅ¡ytas atsakovo ir trečiojo asmens atstovų, jame nėra pastabų, prierašų dėl atliktų darbų apimties, kokybės ir pan., Å¡io akto atsakovas neginčija. Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, teismas sprendė, kad atsakovas neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti sumokėti už atliktus darbus trečiajam asmeniui. Kadangi atsakovas nepareiÅ¡kė pastabų dėl atliktų darbų kokybės jų priėmimo-perdavimo akte, tai neturi teisės atsisakyti sumokėti trečiajam asmeniui už atliktus darbus (CK 6.662 straipsnio 2 dalis). Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju atsakovas negalėjo remtis ir CK 6.58, 6.205-209 straipsnių nuostatomis, nes jos taikytinos tada, kai kita sutarties Å¡alis nevykdo savo įsipareigojimų, tačiau trečiasis asmuo rangos sutartį įvykdė – atliko katilinės ir Å¡ildymo sistemos

įrengimo darbus, perdavė juos atsakovui. Teismas nustatė, kad 2008 m. lapkričio 1 d. sutartimi trečiasis asmuo perleido ieškovui 48 719,83 Lt reikalavimo teisę

pagal rangos sutartį į atsakovÄ . Kadangi apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas, t. y. ieÅ¡kovui kreipusis į teismÄ , atsakovui buvo iÅ¡siųsta reikalavimo perleidimo sutartis, tai teismas sprendė, kad atsakovas prievolę privalo vykdyti naujajam kreditoriui.

Atsakovas apeliaciniu skundu ir prašė apylinkės teismo sprendimÄ pakeisti ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dalyje dėl 49 561,57 Lt skolos priteisimo atmesti. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

a) teismas nesigilino į darbų pobÅ«dį, darbų trÅ«kumų akivaizdumÄ â€“ paslėptumÄ , t. y. kad atsakovas, priimdamas darbus, negalėjo pastebėti darbų trÅ«kumų, jie paaiÅ¡kėjo tik ėmus naudotis katiline: katilai veikė netinkamai, neefektyviai;

b) nepaisant to, jog šalys nebuvo sutartyje aptarusios katilų kokybės ar efektyvumo reikalavimų, tačiau rangovo pareiga rangos santykiuose yra atlikti darbus taip, kad jie atitiktų elementarius kokybės reikalavimus (CK 6.663 str. 1 d.). Kad UAB „Gilda“ sumontuoti katilai neatitinka įprastai tokios rūšies darbams keliamų reikalavimų, įrodo po darbų priėmimo įvykę du įvykiai, kurie sukėlė didelę grėsmę žmonių sveikatai;

c) kadangi Å¡alių sudarytoje sutartyje garantija nebuvo aptarta, todėl rangovas ir užsakovas privalo vadovautis CK 6.697 str., kuriame nurodyta, kad rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visÄ garantinį laikÄ užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytÄ paskirtį. Å iuo atveju atsakovas per protingÄ terminÄ (2008-11-30) apie pastebėtus trÅ«kumus informavo rangovÄ . Atsižvelgiant į tai, kad rangovas nebandė trÅ«kumų iÅ¡taisyti, atsakovas turi teisę kelti ieÅ¡kovui CK 6.664 str. 3 d., 6.665 str. 1 d. numatytus reikalavimus, t. y. atlyginti ieÅ¡kovui darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas ar atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ;

d) nepagrįstai teismas neiÅ¡skaičiavo iÅ¡ ieÅ¡kovo 5 000 Lt, kurie rangovui buvo perduoti iki ginčo sprendimo teisme pradžios, tuo labiau, kad atsakovas Å¡iam faktui įrodyti pateikė garso įraÅ¡Ä .

2. Teismas netinkamai paskaičiavo atsakovui priteistinas netesybas. O bÅ«tent – atsakovas apie naujÄ jį kreditorių – ieÅ¡kovÄ sužinojo tik gavęs teismo procesinius dokumentus, t. y. tik tada, kai naujasis kreditorius kreipėsi į teismÄ ir jo ieÅ¡kinys buvo priimtas. Tokiu bÅ«du, teismas neturi pagrindo atsakovui priteisti 841,74 Lt delspinigių už 38 dienas iki kreipimosi į teismÄ dienos.

3. a) teismas pažeidė atsakovo teisę lygiateisiÅ¡kai rungtis bei tirti įrodymus: 2009-05-06 atsakovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdžio nagrinėjimÄ , nes tuo metu atsakovės atstovas dalyvavo kitame teismo posėdyje. Nors teismui praÅ¡ymas buvo pateiktas iÅ¡ anksto, nurodytos negalėjimo dalyvauti priežastys, tačiau byla vis tiek buvo nagrinėjama be atsakovo. Be to, 2009-05-19 atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ atidėti 2009-05-20 teismo posėdį dėl to, kad atsakovė Vilniaus apygardos teisme yra pateikusi ieÅ¡kinį dėl iÅ¡ tos pačios sutarties, dėl trečiojo asmens padarytų nekokybiÅ¡kų darbų ir nuostolių atlyginimo. PraÅ¡ymo teismas netenkino. Taip pat nepagrįstas teismo argumentas, kad bylos nagrinėjimas nebuvo atidėtas dėl to, kad praÅ¡ymÄ pateikė ne atsakovo atstovas, o pats atsakovas.

b) nepagrįstai teismas netenkino 2009-03-06 pateikto prašymo susipažinti su teismo posėdžio protokolu bei jį atsiųsti faksu arba registruotu laišku. Tiek atsakovas, tiek jo atstovas gyvena ir veikia Vilniuje, todėl per tris dienas (CPK 171 str.) susipažinti su protokolu teisme nebuvo galimybės. Be to, procesiniame įstatyme nenurodyti konkretūs būdai, kuriais bylos šalys gali pasinaudoti teise susipažinti su bylos medžiaga, šiuo atveju – su teismo posėdžio protokolu.

2009-12-17 atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas, jo atstovas apeliacinės instancijos teisme prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti apylinkės teismo sprendimÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad, prieÅ¡ingai, nei teigia apeliantas, tretysis asmuo UAB „Gilda“ tinkamai ir laiku atliko savo sutartinius įsipareigojimus bei perdavė darbų rezultatÄ atsakovui. Katilo gamintojo atstovas patvirtino, kad katilas, nors ir nebuvo pajungtas pagal gamintojo rekomendacijas, kurios nėra privalomos, veikė tinkamai, o Å¡ildymo sistema funkcionavo gerai. Apelianto nurodomos aplinkybės dėl po darbų priėmimo įvykusių 2 įvykių neturi ryÅ¡io su byla, nes katilÄ eksploatuojantis asmuo turi turėti bent elementarų suvokimÄ kaip su katilu elgtis. Taip pat teiginiai, kad bÅ«tent dėl netinkamo katilų pajungimo atsakovas patyrė papildomų iÅ¡laidų, susijusių su ventiliatorių įsigijimu, o ventiliatorių neįrengimas vertintinas kaip atliktų darbų defektas, yra nepagrįsti, nes ventiliatoriai yra papildoma ir nebÅ«tina katilo dalis. Aplinkybę, kad apeliantas neva perdavė ieÅ¡kovui 5 000 Lt, turėjo įrodyti pats apeliantas. Tačiau teismui pateiktas garso įraÅ¡as niekaip neįrodo pinigų perdavimo fakto ieÅ¡kovui, kÄ pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas.

IeÅ¡kovo teigimu, teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovo naudai 841,74 Lt delspinigių už 38 dienas iki kreipimosi į teismÄ dienos. CK normos, reglamentuojančios reikalavimo teisės perleidimÄ (CK 6.101 - 6.110 str.) numato, jog nepraneÅ¡imo skolininkui apie reikalavimo teisės perleidimÄ pasekmė yra ta, kad laikoma, jog skolininko prievolės įvykdymas pradiniam kreditoriui yra tinkamas (CK 6.106 str.). Todėl nepraneÅ¡imas skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ paliekamas naujojo kreditoriaus rizikai, kadangi tokiu atveju, skolininkui įvykdžius prievolę pradiniam kreditoriui, naujasis kreditorius negalėtų nukreipti reikalavimo į skolininkÄ . Tuo atveju, jeigu skolininkas nėra įvykdęs prievolės pradiniam kreditoriui, o naujasis kreditorius, įgijęs reikalavimÄ Ä¯ skolininkÄ , pastarajam apie tai nepranešė, naujasis kreditorius reikalavimo teisės į skolininkÄ nepraranda. IeÅ¡kovas atsiliepime nurodo, kad Å¡iuo atveju vadovaudamasis CPK 246 str. 2 d., teismas visiÅ¡kai pagrįstai sprendė, kad atsakovės neatvykimo į teismo posėdžius priežastys negali bÅ«ti pripažintos svarbiomis. Be to, prieÅ¡ingai, nei teigia apeliantas, Vilniaus apygardos teisme bylos iÅ¡nagrinėjimas neturi jokio ryÅ¡io su Panevėžio miesto apylinkės teismo iÅ¡nagrinėta byla.

Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).

Bylos duomenimis nustatytos šios faktinės aplinkybės:

1) 2008-10-06 atsakovas UAB „Forsitia“ sudarė rangos sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „Gilda“ dėl katilinės montavimo bei jos paleidimo darbų. Pagal Å¡iÄ sutartį trečiasis asmuo iki 2008 m. spalio 10 d. įsipareigojo atlikti katilinės įrengimo ir paleidimo darbus, o atsakovas – per 14 dienų nuo atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto ir PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų pasiraÅ¡ymo atsiskaityti su trečiuoju asmeniu. 2008-10-06 Å¡alys pasirašė atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ , pagal kurį tÄ pačiÄ dienÄ atsakovui pateikta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra apmokėti 48 719,83 Lt už atliktus rangos darbus (T. 1, b. l. 9-10, 35).

2) 2008-11-01 tarp ieÅ¡kovo UAB „Jaukurai“ ir UAB „Gilda“ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria tretysis asmuo UAB „Gilda“ perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į atsakovo UAB „Forsitia“ 48 719,83 Lt dydžio skolÄ (T. 1, b. l. 11-14).

3) atsakovas UAB „Forsitia“ iÅ¡siuntė pretenzijÄ rangovui UAB „Gilda“, kurioje nurodė, kad atlikti darbai turi trÅ«kumų, o atsakovo mokėjimai remiantis LR CK 6.208 str. 4 d. ir 6.209 str. 1-2 dalimis buvo sustabdyti iki trÅ«kumai bus paÅ¡alinti (T. 1, b. l. 62-63).

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė teisingam ginčo iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, pilnai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, motyvavo savo iÅ¡vadas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį tenkinti, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d.). Teisėjų kolegija sutinka su esminėmis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis.

dėl reikalavimo perleidimo sutarties tarp UAB „Jaukurai“ ir UAB „Gilda

Nei viena iÅ¡ Å¡alių neginčijo 2008-11-01 reikalavimo perleidimo sutarties, nepateikė argumentų dėl Å¡ios sutarties negaliojimo, todėl teismas laiko, kad Å¡ia sutartimi UAB „Jaukurai“ perleista reikalavimo teisė į 48 719,83 Lt dydžio skolÄ UAB „Forsitia“ yra teisėta. Kadangi skolininkas turi teisę reikÅ¡ti naujojo kreditoriaus reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos galėjo reikÅ¡ti senajam kreditoriui.

Dėl rangos sutarties tarp UAB „Forsitia“ ir UAB „Gilda“

Rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ . Vienas iÅ¡ rangos sutarties ypatumų yra tai, kad rangovas darbus atlieka savo rizika ir savarankiÅ¡kai nusprendžia dėl užsakovo užduoties įvykdymo bÅ«dų, jei ko kita nenumato rangos sutartis (CK 6.645 str. 3 d.).

Kaip teisingai pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, atsakovas UAB „Forsitia“, sudarydamas rangos sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „Gilda“, nenurodė kaip užduotis, t.y. katilo montavimas ir paleidimas turi bÅ«ti konkrečiai įvykdyta, nenumatė, kad katilai bÅ«tinai turi bÅ«ti sumontuoti pagal UAB „Stropuva“ rekomendacijas ir pajungimo schemÄ . Kadangi rangovas buvo laisvas pasirinkti montavimo ir pajungimo bÅ«dÄ , katilo pajungimas pagal kitokiÄ nei rekomenduotÄ katilo gamintojo schemÄ nelaikytinas sutarties pažeidimu, nes katilo eksploatacija yra galima.

Pagal CK 6.663 str. 1 d. rangos sutartyje nesant nustatytų kokybės sÄ lygų, atlikti darbai turi atitikti įprastai tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamus reikalavimus, o darbų rezultatas turi turėti įprastai reikalaujamas savybes ir turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingÄ terminÄ . Pagal sumontuoto katilo gamintojo UAB „Stropuva“ vartotojo instrukcijÄ , kieto kuro vandens Å¡ildymo katilai yra skirti įvairių patalpų Å¡ildymui. Gamintojo instrukcijoje, kaip katilui naudojamas kuras, nurodytos malkos, medienos atliekos, pjuvenų briketai, durpių briketai, akmens anglys (T. 1, b. l. 106).

Užsakovas UAB „Forsitia“ rangos sutartyje nekonkretizavo, kurios rÅ«Å¡ies kuro naudojimui reikia optimizuoti montuojamÄ katilÄ , todėl rangovas katilo įrengimo darbams pasirinko jiems įprastÄ montavimo metodÄ be papildomos įrangos. Pirmosios instancijos teismo posėdžiuose apklaustas liudytojas UAB „Stropuva“ serviso vadovas A. G. nurodė, kad katilas įrengtas tinkamai ir veikė Å¡variai (T. 1, b. l. 145), o apklaustas liudytojas V. J. paaiÅ¡kino, kad katilas buvo pastatytas kÅ«renti malkomis, todėl nebuvo įrengtų oro padavimo kolektorių ir dėl to temperatÅ«ra buvo per maža (T. 1, b. l. 147).

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė pateiktus įrodymus, liudytojų parodymus ir pagrįstai konstatavo, kad nebuvo nustatyta, jog UAB „Gilda“ atlikti darbai yra tokie, kad Å¡ildymo sistemos pakankamai efektyviai naudoti pagal paskirtį negalima. Pažymėtina, kad apklausti liudytojai A. G., V. J. taip pat nurodė, kad atsakovo Å¡ildomų patalpų kvadratÅ«ra dviems katilams yra per didelė ir norint, kad patalpų temperatÅ«ra bÅ«tų aukÅ¡tesnė, reikia pastatyti daugiau katilų, taigi darytina iÅ¡vada, kad atsakovo nurodomas katilų nepakankamas neefektyvumas yra nulemtas per didelio Å¡ildomų patalpų ploto, o ne dėl trečiojo asmens netinkamai ar nekokybiÅ¡kai įrengtos Å¡ildymo sistemos ar netinkamai parinktų Å¡ildymo katilų.

 Â

Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, kad įrodymas, jog UAB „Gilda“ sumontuoti katilai neatitinka įprastų tokios rÅ«Å¡ies darbų reikalavimų, yra po darbų priėmimo įvykę įvykiai. Pažymėtina, kad eksploatuojant įvairius įrengimus, tarp jų ir kietojo kuro katilus, bÅ«tina vadovautis naudotojo instrukcija, laikytis saugumo ir prieÅ¡gaisrinės saugos reikalavimų. IÅ¡ liudytojo sertifikuoto specialisto V. J. parodymų, kuriuose jis, be kita ko, nurodė atidaręs katilo sklendę ir paaiÅ¡kinęs „žmogui, kad reikia jÄ prižiÅ«rėti“ galima spręsti, kad ginčo Å¡ildymo katilus prižiÅ«rintis asmuo (iÅ¡ pretenzijos darytina iÅ¡vada, kad tai G. K.)  nebuvo gerai susipažinęs su katilų saugaus eksploatavimo reikalavimais ir tvarka, todėl po darbų priėmimo atsakovo patalpose įvykę įvykiai buvo nulemti netinkamos katilų eksploatacijos, o ne dėl netinkamo jų sumontavimo.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas neįrodė, jog yra sumokėjęs 5 000 Lt UAB „Gildai“ už Å¡ios atliekamus darbus, kadangi iÅ¡ pateikto garso įraÅ¡o negalima nustatyti nei mokėjimo fakto, nei to pagrindo, nei sumos. Kadangi apeliantas nepateikė daugiau įrodymų, patvirtinančių jo nurodomÄ aplinkybę apie 5 000 Lt sumokėjimÄ , apeliacinės instancijos teismas atmeta šį apeliacinio skundo motyvÄ kaip neįrodytÄ ir nepagrįstÄ .

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neturėjo teisės, remdamasis CK 6.58, 6.205-209 str. atsisakyti apmokėti už UAB „Gilda“ atliktus darbus, kadangi tretysis asmuo savo prievoles pagal rangos sutartį įvykdė tinkamai ir visiÅ¡kai.

dėl netesybų

Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡dėstytais argumentais dėl priteisiamų 841,47 Lt netesybų. Pažymėtina, kad perleidžiant reikalavimÄ Ä¯ pagrindinę skolos sumÄ reikalavimo perėmėjui UAB „Jaukurai“ pereina ir papildomos teisės, tarp kurių ir teisė, skolininkui netinkamai vykdant savo prievoles, gauti netesybas (CK 6.101 str. 2 d.). UAB „Forsitia“ nevykdė pareigos atsiskaityti su UAB „Gilda“, uždelsė 38 dienas, už kurias pagal rangos sutartyje numatytas sÄ lygas turi bÅ«ti mokami delspinigiai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė 841,47 Lt netesybų iÅ¡ atsakovo.

dėl atsakovo prašymų

Ä®statymas suteikia teismui teisę, bet ne pareigÄ , atidėti bylos nagrinėjimÄ , jei teismas atsakovo, jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastis pripažįsta svarbiomis. Å alies atstovo užimtumas kitose bylose paprastai nelaikomas svarbia priežastimi (CPK 246 str.2 d.). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovo atstovo nedalyvavimo 2009-05-06 ir 2009-05-20 teismo posėdžiuose priežasčių nepripažino svarbiomis. Nagrinėdamas bylas teismas privalo imtis CPK nustatytų priemonių, kad bÅ«tų užkirstas kelias procesui vilkinti, siekti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta vieno posėdžio metu, o dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Taip pat pažymėtina, kad atsakovo atstovė su teismo posėdžio protokolu galėjo susipažinti ir 2009-03-05, nes, protokolas teismo posėdžio sekretorės buvo suraÅ¡ytas ir teisėjo pasiraÅ¡ytas tuoj po teismo posėdžio, t.y. 2009-03-05 15.30 val. (T. 1, b. l. 149). Todėl apelianto argumentas, kad buvo pažeistos jo procesinės teisės susipažinti su teismo posėdžio protokolu yra nepagrįstas. Su teismo posėdžio protokolu dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę susipažinti per tris dienas nuo jo pasiraÅ¡ymo (CPK 171 str.). Atsakovo praÅ¡ymÄ atsiųsti teismo posėdžio protokolÄ paÅ¡tu ar faksu pirmos instancijos teismas pagrįstai atmetė (T. 2, b. l. 153), nes įstatymas nenustato teismui pareigos siųsti teismo posėdžio protokolÄ dalyvaujantiems byloje asmenims, be to tai užimtų papildomo laiko ir pareikalautų papildomų lėšų.

Apeliacinės instancijos teismas apeliacinio skundo motyvus pripažįsta nepagrįstais ir teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais, kad bÅ«tų pagrindas pakeisti ar panaikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

Apeliacinio skundo netenkinus, iÅ¡ apelianto priteisiamos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t.y. Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). Atmetus UAB „Forsitia“ apeliacinį skundÄ iÅ¡ apelianto priteisiamos 51,68 Lt kasacinės instancijos teisme bei 8,10 Lt apeliacinės instancijos teisme patirtos iÅ¡laidos (viso 59,78 Lt), susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (CPK 96 str., 88 str.1 d. 3 p.) ir ieÅ¡kovo naudai jo turėtos advokato pagalbos iÅ¡laidos – 1 306,80 Lt ( CPK 98 str.).

            Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso

326 straipsnio 1 dalies pirmu punktu

Â

n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš UAB „Forsitia“ (įmonės kodas kodas 300908622) 1 306,80 Lt advokato pagalbos išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, UAB „Jaukurai“ (įmonės kodas 147923287) naudai bei 59,78 išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

teisėjai                                           Â

                                                         Zina Mickevičiūtė

                                                                                 Â

                 Laimantas Misiūnas

                                                                                                  Â

Laimutė Sankauskaitė

                     Nuorašas tikras.