79a59bf7-154d-4da6-becb-9c8baee34fa5 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Valius                                                                                   Civilinė byla Nr. 2A-149-125/2012Teisėjas Petras Mineikis                                                  Proceso Nr. 2-06-3-08074-2010-3                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos:  (S)                                                                                                     45.5; 121.21KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. kovo 2 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Audriaus Saulėno, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės sodininkų bendrijos „Minija“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės sodininkų bendrijos „Minija“ ieÅ¡kinį atsakovams V.

A., F. A. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 1 968,57 Lt skolÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovė V. A. nuo 1995-06-01 nuosavybės teise valdo sodininkų bendrijoje „Minija“ esantį žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam         1990-10-27 buvo pajungta elektra. Atsakovai V. A. ir F. A. žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį sodininkų bendrijoje „Minija“, nuo 2004-11-18 valdo bendrosios nuosavybės teise. 2010-03-13 buvo nustatyta, kad atsakovai nuo 2002 m. nemokėjo už elektrÄ pagal skaitiklių rodmenis. 2010-03-25 atsakovams buvo suraÅ¡ytas praÅ¡ymas padengti įsiskolinimÄ geruoju, tačiau nustatytu laiku įsiskolinimo atsakovai nepadengė, todėl ieÅ¡kovė prašė teismo priteisti susidariusį įsiskolinimÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-06-03 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų 529,69 Lt skolÄ už suvartotÄ elektros energijÄ , 122,80 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė 877,20 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui F.

A.. Teismas nustatė, jog tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų 2004-06-03 buvo sudaryta Elektros energijos tiekimo–vartojimo (pirkimo–pardavimo) sutartis Nr. 222. 2010-03-13 atsakovų sodų pastate įrengtÄ elektros energijos skaitiklį paėmė bendrijos valdybos pirmininkas A. Z. K.. IÅ¡ sutartyje esančių duomenų apie energijos apskaitos prietaisÄ â€“ skaitiklį nustatė, jog nurodyti skaitiklio rodmenys iÅ¡ penkių skaitmenų – „39105“, tai reiÅ¡kė, kad nustatant per ataskaitinį laikotarpį suvartotos elektros energijos kiekį, elektros energijos apskaitos prietaiso rodmenis atsakovams reikėjo nurodyti rodmenį iÅ¡ penkių skaitmenų.

Atsakovas, vykdydamas sutartį, pateikdavo ieÅ¡kovei skaitiklio rodmenis apie suvartotÄ elektros energijÄ , kuriomis remdamasi, ieÅ¡kovė nurodydavo atsakovams mokėtinÄ sumÄ už suvartotÄ elektros energijÄ . 2010-02-21 ieÅ¡kovės elektrikui užraÅ¡ant atsakovų elektros skaitiklio rodmenis buvo pastebėta, jog atsakovai teikdavo netikslius apskaitos prietaiso rodmenis, nes paaiÅ¡kėjo, jog elektros skaitiklio rodmuo yra Å¡eÅ¡ių skaičių, o ne penkių, kaip daugelį metų manė atsakovas ir pati ieÅ¡kovė.

IeÅ¡kovė, atsižvelgdama į pastebėtÄ klaidÄ , 2010-03-26 registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė atsakovei V. A. raÅ¡tÄ 2010-03-25 Nr. 139 dėl 1 968,57 Lt įsiskolinimo bendrijai apmokėjimo. Atsakovas F. A., nesutikdamas su raÅ¡te nurodytu suvartotu elektros energijos kiekiu 2010-04-13 raÅ¡tu kreipėsi į InspekcijÄ , praÅ¡ydamas atlikti kontrolinį patikrinimÄ , nurodydamas, kad diskelis sukasi, nenaudojant elektros, tačiau bendrijos pirmininkas to nenori pripažinti. Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus 2010-04-22 raÅ¡te Nr. 14-104 „Dėl elektros energijos skaitiklio disko savieigos“ konstatuota, kad disko savieiga buvo, ieÅ¡kovės atstovas A.

Z. K. buvo įpareigotas atlikti sunaudotos elektros energijos sodo sklypo name Nr. (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje „Minija“, perskaičiavimÄ už laikotarpį, per kurį apskaita veikė netiksliai. RaÅ¡te Inspekcija atkreipė ieÅ¡kovės dėmesį, kad jeigu po elektros skaitiklio patikros elektros skaitiklis buvo pastatytas nekeičiant prijungimo schemos ir sodininkų bendrijos tiekimo tinkle nebuvo atliekami remonto darbai, dėl kurių galėjo kisti fasuotė, tai ir iki elektros skaitiklio nuėmimo disko savieiga buvo.

Todėl laikotarpio, kuriuo buvo elektros disko savieiga, pradžia turi bÅ«ti imama nuo pat Å¡io skaitiklio įrengimo. Kadangi ieÅ¡kovė atsisakė atlikti atsakovų sunaudotos elektros energijos perskaičiavimÄ , teismas konstatavo, jog atsakovai turi teisę teikti savo įrodymus dėl skolos dydžio. Atsižvelgdamas į tai, jog ieÅ¡kovė, neatlikusi elektros energijos perskaičiavimo, neįrodė, kad atsakovai suvartojo visÄ pagal skaitiklių rodmenis apskaičiuotÄ elektros energijos kiekį, teismas iÅ¡ atsakovų solidariai priteisė 529,69 Lt skolÄ už suvartotÄ elektros energijÄ pagal atsakovo atliktÄ suvartotos elektros energijos apskaičiavimÄ .Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-03 sprendimo dalį dėl ieÅ¡kinio atmetimo panaikinti ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Nurodo, kad neaiÅ¡ku, kiek konkrečiai ir kokia normine baze, atsakovų teigimu, savieiga buvo mažesnė nei nustatyta Energetikos inspekcijos akte. Pažymi, kad mažesnę savieigÄ atsakovai pradeda skaičiuoti nuo   2004 m., kai buvo atlikta skaitiklio patikra. Pagal patikros liudijimÄ skaitiklis atitinka BPM 8871101-14:2000 reikalavimus, o pagal Å¡ių reikalavimų 8.6 p. tikrinama ir savieiga, todėl negalima sutikti su teismo iÅ¡vada, kad savieiga turi bÅ«ti fiksuojama nuo skaitiklio pastatymo, t. y. nuo    1990-10-27.

Apeliantė atkreipia dėmesį, kad teismas nevertino aplinkybės, jog ji atsisakė daryti suvartotos elektros energijos skaičiavimÄ , nes atsakovai po atliktos patikros elektrikui neleido paÅ¡alinti skaitiklio disko savieigos, t. y. veikė nesÄ Å¾iningai, nesikooperavo, todėl mano, jog ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir turi bÅ«ti tenkintas visiÅ¡kai.Atsakovai atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-03 sprendimÄ , bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes taip bus geriau iÅ¡aiÅ¡kinta bylos esmė ir paaiÅ¡kinta apie energijos perskaičiavimÄ .

Nurodo, kad teismas teisingai pažymėjo, jog nėra atsakovų kaltės dėl netinkamo skaitiklio įrengimo ar savieigos, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad atsakovai nebuvo pakankami apdairÅ«s ir rÅ«pestingi, kad užtikrintų tinkamÄ suvartotos elektros energijos apskaitÄ ir apmokėjimÄ . Už elektros energijÄ kiekvienais metais tinkamai mokėjo, niekada nekilo jokių klausimų ar įtarimų dėl neteisingų elektros skaitiklių rodmenų. Energetikos inspekcijos raÅ¡tas patvirtino, jog skaitiklio disko savieiga yra, bei padarė iÅ¡vadÄ , kad elektros skaitiklio savieigos pradžiÄ reikia laikyti skaitiklio įrengimo datÄ .

Atsakovai nurodo, kad apeliantė nepagrįstai teigia, kad ji neperskaičiavo duomenų, nes jai nebuvo leista paÅ¡alinti skaitiklio savieigos ir teigia, kad jei bijojo, jog ieÅ¡kovė kažkÄ padarys skaitikliui, kad skaitiklis po nuėmimo pradės tinkamai veikti ir tada nebeliks jokių įrodymų, patirtinančių atsakovų pozicijÄ . Praėjus 10 metų po skaitiklio pastatymo sudėtinga tiksliai perskaičiuoti sunaudotos elektros energijos kiekį, todėl perskaičiavimas turi vykti atitinkamai pagal esamus įrenginius ir pagal suvartojamos energijos analizes.

Inspekcijos akte numatyta, kad per 1 parÄ elektros skaitiklis prisuka 1,6 kw, per metus 576 kw, todėl atsižvelgiant į pateiktus duomenis buvo atlikti skaičiavimai ir nustatyta, jog skola gali siekti   529,69 Lt.Apeliacinis skundas atmestinas.Atsakovai pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atsižvelgdama į šį praÅ¡ymÄ , teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalies nuostatÄ apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas (CPK 322 str.).

Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas (CPK 322 str.). Teisėjų kolegija Å¡iuo atveju nenustatė pagrindų pripažinti, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra bÅ«tinas, todėl byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų 2004-06-03 buvo sudaryta Elektros energijos tiekimo–vartojimo (pirkimo–pardavimo) sutartis Nr. 222. Energijos pirkimo–pardavimo sutartis, kaip akivaizdu iÅ¡ pačios sutarties pobÅ«džio ir paskirties, yra atlygintinė, tai reiÅ¡kia, jog vartotojas turi sumokėti tiekėjui už gautÄ paslaugÄ (CK 6.160 str. 1 d., 6.383 str. 1 d.). CK 6.388 str. 1 d. nurodyta, kad abonentas moka už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jei sutartis nenumato ko kita.

Nagrinėjamu atveju 2010-03-13 atsakovų sodų pastate įrengtÄ elektros energijos skaitiklį paėmė bendrijos valdybos pirmininkas, buvo nustatyta, jog atsakovai klaidingai mokėjo už suvartotÄ elektros energijÄ , t. y., jog mokėjo ne pagal Å¡eÅ¡is skaitiklio skaičius, o pagal penkis, todėl susidarė netikslumas. Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Klaipėdos teritorinio skyrius 2010-04-22 raÅ¡tu Nr. 14-104 „Dėl elektros energijos skaitiklio disko savieigos“ konstatavo, kad buvo atsakovų disko savieiga, ieÅ¡kovės atstovas buvo įpareigotas atlikti suvartotos elektros energijos sodo sklypo name Nr. (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje „Minija“, (duomenys neskelbtini), perskaičiavimÄ už laikotarpį, per kurį apskaita veikė netiksliai.

Byloje šalys sutiko su aplinkybėmis, jog yra įsiskolinimas, jog buvo skaitiklio savieiga, tačiau ginčas kilo dėl to, nuo kada turi būti perskaičiuota suvartota elektros energija ir kokia skola yra susidariusi dėl skaitiklio disko savieigos. Bylos duomenimis nustatyta, jog duomenų, kad atsakovai būtų kalti dėl netinkamo skaitiklio įrengimo ar savieigos, nėra, šių aplinkybių neginčijo ir ieškovė, todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad vadovaujantis 2005-10-07 LR Ūkio ministro įsakymu „Dėl elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 96.4. p. savieiga turi būti fiksuojama nuo skaitiklio pastatymo, t. y. nuo laikotarpio, per kurį elektros apskaita veikė netiksliai (CK 6.383 str.

 2 d., CPK 177 str., 178 str., 185 str.). Nustačius, jog atsakovai mokestį už elektrÄ mokėjo pagal netiksliai veikiantį skaitiklį, ieÅ¡kovė turėjo perskaičiuoti mokestį už suvartotÄ elektros energijÄ , tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, Å¡ito nepadarė, apeliaciniame skunde taip pat tik teigia, kad neaiÅ¡ku, kodėl teismas priteisė bÅ«tent tokiÄ skolos sumÄ pagal atsakovų apskaičiavimus. Tuo tarpu atsakovai byloje pateikė duomenis, kuriais remdamiesi apskaičiavo susidariusio įsiskolinimo dydį, t. y. atsakovai rėmėsi Energetikos inspekcijos nurodytais duomenimis apie prisukamÄ elektros energijÄ .

Be to, pateikė duomenis, kiek yra suvartojama elektros energijos pakeitus skaitiklį. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog CPK 178 str. nustatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nepateikė savo skaičiavimo, nepasinaudojo įrodinėjimo teise, todėl atsižvelgiant į tai, jog atsakovai pateikė detalų skolos paskaičiavimÄ , į atsakovų mokėjimų istorijÄ , jų deklaruotus elektros skaitiklio rodmenis Å¡iuo metu, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi atsakovų skaičiavimais (CPK 177 str., 178 str., 185 str.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas sprendimÄ iÅ¡samiai argumentavo, įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir įrodymus, teisingai taikė ir aiÅ¡kino materialinės bei procesinės teisės normas, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ ir apeliacinio skundo motyvais jį naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasi CPK 320–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                                                     Bronius Valius Kolegijos teisėjai                                                                                                Albina Pupeikienė                                                                                                                                 Audrius Saulėnas