79a2eea6-d5c7-4f6c-8be4-27dfd240e629 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-373-198/2015Teisminio proceso Nr.2-59-3-00009-2015-6                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos:113.1;113.8;44.2;44.5.2.5; (S)                                                                                                                                                                                                                            PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                      S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                       2015 m. lapkričio 3 d.                                                               Panevėžys                 Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Jonaitienė,sekretoriaujant Loretai Talžūnienei, Angelei Andrikonieneidalyvaujant ieškovui D.

Å ., ieÅ¡kovo atstovei advokatei E. T.,atsakovui antstoliui A. B.,trečiojo asmens AAS „BTA Baltic Insurance Company“ atstovui A. B.                          vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal D. Å . ieÅ¡kinį atsakovui antstoliui A. B., tretiesiems asmenims G. V. įmonei „Šoklys“, AAS „BTA Baltic Insurance Company“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo        n u s t a t ė:

                        ieÅ¡kovas D. Å . praÅ¡o iÅ¡ atsakovo antstolio A. B. priteisti 63 035,80 Eur ( arba 217 650,00 Lt) dydžio sumÄ nuostoliams atlyginti, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, t.y. žyminį mokestį ir iÅ¡laidas už suteiktÄ advokato teisinę pagalbÄ .               IeÅ¡kovas, ieÅ¡kovo atstovė paaiÅ¡kino, kad Å iaulių miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-7684-79/2011 pagal ieÅ¡kovo G.

V. įmonės „Šoklys" ieÅ¡kinį atsakovui Å«kininkui D. Å . dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Å ioje civilinėje byloje teismas 2011-10-21 nutartimi tenkino ieÅ¡kovo G. V. įmonės „Šoklys" praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – areÅ¡tavo atsakovo Å«kininko D. Å . nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ ne didesnei kaip 81.026,26 Lt sumai, leido turtu naudotis, bet uždraudė jį perleisti kitiems asmenims, nesant ar esant nepakankamai turto, nutarė areÅ¡tuoti Å«kininko D.

Å . pinigines lėšas, esančias bankų sÄ skaitose ir/ ar pas trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant reikalavimo sumos, leidžiant jam atsiskaityti su ieÅ¡kovu G. V. įmone „Šoklys", iÅ¡mokant iÅ¡mokas, susijusias su darbo santykiais ir vykdant atsiskaitymus su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba ir Valstybine mokesčių inspekcija. 2011-12-13 antstolis A. B. vykdydamas 2011-10-21 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-7684-79/2011, surašė Turto apraÅ¡Ä vykdomojoje byloje Nr. 0025/11/03626, kuriuo buvo apraÅ¡yta (apribota disponavimo teisė) 145 t ekstra klasės kviečių (daikto vertė pinigais - 82.650,00 Lt; kaina 570,00 Lt/t), priklausančių D.

Å .. Å iaulių miesto apylinkės teismas 2011-01-13 galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-173-79/2012 pakeitė 2011-10-27 Å iaulių miesto apylinkės teismo priimtÄ preliminarų sprendimÄ - priteisė iÅ¡Â Å«kininko D. Å . G. V. įmonei „Šoklys" 73.176,00 Lt skolÄ , 7.850,26 Lt palÅ«kanas ir 5 proc. dydžio mėnesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (80.976,00 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos ( 2011-10-21) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 1.215,00 Lt žyminį mokestį ir 2.420,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti bei 15,00 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. 2012-05-09 antstolio A. B. kontoroje 2012-04-26 Å iaulių miesto apylinkės teismo iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to civilinėje byloje Nr. 2-173-79/2012 pagrindu buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/12/01461 ( skolininkas D. Å . , iÅ¡ieÅ¡kotojas G. V. įmonė„Šoklys" ). 2012-05-17 Å iaulių miesto apylinkės teismas tenkino D. Å . praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-173-79/2012 - sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0025/12/01461 ir vykdomojoje byloje Nr. 0025/12/01462 iki D.

Å . praÅ¡ymo dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar vykdymo iÅ¡dėstymo iÅ¡nagrinėjimo. Antstolis A. B. 2012-06-05 patvarkymu sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0025/12/01461 dėl 84.661,26 Lt skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D. Å . iÅ¡ieÅ¡kotojo G. V. įmonės „Šoklys" naudai. 2012-10-16 Å iaulių apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-512-357/2012 iÅ¡ dalies patenkino D. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl 2012 -05-18 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutarties - iÅ¡dėstė 2012 m. sausio 13 d.

Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimu priteistos 73.176,00 Lt skolos, 7.850,26 Lt palÅ«kanų ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos 80.976,00 Lt, 1.215,00 Lt žyminio mokesčio ir 2.420,00 Lt advokato paslaugų iÅ¡laidų sumokėjimÄ , įpareigojo D. Å . Å¡ias sumas sumokėti ieÅ¡kovui G. V. įmonei „Šoklys" per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo Å iaulių apygardos teismo 2012 -10-16 nutarties priėmimo (iki 2013 m. balandžio 16 d.), mokant kas mėnesį ne mažiau kaip po 14.110,21 Lt iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo.

Antstolis A. B. 2012-11-29 patvarkymu atnaujino vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0025/12/01461 dėl skolos išieškojimo iš D. Š. G. V. įmonės „Šoklys" naudai. Ieškovas, ieškovo atstovė paaiškino, kad ieškovas D. Š. pagal galimybes vykdydamas Šiaulių apygardos teismo 2012 -10-16 nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-512-357/2012 2013-01-21 sumokėjo antstoliui 12.000,00 Lt (iš jų dalis skolai šioje vykdomojoje byloje dengti - 10.651,00 Lt), 2013-01-29 sumokėjo 12.000,00 Lt , 2013-03-21 antstolis gavo ne mažiau nei 12.424,15 Lt iš trečiųjų asmenų, 2013 -07-17 D.

Å . sumokėjo 10.000,00 Lt. IÅ¡ viso antstoliui minėtoje vykdomojoje byloje buvo sumokėta apie 45.075,00 Lt suma. Nurodė, kad 2013-03-12 antstolis A. B. pateikė Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono Policijos komisariatui pareiÅ¡kimÄ dėl areÅ¡tuoto turto perleidimo, paslėpimo, sunaikinimo ar sugadinimo, kuriame nurodė, kad D. Å . nevykdo antstolio reikalavimo pateikti informacijÄ apie 2011 m. gruodžio 13 d. areÅ¡tuotus D. Å . priklausančius grÅ«dus (145 t ekstra klasės kviečių), dėl ko antstolis įtaria, kad areÅ¡tuoti kviečiai gali bÅ«ti perleisti ar paslėpti.

PareiÅ¡kimu antstolis prašė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų D. Å . atžvilgiu iÅ¡kelti baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl areÅ¡tuotų kviečių perleidimo, paslėpimo, sunaikinimo ar sugadinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 str. IeÅ¡kovas 2013-04-19 antstoliui A. B. pateikė praÅ¡ymÄ dėl turto areÅ¡to masto sumažinimo vykdomojoje byloje Nr. 0025/12/01462 dėl 82.650,00 Lt dydžio iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes dalis priteistos sumos buvo iÅ¡ieÅ¡kota. 2013 -04-29 raÅ¡tu dėl turto areÅ¡to masto sumažinimo antstolis A.

B. atsakė, kad vykdydamas vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0025/12/01462, dėl 968,00 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D. Å . <...>, iÅ¡ieÅ¡kotojo G. V. įmonės „Šoklys" naudai, nėra areÅ¡tavęs jokio turto ar sÄ skaitų. Prašė patikslinti praÅ¡ymÄ koks turtas areÅ¡tuotas. 2013-05-08 antstoliui A. B. pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl turto areÅ¡to masto sumažinimo vykdomosiose bylose Nr. 0025/12/01461 ir Nr. 0025/11/03626, nes dalis praÅ¡omos iÅ¡ieÅ¡koti sumos jau buvo iÅ¡ieÅ¡kota. PaaiÅ¡kino, jog atsakymo į 2013-05-03 praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovas negavo, o 2013-05-08 antstolis A.

B. atsakė, jog vykdydamas vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0025/11/03626 <...>, 2011-12-13 areÅ¡tavo įvairų D. Å . priklausantį turtÄ , tame tarpe ir 145 tonas ekstra klasės kviečių, kurie palikti saugoti D. Å .. Vykdomoji byla Nr. 0025/11/03626 užbaigta 2011 m. gruodžio 20 d., todėl jokie areÅ¡tų pakeitimai ar naikinimai negalimi (nutartis grÄ Å¾inta Å iaulių miesto apylinkės teismui). Vykdydamas vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0025/13/01461, užvestÄ remiantis Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 26 d. vykdomuoju raÅ¡tu Nr. 2-173-79 (civilinė byla Nr. 2-173-79/20120, dėl 84661,26 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D.

Å . <...> iÅ¡ieÅ¡kotojo G. V. įmonės „Šoklys" naudai 2012 -06-07 yra areÅ¡tavęs nuomos teises į įvairius žemės sklypus (viso 49 sklypai) bei 2013-01-16 surašęs patvarkymÄ dėl lėšų areÅ¡to ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , kurį iÅ¡siuntęs į Nacionalinę mokėjimo agentÅ«rÄ , tačiau jokių piniginių iÅ¡mokų nėra gavęs, kadangi iÅ¡mokas yra areÅ¡tavę kiti antstoliai, kurių bendra suma virÅ¡ija 300000 Lt. Taip pat nurodė, kad Vykdomojoje byloje Nr. 0025/13/01461 areÅ¡tuotas turtas nėra likvidÅ«s (nuomos teisė į žemės sklypus), o iÅ¡mokų Nacionalinėje mokėjimo agentÅ«roje nėra ir nebebus, be to, prieÅ¡ jo, antstolio A.

B., areÅ¡tÄ yra kitų antstolių areÅ¡tai, kurie taip pat nepatenkinti (neįvykdyti). 2013-05-08 raÅ¡te antstolis A. B. nurodė, kad nėra areÅ¡tuota pakankamai turto, kurio užtektų esamiems ieÅ¡kiniams bei vykdymo iÅ¡laidoms padengti, todėl D. Å . pakartotinis praÅ¡ymas yra nepagrįstas. 2013-05-13 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros nutarimu buvo nutarta nutraukti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 76-1-00154-13 įtariamojo D. Å . atžvilgiu, nesant padarytai BK 246 str. 2 d. numatytai nusikalstamai veikai, kadangi 2013-04-19 atlikus įtariamojo D.

Å . parodymų patikrinimÄ vietoje, nustatyta, jog Å«kininkui D. Å . priklausančiuose sandėliuose, esančiuose ČiÅ«rų g. 19, ČiÅ«rų k., Krekenavos sen., Panevėžio raj., yra laikoma apie 250 tonų kviečių, tame tarpe ir 145 tonos kviečių, areÅ¡tuotų 2011-12-13 turto apraÅ¡u (aktu). 2013 -09-23 antstolis A. B. pateikė Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono Policijos komisariatui pakartotinį pareiÅ¡kimÄ dėl areÅ¡tuoto turto perleidimo, paslėpimo, sunaikinimo ar sugadinimo, kuriame nurodė tas pačias aplinkybes kaip ir 2013-03-12 pareiÅ¡kime, dėl kurio ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. 2013-09-23 pareiÅ¡kime antstolis papildomai nurodė tik tai, kad:

„2013 m. rugsėjo 23 d. nuvykus pas D. Š. į namus, adresu Upytės g. 10, Upytės k, Panevėžio raj., bei pabendravus su D. Š. tėvais, kurie ten pat gyvena, pastarieji paaiškino, kad jų sūnus D. Š. seniai nebeturi areštuotų grūdų, bei paaiškino, kad D. Š. išvažiavo, nors jo automobilis stovėjo prie namų. Dėl tokio D. Š. elgesio bei vengimo vykdyti antstolio reikalavimus, įtariu, kad areštuoti kviečiai gali būti perleisti ar paslėpti". Pakartotiniu pareiškimu antstolis vėl prašė ikiteisminio tyrimo pareigūnų D.

Å . atžvilgiu iÅ¡kelti baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl areÅ¡tuotų kviečių perleidimo, paslėpimo, sunaikinimo ar sugadinimo pagal BK 246 str. 2013-10-21 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono Policijos komisariatas priėmė nutarimÄ , kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal antstolio A. B. pareiÅ¡kimÄ Å«kininko D. Å . atžvilgiu, jo veiksmuose nenustačius nusikalstamos veikos požymių. Ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai nurodė, kad 2013-10-21 atlikus kviečių sandėlio apžiÅ«rÄ , buvo rasti antstolio areÅ¡tuoti kviečiai, laikomi grÅ«dų sandėlyje ČiÅ«rų k., Krekenavos sen., Panevėžio raj.

IeÅ¡kovo atstovė nurodė, kad antstolis A. B. nuo pat 2011-12-13 ar 2012-05-09 nebuvo ir nėra priėmęs jokio sprendimo ar patvarkymo vykdymo procese dėl 2011-12-13 areÅ¡tuotų 145 tonų kviečių pardavimo, nors grÅ«dai laikytini greitai gendančiais produktais ir jiems, kaip areÅ¡tuotam turtui, taikytinos specialios turto realizavimo sÄ lygos. Todėl mano, kad antstolis A. B. neatliko tiesioginių savo funkcijų ir (tinkamai) nevykdė jam įstatymų numatytų pareigų, galimai piktnaudžiavo savo tarnyba ir turimais įgalinimais.

Antstolis, užuot nedelsiant organizavęs areÅ¡tuoto skolininkui priklausančio greitai gendančio turto realizavimÄ , tikslu įvykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo G. V. įmonės „Šoklys" naudai, to nedarė. PrieÅ¡ingai - ėmėsi su iÅ¡ieÅ¡kojimų nesusijusių perteklinių veiksmų, keletÄ kartų nepagrįstai kreipdamasis į ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo D. Å . atžvilgiu dėl neva areÅ¡tuotų grÅ«dų perleidimo, paslėpimo, sunaikinimo ar sugadinimo , galimai siekdamas užmaskuoti savo neteisėtÄ neveikimÄ , taip pažeisdamas imperatyvias įstatymo nuostatas, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko teises ir teisėtus interesus.

Neteisėtu neveikimu antstolis A. B. padarė D. Å . turtinę žalÄ , kuriÄ Â privalo atlyginti. Mano, kad yra visos sÄ lygos antstolio A. B. civilinei atsakomybei kilti (CK 6.246-6.249 str.). Kviečiai (grÅ«dai) yra greitai gendantis ar galintis greitai prarasti savo prekinę vertę turtas, todėl vadovaujantis CPK 691 str.1 d., 697 str. 1 d., 2011-12-13 Turto apraÅ¡u vykdomojoje byloje Nr. 0025/11/03626 antstolio A. B. areÅ¡tuoti skolininkui D. Å . priklausantys kviečiai (145 t) įstatymų nustatyta tvarka turėjo bÅ«ti nedelsiant antstolio paimti ir perduoti realizuoti prekybos įmonei arba parduoti antstolio patvarkyme nustatytu kitu bÅ«du, o už parduotus grÅ«dus gautos lėšos pervestos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . IÅ¡ skolininkui priklausančių grÅ«dų pardavimo gautos lėšos (atskaičius tokio turto realizavimo iÅ¡laidas) laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo laikotarpiu turėjo bÅ«ti laikomos antstolio depozitinėje sÄ skaitoje, o vėliau pradėjus priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ - pervestos iÅ¡ieÅ¡kotojo G.

V. įmonės „Šoklys" naudai, padengiant D. Å . įsiskolinimÄ . Antstolis A. B. nuo pat 2011 m. gruodžio 13 d. ar 2012 m. gegužės 9 d. jokių CPK ir Sprendimo vykdymo instrukcijoje numatytų vykdomųjų veiksmų, susijusių su greitai gendančiu ar galinčiu greitai prarasti savo prekinę vertę turtu - jo apraÅ¡ytais ir areÅ¡tuotais skolininkui D. Å . priklausančiais grÅ«dais (145 t kviečių), nesiėmė. IeÅ¡kovas teigia, kad dėl įstatyme numatytų imperatyvų pažeidimo ir antstolio pareigų nevykdymo jis patyrė nuostolių, kadangi faktiÅ¡kai prarado pinigines lėšas ( 82650,00 Lt.

AreÅ¡tuoto turto vertė Turto apraÅ¡e vykdomojoje byloje Nr. 0025/11/03626) , kurias bÅ«tų gavęs, jeigu grÅ«dai bÅ«tų savalaikiai realizuoti). Nurodo, kad atsakovas (antstolis) ne tik nevykdė įstatyme numatytų pareigų - savalaikiai nerealizavo skolininkui D. Å . priklausančio areÅ¡tuoto turto - grÅ«dų, bet ir apribojo galimybę tai padaryti pačiam skolininkui D. Å .. Antstolis pažeidė ne tik vykdymo proceso, antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiÅ¡kumo principus, taip pat proceso ekonomiÅ¡kumo, protingumo ir proporcingumo principÄ , bet ir CPK 675 str. 2 d., kurioje numatyta, kad antstolis negali areÅ¡tuoti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

Antstolis, 2012 m. gegužės mėn. pradėjęs vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ D. Å . G. V. įmonės „Šoklys" naudai vykdomojoje byloje Nr. 0025/12/01461, ne tik kad iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai buvo areÅ¡tavęs skolininkui D. Å . priklausančius grÅ«dus (145 tonas kviečių), kurių vertė buvo 82.650,00 Lt , bet ir papildomai 2012 m. gegužės 14 d., 2013 m. sausio 16 d. (areÅ¡to mastas - 84.661,26 Lt) ir 2014 m. vasario 12 d. (areÅ¡to mastas - 95.066,65 Lt) patvarkymais vykdomojoje byloje Nr. 0025/12/01461 areÅ¡tavo pinigines lėšas, priklausančias D.

Š. ir esančias Nacionalinėje mokėjimo agentūroje prie Žemės ūkio ministerijos. 2013-01-16 dienai skolininko areštuoto turto vertė buvo apie 167.311,26 Lt, o 2014-02-12 - 179.727,91 Lt. Mano, kad šie antstolio veiksmai pažeidžia CPK 675 str. 2 d. ir yra neteisėti. Dėl perteklinio arešto buvo pažeistos ieškovo D. Š., kaip skolininko, teisės ir teisėti interesai, nes buvo nepagrįstai apribotos ieškovui nuosavybės teise priklausančios pinigines lėšas, galimos panaudoti kitų kreditorių reikalavimams tenkinti.

Dėl antstolio įstatyme numatytų imperatyvų pažeidimo ir antstolio pareigų nevykdymo (neteisėto neveikimo) D. Å . patyrė nuostolių, kadangi faktiÅ¡kai prarado pinigines lėšas, kurias bÅ«tų gavęs, jeigu jam bÅ«tų buvusi sudaryta galimybė parduoti bent dalį 2011 m. gruodžio 13 d. antstolio A. B. suraÅ¡ytame Turto apraÅ¡e vykdomojoje byloje Nr. 0025/11/03626 nurodyto areÅ¡tuoto turto, antstoliui sumažinus turto areÅ¡to mastÄ bent jau daliai turto. Antstoliui, kaip valstybės įgaliotam asmeniui, vykdančiam savo profesinę veiklÄ , keliami griežtesni rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimai.

Skolininkas, kurio turtas yra areÅ¡tuojamas, taip pat turi pagrįstÄ lÅ«kestį, kad antstolis, vykdydamas jam suteiktus įgaliojimus ir įstatymų numatytas funkcijas, laikysis įstatymų nuostatų ir užtikrins tinkamÄ bei teisėtÄ vykdymo procesÄ , nepažeisdamas jo teisių ir teisėtų interesų. IeÅ¡kovo vertinimu, jo patirtos žalos (nuostolių) dydį sudaro: (1) visa likusi iÅ¡ieÅ¡kotojo G. V. įmonės „Šoklys" naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo (skolininko) D. Å . neiÅ¡ieÅ¡kota suma (įskaitant priskaičiuotinas procesines palÅ«kanas) ir (2) ieÅ¡kovo negautos pajamos, neturint galimybės realizuoti jam priklausančius ir antstolio areÅ¡tuotus grÅ«dus.

Tokios žalos (nuostolių) ieÅ¡kovas nebÅ«tų patyręs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų antstolio veiksmų (neveikimo). Nurodo, kad antstolis A. B. ieÅ¡kovui D. Å . galimai sÄ moningai ir piktybiÅ¡kai neteikia detalios informacijos nei apie konkretų iÅ¡ieÅ¡kotos, nei apie likusios skolos, bylinėjimosi iÅ¡laidų, palÅ«kanų ir vykdymo iÅ¡laidų sumos dydį. Todėl pagrįsdamas žalos dydį, vadovaujasi paskutine antstolio 2014 m. gruodžio 22 d. patvarkyme atsisakyti patenkinti skundÄ (keliose vykdomosiose bylose) informacija, kur antstolis nurodė, kad „Vykdomojoje byloje Nr. 0025/12/01461 suraÅ¡ytame patvarkyme dėl lėšų areÅ¡to ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ nurodyta areÅ¡tuoti 135000,00 Lt sumÄ , tame tarpe 9000,00 Lt vykdymo iÅ¡laidų. 135000,00 Lt suma susidaro iÅ¡ priteistos skolos likučio, kuri Å¡iai dienai yra 39585,81 Lt, 5 proc. dydžio mėnesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2011-10-21 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bei 9000,00 Lt vykdymo iÅ¡laidų." IeÅ¡kovo vertinimu, jam antstolio neteisėtais veiksmais (neveikimu) padarytos žalos dalis lygi preliminariai 135.000,00 Lt dydžio sumai.

Nuo 2011 m. rudens laikomi, 2011 m. gruodžio 13 d. antstolio apraÅ¡yti grÅ«dai - 145 tonos kviečių, sugedo ir tapo nebetinkami nei maistui, nei perdirbimui , t.y. prarado bet kokiÄ savo prekinę vertę. Buvo paimti grÅ«dų mėginiai ir pateikti tyrimui Nacionaliniam maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo institutui. 2014 m. liepos 1 d. buvo gautas Tyrimų protokolas Nr. 4878Chl-4, kuriame užfiksuota, kad Å«kininko D. Å . pateiktuose keturiuose 2011 metų derliaus kviečių mėginiuose užfiksuotas didžiulis vabzdžių kenkėjų kiekis ir užkrėstumas erkėmis. 2014 m. liepos 2-11 d. laikotarpiu, t. y. sugedę kviečiai buvo susverti ir neatlygintinai iÅ¡vežti į medžiotojų bÅ«relio teritorijÄ (į medžiotojų nurodytas vietas, miÅ¡ko žvėrims ir paukščiams Å¡erti).

Dėl antstolio neteisėtų veiksmų patirta žala sudaro 217.650,00 Lt (arba 63.035,80 EUR) dydžio sumÄ .  Atsakovas antstolis A. B. ieÅ¡kinio nepripažįsta visiÅ¡kai, praÅ¡o ieÅ¡kinį kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ atmesti. PraÅ¡o ieÅ¡kovui D. Å . už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti maksimaliÄ - 5792,00 Eur baudÄ (LR CPK 95 str. 2 d.). PaaiÅ¡kino, kad vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovo įstatymų nepažeidė, ieÅ¡kovas pareiÅ¡kęs aiÅ¡kiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį elgiasi nesÄ Å¾iningai, siekia neteisėtai pralobti, daro jam žalÄ â€“ tiek turtinę, tiek neturtinę.

Paaiškino, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-10-21 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje Nr.2-7684-79/2011 pagrindu 2011-11-03 buvo užvesta vykdomoji byla Nr.0025/11/03626. Taip pat antstolio A. B. kontoroje 2012-05-09 remiantis Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-04-26 išduotu vykdomuoju raštu civilinėje byloje Nr.2-173-79/2012 dėl 968 Lt išieškojimo iš D. Š. išieškotojo G. V. įmonės „Šoklys“ naudai 2012-05-09 užvesta vykdomoji byla Nr.0025/12/01462 bei 2012-05-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-04-26 išduotu vykdomuoju raštu civilinėje byloje Nr.2-173-79/2012 dėl 84661,26 Lt išieškojimo iš D.

Å . užvesta vykdomoji byla Nr.0025/12/01461. Kadangi nagrinėjama civilinė byla elektroninė, pateikė teismui ir atsakovui minėtų vykdomųjų bylų kopijas. PaaiÅ¡kino, kad vykdomosiose bylose matyti kokius veiksmus jis atliko vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovo iÅ¡ieÅ¡kotojo G. V. įmonės "Å oklys" naudai. Apie atliktus veiksmus vykdomosiose bylose iÅ¡samiai nurodė atsiliepime į ieÅ¡kinį. Atsakovas su antstoliu nebendradarbiavo, siekė iÅ¡vengti ir vengė vykdyti antstolio priimtus patvarkymus.

PaaiÅ¡kino, kad atliekant (tęsiant) priverstino iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, 2012-12-27 pareikalavo atsakovo pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ bei dokumentus, nurodyti, kur yra 145 tonos ekstra klasės kviečių, kurie 2011-12-13 buvo areÅ¡tuoti vykdant Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-10-21 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-7684-79/2011. Ä® minėtÄ reikalavimÄ skolininkas D. Å . neatsakė, nepateikė jokių duomenų, paaiÅ¡kinimų apie areÅ¡tuotus kviečius. Antstolis 2013-03-12 su pareiÅ¡kimu kreipėsi į Panevėžio rajono policijos komisariatÄ dėl areÅ¡tuoto turto perleidimo, paslėpimo, sunaikinimo ar sugadinimo. 2013-05-08 gavo skolininko D.

Å . pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl turto areÅ¡to masto sumažinimo vykdomosiose bylose Nr. 0025/12/01461, Nr. 0025/11/03626, į kurį atsakė tÄ pačiÄ dienÄ (2013-05-08). Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ra 2012-05-13 nutraukė ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 76-1-00154-13 dėl areÅ¡tuoto turto - 145 tonų ekstra klasės kviečių neteisėto perleidimo, D. Å . įrodžius, jog areÅ¡tuoti grÅ«dai nėra perleisti, o saugomi sandėliuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) 2013-09-23 pareiÅ¡kimu dėl areÅ¡tuoto turto perleidimo, paslėpimo, sunaikinimo ar sugadinimo kreipėsi į Panevėžio rajono policijos komisariatÄ , kuris 2013-10-21 priėmė nutarimÄ , kuriuo atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ (bylos Nr. 50-76-G-5619) dėl areÅ¡tuoto turto - 145 tonų ekstra klasės kviečių neteisėto perleidimo skolininkui D.

Š. įrodžius, jog areštuoti grūdai nėra perleisti, nurodžius, kad jie saugomi sandėliuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Antstolis paaiškino, kad atsakovas slapstėsi, vengė su antstoliu susitikti. Todėl jis ,antstolis, vienas nuvyko skolininko nurodytu adresu (duomenys neskelbtini)., bei apžiūrėjęs ten esantį grūdų sandėlį, vizualiai nustatė, kad atsakovas D. Š. turi apie 50 tonų kvietrugių bei apie 50 tonų kviečių, paėmė grūdų mėginius, taip pat sandėlyje esančius grūdus nufotografavo.

AB "Amilina" 2014-01-08 iÅ¡tyrusi kviečių kokybę, nustatė, kad kviečiai yra 1 klasės. Antstolis paaiÅ¡kino, kad 2014-01-28 dėl areÅ¡tuoto turto perleidimo, paslėpimo, sunaikinimo ar sugadinimo kreipėsi į Panevėžio rajono policijos komisariatÄ , kuris 2014-02-06 priėmė nutarimÄ , kuriuo atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ ( Nr. 50-76-AP-49 ). Šį nutarimÄ 2014-02-12 apskundė Panevėžio apylinkės prokuratÅ«rai. ProkuratÅ«ra 2014-02-19 nutarimu panaikino Panevėžio rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus vyr. tyrėjo V.

B. 2014-02-06 nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ medžiagoje Nr. 50-76-AP-49 ir grÄ Å¾ino medžiagÄ Panevėžio rajono Policijos komisariatui aplinkybių patikslinimui. Panevėžio rajono policijos komisariatas 2014-08-05 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ medžiagoje Nr. 50-76-AP-49, dėl areÅ¡tuoto turto - 145 tonų ekstra klasės kviečių neteisėto perleidimo, D. Å . įrodžius, jog areÅ¡tuoti grÅ«dai nėra perleisti. Dėl Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus 2014-08-05 priimto nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ Panevėžio apylinkės prokuratÅ«rai 2014-08-11 pateikė skundÄ .

Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ra 2014-08-22 priėmė nutarimÄ , kuriuo atsisakė patenkinti antstolio A. B. skundÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Panevėžio miesto apylinkės teismui 2014-09-01pateikė skundÄ dėl Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros 2014-08-22 priimto nutarimo atsisakyti patenkinti antstolio skundÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo medžiagoje Nr. 50-76-AP-49. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014-09-10 nutartimi panaikino Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės J.

M. nutarimÄ , 2014-08-05 Panevėžio apskrities VPK nutarimÄ . Teismas nutartyje nurodė: „galimas kaltininkas pats pripažino, jog pardavė areÅ¡tuotus grÅ«dus, o pareiÅ¡kėjas neigia, kad davė tam savo leidimÄ , tai yra galimas kaltininkas areÅ¡tuotÄ ir jam patikėtÄ turtÄ neteisėtai perleido kitam asmeniui, be to galimai buvo parduoti visi grÅ«dai (virÅ¡ 80000 vertės), nes patikrinus pareiÅ¡kėjo paimtus saugomų grÅ«dų mėginius buvo nustatyta, jog tai kitos klasės grÅ«dai (1 klasė, turėjo bÅ«ti ekstra klasė), o tokia veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos 246 str. 2 d.".

Trečiojo asmens G. V. įmonei „Šoklys“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Trečiojo asmens AAS „BTA Baltic Insurance Company“ atstovas mano, jog ieÅ¡kinys nepagrįstas, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Atstovo nuomone ieÅ¡kovas neįrodė, kad antstolis atliko neteisėtus veiksmus. Vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių – antstolis aprašė skolininkui (ieÅ¡kovui) priklausantį turtÄ â€“ 145 tonas ekstra klasės kviečių, areÅ¡tavo bankuose skolininko pinigines lėšas ir nuomos teisę į žemės sklypus, priėmė patvarkymÄ , įpareigojantį skolininkÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ , tačiau ieÅ¡kovas Å¡io reikalavimo neįvykdė.

Kadangi areÅ¡tuoti grÅ«dai buvo neteisėtai perleisti, todėl jų parduoti varžytinėse nebuvo galimybių. Dėl neteisėtai perleisto areÅ¡tuoto turto antstolis kelis kartus kreipėsi į teisėtvarkos institucijas. Kadangi areÅ¡tuoti grÅ«dai buvo perleisti, todėl jie sugesti negalėjo. Turto buvo areÅ¡tuota tiek, kad užtikrinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymÄ . Tai, kad antstolis, skolininkui sumokėjus dalį skolos, nesumažino areÅ¡to masto, trečiojo asmens nuomone, yra visiÅ¡kai pagrįsta, nes skolininkas elgėsi nesÄ Å¾iningai – perleido antstolio areÅ¡tuotus ekstra klasės kviečius, o areÅ¡tuotas kitoje vykdomojoje byloje Nr.0025/13/0146 turtas – nuomos teisė į žemės sklypus yra nelikvidus, o lėšų skolininko banko sÄ skaitose tuo metu jau nebebuvo.

IÅ¡ieÅ¡kojimas tęsiasi ir tariama 63 035,80€ (217 650 Lt) žala neįrodyta. Trečiojo asmens vertinimu ieÅ¡kovas neįrodė visų bÅ«tinų sÄ lygų antstolio civilinei atsakomybei kilti. LR draudimo įstatymo 83 str. 3 d. įtvirtinta imperatyvi nuostata, draudžianti draudikui mokėti draudimo iÅ¡mokÄ nesant draudžiamojo įvykio. Draudžiamojo įvykio samprata apibrėžta Antstolių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių III skyriuje. Pagal minėtas Taisykles (8 p. ir 8.1 p. – 8.6 p. 32 p.) draudikas neturėjo pagrindo svarstyti klausimÄ apie įvykio pripažinimÄ draudžiamuoju ar nedraudžiamuoju, kadangi nei antstolis A.

B., nei ieÅ¡kovas per nustatytÄ Taisyklėse laikotarpį ( 5 darbo dienos nuo praneÅ¡imo apie atsiliepimus į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo teismui gavimo) nesikreipė į draudikÄ dėl žalos atlyginimo. Å iuo atveju, net ir esant visoms antstolio civilinės atsakomybės sÄ lygoms, draudikas nebeturi prievolės atlyginti žalÄ pagal antstolio profesinės atsakomybės sutartį.IeÅ¡kinys atmestinas.IÅ¡ieÅ¡kotojas G. V. įmonė „Šoklys“ 2011-11-02 antstoliui A. B. pateikė vykdyti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-10-21 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr.2-7684-79/2011, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės Å«kininko D.

Å . turtui. Å ia nutartimi teismas areÅ¡tavo ne didesnei kaip 81026,26 Lt sumai atsakovo Å«kininko D. Å . nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , leidžiant turtu naudotis, bet uždraudžiant perleisti kitiems asmenims, o jo nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas, esančias bankų sÄ skaitose ir/ar pas trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant reikalavimo sumos, leidžiant atsakovui atsiskaityti su ieÅ¡kovu G. V. įmone „Šoklys“, iÅ¡mokant iÅ¡mokas susijusias su darbo santykiais ir vykdant atsiskaitymus su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba ir Valstybine mokesčių inspekcija.

Antstoliams pavesta surasti ir apraÅ¡yti atsakovo turtÄ . Atsakovui praneÅ¡ta ir iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal LR CPK 145 str. 8 d. nuo nutarties įregistravimo turto areÅ¡to aktų registre asmuo, kurio turtas areÅ¡tuotas, atsako už nustatytų apribojimų pažeidimÄ . IÅ¡ieÅ¡kotojo antstoliui A. B. pateiktos minėtos teismo 2011-10-21 nutarties pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr.0025/11/03626. Vykdydamas teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių antstolis A. B. 2011-12-13 surašė Turto apraÅ¡Ä , kuriame apraÅ¡ytas atsakovui Å«kininkui D.

Å . priklausantis turtas – kviečiai, ekstra klasė, 145 t, vertė 82650,00 Lt ( 1 t kaina 570,00 Lt). Atsakovas D. Å . turto apraÅ¡o nuoraÅ¡Ä gavo, apraÅ¡e nurodytÄ turtÄ (kviečius) priėmė saugoti. Vykdomojoje byloje Nr.0025/11/03626 antstolis A. B. 2011-12-30 priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Å iaulių miesto apylinkės teismui (LR CPK 632 str. 1 d. 1p. ). IÅ¡ vykdomosios bylos Nr.0025/11/03626 duomenų matyti, kad Å iaulių miesto apylinkės teismui kartu su patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo grÄ Å¾intas vykdomasis dokumentas Nr.2-7684-79/2011 ir 2011-12-13 Turto apraÅ¡as ir apie tai praneÅ¡ta skolininkui D.

Å .. Antstolis A. B. 2012-05-09 priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo G. V. įmonės „Šoklys“ 2012-04-30 pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , iÅ¡duotÄ Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012m.sausio 13 d. teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.2-173-79/2012 pagrindu, kuriuo teismas priteisė iÅ¡ atsakovo Å«kininko D. Å . ieÅ¡kovui G. V. įmonei „Šoklys“ 73176 Lt skolos, 7850,26 Lt palÅ«kanų ir 5 proc. dydžio mėnesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-10-21) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 1215 Lt žyminio mokesčio ir 2420 Lt advokato paslaugų iÅ¡laidų.

Patvarkyme priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti nurodyta, jog bendra pagal pateiktÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ skolininko Å«kininko D. Å . suma yra 84661,26 Lt. IÅ¡ieÅ¡kotojo 2012-04-30 pateikto vykdomojo dokumento pagrindu antstolis A. B. užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr.0025/12/01461.Vykdomosios bylos duomenimis iÅ¡ skolininko D. Å . iÅ¡ieÅ¡kota suma iÅ¡ieÅ¡kotojo G. V. įmonei „Šoklys“ naudai – 45075,45 Lt. IeÅ¡kovas savo reikalavimus dėl nuostolių 63 035,80 € sumai atlyginimo grindžia tuo, kad antstolio veiksmai vykdomosiose bylose Nr.0025/11/03626, Nr.0025/12/01461, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ G.

V. įmonės „Šoklys“ naudai buvo ir yra neteisėti. Byloje kilo ginčas dėl antstolio veiksmais padarytos žalos atlyginimo. IeÅ¡kovas Å«kininkas D. Å . ieÅ¡kiniu praÅ¡o taikyti atsakovui antstoliui A. B. deliktinę civilinę atsakomybę, kuri atsiranda tik esant tam tikrų juridinių faktų visetui, t. y. neteisėtiems veiksmams (CK 6.246 straipsnis), priežastiniam ryÅ¡iui (CK 6.247 straipsnis), kaltei (CK 6.248 straipsnis) ir žalai (nuostoliams) (CK 6.249 straipsnis). Pagal įrodinėjimÄ reglamentuojančias teisės normas pareiga įrodyti atsakovo antstolio A.

B. neteisėtus veiksmus, neteisėtais veiksmais padažytÄ Å¾alÄ ir priežastinį ryšį tenka ieÅ¡kovui (CPK 178 str.). Teismo vertinimu ieÅ¡kovas Å¡ių civilinės atsakomybės sÄ lygų neįrodė ( CPK 185 str.). Dėl atsakovo antstolio A. B. veiksmų vertinimo vykdomojoje byloje Nr.0025/11/03626 Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas susijęs su tam tikrų ribojimų taikymu. Tiek teismui taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, tiek antstoliui vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tina siekti Å¡alių interesų pusiausvyros, kad taikomi ribojimai bÅ«tų bÅ«tini, teisėti ir pagrįsti, užtikrintų Å¡alių ( Å iaulių m. apylinkės teismo civilinė byla Nr.2-7684-79/2011), skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo ( vykdomoji byla Nr.0025/11/03626 ) teisių bei teisėtų interesų apsaugÄ .

Vykdydamas teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstolis privalo griežtai laikytis Civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos, taip pat privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų.    Jeigu areÅ¡tuojamas Turto registre neregistruojamas kilnojamasis daiktas arba teismo nutarties dėl turto areÅ¡to taikymo priėmimo dienÄ nėra žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovas, tai teismo nutartyje iÅ¡samÅ«s turto duomenys gali bÅ«ti nenurodomi, o surasti ir apraÅ¡yti atsakovo turtÄ pavedama antstoliui (CPK 147 str.6 d. ).Pažymėtina, kad teismo nutartis dėl laikinosios apsaugos priemonės – turto areÅ¡to – taikymo savaime yra turto areÅ¡to aktas, t. y. dokumentas, kuriuo įforminamas valstybės institucijos (pareigÅ«no) sprendimas priverstinai tam tikram laikui apriboti nuosavybės teises į turtÄ (Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 2 straipsnio 5 dalis).

Antstolis neturi teisės vertinti pateikto vykdyti dokumento teisėtumo ar pagrįstumo, nes virÅ¡ytų jam suteiktus įgalinimus ir pažeistų CPK Vykdymo procesÄ reglamentuojančias nuostatas. Antstolis vykdo teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių tik surasdamas ir apraÅ¡ydamas atsakovo turtÄ pagal teismo nurodytÄ eiliÅ¡kumÄ bei nutartyje nurodytÄ areÅ¡to mastÄ . Teismo nutartyje nurodyto areÅ¡to taikymo tvarkos, eiliÅ¡kumo ar masto pakeitimas yra laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas, dėl kurio turi teisę spręsti ne antstolis, o teismas, kurio žinioje yra civilinė byla su pritaikytomis laikinosiomis priemonėmis.

IeÅ¡kovas į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo – sumažinant areÅ¡tuoto turto mastÄ , nesikreipė, todėl ieÅ¡kovo argumentai, kad antstolis A. B. nesprendė ir netenkino jo 2013-04-19 praÅ¡ymo dėl turto areÅ¡to masto sumažinimo yra nepagrįsti. Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-10-21 nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių nurodytas areÅ¡tuotino turto mastas < ne didesnei kaip 81 026 Lt sumai >. Antstolis, vykdydamas minėtÄ teismo nutartį, sudarydamas turto apraÅ¡Ä , konkretizavo teismo areÅ¡tuotÄ turtÄ , nurodydamas Turto apraÅ¡e kad tai kviečiai, ekstra klasės, 145 t , vertė 82 650, 00 Lt ( 1 t kaina 570,00 Lt) ir jų savininkas bei areÅ¡tuoto turto saugotojas yra D.

Å .. CPK 675 straipsnio 2 dalis nustato imperatyvų draudimÄ antstoliui areÅ¡tuoti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Panevėžio apygardas teismas 2015-06-09 nutartyje, priimtoje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr.2S-410-755/2015 pagal skolininko D. Å . skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomosiose bylose Nr.0025/12/01461, Nr.0025/13/02477, Nr.0025/13/02467 padarė iÅ¡vadÄ , kad yra akivaizdu, jog antstolis iÅ¡ esmės neareÅ¡tavo lėšų daugiau, negu jų reikia iÅ¡ieÅ¡kotinoms sumoms, procesinėms palÅ«kanoms, susidariusioms skundžiamų patvarkymų priėmimo metu, bei vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

Teismas atskirai pažymėjo, kad vykdomojoje byloje Nr.0025/12/01461 be kitų vykdomajame rašte nurodytų sumų yra išieškomos ir 5 proc. mėnesinės palūkanos nuo priteistos 80976 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2011-10-21 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Teismas pagal antstolio pateiktus duomenis nustatė, kad iš skolininko D. Š. išieškota skolos dalis – 45075,45 Lt. Taip pat konstatavo, kad vien 5 proc. mėnesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-10-21) 2014-06-02 dienai sudarė 46468,99 Lt.

Teismas 2015-06-09 nutartyje, iÅ¡nagrinėjęs skolininko D. Å . skundÄ dėl antstolio veiksmų ( areÅ¡tuoto turto masto) ne tik vykdomojoje byloje Nr.0025/12/01461, bet ir vykdomosiose bylose Nr.0025/13/02477, Nr.0025/13/02467 konstatavo, kad iÅ¡ieÅ¡kotina suma dėl palÅ«kanų nuolat didėja, skolininkas teismo sprendimo nevykdo, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad antstolis taikydamas 135 000Lt areÅ¡to mastÄ siekia areÅ¡tuoti iÅ¡ esmės daugiau, negu reikės iÅ¡ieÅ¡kotinoms sumoms padengti.  Taigi, įsiteisėjusia Panevėžio apygardos teismo 2015-06-09 nutartimi civilinėje byloje Nr.2S-410-755/2015 konstatuota, kad skolininko D.

Š. areštuoto turto mastas jo teisių neproporcingai nesuvaržė. Dėl atsakovo antstolio A. B. veiksmų vertinimo vykdomojoje byloje Nr.0025/12/01461 Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų įpareigoja antstolį savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad jam pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

CPK 18 straipsnyje įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ar nutarimo privalomumo principas taip pat reiÅ¡kia ir bÅ«tinumÄ vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , todėl laikytina, kad kiekvienas asmuo, dėl kurio teismas priima atitinkamÄ sprendimÄ , Å¡iam įsiteisėjus, privalo jį įvykdyti. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę, vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimÄ yra dokumentas, kuriuo antstolis praneÅ¡a skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra (CPK 655 straipsnio 1 dalis).

CPK 655 straipsnio norma yra imperatyvaus pobÅ«džio. Å ios normos reikalavimo vykdymas yra viena iÅ¡ skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobÅ«džio elementų, praneÅ¡ama apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytÄ terminÄ neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2005; 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2012; 2015 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2015).

Raginimas įvykdyti sprendimÄ yra informacinio pobÅ«džio. Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtÄ vykdymo procesÄ , kartu suteikiant jam galimybę per nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdyti reikalavimÄ ir taip iÅ¡vengti priverstinio vykdymo priemonių ir jų lemiamų papildomų iÅ¡laidų.IÅ¡ieÅ¡kotojas G. V. įmonė „Šoklys“ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ 2012-04-26 įsiteisėjusio Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimo pagrindu civilinėje byloje Nr. 2-173-79/2012, antstoliui pateikė vykdyti 2012-04-30.

IÅ¡ vykdomosios bylos Nr.025/12/01461 duomenų nustatyta, kad antstolis patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir raginimÄ skolininkui per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos įvykdyti sprendimÄ geruoju dėl iÅ¡ieÅ¡komos 84661,26 Lt sumos, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos bei 826 Lt vykdymo iÅ¡laidų priėmė 2012-05-09. RaginimÄ kartu su vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimu tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2012-05-09, iÅ¡siuntė skolininkui D. Å .. Skolininkas geruoju sprendimo neįvykdė.

Pažymėtina, kad antstolis, vykdydamas Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-10-21 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, Turto apraÅ¡Ä dėl ekstra klasės 145 t kviečių surašė 2011-12-13, t.y. iki iÅ¡ieÅ¡kotojui pateikiant vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Turto apraÅ¡e nurodyto turto saugotoju nurodytas skolininkas D. Å .. Kadangi skolininkas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo į teismÄ nesikreipė, tai akivaizdu, jog už areÅ¡tuoto turto iÅ¡saugojimÄ nuo Turto apraÅ¡o suraÅ¡ymo dienos iki vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti atsakingas yra skolininkas (ieÅ¡kovas ) D.

Å .. Todėl atmestini ieÅ¡kovo argumentai, kad antstolis privalėjo nedelsiant organizuoti areÅ¡tuoto greit gendančio turto (kviečių) realizavimÄ . Iki 2012-05-09 antstolis pareigos vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ areÅ¡tuoto turto net neturėjo. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr.025/12/01461 nustatyta, kad Å iaulių miesto apylinkės teismas 2012-05-17 nutartimi civilinėje byloje Nr.2-173-79/2012 tenkino skolininko D. Å . praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr.025/12/01461 ir vykdomojoje byloje Nr.025/12/01462 iki skolininko praÅ¡ymo dėl teismo sprendimo atidėjimo ar vykdymo iÅ¡nagrinėjimo.

Å ios teismo nutarties pagrindu antstolis A. B. 2012-06-05 priėmė patvarkymÄ dėl vykdymo veiksmų sustabdymo vykdomojoje byloje Nr.025/12/01461. Skolininko D. Å . pareiÅ¡kimas dėl 2012-01-13 Å iaulių apylinkės teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo buvo iÅ¡spręstas Å iaulių apygardos teismo 2012-10-16 nutartimi civilinėje byloje Nr.2S-512-357/2012 ( Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-01-13 sprendimu priteistas sumas skolininkas įpareigotas sumokėti per 6 mėnesius, mokant kas mėnesį po 14 110,21 Lt iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo).

IeÅ¡kovas ( skolininkas) D. Å . pirmÄ 14 110,21 Lt įmokÄ Â pagal įsiteisėjusiÄ 2012-10-16 Å iaulių apygardos teismo nutartį privalėjo sumokėti iki 2012-11-16, tačiau ne tik nesumokėjo, bet 2012-11-15 antstoliui pateikė praÅ¡ymÄ dėl vykdymo veiksmų atidėjimo. Antstolis A. B. 2012-11-29 priėmė patvarkymÄ dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr.025/12/01461 atnaujinimo ir patvarkymÄ atsisakyti tenkinti skolininko D. Å . 2012-11-15 praÅ¡ymÄ sustabdyti/ atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr.025/12/01461.

Kadangi teismo nutartimi buvo taikyta laikinoji apsaugos priemonė - vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr.025/12/01461 sustabdymas, tai antstolis pagrįstai ir teisėtai jokių veiksmų minėtoje vykdomoje byloje atlikti negalėjo iki vėl atsirado pagrindas ( skolininkui gera valia iki 2012-11-16 nesumokėjus dalies - 14 110,21 Lt ) vykdyti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .2012-11-29 atnaujinęs vykdymo veiksmus, antstolis 2012-12-27 pareikalavo skolininkÄ pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ bei dokumentus. Reikalavimas įteiktas skolininkui 2013-01-04.

Skolininkas D. Å . reikalavimo neįvykdė, paaiÅ¡kinimų nepateikė. Antstolis A. B. pagrįstai kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Panevėžio apygardos teismas 2014-12-10 nutartimi panaikino Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-09-12 dienos nutartį, kuria skolininkui už antstolio reikalavimų nevykdymÄ buvo paskirta 500 Lt bauda. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimant teismo sprendimÄ vadovautis Panevėžio apygardos teismo 2014-12-10 nutartimi civilinėje byloje Nr.2S-847-544/2014 nustatytais faktais ir faktais, kurie nustatyti nutarimuose dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo (vykdomosios bylos Nr.025/12/01461 3 tomas).

Pažymėtina, kad teismas priimdamas 2014-12-10 nutartį civilinėje byloje Nr.2S-847-544/2014 sprendė ieÅ¡kovui paskirtos baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ , nevertindamas antstolio veiksmų civilinės atsakomybės prasme, nevertindamas antstolio veiksmų viso vykdymo proceso metu, o nutarimuose dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo ikiteisminio tyrimo tyrėjai, prokurorai sprendė klausimÄ , ar yra pagrindas kelti skolininkui D. Å . baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal LR BK 246 str. 1 d., t.y. buvo atliekamas tyrimas tikslu nustatyti, ar D.

Å . veiksmuose yra nusikaltimo sudėtis pagal baudžiamojo įstatymo nustatytas taisykles. Tiek nagrinėjant civilinę bylÄ Nr.2S-847-544/2014, tiek atliekant ikiteisminį tyrimÄ buvo vertinami ne antstolio veiksmai, o ieÅ¡kovo veiksmai pateiktų skundų ribose, neprijungiant vykdomosios bylos Nr.025/12/01461 ir neanalizuojant antstolio veiksmų vykdomojoje byloje. Antstolio kreipimasis su skundais į ikiteisminio tyrimo institucijas, kaip ir pati teisė kreiptis į teismÄ , nelaikytina neteisėtu veiksmu. Todėl minėtoje teismo nutartyje ir nutarimuose dėl ikiteisminio tyrimo nutarimo nustatyti faktai neturi prejudicinės reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai, sprendžiant antstolio civilinės atsakomybės klausimÄ .

Tačiau Panevėžio apygardos teismo 2015-01-21 nutartimi civilinėje byloje Nr.2-1214-878/2015 nustatyti faktai dėl antstolio A. B. veiksmų vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko D. Å . turi prejudicinę reikÅ¡mę sprendžiant antstolio civilinės atsakomybės klausimÄ . Minėta nutartimi nustatyta, kad antstolis A. B. vykdo Å¡ias vykdomÄ sias bylas Nr. 0025/12/01461, Nr. 0025/13/02477, Nr. 0025/12/02467, Nr. 0025/13/03189, Nr. 0025/12/01462, Nr. 0025/14/01368, kuriose skolininkas yra D. Å .. Vykdomosios bylos Nr. 0025/12/01461 duomenys patvirtina, kad antstolis 2014-06-05 surašė ir pateikė iÅ¡ieÅ¡kotojui pažymÄ apie vykdymo eigÄ , kurioje nurodė, kad pagal vykdomÄ teismo sprendimÄ susidarė 46 468,99 Lt suma.

Skolininkui yra žinomi jo atžvilgiu vykdomi dokumentai, taip pat jau iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ jo sumos. Skolininkas pats bet kuriuo metu gali apskaičiuoti vykdomuosiuose dokumentuose nurodytas palÅ«kanas. Vykdomosios bylos Nr. 0025/12/01461 duomenys patvirtina, kad antstolis yra areÅ¡tavęs skolininkui priklausantį turtÄ â€“ 145 t kviečių. Tačiau iÅ¡ Å¡io turto nuo 2012-05-09 (iÅ¡ieÅ¡kojimo pradžios) - daugiau nei per pustrečių metų, neiÅ¡ieÅ¡kota. Nors kito turto, iÅ¡ kurio realiai gali bÅ«ti tenkinami įkeitimu neužtikrinti iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimai, nėra.

Teismas konstatavo, kad vykdomosios bylos duomenys (b.l. 1 t. 53, 103, 112-113, 123, 173, 177), leidžia spręsti, jog tokia situacija susiklostė bÅ«tent dėl skolininko nebendradarbiavimo su antstoliu (galimybių apžiÅ«rėti areÅ¡tuotÄ turtÄ , įvertinti jo kokybę, jį realizuoti nesudarymo), įstatyme numatytų pareigų (tame tarpe ir pareigos neslėpti areÅ¡tuoto turto) galimo nevykdymo. Teismas sprendė, kad antstolis visiÅ¡kai pagrįstai kreipėsi į teisėsaugos institucijas dėl tyrimo skolininko atžvilgiu, antstolis turėjo tiek teisinį (CPK 615 str. 1 d.) tiek faktinį (nurodytos aplinkybės apie skolininko nesudarymÄ galimybių antstoliui realizuoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , įtarimai, jog turtas gali bÅ«ti perleistas, paslėptas) apžiÅ«rėti skolininko patalpas – grÅ«dų sandėlį – be skolininko sutikimo.

                          Vykdymo procese skolininkas turi ne tik teises, bet ir pareigas. CPK 644 straipsnio 4 punkte yra nustatyta viena iš skolininko vykdymo procese pareigų – domėtis vykdymo eiga. Ši pareiga reiškia, kad, kaip ir kitos vykdymo proceso šalys, skolininkas turi bendradarbiauti su šalimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasis CPK 643 straipsnyje ir kitose CPK teisės normose nustatytomis teisėmis, siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti kitų teises ir teisėtus interesus.

IeÅ¡kovo argumentai dėl antstolio veiksmų neteisėtumo vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0025/12/01461 atmestini kaip nepagrįsti. Nesant bent vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų, civilinė atsakomybė negalima. Nesant neteisėtų antstolio veiksmų, nėra ir priežastinio ryÅ¡io su ieÅ¡kovo nurodyta tariama žala, kurios dydis ieÅ¡kovo teigimu yra visa likusi iÅ¡ieÅ¡kotojo G. V. įmonės „Šoklys" naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo (skolininko) D. Å . neiÅ¡ieÅ¡kota suma (įskaitant priskaičiuotinas procesines palÅ«kanas) ir ieÅ¡kovo negautos pajamos, neturint galimybės realizuoti jam priklausančius ir antstolio areÅ¡tuotus grÅ«dus, t.y. 63035,80€ (arba 217 650,00).

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas, nevykdydamas įsiteisėjusio teismo sprendimo, siekia pareigÄ Ä¯vykdyti savo skolinius įsipareigojimus perkelti antstoliui ir toliau vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ . Atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kovui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti baudÄ . Požymių, kad atsakovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis yra. Tačiau pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir pareiÅ¡kimo nepagrįstumas, jį pateikiant teismui, arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ .

AiÅ¡kiai nepagrįsto dokumento pareiÅ¡kimas konstatuojamas tada, kai procesinis dokumentas teikiamas ne siekiant apginti pažeistÄ teisę, o sukelti nepatogumų, trukdžių, rÅ«pesčių. Paduodančio nepagrįstÄ procesinį dokumentÄ asmens nesÄ Å¾iningumas reiÅ¡kia asmens suvokimÄ , jog jo reikalavimas iÅ¡ tiesų yra nepagrįstas. Ä®statyme nustatytos procesinės teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005).

Duomenų byloje, neabejotinai patvirtinančių aplinkybę, kad ieÅ¡kovas sÄ moningai trukdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui ir pateikdamas nepagrįstÄ ieÅ¡kinį yra nesÄ Å¾iningas, nėra.Todėl atsakovo antstolio A. B. praÅ¡ymas skirti baudÄ ieÅ¡kovui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis atmestinas.                         Panevėžio apygardos teismo 2015-01-19 nutartimi ieÅ¡kovui D. Å . žyminio mokesčio dalies (1062 €) sumokėjimas atidėtas iki teismo sprendimo civilinėje byloje e2-373-198/2015 priėmimo.

IeÅ¡kinį atmetus 1062 € bylinėjimosi iÅ¡laidų priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei ( CPK 96 str.2 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu n u s p r e n d ž i a:           D. Å . ieÅ¡kinį atsakovui antstoliui A. B. atmesti.                  Atsakovo antstolio A. B. praÅ¡ymÄ skirti baudÄ ieÅ¡kovui D. Å . už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis atmesti.           Priteisti iÅ¡ D.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1062 € ( tÅ«kstantį Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus ) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.  Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apygardos teisme. Teisėja                                                                      Birutė Jonaitienė