79a27166-e99c-47e2-962f-9a1da1a0d211 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-3442-925/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30517-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.23; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja JorÅ«nė Pukinskienė, sekretoriaujant Jelenai Gladkauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei M. S., atsakovės atstovui advokatui Ričardui Suslavičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB „Europa Group“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Transmedos valda“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė BUAB „Europa Group“ praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Transmedos valda“ 5 175,69 Eur skolos, 186,32 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3030-864/2018 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Europa Group“ (buvęs pavadinimas UAB „Senamiesčio komfortas“) ir bankroto administratoriumi paskyrė VaidÄ Jakaitį. Nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Europa Group“ įsiteisėjo 2019 m. sausio 10 d. IÅ¡analizavus UAB „Europa Group“ dokumentus, nustatyta, kad UAB „Europa Group“ ir UAB „Transmedos valda“ 2013 m. vasario 21d.pasirašė franÅ¡izės paslaugų sutartį Nr. F-3 (iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡alys franÅ¡izės sutartį sudarė ne 2013-02-21, bet 2003-02-21, į bylÄ pateikta bÅ«tent 2003-02-21 franÅ¡izės sutartis Nr. F-3, todėl ieÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose nurodyta franÅ¡izės sutarties sudarymo data 2013-02-21 vertintina kaip raÅ¡ymo apsirikimo klaida – teismo pastaba), kurios pagrindu UAB „Europa Group“ įsipareigojo teikti franÅ¡izės paslaugas, o atsakovė už jas atsiskaityti ir mokėti ieÅ¡kovei 1158,00 Eur dydžio mėnesinį mokestį.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovei buvo iÅ¡kelta bankroto byla, ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ atsakovei apie tai, kad 2013 m. vasario 21 d. franÅ¡izės paslaugų sutartis yra nutraukiama, o tuo atveju, jeigu atsakovė pageidauja, Å¡alys gali pradėti vykdyti derybas dėl naujos franÅ¡izės paslaugų sutarties pasiraÅ¡ymo. 2019 m. balandžio 15 d. Å¡alys pasirašė naujÄ franÅ¡izės paslaugų sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti atsakovei franÅ¡izės paslaugas, o atsakovė - atsiskaityti už jas ir mokėti 1 000,00 Eur + PVM dydžio mėnesinį mokestį.

Atsakovė 2020 m. kovo 3 d. iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ nutraukti franÅ¡izės paslaugų sutartį nuo 2020 m. balandžio 3 d.

3. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 31 d. iki 2020 m. balandžio 3 d. atsakovei iÅ¡rašė ieÅ¡kinio 6 punkte pateiktoje lentelėje nurodytas sÄ skaitas, kurių bendra suma yra 15 242,35 Eur. Atsakovė ieÅ¡kovei pagal franÅ¡izės paslaugų sutartį (po bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo, nuo 2019-01-11 – teismo pastaba) iÅ¡ viso sumokėjo 10 066,66 Eur dydžio sumÄ (atsakovės vykdyti mokėjimai ieÅ¡kovei nurodyti ieÅ¡kinio 7 punkte pateiktoje lentelėje).

Akivaizdu, jog atsakovė pagal franÅ¡izės paslaugų sutartį liko skolinga ieÅ¡kovei 5 175,69 Eur dydžio skolÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti. Sutarties 2.3 punkte numatyta, kad atsakovei pažeidus franÅ¡izės paslaugų sutartyje nustatytus mokėjimo terminus, ji įsipareigoja mokėti ieÅ¡kovei 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ sumokėti dienÄ . Atsižvelgdama į tai ir remdamasi CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktu, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 186,32 Eur dydžio delspinigius, paskaičiuotus už 180 dienų (5175,69 Eur x 0,02 proc. x 180 d.).

2. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ , o taip pat priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja priteisti 2 649,56 Eur sumÄ pagal 2013-02-21 FranÅ¡izės sutartį Nr. F-3 ir jos pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras: 2019-01-31 Nr. EG0000001, 2019-02-28 Nr. EG0000007 ir 2019-03-29 Nr. EG0000019. Atsakovė pažymėjo, kad ieÅ¡kovė 2019-01-10 iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. EG001133 452,18 Eur sumai ir 2019-01-31 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. EG0000001 784,78 Eur sumai, viso 1401,76 Eur sumai.

Nurodytas aplinkybes apie iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas patvirtina ieÅ¡kovės VMI iMAS sistemoje deklaruoti duomenys. IeÅ¡kovė taip pat 2019-01-10 atsakovei iÅ¡rašė ir Kreditinę sÄ skaitÄ -949,58 Eur sumai, tačiau dėl nesuprantamų priežasčių ieÅ¡kovė nurodyta suma nesumažino mokėtinos 784,78 Eur sumos pagal 2019-01-31 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. EG0000001. Taigi mokėtina suma už 2019 m. sausio mėn. yra (buvo) ne 784,78 Eur, o 452,18 Eur (1401,76 - 949,58), kuri atsakovės buvo apmokėta 2019-03-21, kÄ patvirtina Atsiskaitymų su kreditoriais apskaitos žiniaraÅ¡tis.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio 6 punkte pateiktoje iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų faktÅ«rų lentelėje nurodo, kad ieÅ¡kovė yra (buvo) iÅ¡raÅ¡iusi atsakovei 2019-02-28 sÄ skaitÄ Nr. EG0000007 1158,48 Eur sumai už vasario mėnesį bei 2019-03-29 sÄ skaitÄ Nr. EG0000019 1158,48 Eur sumai už kovo mėnesį, t. y. bendrÄ 2 316,96 Eur sumÄ , kuriÄ nurodo kaip mokėtinÄ atsakovės. Tačiau ieÅ¡kovė, reikalaudama apmokėjimo, nevertino Å¡ių aplinkybių:

1) atsakovė 2019-02-07 Pretenzija sustabdė savo prievolių vykdymÄ dėl ieÅ¡kovo esminių FranÅ¡izės sutarties pažeidimų;

2) pati ieškovė 2019-02-28 Pranešimu informavo, kad Franšizės sutartis laikoma pasibaigusi nuo 2019 m. kovo 10 d. Atsakovė pažymėjo, kad ieškovės tinkamas ir visiškas sutartinių įsipareigojimų vykdymas pradėjo strigti nuo 2016 metų. 2018-06-13 pretenzijoje atsakovė ieškovei nurodė, kad internetinės svetainės www.groupeuropa.com jokie atnaujinimo darbai atlikti nebuvo, kad atsakovė sulaukė daugybės klientų nusiskundimų, kad dėl ieškovei tenkančių pareigų pažeidimo atsakovė nuolat patiria didelius nepatogumus bei finansinius nuostolius.

IeÅ¡kovei nereaguojant į atsakovės pretenzijas (kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, kad tokie įsipareigojimai nebuvo vykdomi dėl ieÅ¡kovės nemokumo, kuriai Vilniaus apygardos teismas 2018-10-30 nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ), atsakovė 2019-02-07 Pretenzija sustabdė savo prievolių vykdymÄ dėl ieÅ¡kovės esminių FranÅ¡izės sutarties pažeidimų, o ieÅ¡kovė po derybų 2019-01-10 Kreditine sÄ skaita -949,58 Eur sumai už sausio mėnesį sumažino mokėtinÄ sumÄ bei 2019-02-28 PraneÅ¡imu informavo, kad FranÅ¡izės sutartis laikoma pasibaigusi nuo 2019 m. kovo 10 d.

Be to, atsakovė laiko, kad už laikotarpį nuo ieÅ¡kovei bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Vilniaus apygardos teismo 2018-10-30 nutartis civ. byloje Nr. B2-3030-864/2018) jos reikalavimas toliau vykdyti FranÅ¡izės sutartį buvo neteisėtas, nes iÅ¡ sutarties kilusios teisės ir pareigos Å¡alims pasibaigė ieÅ¡kovei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ (CK 6.776 str. 4 d.).

3. Atsakovė atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio 6 punkte pateiktoje iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų-faktÅ«rų lentelėje nurodo, kad ieÅ¡kovė yra (buvo) iÅ¡raÅ¡iusi atsakovei 2019-04-30 sÄ skaitÄ Nr. EG0000022 1073,95 Eur sumai už balandžio mėnesį bei 2020-01-31 sÄ skaitÄ Nr. EG0000080 1000,00 Eur sumai už sausio mėnesį, t. y. bendrÄ 2073,95 Eur sumÄ , kuriÄ nurodo kaip mokėtinÄ atsakovės. NaujÄ FranÅ¡izės sutartį Å¡alys pasirašė 2019 m. balandžio 15 d.

IeÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu pateikė ir 2019-04-30 sÄ skaitÄ Nr. EG0000022, joje taip pat iÅ¡skyrusi franÅ¡izės laikotarpį: 533,33 Eur sumÄ už 2019 m. balandžio 15-30 d. laikotarpį. IÅ¡ to seka vienintelė pagrįsta ir teisėta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės reikalavimas už laikotarpį nuo ieÅ¡kovei bankroto bylos iÅ¡kėlimo 2018-10-30 iki 2019-04-15 mokėti franÅ¡izės mokestį yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes tokiam priskaityti nebuvo (nėra) nei faktinio, nei teisinio pagrindų.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė savo reikalavimÄ Ä¯ atsakovę galėtų įgyti suteiktų iÅ¡imtinių franÅ¡izės teisių pagrindu, o ne vien iÅ¡raÅ¡iusi mokestinius dokumentus - PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. Pats ginčo PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymas nereiÅ¡kia ir neįrodo, kad jose nurodytos franÅ¡izės iÅ¡imtinės teisės ieÅ¡kovės buvo suteiktos, juo labiau tomis sumomis, kurios jose yra nurodytos, nes Civilinio kodekso 6.769 str., 6.770 str. 1 d. numato, kad atlyginimas pagal franÅ¡izės sutartį mokamas tik atitinkamai teisių turėtojui įvykdžius jam numatytas pareigas.

Atsakovės teigimu, atsakovės pateiktas Atsiskaitymų su kreditoriais apskaitos žiniaraÅ¡tis patvirtina, kad likęs ieÅ¡kovės reikalavimas (iÅ¡skyrus aptartas sÄ skaitas už laikotarpį, kuomet franÅ¡izės sutartis nebuvo vykdoma) yra pilnai įvykdytas, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas.

4. Dublike ieškovė papildomai nurodė, kad ieškovei visiškai yra nesuprantama, kokių konkrečiai įrodymų, pasak atsakovės, tariamai trūksta, siekiant įrodyti ieškovės teiktas paslaugas pagal franšizės paslaugų sutartį. Atsakovei buvo suteikta teisė naudotis ieškovei priklausančiais prekių ženklais, o ieškovė užtikrino, kad esant būtinybei, atsakovei ar jos klientams būtų suteiktos konsultacijos dėl informacinių technologijų, rezervacijos ir kitos sistemos veiktų tinkamai.

Å iems darbams atlikti ieÅ¡kovės bankroto proceso metu buvo įdarbintas informacinių technologijų specialistas. Vis dėlto Å¡alys nefiksavo teisių į prekės ženklÄ suteikimo fakto perdavimo-priėmimo aktais ar kitais dokumentais, kai tokios teisės buvo perduotos sutartimi, o informacinių technologijų specialisto paslaugų atlikimas nebuvo fiksuojamas papildomais dokumentais, nes sutartyje nebuvo numatyta, jog užmokestis pagal sutartį ieÅ¡kovei bus mokamas tik tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovė atsakovei pateiks atliktų darbų faktÄ pagrindžiančius dokumentus.

Taigi, atsižvelgiant į tai, kad sutartyje nėra įtvirtina, jog atsakovė už suteiktas franÅ¡izės paslaugas atsiskaito su ieÅ¡kove tik tada, kai ieÅ¡kovė pateikia suteiktų paslaugų faktÄ pagrindžiančius dokumentus, ieÅ¡kovė negali pateikti atsakovės reikalaujamų paslaugų suteikimo faktÄ pagrindžiančių įrodymų, apie kurių sudarymÄ Å¡alys niekada nesitarė. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, akivaizdu, jog atsakovė kelia nepagrįstas pretenzijas ieÅ¡kovei dėl paslaugų pagal franÅ¡izės paslaugų sutartį tariamo nesuteikimo, nors pati atsakovė sutarties pagrindu teiktomis paslaugomis naudojosi, nekėlė jokių pretenzijų bankroto proceso metu ir neginčijo sutarties pagrindu teikiamų paslaugų fakto.

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovė buvo skolinga ieÅ¡kovei tiek iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tiek bankroto proceso metu. Atsakovės nurodoma 2019 m. sausio 10 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. EG001133, kurios suma yra 452,18 Eur dydžio, yra sÄ skaita, priskirta prie atsakovės, kaip įmonės debitoriaus, kurio skola susidarė iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, skolos. Taigi minėta atsakovės sÄ skaita neturi nieko bendro su Å¡ioje civilinėje byloje nagrinėjamu klausimu dėl atsakovės įsiskolinimo, kuris susidarė įmonės bankroto proceso metu.

Vertinant atsakovės nurodomÄ kreditinę PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. P0000024, kuri buvo iÅ¡raÅ¡yta 2019 m. sausio 10 d. ir kurios suma yra -949,58 Eur, ieÅ¡kovė paaiÅ¡kina, jog Å¡ia kreditine sÄ skaita buvo kredituojama PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. EG001123. SÄ skaita Nr. EG001123 buvo iÅ¡raÅ¡yta už 2019 m. sausio mėn., Å¡ios sÄ skaitos suma buvo 1401,76 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad įmonei buvo iÅ¡kelta bankroto byla ir su atsakove buvo tartasi sudaryti naujÄ franÅ¡izės paslaugų sutartį, sÄ skaita Nr. EG001123 buvo kredituota -949,58 Eur dydžio suma, tokiu bÅ«du sumažinant atsakovės mokėtinÄ sumÄ ieÅ¡kovei, t. y. už laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.

Dėl Å¡ios priežasties atsakovei buvo pateikta sÄ skaita Nr. EG001133, kurios suma yra 452,18 Eur. Tokiu bÅ«du buvo nustatytas tikslus atsakovės mokėtinos sumos ieÅ¡kovei dydis iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovei dienos. Tuo tarpu ieÅ¡kovės 2019 m. sausio 31 d. PVM sÄ skaita- faktÅ«ra Nr. EG0000001, kurios suma yra 784,78 Eur, yra iÅ¡raÅ¡yta jau įmonės bankroto proceso metu. Maža to, minėta sÄ skaita yra iÅ¡raÅ¡yta už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 11 d. iki 2019 m. sausio 31 d. Taigi atsakovė visiÅ¡kai nepagrįstai teigia, jog ieÅ¡kovė neva turėjo sumažinti atsakovei 2019 m. sausio 31 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. EG0000001 kreditinėje sÄ skaitoje Nr. P00000024 nurodyta suma, kai abi Å¡ios sÄ skaitos yra už skirtingus laikotarpius.

Pažymėjo, kad atsakovės akcentuojama ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita Nr. EG001133 ir joje nurodyta suma atsakovės turėjo bÅ«ti sumokėta kaip atsakovės įsiskolinimas įmonei, susidaręs iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei dienos. Taigi atsakovės nurodoma sÄ skaita Nr. EG001133 ir kreditinė sÄ skaita Nr. P000024 yra susijusios su atsakovės įsiskolinimu, kuris susidarė iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, ir neturi jokių sÄ sajų su Å¡iuo ieÅ¡kiniu reikalaujama priteisti skola, kuri susidarė įmonės bankroto proceso metu.

5. IeÅ¡kovė pažymėjo, jog vien tai, kad nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2019 m. sausio 10 d., o ieÅ¡kovė pranešė atsakovei, kad franÅ¡izės sutartis laikoma pasibaigusia nuo 2019 m. kovo 10 d., negali atleisti ir neatleidžia atsakovės nuo pareigos visiÅ¡kai atsiskaityti už franÅ¡izės sutarties pagrindu ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas atsakovei. Aplinkybė, kad atsakovė ir toliau naudojosi ieÅ¡kovei priklausančiu prekės ženklu, t. y. teisėmis į jį, atsakovei ir toliau buvo siunčiamos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros pagal franÅ¡izės paslaugų sutartį ir tai, jog Å¡alys derėjosi dėl naujos franÅ¡izės paslaugų sutarties sÄ lygų suponuoja pagrindÄ teigti, jog franÅ¡izės sutartis, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, faktiÅ¡kai buvo vykdoma.

Atitinkamai, nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei dienos franÅ¡izės sutartis nepasibaigė, nes Å¡alių elgesys, derybos akivaizdžiai patvirtina, kad Å¡alys ketino tęsti sutarties vykdymÄ , tik kitomis sÄ lygomis. IeÅ¡kovė mano, jog atsakovė neteisingai vertina CK reglamentavimÄ dėl franÅ¡izės sutarties pasibaigimo iÅ¡kėlus bankroto bylÄ vienai iÅ¡ Å¡alių ir faktinį tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties vykdymÄ . Aplinkybę, kad franÅ¡izės sutartis ir po to, kai įmonei buvo iÅ¡kelta bankroto byla buvo toliau vykdoma, patvirtina ir tai, kad atsakovė vykdė mokėjimus ieÅ¡kovei pagal ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, t. y. atsakovė 2019 m. birželio 18 d. atliko mokėjimo pavedimÄ , kurio paskirtis yra sÄ skaitos Nr. EG0000001, EG0000007, EG00000030.

Pažymėtina, kad sÄ skaita Nr. EG0000001 buvo iÅ¡raÅ¡yta 2019 m. sausio 31 d., sÄ skaita Nr. EG0000007 buvo iÅ¡raÅ¡yta 2019 m. vasario 28 d., sÄ skaita Nr. EG0000030 buvo iÅ¡raÅ¡yta 2019 m. gegužės 31 d. Taigi nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė vykdė mokėjimus ieÅ¡kovei pagal ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡omas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras bÅ«tent franÅ¡izės sutarties pagrindu. Atitinkamai, neegzistuoja pagrindas teigti, jog franÅ¡izės sutartis neva pasibaigė ir tariamai atsakovė nėra skolinga ieÅ¡kovei.

6. Franšizės sutarties pagrindu atsakovei buvo teikiamos tokios paslaugos:

1) teisė naudotis prekės ženklu;

2) informacinių technologijų paslaugos. Taigi franÅ¡izės sutartyje numatytas mokestis yra susijęs ne tik su informacinių technologijų specialistų teikiamomis paslaugomis, kurios, kaip teigia atsakovė, nebuvo teikiamos, bet ir iÅ¡imtine teise atsakovei naudotis ieÅ¡kovei priklausančiu prekės ženklu. CK 6.58 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog tuo atveju, jeigu sutartinę prievolę viena jos Å¡alis įvykdė nevisiÅ¡kai, kita prievolės Å¡alis turi teisę sustabdyti prieÅ¡prieÅ¡inį savo prievolės vykdymÄ tiek, kiek prievolės neįvykdė kita Å¡alis. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ ir tarp Å¡alių susiklosčiusius sutartinius teisinius santykius, pagrįsta teigti, jog atsakovė neturėjo teisės visiÅ¡kai sustabdyti mokėjimų pagal franÅ¡izės sutartį ieÅ¡kovei, nes sutartimi atsakovei buvo teikiamos nuolatinės teisės naudotis prekės ženklu paslaugos.

7. Triplike atsakovė atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovės nurodoma SÄ skaita Nr. EG001123, nei pačios ieÅ¡kovės, nei atsakovės apskaitos registruose niekur neapskaityta; Å¡i sÄ skaita taip pat ieÅ¡kovės nedeklaruota ir VMI iSAF sistemoje; pagaliau, tokia sÄ skaita nėra pateikta ir į bylÄ , t. y. tokia objektyviai neegzistuoja. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė jau nuo pradinio ieÅ¡kinio dalyko atskaitos taÅ¡ko – nuo 2019 m. sausio mėn. nurodo neteisingas skolos sumas (ieÅ¡kovė net nenurodo 2019-01-10 dienai buvusio skolos ar permokos likučio, kuris, akivaizdu, taip pat turi esminę reikÅ¡mę ginčo teisingam iÅ¡sprendimui), t. y. atsakovės mokėtina suma už 2019 m. sausio mėn. buvo ne 784,78 Eur, o 452,18 Eur, kuriÄ atsakovė apmokėjo 2019-03-21, kÄ patvirtina Atsiskaitymų su kreditoriais apskaitos žiniaraÅ¡tis.

Atsakovė pažymėjo, kad Å¡alys 2019 m. sausio 11 d. – balandžio 14 d. laikotarpiu nebuvo sudarę raÅ¡ytinės FranÅ¡izės sutarties, todėl atsakovei nekyla pareiga apmokėti už nurodytÄ laikotarpį ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų.

8. Teismo posėdžio metu ieškovės ir atsakovės atstovai palaikė jų procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes ir argumentus, kuriais remiantis ieškovės atstovė prašė ieškinį patenkinti, tuo tarpu atsakovės atstovas su pareikštais ieškinio reikalavimais nesutiko ir prašė juos atmesti. Ieškinys tenkintinas iš dalies 9. Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2003 m. vasario 21 d. pasirašė Franšizės paslaugų sutartį Nr. F-3, kuri 2015-01-20 buvo perrašyta nauja Franšizės sutarties redakcija Nr. ECV-01/2015 (toliau – ir Sutartis).

Å ios Sutarties 2.1 punkte buvo numatyta, kad Sutarties terminas ir visos pagal Å¡iÄ Sutartį suteiktos teisės prasideda galioti nuo 2015 metų vasario 21 dienos ir galioja 6 (Å¡eÅ¡is) metus. Sutarties galiojimo metu Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-3030-864/2018, įsiteisėjusia 2019 m. sausio 10 d., iÅ¡kėlė ieÅ¡kovei bankroto bylÄ ieÅ¡kovei. CK 6.776 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad franÅ¡izės sutartis baigiasi, jeigu teisių turėtojui ar naudotojui iÅ¡keliama bankroto byla.

Teismas sutinka su atsakovės argumentais, kad paminėta įstatyminė nuostata imperatyviai nustato franÅ¡izės sutarties pabaigÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimo teisių turėtojui ar naudotojui atveju. Kartu teismas pažymi, kad pasibaigus franÅ¡izės sutarčiai, Å¡alims iÅ¡lieka galimybė spręsti dėl naujos franÅ¡izės sutarties sudarymo ar sÄ lygų, kuriomis bÅ«tų atnaujinamas/tęsiamas franÅ¡izės sutarties vykdymas po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suderinimo. CK 6.767 straipsnio 1 dalis nustato, kad franÅ¡izės sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė; raÅ¡ytinės formos nesilaikymas franÅ¡izės sutartį daro negaliojančiÄ .

10. IeÅ¡kovė byloje teigė, kad atsakovė ir po bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo toliau naudojosi ieÅ¡kovei priklausančiu prekės ženklu, t. y. teisėmis į jį, atsakovei ir toliau buvo siunčiamos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros pagal franÅ¡izės paslaugų sutartį (2015-01-20), be to, Å¡alys derėjosi dėl naujos franÅ¡izės paslaugų sutarties sÄ lygų, todėl tai, pasak ieÅ¡kovės, suponuoja pagrindÄ teigti, jog franÅ¡izės sutartis, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, faktiÅ¡kai buvo vykdoma.

Nustatyta, kad 2003 m. vasario 21 d. franÅ¡izės paslaugų sutarties Nr. F-3, kuri buvo pakeista 2015 m. sausio 20 d. redakcija Nr. ECV-01/2015, 1.1 punktu ieÅ¡kovė prisiėmė įsipareigojimus vystyti ir valdyti vieÅ¡bučių sistemÄ , kuri teikia iÅ¡skirtinius konkurencijos ir ekonominius privalumus atsakovui kaip naudotojui. IÅ¡skirtiniai sistemos bruožai buvo apibrėžti iÅ¡skiriant iÅ¡orės ir vidaus dizainÄ , dekorÄ , įrengimÄ , vieningus standartus, technologijÄ , „know - how“, pardavimų tvarkÄ , atsargas, valdymÄ , marketingo ir pirkimo metodus, mokymÄ , kuriuos teisių turėtojas gali keisti, gerinti ir vystyti savo nuožiÅ«ra.

Teisių turėtojas apibrėžia sistemÄ tam tikrais prekiniais pavadinimais, prekių ženklais, logo, emblemomis, simboliais, ir kilmės ženklais, įskaitant, bet tuo neapsiribojant, ženklÄ su žodžiu „Europa“, ir kitus tokius prekių ženklus ir paslaugų ženklus, kuriuos teisių turėtojas gali sukurti ateityje siekdamas identifikuoti visuomenei sistemÄ kaip paslaugų ir prekių, parduodamų su tokiu prekių ženklu ir atstovaujančių aukÅ¡tus sistemos kokybės, iÅ¡vaizdos ir paslaugų standartus.

Sutarties 1.2 punktu Å¡alys susitarė, kad teisių turėtojas suteiks naudotojui neperleidžiamas ir iÅ¡imtines teises naudoti prekių ženklus ir sistemÄ su vieÅ¡bučiais susijusioje veikloje Sutarties galiojimo metu Sutartyje apibrėžtoje teritorijoje. Be nurodyto, Sutarties 3.1 – 3.12 punktais ieÅ¡kovė taip pat prisiėmė įsipareigojimus, įskaitant teikti atsakovei pagalbÄ ir konsultacijas VieÅ¡bučio verslo valdyme, organizuoti darbuotojų mokymÄ ir tobulinimÄ , pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ grafikÄ ir terminus, teikti konsultacijas dėl vidinės VieÅ¡bučio struktÅ«ros, kainų politikos, nuolaidų politikos, vidinių pardavimų, teikti metinius reklamos bei verslo planus, sureaguoti bei atlikti visus kitus veiksmus pagal raÅ¡tiÅ¡kus atsakovo praÅ¡ymus, įsipareigojo iÅ¡laikyti aukÅ¡tos kokybės standartus siekdamas padidinti visuomenės susidomėjimÄ â€žEuropa Group“ bei pagerinti turimÄ reputacijÄ ir padidinti Sistemos teikiamų paslaugų paklausÄ ir kt.

11. CK 6.766 straipsnio 1 dalis nustato, kad franÅ¡izės sutartimi viena Å¡alis (teisių turėtojas) įsipareigoja perduoti už atlyginimÄ kitai Å¡aliai (naudotojui) tam tikram terminui arba neterminuotai teisę naudotis verslo tikslais iÅ¡imtinių teisių, priklausančių teisių turėtojui, visuma, o kita Å¡alis įsipareigoja už tai mokėti sutartyje nustatytÄ atlyginimÄ .

12. Nors ieškovė teigė, kad atsakovei ir po bankroto bylos iškėlimo buvo teikiamos nuolatinės teisės naudotis prekės ženklu paslaugos, tačiau neteigė ir neįrodinėjo, kad ieškovės teikiamų paslaugų apimtis po bankroto bylos iškėlimo atitiko 2015-01-20 Franšizės sutartyje numatytus ieškovės įsipareigojimus. Be to, 2019-02-28 ieškovės pranešime atsakovei yra nurodyta, kad BUAB „Europa Group“, atstovaujama bankroto administratoriaus Vaido Jakaičio, praneša, kad nebegalės vykdyti 2003 m. vasario 21 d. franšizės sutarties Nr. F-3, sudarytos tarp UAB „Europa Group“ ir UAB „Transmedos valda“, pilna apimtimi; vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalyje 4 punkte nurodyta teisės norma, bankroto administratorius informuoja, kad Sutartis yra laikoma pasibaigusi nuo 2019-03-10.

IÅ¡ pateikto praneÅ¡imo turinio matyti, kad bankroto administratorius, minėtu praneÅ¡imu informuodamas atsakovę apie Sutarties pasibaigimÄ , vadovavosi Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 4 punkto nuostata, kuri laikytina bendrÄ ja norma CK 6.776 straipsnio 4 dalies atžvilgiu, todėl nagrinėjamu atveju franÅ¡izės sutarties pasibaigimas nustatytinas vadovaujantis specialiÄ ja norma ir franÅ¡izės sutartis laikytina pasibaigusia nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kuriuo laikytina teismo nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo data, t. y. 2019-01-10 (o ne teismo nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo diena, kaip teigė atsakovė, nes neįsiteisėjusi teismo nutartis nesukelia joje nurodytų teisinių pasekmių, iÅ¡skyrus nutartyje numatytus skubaus vykdymo atvejus).

13. Vadovaujantis CK 6.776 straipsnio 4 dalimi, konstatuotina, kad iÅ¡ Sutarties kilusios teisės ir pareigos Å¡alims pasibaigė ieÅ¡kovei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , t. y. nuo 2019-01-10 (įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo). Å alys 2019 m. sausio 11 d. – 2019 m. balandžio 14 d. laikotarpiu nebuvo sudarę raÅ¡ytinės franÅ¡izės sutarties, todėl atsakovei nekyla pareiga apmokėti už nurodytÄ laikotarpį ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų, nes teismas nenustatė minėtu laikotarpiu sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo pagrindo.

Teismas pažymi, kad jei nurodytu laikotarpiu, kuomet Å¡alių sutartiniai santykiai nesiejo, atsakovė naudojosi atitinkamomis ieÅ¡kovės jai dar sutarties galiojimo metu suteiktomis teisėmis, toks naudojimasis pasibaigus franÅ¡izės sutarčiai, nesant naujo susitarimo tarp Å¡alių dėl naudojimosi ieÅ¡kovei priklausančiomis teisėmis ir perduotų teisių apimties bei susitarimo dėl atlyginimo už naudojimÄ si atitinkamomis teisėmis, yra neteisėtas, todėl ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti nuostolių dėl atsakovės neteisėto naudojimosi atitinkamomis ieÅ¡kovei priklausančiomis teisėmis atlyginimo, tačiau Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė atsakovės neteisėtų veiksmų ir dėl to galimai patirtų nuostolių neįrodinėjo bei tokiu pagrindu reikalavimo nebuvo suformulavusi, todėl teismas neturi pagrindo ir duomenų įvertinti, ar buvo naudojamasi ir kokia apimtimi atsakovei Å¡alių sudarytos franÅ¡izės sutarties pagrindu iki bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo perduotomis teisėmis pasibaigus franÅ¡izės sutarties galiojimui CK 6.776 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo pripažinti, jog ieÅ¡kovės laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 11 d. iki balandžio 14 d. iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros patvirtina Å¡iuo laikotarpiu egzistavusius franÅ¡izės sutartinius santykius tarp Å¡alių ir paslaugų suteikimo faktÄ bei apimtį. Ä®vertinęs bylos medžiagÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė neįrodė, kokios konkrečios, kokios apimties paslaugos buvo teikiamos atsakovei laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 11 d. iki balandžio 14 d. ir kokiu faktiniu bei teisiniu pagrindu buvo atsakovei buvo priskaičiuotas ieÅ¡kovės reikalaujamas atlyginimas, todėl teismas ieÅ¡kovės 3642,36 Eur dydžio reikalavimÄ dėl skolos už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 11 d. iki 2019 m. balandžio 14 d. pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 2019-01-31 Nr. EG0000001 (784,78 Eur), 2019-02-28 Nr. EG0000007 (1158,48 Eur), 2019-03-29 Nr. EG0000019 (1158,48 Eur), 2019-04-30 Nr. EG0000022 (540,62 Eur) priteisimo atmeta kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ (CPK 178, 185 straipsnis).

14. Taigi, kaip jau aptarta aukščiau, byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2003 m. vasario 21 d. pasirašė franÅ¡izės paslaugų sutartį Nr. F-3, kuri 2015-01-20 buvo iÅ¡dėstyta nauja FranÅ¡izės sutarties redakcija Nr. ECV-01/2015 ir kuri pasibaigė 2019 m. sausio 10 d. įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismui 2018 m. spalio 30 d. nutarčiai civilinėje byloje Nr. B2-3030-864/2018 iÅ¡kelti bankroto bylÄ ieÅ¡kovei. 2019 m. balandžio 15 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė pasirašė naujÄ franÅ¡izės paslaugų sutartį, kuri pasibaigė atsakovės 2020 m. kovo 3 d. pareiÅ¡kimu nutraukti Å¡iÄ sutartį nuo 2020 m. balandžio 3 d.

IeÅ¡kovė tiek ieÅ¡kinyje, tiek ieÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo ieÅ¡kiniu reiÅ¡kia atsakovei reikalavimus tik dėl skolos, susidariusios už franÅ¡izės paslaugas po bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo, priteisimo. Taigi nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo vertinti ir nevertina atsakovės atliktų mokėjimų pagal ieÅ¡kovės iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo (2019-01-10) atsakovei iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, nes Å¡ių sÄ skaitų (ne)apmokėjimas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

Teismas pažymi, kad atsakovė akcentavo sÄ skaitÄ Nr. EG001133, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovės atstovės paaiÅ¡kinimų ir iÅ¡ bylos raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Å¡i sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta ir joje nurodyta suma atsakovės turėjo bÅ«ti sumokėta kaip atsakovės įsiskolinimas ieÅ¡kovei, susidaręs iki bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo dienos. Ä®vertinus bylos duomenis, nustatyta, kad atsakovės nurodoma sÄ skaita Nr. EG001133 ir kreditinė sÄ skaita Nr. P000024 yra susijusios su atsakovės įsiskolinimu, kuris susidarė iki bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo ir nėra susijęs su Å¡iuo ieÅ¡kiniu reikalaujama priteisti skola, kuri susidarė jau ieÅ¡kovės bankroto proceso metu (t. y. jau po bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo įsiteisėjusia teismo nutartimi).

Tuo tarpu, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, ieÅ¡kovės 2019-01-31 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. EG0000001, kurios suma yra 784,78 Eur, yra iÅ¡raÅ¡yta ieÅ¡kovės bankroto proceso metu ir iÅ¡raÅ¡yta už laikotarpį nuo 2019-01-11 iki 2019-01-31, todėl teismas sutinka su ieÅ¡kovės argumentais, jog atsakovė nepagrįstai teigia, jog ieÅ¡kovė turėjo sumažinti atsakovei 2019-01-31 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 0000001 kreditinėje sÄ skaitoje Nr. 00000024 nurodyta suma, nes Å¡ios sÄ skaitos yra už skirtingus laikotarpius.

15. Nustatyta, kad Å¡ios bylos ginčo laikotarpiu, t. y. laikotarpiu nuo 2019-01-11 iki 2020-04-03, ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų bendrai 15242,35 Eur sumai (IeÅ¡kinio 6 punktas). Atsakovė neginčijo Å¡alių 2019-04-15 sudarytos franÅ¡izės sutarties galiojimo metu paslaugų teikimo fakto ir kokybės; atsakovė nesutiko tik su paslaugų teikimu laikotarpiu nuo 2019-01-11 iki 2019-04-14. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų bankų Luminor ir Swedbank sÄ skaitų iÅ¡rašų nustatyta, kad atsakovė byloje yra apmokėjusi Å¡ias PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras iÅ¡ ieÅ¡kovės nurodytų ieÅ¡kinio 6 punkte, kurių pagrindu yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinio reikalavimas atsakovei: 2019-05-30 – 533,33 Eur (mokėjimo paskirtis – franÅ¡izės mokestis už 04 mėn., apmokėta sÄ skaitos Nr. EG0000022 dalis už laikotarpį nuo 2019-04-15 – 04-30), 2019-06-18 – 2000 Eur (mokėjimo paskirtis - EG0000030), 2019-08-27 – 1000 Eur (EG0000045), 2019-09-19 – 1000 Eur (EG0000051), 2019-10-24 – 1000 Eur (EG0000057), 2019-11-19 – 1000 Eur (EG0000062), 2019-12-23 – 1000 Eur (EG0000070), 2020-01-23 – 1000 Eur (EG0000075), 2021-06-08 – 1533,33 Eur (EG0000089, EG0000084, EG0000092).

Bendra atsakovės ieÅ¡kinyje nurodytu ginčo laikotarpiu pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio 6 punkte nurodytas sÄ skaitas sumokėta suma sudaro 10066,66 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad teismas ieÅ¡kovės 3642,36 Eur dydžio reikalavimÄ dėl skolos už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 11 d. iki 2019 m. balandžio 14 d. pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 2019-01-31 Nr. EG0000001 (784,78 Eur), 2019-02-28 Nr. EG0000007 (1158,48 Eur), 2019-03-29 Nr. EG0000019 (1158,48 Eur), 2019-04-30 Nr. EG0000022 (540,62 Eur) pripažino nepagrįstu (Sprendimo 13 punktas), iÅ¡ bendros ieÅ¡kovės reikalavimo sumos 15242,35 Eur atėmus Å¡iÄ 3642,36 Eur sumÄ , taip pat atsakovės pagal ginčo sÄ skaitas sumokėtÄ 10066,66 Eur sumÄ , darytina iÅ¡vada, kad likusi atsakovės nesumokėta skola ieÅ¡kovei sudaro 1533,33 Eur sumÄ , todėl Å¡i suma – 1533,33 Eur - priteistina ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės.

16. Teismas pažymi, kad atsakovės į bylÄ pateiktame UAB „Audito kokybė“ atsakyme į atsakovės paklausimÄ teismas nenustatė Å¡io ginčo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingos informacijos, įvertinęs tai, kad minėtame atsakyme yra vertinamos sÄ skaitos ir apmokėjimai, nesusiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio faktiniu pagrindu ir Å¡io ginčo laikotarpiu. Teismas taip pat pažymi, kad atsakovės nurodomas ginčo laikotarpiu 2019-03-21 jos atliktas mokėjimas 3255,70 Eur sumai mokėjimo dokumentu Nr. 385, įvertinus Å¡io mokėjimo paskirtį, buvo skirtas ne sÄ skaitoms, kurių pagrindu pareikÅ¡tas Å¡is ieÅ¡kinys, apmokėti, bet už paslaugas, suteiktas atsakovei dar iki bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo, todėl nėra pagrindo atsakovės 2019-03-21 mokėjimo dokumentu Nr. 385 sumokėtÄ sumÄ laikyti susijusia su Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimais ir nėra jokio pagrindo Å¡ios sumos įskaityti į ieÅ¡kovės Å¡iuo ieÅ¡kiniu reikalautas sumas.

Kiti Å¡alių nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės Å¡io ginčo iÅ¡sprendimui ir procesiniam rezultatui, todėl teismas dėl jų nepasisako. Dėl delspinigių ir procesinių palÅ«kanų 17. Atsižvelgiant į tai, jog byloje nustatyta, kad atsakovė ieÅ¡kovei yra skolinga 1533,33 Eur sumÄ pagal 2019-04-15 FranÅ¡izės sutartį, skolos sumokėjimo terminas yra suėjęs, ieÅ¡kovė turi teisę iÅ¡ atsakovės reikalauti už laiku neįvykdytÄ prievolę Å¡ios Sutarties 2.3 punkte nustatyto dydžio delspinigių.

Tokiu būdu ieškovei iš atsakovės priteistina 55,20 Eur delspinigių už 180 dienų laikotarpį (1533,33 Eur x 0,02 proc. x 180 d.) (CK 6.71 str., 6.258 str. 1 d.).

18. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai, privalo mokėti Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Remiantis iÅ¡dėstytu, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už iÅ¡ atsakovės priteistÄ sumÄ (1588,53 Eur) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021-11-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 19. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

20. IeÅ¡kovė pateikė duomenis, kad patyrė 726 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ . PraÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų teisinei pagalbai dydis atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodomus dydžius, kriterijus, protingumo, proporcingumo principus. Nurodytos iÅ¡laidos pripažintinos pagrįstomis iÅ¡laidomis, todėl turėtų bÅ«ti ieÅ¡kovei atlygintos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6, punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

21. Atsakovė pateikė duomenis, kad patyrė 2299 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų (už atsiliepimo į ieÅ¡kinį, tripliko suraÅ¡ymÄ , atstovavimÄ teisme) byloje; pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus. PraÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų teisinei pagalbai dydis atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodomus dydžius, kriterijus, protingumo, proporcingumo principus.

22. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju patenkinta 29,62 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, proporcingai patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 215,04 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti, o atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės – 1618,04 Eur (2299 Eur x 70,38 proc. atmesti reikalavimai). Atlikus Å¡ių sumų tarpusavio įskaitymÄ , atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 1403 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.

23. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieškinį buvo atleista, iš atsakovės valstybei priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista, paskaičiuotas nuo patenkintų ieškinio reikalavimo sumos, sudarantis 35,74 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 96 str. 1 d.).

24. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje sudaro 8,96 Eur, tačiau atsižvelgiant į tai, kad iš atsakovės, proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai paskaičiuota pašto išlaidų suma neviršija 5 Eur sumos, o ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei yra atleista, pašto išlaidos iš šalių nepriteistinos (CPK 96 str. 1 d., 6 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu ir 263–270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Transmedos valda“, juridinio asmens kodas 126114371, 1533,33 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt tris eurus 33 ct) skolos, 55,20 Eur (penkiasdeÅ¡imt penkis eurus 20 ct) delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1588,53 Eur) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos (2021-11-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovei BUAB „Europa Group“, juridinio asmens kodas 124666595.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės BUAB „Europa Group“, juridinio asmens kodas 124666595, 1403 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus tris eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei UAB „Transmedos valda“, juridinio asmens kodas 126114371, nustatant, kad Å¡ios iÅ¡laidos sumokamos iÅ¡ ieÅ¡kovės BUAB „Europa Group“ bankroto procesui administruoti skirtų lėšų. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Transmedos valda“, juridinio asmens kodas 126114371, 35,74 Eur (trisdeÅ¡imt penkis eurus 74 ct) žyminio mokesčio Valstybei, Å¡ias iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, teismui pateikiant iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ .

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja JorÅ«nė Pukinskienė