799f64ca-95e3-4eb4-8a2a-9737e0bb9813 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1390-577/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30025-2015-7Procesinio sprendimo kategorija:3.3.2.3.; 3.3.2.4.;3.1.7.4.; 3.3.1.6.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. gegužės 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės Vilniaus rajono savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, dėl žalos atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

Ginčo esmė           Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-03-18 sprendimu tenkino ERGO Insurance SE ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ atsakovės Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 504, 45 Eur žalos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,00 Eur žyminio mokesčio. Atsakovė, nesutikdama su Å¡iuo sprendimu, pateikė teismui apeliacinį skundÄ . II.             Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė             Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 19 d. nutartimi nustatė apeliantei (atsakovei) terminÄ paÅ¡alinti nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trÅ«kumus – sumokėti žyminį mokestį – 15 Eur, ir pateikti žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančius įrodymus.

Teismas, vadovaudamasis teismų praktika (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-578/2014; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-151/2013; kt.), nesutiko su apeliantės apeliaciniame skunde esančiais teiginiais, jog pagal CPK 83 str. 1 d. 5 p. savivaldybių institucijos yra atleistos nuo žyminio mokesčio. Kadangi Vilniaus rajono savivaldybės administracija Å¡ioje civilinėje byloje yra atsakovė, teismas konstatavo, jog ji per apeliacinio skundo trÅ«kumams Å¡alinti nustatytÄ terminÄ privalo sumokėti 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.) ir pateikti teismui duomenis, patvirtinančius žyminio mokesčio sumokėjimÄ (CPK 306 str. 3 d.).

III.             Atskirojo skundo argumentaiAtsakovė Vilniaus rajono savivaldybės administracija atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-19 nutartį ir priimti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ . Apeliantės manymu, ji neturi pareigos už apeliacinį skundÄ Â mokėti žyminio mokesčio, nes CPK 83 str. 1 d. 5 p., 2 d. nuostatos numato, jog savivaldybės yra atleidžiamos nuo žyminio mokesčio už apeliacinius skundus, paduotus siekiant apginti savivaldybės interesus, mokėjimo.

Taip pat atkreipė dėmesį į 2011-07-07 Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2S-1201-450/2011, kuriame atsižvelgus į tai, kad savivaldybės administracija pateikė apeliacinį skundÄ (LR CPK 83 str. 2 d.) dėl sprendimo, kuriuo, atsakovo teigimu, teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo žalos atlyginimÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tokiu bÅ«du Vilniaus rajono savivaldybės administracija siekia apginti savivaldybės teises bei teisėtus interesus ir dėl to, vadovaujantis CPK 83 str. 1 d. 5 p., neturėjo pareigos mokėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ .

Taip pat apeliantė remiasi Vilniaus apygardos teismo 2012-04-24 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1048-611/2012. Teigia, kad Å¡iuo atveju apeliantė, teikdama apeliacinį skundÄ ir ginčydama, savivaldybės manymu, neteisėtÄ ir nepagrįstÄ teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ administracijos priteista ieÅ¡kovui 504, 45 Eur žalos, procesinės palÅ«kanos bei žyminis mokestis, siekia apginti savivaldybės teises ir teisėtus interesus. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmos instancijos teismo nutarties, kuria buvo nustatytas terminas atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, teisėtumas ir pagrįstumas. Pažymėtina, kad klausimÄ dėl apeliacinio skundo priėmimo pagal CPK 315 straipsnį sprendžia pirmosios instancijos teismas. Jeigu paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306 ir 311 straipsniuose nustatytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 316 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 18 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo patenkino ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos, ieÅ¡kovui ERGO Insurance SE 504,45 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2015-09-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur žyminio mokesčio.

Atsakovas pateikė apeliacinį skundÄ , jame nurodydamas, kad vadovaujantis CPK 83 str. 1 d. 5 p., savivaldybės institucijos už ieÅ¡kinius, pareikÅ¡tus siekiant apginti savivaldybės interesus, yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi už apeliacinį skundÄ Ä¯pareigojo atsakovÄ sumokėti 15 Eur žyminį mokestį. Vilniaus rajono savivaldybės administracija pateikė atskirÄ jį skundÄ .Apeliantas mano, jog jis yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo vadovaujantis CPK 83 str. 1 d. 5 p. Å i civilinio proceso įstatymo norma numato, jog nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami: prokuroras, valstybės ir savivaldybių institucijos bei kiti asmenys, kai ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas arba pareiÅ¡kimas paduodamas siekiant apginti vieÅ¡Ä jį, valstybės arba savivaldybės interesus, – toje bylos dalyje, kurioje siekiama apginti vieÅ¡Ä jį, valstybės arba savivaldybės interesÄ .Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. spalio 4 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2013, nurodė, kad asmenys CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo tuo atveju, kai jie veikia kaip ieÅ¡kovai ar pareiÅ¡kėjai, t. y. inicijuoja civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ , ar pareiÅ¡kia prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo siekiama apginti vieÅ¡Ä jį, valstybės arba savivaldybės interesÄ .

Jeigu prokuroras, valstybė ar savivaldybė (ar atitinkama jų institucija) byloje yra atsakovas (arba suinteresuotas asmuo), nepareiÅ¡kęs prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų, tai moka žyminį mokestį CPK 80 straipsnio pagrindu. Tokį CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkto aiÅ¡kinimÄ patvirtina ir nuo 2011 m. spalio 1 d. įsigaliojusio CPK 961 straipsnio 1 dalies nuostatos (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1480 redakcija). IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl žalos iÅ¡ atsakovo priteisimo CK 6.266 straipsnio, įtvirtinančio statinio savininko (valdytojo) atsakomybę, pagrindu.

Taigi, ieÅ¡kinio reikalavimas nebuvo reiÅ¡kiamas siekiant apginti savivaldybės interesus, o Vilniaus rajono savivaldybės administracija jokio prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo byloje nereiÅ¡kė.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad apeliantas byloje turi atsakovo statusÄ ir sprendė, jog už apeliacinį skundÄ atsakovė turi sumokėti žyminį mokestį.Apeliantė taip pat teigia, kad teismų praktikoje yra atvejų, kuomet teismai analogiÅ¡kose situacijose sprendė, jog savivaldybė, pateikdama apeliacinį skundÄ dėl, jos manymu, neteisėto sprendimo gina Å¡ios institucijos interesus, todėl yra atleista nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimo.

Pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, užtikrinant iÅ¡ Konstitucijos kylantį bendrosios kompetencijos teismų praktikos vienodumÄ (nuoseklumÄ , neprieÅ¡taringumÄ ), taigi ir jurisprudencijos tęstinumÄ , lemiamÄ reikÅ¡mę, be kitų, turi Å¡ie veiksniai: bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiÅ¡kose bylose; žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukÅ¡tesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimų – precedentų tų kategorijų bylose; aukÅ¡tesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai privalo, peržiÅ«rėdami žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimus, tuos sprendimus vertinti vadovaudamiesi visuomet tais pačiais teisiniais kriterijais.Taigi, Å¡iuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad paminėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis priimta 2013 metais, t.y. vėliau, nei apeliantės nurodomos nutartys, bei į tai, kad minėtÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ pateikė aukÅ¡tesnės instancijos teismas, Vilniaus apygardos teismo 2011-07-07 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2S-1201-450/2011, bei Vilniaus apygardos teismo 2012-04-24 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1048-611/2012, nėra pagrindo vadovautis.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nepatvirtina teismo priimtos nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis paliktina nepakeista, o atsakovės Vilniaus rajono savivaldybės administracijos atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Apeliantei nustatytinas 14 kalendorinių dienų terminas nuo šios nutarties priėmimo dienos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartyje nurodytiems apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, t.y. sumokėti 15 Eur žyminį mokestį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nustatyti apeliantei Vilniaus rajono savivaldybės administracijai 14 kalendorinių dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartyje nurodytiems apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, t.y. sumokėti žyminį mokestį – 15 Eur, ir pateikti žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančius įrodymus.

      Teisėja                                                                                                         Jadvyga Mardosevič  Â