799f2dca-5752-468c-a3b3-a6efbba3f256 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-1075-407/2021 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00240-2021-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 3 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 23 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

S. ieÅ¡kinį atsakovėms antstolei Birutei ČereÅ¡kienei, uždarajai akcinei bendrovei „Juodoji audinė“ dėl varžytynių akto panaikinimo ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo civilinėje byloje – Vytauto Didžiojo kredito unija. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas V. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas pripažinti antstolės Birutės ČereÅ¡kienės 2021 m. gegužės 18 d. varžytynių aktÄ Nr. S-21-129-8837 negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento), taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti nuosavybės teises į turtÄ â€“ 22 ha bendro ploto žemės sklypÄ , apdirbimo cechÄ , darbų paskirstymo punktÄ , nuotekų rezervuarÄ , audinių laikymo stogines – esantį (duomenys neskelbtini), bei 6 vietų narvus – 196 vnt., 6 vietų narvus – 292 vnt., ieÅ¡kovui V.

S., įpareigojant antstolę Birutę ČereÅ¡kienę grÄ Å¾inti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Juodoji audinė“ sumokėtÄ 150 246 Eur turto kainÄ .

2. Kauno apygardos teismas 2021 m. gegužės 25 d. nutartimi ieÅ¡kinį priėmė, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl ieÅ¡kinyje nurodyto atsakovei UAB „Juodoji audinė“ priklausančio nekilnojamojo turto nuosavybės teisės perleidimo draudimo iki teismo sprendimo (nutarties) įsiteisėjimo dienos.

3. IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždrausti atsakovei UAB „Juodoji audinė“ valdyti bei naudotis ieÅ¡kinyje nurodytu ginčo turtu iki teismo sprendimo (nutarties) įsiteisėjimo dienos. IeÅ¡kovo teigimu, civilinėje byloje jau pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra nepakankamos bÅ«simam, galimai ieÅ¡kovui palankiam teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui. Atsakovės atstovai neturėdami teismo sprendimo dėl iÅ¡keldinimo, dar neiÅ¡nagrinėjus Å¡ios civilinės bylos, savavaliÅ¡kai bando perimti ginčo turtÄ motyvuodami, kad atsakovė turi nuosavybės teisę.

Å iuo metu taikytos laikinosios apsaugos priemonės apriboja tik disponavimÄ ginčo turtu, tačiau neriboja jo valdymo ir naudojimo. Atsakovė ketina ginčo turtÄ naudoti savo veikloje, daryti jam Å«kinį-fizinį poveikį, todėl turtas gali bÅ«ti sugadintas ir (ar) jo bÅ«klė gali bÅ«ti pabloginta, tai lems jo nusidėvėjimÄ ir nuvertėjimÄ . Taigi, esant galimai palankiam ieÅ¡kovui teismo sprendimui, ieÅ¡kovui bÅ«tų grÄ Å¾intas gerokai mažesnės vertės turtas. Kita vertus, jeigu turtas bÅ«tų pagerintas, ieÅ¡kovui tektų kompensuoti tokio pagerinimo iÅ¡laidas.

4. Trečiasis asmuo Vytauto Didžiojo kredito unija su praÅ¡ymu nesutiko, prašė jį atmesti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apygardos teismas 2021 m. liepos 23 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

6. Nurodė, kad ieÅ¡kinys yra priimtas 2021 m. gegužės 25 d. nutartimi, kuria, be kita ko, yra pasisakyta ir dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo, todėl teismas dar kartÄ dėl to nepasisakė.

7. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų daryti prielaidas apie galimÄ atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ ir (ar) siekį apsunkinti bÅ«simo galimai palankaus teismo sprendimo vykdymÄ . IeÅ¡kovo praÅ¡yme nurodytos aplinkybės, kad atsakovė savavaliÅ¡kai bando perimti ginčo turtÄ , o valdydama ginčo turtÄ ir juo naudodamasi neabejotinai darys jam fizinį-Å«kinį poveikį, dėl kurio gali pablogėti turto bÅ«klė, nelaikytinos pakankamomis konstatuoti grėsmę galimai palankaus ieÅ¡kovo teismo sprendimo įvykdymui.

8. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo siekis toliau naudotis ginčo patalpomis, uždraudžiant atsakovei valdyti ir naudotis jai nuosavybės teise priklausančiu ginčo turtu, suteiktų ieÅ¡kovui nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ ir suvaržytų atsakovės teises daugiau nei bÅ«tina. Teisės normos negali iÅ¡imtinai ginti tik vienos Å¡alies, pareiÅ¡kusios galimus pagrįstus reikalavimus, kurių įvykdymo užtikrinimÄ garantuoja įstatymo normos, teises, ignoruodamos kitos Å¡alies prieÅ¡ingus interesus. Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 25 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – įraÅ¡as vieÅ¡ame registre dėl Å¡iuo metu atsakovei priklausančio ginčo turto nuosavybės teisės perleidimo draudimo iki teismo sprendimo (nutarties) įsiteisėjimo dienos – yra pakankamos užtikrinti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

9. Teismas sprendė, kad, ieÅ¡kovė neįrodė antrosios sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmės sprendimo įvykdymui, ir, teismui nenustačius konkrečių aplinkybių, kurios rodo galimÄ atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , konstatavo, jog nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmetė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 10. IeÅ¡kovas V. S. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 23 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti – uždrausti atsakovei UAB „Juodoji audinė“ valdyti ir naudotis ieÅ¡kinyje nurodytu ginčo turtu iki teismo sprendimo (nutarties) įsiteisėjimo dienos.

Nurodo Å¡iuos argumentus: 10.1. IeÅ¡kovas pateikė pakankamai įrodymų – nuotraukų, vaizdo įrašų, kurie patvirtinta, kad atsakovės atsakovai nuolat atvyksta į ginčo turtÄ ir, neturėdami jokio teismo sprendimo dėl ieÅ¡kovo iÅ¡keldinimo, savavaliÅ¡kai bando perimti ginčo turtÄ . Atsakovės atstovai gadina ginčo turtÄ . Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovui gali bÅ«ti grÄ Å¾intas sunaikintas ir (ar) sugadintas turtas. 10.2. Å iuo metu taikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas disponuoti turtu – neužtikrina status quo (padėtis, kuri yra).

Atsakovė siekia realiai įgyvendinti savo teisę ginčo turtÄ valdyti ir juo naudotis, daryti jam Å«kinį-fizinį poveikį. IeÅ¡kovui tokiu atveju bÅ«tų grÄ Å¾intas turtas daug blogesnės bÅ«klės, negu jis yra. 10.3. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mai 2021 m. birželio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-16670-840/2021 atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, atsisakė uždrausti ieÅ¡kovui valdyti ir naudotis Å¡ioje byloje esančiu ginčo objektu esančiu turtu.

Toks teismo sprendimas patvirtina, kad ginčo turtÄ turi teisę valdyti bÅ«tent ieÅ¡kovas, o ne atsakovė.

11. Atsakovė UAB „Juodoji audinė“ atsiliepime praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo Å¡iuos argumentus: 11.1. Pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė byloje pateiktus įrodymus, vadovavosi galiojančiomis teisės nuostatomis, priėmė pagrįstÄ nutartį. Atskirajame skunde nenurodomi jokie argumentai, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta. 11.2. IeÅ¡kovo minimos aplinkybės jam buvo žinomos dar iki 2021 m. gegužės 25 d. nutarties priėmimo, todėl nelaikytinos naujai paaiÅ¡kėjusiomis.

IeÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo iÅ¡spręstas Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 25 d. nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas analogiÅ¡kÄ ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmetė, o ieÅ¡kovas Å¡ios nutarties neskundė, taigi sutiko su padarytomis teismo iÅ¡vadomis ir taikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtimi. 11.3. Tenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, de facto (faktiÅ¡kai) bÅ«tų patenkintas ieÅ¡kinio reikalavimas, kadangi turtas bÅ«tų grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui, nors dar nėra iÅ¡spręstas tokio reikalavimo pagrįstumo klausimas, o turtas nuosavybės teise priklauso atsakovei.

Toks laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ieÅ¡kovui suteiktų nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ . 11.4. IeÅ¡kovas neįrodinėjo atsakovės nesÄ Å¾iningumo, esminės laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovė kažkokiais tariamais veiksmais siektų turtÄ apsunkinti, sugadinti ar paÅ¡alinti. Vien aplinkybė, kad atsakovė, kaip teisėta turto savininkė, patenka į jai nuosavybės teise priklausantį turtÄ , pažymi savo nuosavybę, nereiÅ¡kia, kad tai ji atlieka iÅ¡ nesÄ Å¾iningų paskatų. 11.5.

Atsakovė yra teisėta ginčo turto savininkė, o ieÅ¡kovas neturi jokios realiai gintinos teisės naudotis ir valdyti ginčo turtÄ . Taigi vertintina pusiausvyra tarp realios ir hipotetinės teisės įgyvendinimo teisėtumo. 11.6. IeÅ¡kovo minima Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1667-840/2021 dar nėra įsiteisėjusi, be to, ji priimta sprendžiant kitÄ tarp Å¡alių kilusi ginÄÄ , todėl nėra pagrindo ja remtis Å¡ioje civilinėje byloje.

12. Trečiasis asmuo Vytauto Didžiojo kredito unija atsiliepime praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo Å¡iuos argumentus: 12.1. Atskirasis skundas yra grindžiamas iÅ¡ esmės tokiais pačiais argumentais, kuriais buvo grindžiamas ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau Å¡ių savo argumentų ieÅ¡kovas niekaip neįrodo. Su praÅ¡ymu pridedamos nuotraukos niekaip nepatvirtina, kad atsakovė gadina, niokoja ginčo objektÄ , jame esantį ieÅ¡kovo ir trečiųjų asmenų turtÄ . 12.2.

Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-16670-840/2021 UAB „Juodoji audinė“ yra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį dėl V. S. iÅ¡keldinimo iÅ¡ varžytynėse teisėtai įsigyto ir jau nuosavybės teise turimo ginčo objekto. Å ioje byloje ieÅ¡kovė prašė pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis bÅ«tų uždrausta V. S. ir / ar tretiesiems asmenims naudotis bei valdyti ginčo turtÄ ir / ar jį apsunkinti. Teismas nepritaikė praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, o tai reiÅ¡kia, kad ginčo turtu gali naudotis tiek Å¡iuo metu teisėta ginčo turto savininkė UAB „Juodoji audinė“, tiek ir V.

S.. 12.3. Tenkinus šį V. S. praÅ¡ymÄ dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieÅ¡kovui bÅ«tų suteiktas nepagrįstas pranaÅ¡umas ir tokiu bÅ«du bÅ«tų ginamos iÅ¡imtinai tik ieÅ¡kovo teisės. 12.4. Beveik visas ginčo turtas, t. y. net 8 objektai (audinių laikymo stoginės), savo paskirtimi iÅ¡ esmės yra skirtas auginti, laikyti ir prižiÅ«rėti Å¡velniakailius žvėrelius. IeÅ¡kovas V. S., kaip informavo Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento KaiÅ¡iadorių skyrius 2020 m. lapkričio 18 d. raÅ¡tu, jau nuo 2020 m. liepos 14 d. nebevykdo Å¡ios veiklos, jo veterinarinis įregistravimo numeris panaikintas. 2020 m. lapkričio 23 d. raÅ¡tu Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento KaiÅ¡iadorių skyrius informavo, kad ginčo turte Å¡velniakailių žvėrelių auginimo veiklÄ vykdo ieÅ¡kovo tėvas V.

S. nuo 2020 m. rugpjūčio 7 d., nors antstolė B. ČereÅ¡kienė dar 2020 m. liepos 27 d. ginčo turtÄ buvo areÅ¡tavusi ir apribojusi ieÅ¡kovui V. S. ne tik valdymÄ ir naudojimÄ ginčo turtu, bet ir uždraudusi turtÄ neatlygintinai perleisti, perduoti naudotis tretiesiems asmenims. 12.5. UAB „Juodoji audinė“ teisėtai įsigijo ginčo turtÄ , verčiasi Å¡velniakailių žvėrelių auginimo veikla ir ginčo turtas buvo reikalingas jos vykdomai veiklai. Atsakovė, turėdama teisę verstis Å¡velniakailių žvėrelių auginimo veikla ir įsigijusi savo veiklai reikalingÄ ginčo turtÄ , taip pat turėdama teisėtus lÅ«kesčius kuo greičiau ginčo turtu naudotis ir jame auginti Å¡velniakailius žvėrelius, sumokėjusi ir investavusi daugiau nei 150 tÅ«kst. eurų, iki Å¡iol negali nekliudomai valdyti ir naudotis įsigytu turtu.

Tuo tarpu ieÅ¡kovas, prieÅ¡ingai, jokios veiklos nebevykdo nuo 2020 m. liepos 14 d. ir sÄ moningai, piktnaudžiaudamas procesinėmis teisėmis, visaip kliudo atsakovei ginčo turtu naudotis. 12.6. Jei ieÅ¡kinys bÅ«tų atmestas, atsakovė patirtų daug didesnę žalÄ nei ieÅ¡kovas. O ieÅ¡kovas, prieÅ¡ingai, jokios žalos nepatirs, nes bÅ«tent atsakovė, negalėdama naudotis turtu, negeneruos planuojamų pajamų, jos atliktos investicijos į ginčo turtÄ taip pat neneÅ¡ jokių pajamų, ir, dar daugiau, atsakovė privalės mokėti visus mokesčius, susijusius su ginčo turtu.

Trečiajam asmeniui net nesuprantamas ieškovo siekis naudotis ginčo turtu, kai jis net neturi leidimo verstis švelniakailių žvėrelių auginimo veikla. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir naujų įrodymų priėmimo 13. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

14. Trečiasis asmuo kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus – Kauno departamento KaiÅ¡iadorių skyriaus 2020 m. lapkričio 18 d. ir 2020 m. lapkričio 23 d. raÅ¡tus, kuriais įrodinėja, kad ieÅ¡kovas neturi teisės verstis Å¡velniakailių žvėrelių auginimo veikla, taip pat, jog, tikėtina, yra perdavęs tretiesiems asmenims ginčo turtÄ valdyti ir naudotis, be to, piktnaudžiauja savo teisėmis. Atsakovė pateikė Kauno departamento KaiÅ¡iadorių skyriaus 2021 m. birželio 22 d. įsakymÄ , kuriuo įrodinėja, kad ir ieÅ¡kovo tėvas neturi teisės verstis Å¡velniakailių žvėrelių auginimo veikla.

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, pirma, Å¡alys nesuformulavo praÅ¡ymo priimti naujai teikiamus įrodymus; antra, minėti dokumentai galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau Å¡alys nepaaiÅ¡kino, kodėl Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau; trečia, nagrinėjamoje civilinėje byloje keliamas laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo klausimas, įrodinėjama grėsmė galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui, todėl faktinės aplinkybės, susijusios su ieÅ¡kovo ar su byla nesusijusių asmenų teise verstis tam tikra veikla, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo klausimÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas trečiojo asmens ir atsakovės naujai teikiamus įrodymus atsisako priimti.

16. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų nenustatė. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų 17. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti bÅ«tinos dvi sÄ lygos:

1) ieškovo (pareiškėjo) reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas;

2) nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nenustačius bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Tai reiÅ¡kia, kad, jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovės teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (žr., pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir joje nurodytÄ praktikÄ , 2021 m. kovo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-383-781/2021 ir kt.).

18. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė ieÅ¡kovui neįrodžius grėsmės bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymui, todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į apeliacijos ribas, pasisako tik dėl Å¡ios bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos.

19. Laikinųjų apsaugos priemonių poreikį nulemia grėsmė (lot. periculum in mora – delsti pavojinga), kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių galimo palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

20. Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad ekonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, jog teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymui. EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti (žr., pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2699/2011; 2013 m. sausio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-338/2013 ir kt.).

21. Apeliacinės instancijos teismas visų pirma atkreipia dėmesį į tai, kad atskirajame skunde nurodomi tie patys argumentai, kaip ir praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau neteikiami motyvai dėl pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumo. Taigi iÅ¡ esmės ieÅ¡kovas siekia kitokio faktinių aplinkybių vertinimo. Tačiau sutiktina tiek su pirmosios instancijos teismo motyvais, tiek su atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentais, kad ieÅ¡kovas neįrodė grėsmės galimai palankaus teismo sprendimo vykdymui, o jo praÅ¡omos taikyti papildomos laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų neproporcingos ir neekonomiÅ¡kos.

22. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentais, kad su praÅ¡ymu pateiktos nuotraukos neįrodo, jog atsakovės atstovai gadina ir (ar) niokoja ginčo turtÄ . Aplinkybė, kad atsakovė, kaip teisėta turto savininkė, patenka į jai nuosavybės teise priklausantį turtÄ , pažymi savo nuosavybę, nereiÅ¡kia, kad tai ji atlieka iÅ¡ nesÄ Å¾iningų paskatų.

23. Iš ieškovo teikiamų duomenų matyti, kad ginčo turtas yra ieškovo dispozicijoje, o atsakovė dar tik siekia jį perimti, tuo tikslu buvo užvesta civilinė byla Nr. e2-16670-840/2021, kurioje UAB „Juodoji audinė“ pareiškė ieškinį dėl V. S. iškeldinimo iš varžytynėse teisėtai įsigyto turto. Ieškovas atskirajame skunde pažymėjo, kad Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai 2021 m. birželio 17 d. nutartimi atsisakė uždrausti ieškovui valdyti ir naudotis šioje byloje esančiu ginčo objektu esančiu turtu, tai reiškia, kad atsakovė šiuo atveju netgi neturi galimybės ginčo turtui daryti kokį nors poveikį. Taigi, ginčo turtui esant ieškovo dispozicijoje, neegzistuoja grėsmė, kad atsakovė pradės minėtam turtui daryti ūkinį-fizinį poveikį, dėl kurio turtas gali būti nudėvėtas.

24. Sutiktina su atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentais, kad atsakovė, turėdama teisę verstis Å¡velniakailių žvėrelių auginimo veikla ir įsigijusi veiklai reikalingÄ ginčo turtÄ , taip pat turėdama teisėtus lÅ«kesčius kuo greičiau ginčo turtu naudotis ir jame auginti Å¡velniakailius žvėrelius, sumokėjusi ir investavusi daugiau nei 150 tÅ«kst. eurų, iki Å¡iol negali nekliudomai valdyti ir naudotis įsigytu turtu, o taikius ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones – draudimÄ atsakovei naudotis ginčo turtu – bÅ«tų neproporcingai apribota atsakovės teisė valdyti ekonominėje veikloje skirtÄ naudoti turtÄ , ieÅ¡kovui bÅ«tų suteiktas nepagrįstas pranaÅ¡umas ir tokiu bÅ«du bÅ«tų ginamos iÅ¡imtinai tik ieÅ¡kovo teisės, nebÅ«tų iÅ¡laikyta proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra.

25. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, ieÅ¡kovas Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-965-370/2021 buvo įpareigotas pateikti atsakovės UAB „Juodoji audinė“ nuostolių, galinčių atsirasti dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 25 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo 20 000 Eur piniginį užtikrinimÄ , tačiau Å¡io įpareigojimo neįvykdė, todėl Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – įraÅ¡as vieÅ¡ame registre dėl atsakovei UAB „Juodoji audinė“ priklausančio nekilnojamojo turto nuosavybės teisės perleidimo draudimo – buvo panaikintos.

Nors nuosavybės teisės turinys apibrėžiamas per savininko teises valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis), ir kiekviena Å¡i teisė gali bÅ«ti ginama atskirai, tačiau laikinųjų apsaugos priemonių kontekste, panaikinus draudimÄ atsakovei disponuoti ginčo turtu, t. y. nedraudžiant atsakovei perleisti, įkeisti ar kitaip disponuoti ginčo objektu, nesant duomenų, kad atsakovė turtÄ naudoja tyčia blogindama jo bÅ«klę, nėra teisinio pagrindo spręsti dėl draudimo atsakovei valdyti ir naudotis ginčo turtÄ .

Dėl procesinės bylos baigties 26. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas anksčiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , nenukrypo nuo formuojamos teismo praktikos, todėl priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti atskirojo skundo motyvais pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis