799ed6b4-e56d-4e8c-805c-ccbe62101fb4 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                         Administracinė byla Nr. I-4317-171/2015                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Proceso Nr. 3-61-3-03319-2014-6                  Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2; 21; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal S. R. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo ir VieÅ¡ojo saugumo tarnybos, dėl neturtinės žalos atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :PareiÅ¡kėjas S. R. pateikė skundÄ teismui, kurį vėliau patikslino, ir praÅ¡o iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K) ir VieÅ¡ojo saugumo tarnybos, priteisti 43 443 Eur (150 000 Lt) neturtinei žalai atlyginti ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.PaaiÅ¡kino, kad LukiÅ¡kių TI-K nežmoniÅ¡komis sÄ lygomis buvo laikomas apytiksliai nuo 2006-12-22 iki 2007-01-05, taip pat nuo 2007-05-21 iki 2007-11-06, nes kamerų plotas buvo nepakankamas, patalpos dažnai prirÅ«kytos, pasivaikščioti leisdavo tik 1 valandÄ , mėnesiui gaudavo pusę tualetinio popieriaus rulono.

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo posėdyje (apytiksliai 2006-12-20, 2007-03-18, 2007-06-18, 2007-06-21) buvo laikomas su antrankiais. Teigia, kad tokios sÄ lygos pažeidžia Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnį. PaaiÅ¡kina, kad dėl atsakovų neteisėtų veiksmų kreipėsi ne iÅ¡ karto, kadangi nebuvo susipažinęs su Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) praktika, nes ji nebuvo iÅ¡versta į lietuvių kalbÄ .PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 51).Atsakovės atstovė VieÅ¡ojo saugumo tarnyba atsiliepime į skundÄ prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsakovės atstovas LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ ir patikslintÄ skundÄ prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovės atstovų atstovai teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ administracinės bylos proceso Å¡alims buvo praneÅ¡ta tinkamai. Kliūčių nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės ir priimti sprendimÄ nėra, todėl ji nagrinėta Lietuvos valstybės atstovų atstovams nedalyvaujant.Skundas atmetamas.Ginčas Å¡ioje administracinėje byloje kilo dėl neturtinės žalos, atsiradusios dėl neteisėtų valdžios institucijų veiksmų, neužtikrinant tinkamų kalinimo ir konvojavimo sÄ lygų, atlyginimo.IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K buvo kalinamas nuo 2006-12-22 iki 2007-01-05 ir nuo 2007-05-21 iki 2007-11-06 (b. l. 17–19).Atsakovės Lietuvos valstybės atstovai LukiÅ¡kių TI-K ir VieÅ¡ojo saugumo tarnyba atsiliepimuose prašė taikyti trejų metų senaties terminÄ pareiÅ¡kėjo reikalavimams dėl ginčijamais laikotarpiais padarytos neturtinės žalos atlyginimo, nes pareiÅ¡kėjas į teismÄ su skundu kreipėsi tik 2014-06-30.Reikalavimai atlyginti žalÄ yra civilinio pobÅ«džio, žalos atlyginimo teisinius santykius reglamentuoja Civilinis kodeksas (toliau – ir CK), tačiau dalies reikalavimų nagrinėjimÄ Ä¯statymas priskiria administracinio teismo kompetencijai.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 str.). Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepaisant konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos: neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.), priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 str.), teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 str.) ir teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 str.), tačiau CK 6.271 straipsnyje nustatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Vadinasi, reikalavimas atlyginti žalÄ (tiek turtinę, tiek neturtinę) gali bÅ«ti patenkinamas nustačius neteisėtus pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos veiksmus, žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp minėtos institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Pagrindinis vieÅ¡osios atsakomybės elementas – neteisėti veiksmai, kurių buvimas arba nebuvimas iÅ¡ esmės lemia, ar tikslinga byloje vertinti likusias sÄ lygas.Dėl nagrinėjamoje byloje taikyto trejų metų senaties termino Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje įtvirtinta, kad nagrinėjant administracinius ginčus dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo taikytinos ne tik CK normos, reglamentuojančios deliktinę atsakomybę, bet ir Å¡io kodekso normos, reglamentuojančios ieÅ¡kinio senatį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-150/2011 ir kt.).

IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinio senaties terminus, jų skaičiavimo ir taikymo tvarkÄ reglamentuojančios teisės normos yra imperatyvaus pobÅ«džio. Tikslus ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas yra itin reikÅ¡mingas, nes ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas reiÅ¡kia asmens galimybių apginti savo teises per teismÄ ribojimÄ , kitaip tariant, teisės į priverstinį savo teisių įgyvendinimÄ praradimÄ , kai ginčo Å¡alis reikalauja taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-3116/2011).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad įstatymas, nustatydamas laiko tarpÄ , per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynimÄ , siekia ne tik užtikrinti subjektinės teisės realumÄ , bet ir sukurti stabilius teisinius santykius, todėl nustato ilgesnį ar trumpesnį ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Å is ne tik skatina nukentėjusiÄ jÄ Å¡alį operatyviai reaguoti į savo teisės pažeidimÄ , bet ir suteikia garantijÄ kitai teisinio santykio Å¡aliai, kad po tam tikro įstatyme nustatyto laikotarpio jos įgytos teisės negalės bÅ«ti ginčijamos. Jeigu asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 str. 1 d.), į šį pažeidimÄ per visÄ ieÅ¡kinio senaties termino eigÄ nereaguoja ir nereiÅ¡kia skundo, tai kita teisinio santykio Å¡alis turi teisę pagrįstai tikėtis, kad toks asmuo arba apskritai atsisako savo teisės, arba nemano, jog jo teisė yra pažeista.

Taigi, taikant normas, reguliuojančias ieÅ¡kinio senatį, bÅ«tina atsižvelgti tiek į abiejų teisinio santykio Å¡alių interesus, tiek ir į ieÅ¡kinio senaties instituto normų tikslus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-727-858/2015).Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

To paties straipsnio 5 dalis nustato, kad jei pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ . Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas skundu siekia, jog jam bÅ«tų priteistas neturtinės žalos atlyginimas už kalinimÄ ir konvojavimÄ netinkamomis sÄ lygomis             2006–2007 metų laikotarpiu, tačiau skundÄ pateikė tik 2014 m. birželio 30 d.

Pagal CK 1.126 straipsnio 2 dalies nuostatas ieÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinio senatį prašė taikyti atsakovės atstovai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatymas ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžiÄ sieja su tokiais subjektyvaus pobÅ«džio kriterijais: asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie jo teisės pažeidimÄ . Todėl, spręsdamas apie ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžiÄ , teismas visų pirma turi nustatyti teisės pažeidimo momentÄ .

Sužinojimo apie teisės pažeidimÄ momentu laikytina diena, kada asmuo faktiÅ¡kai suvokia, kad jo teisė arba įstatymo saugomas interesas yra pažeisti ar ginčijami. Tais atvejais, kai ieÅ¡kovas tvirtina, jog apie savo subjektinės teisės pažeidimÄ sužinojo ne paties teisės pažeidimo dienÄ , teismas turi patikrinti, ar byloje nėra įrodymų, kad buvo prieÅ¡ingai, ir ar ieÅ¡kovas apie teisės pažeidimÄ sužinojo ne vėliau, nei tokioje pačioje situacijoje turėjo sužinoti apdairus ir rÅ«pestingas asmuo.

Sprendžiant, kada apie pažeistÄ teisę turėjo sužinoti apdairus ir rÅ«pestingas asmuo, bÅ«tina nustatyti teisės pažeidimo pobÅ«dį bei momentÄ , nuo kurio bet koks vidutinis apdairiai ir rÅ«pestingai savo teisių atžvilgiu besielgiantis asmuo analogiÅ¡koje situacijoje turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, jog jo teisė yra pažeista (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2002 m. gruodžio 20 d. nutarimu Nr. 39 patvirtintos Lietuvos Respublikos teismų praktikos, taikant ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančias įstatymų normas, apibendrinimo apžvalgos 7.1–7.4 punktai).PareiÅ¡kėjas skunde teismui nurodė, kad į teismÄ dėl pažeidimų negalėjo kreiptis anksčiau, nes EŽTT sprendimai, kurie aiÅ¡kina Konvencijos 3 straipsnio taikymÄ , nėra iÅ¡versti į lietuvių kalbÄ , o jis prancÅ«zų kalbos nemoka, todėl iki Å¡iol su jais yra susipažinęs tik iÅ¡ nuogirdų ir ilgai negalėjo suprasti, kad jo teisės pažeidžiamos.

Å ie pareiÅ¡kėjo motyvai atmestini. PareiÅ¡kėjas turėdamas pagrindÄ manyti, kad yra laikomas netinkamomis kokiu nors aspektu (ploto, higienos, maitinimo ar kt.) sÄ lygomis, pagal apdairaus ir rÅ«pestingo asmens elgesio standartus, skundÄ teismui dėl žalos atlyginimo galėjo paduoti vėliausiai per trejus metus nuo kiekvieno iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skunde nurodytų pažeidimų dienos. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, bendra ieÅ¡kinio senatis gali bÅ«ti laikoma nepraleista tik nuo 2011 m. birželio 30 d.

Konstatuotina, kad ieÅ¡kinio senaties terminas dėl pareiÅ¡kėjo nurodomų teisės pažeidimų 2006–2007 metų laikotarpiu yra praleistas.CK 1.131 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu teismas pripažįsta, jog ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas. Pastebėtina, kad klausimÄ , ar ieÅ¡kinio senatis gali bÅ«ti atnaujinama, teismas gali spręsti ir ex officio (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. rugsėjo                9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1090/2013).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežasčių svarbos vertinimas yra fakto klausimas, kuris sprendžiamas pagal teismui Å¡alių pateiktus įrodymus (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-327/2005, 2006 m. kovo 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-200/2006, 2008 m. liepos 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2008).Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas yra praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ pateikti reikalavimÄ atlyginti neturtinę žalÄ , kylančiÄ iÅ¡ jo nurodomų teisės pažeidimų laikotarpiu nuo 2006 iki 2007 metų. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta aplinkybių bei svarbių priežasčių, dėl kurių ieÅ¡kinio senaties terminas galėtų bÅ«ti atnaujinamas, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi,n u s p r e n d ž i a :PareiÅ¡kėjo S. R. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                 Irena Paulauskienė