799ecd90-12f4-44d3-b7fb-0c8aed28db34 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-216-750/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29133-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 3 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zimantienė,iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros (Å ilutė) prokuroro Roberto Kasnausko pareiÅ¡kimÄ ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kuriojeL.

H., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje padarymu, n u s t a t ė : L. H. muÅ¡damas savo artimÄ jį giminaitį sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o bÅ«tent: 2016 m. birželio 20 d., apie 20 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu, tyčia vienÄ kartÄ spyrė seseriai D.

Z. į kairįjį Å¡onÄ , toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , namo kambaryje, tris kartus kumščiu sudavė D. Z. į galvos sritį tokiu bÅ«du padarydamas bendrus pavirÅ¡inius sužalojimus, taip D. Z. sukeldamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Å iais savo veiksmais L. H. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d.Be to, L. H., muÅ¡damas savo artimÄ jį giminaitį sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o bÅ«tent: 2017 m. kovo 26 d., apie 19 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), kieme, jis bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu, tyčia viena ranka pastÅ«mė seserį D.

Z., dėl ko Å¡i priekiu nugriuvo ant žemės, taip padarydamas pilvo ir deÅ¡inės kojos sumuÅ¡imus, kas nukentėjusiajai D. Z. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Å iais savo veiksmais L. H. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d.Kaltinamasis L. H. dėl pareikÅ¡tų kaltinimų kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2016-06-20 apie 20 val., tarp jo ir jo sesers D. Z. įvyko žodinis konfliktas dėl to, kad ji neleido vartoti alkoholinius gėrimus su jos sugyventiniu. Tuomet jis priėjęs prie D.

Z. tyčia spyrė jai į kairį Å¡onÄ . D. Z. kažkÄ jam pradėjo garsiai sakyti ir atsistojusi nuėjo į kambarį, o jis nuėjo paskui jÄ , nes norėjo pasikalbėti. Kambaryje sesuo jam kažkÄ pasakė, tai nepatiko jam ir todėl jis tyčia tris kartus rankos kumščiu sudavė jai į galvos sritį, po to išėjo į laukÄ (2 t., b. l. 16, 35, 41).Taip pat minėtas kaltinamasis parodė, kad 2017-03-26 dienos metu pas save bute (duomenys neskelbtini), su seserimi D. Z. vartojo alkoholį.

Tarp jų įvyko konfliktas, dėl ko jis jÄ iÅ¡varė iÅ¡ savo buto lauk. Apie 19 val.00 min. sesuo sugrįžo pas jį į butÄ ir vėl ėmė kelti konfliktus, trankyti tai vienas, tai kitas buto duris. Jis neapsikentęs atsistojo ir pradėjo eiti link jos, dėl ko Å¡i iÅ¡sigando ir iÅ¡bėgo į laukÄ . Bendro namo kieme, jis seserį pavijęs ir vienos rankos delnu pastÅ«mė, dėl ko Å¡i priekiu nugriuvo ant žemės (žolės). Su seserimi sutaria gerai, dėl tarpusavio kylančių konfliktų kaltas alkoholis. (2 t., b. l. 27-28, 35, 41) .Be kaltinamojo L.

H. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė dėl 2016-06-20 epizodo grindžiama Å¡iais įrodymais:Nukentėjusioji D. Z. parodė, kad 2016-06-20 apie 20 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) neblaivus brolis L. H., konflikto metu jai sėdint ant laiptų spyrė į kairį Å¡onÄ , o po to kambaryje tris kartus sudavė kumščiu į galvÄ . Ji broliui atleido dėl jai sukelto nežymaus sveikatos sutrikdymo (1 t., b. l. 47-48, 50, 51).Liudytojas R. K. parodė, kad 2016-06-20 apie 20 val.00 min., jis kartu su L. H., sėdėdami ant laiptukų prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus.

IÅ¡ namo išėjusi jo sugyventinė D. Z. paliepusi jam nustoti gerti, atsisėdo Å¡alia, o L. H. ji liepė eiti į savo namus. Å is nieko nesakęs atsistojo ir priėjęs prie D. Z. be jokio perspėjimo spyrė jai koja vienÄ kartÄ Ä¯ Å¡onÄ . Po spyrio D. Z. greitai atsistojusi nuėjo į namus, o L. H. jai iÅ¡ paskos. Kas įvyko namuose tarp D. Z. ir L. H. jis nematė, nes liko sėdėti ant laiptukų (1 t., b. l. 92).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole ir prie jo pridėtose fotolentelėse užfiksuota įvykio vieta, t.y. (duomenys neskelbtini), kur L.

H. pavartojo fizinį smurtÄ nukentėjusiosios D. Z. atžvilgiu. (1 t., b. l. 34-38, 39-41). IÅ¡ 2016-07-18 akistatos protokolo matyti, kad akistatos metu tarp nukentėjusios D. Z. ir L. H., nukentėjusioji patvirtino, kad įvykio dienÄ L. H. sudavė jai smÅ«gius. (1 t., b. l. 58).Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK KP skyriaus tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad 2016-06-20 20.37 val., Tauragės apskrities VPK OVS gautas D. Z. praneÅ¡imas apie tai, kad jos brolis L. H. jÄ sumušė (1 t., b. l. 1).IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2016-06-20 20.37 val., Bendrosios pagalbos centre gautas D.

Z. praneÅ¡imas, kuriame ji nurodė, jog jÄ mušė brolis (1 t., b. l. 42).Teismo med. specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1259/2016(03) nurodyta, kad D. Z. nustatytos daugybinės įvairaus senumo poodinės kraujosruvos kÅ«ne. Sužalojimai įgauti bukos traumos pasekoje, paveikus jos kÅ«nÄ kietais bukais daiktas - sumuÅ¡ant, atsitrenkiant ar pan. D. Z. pavirÅ¡iniai sužalojimai, tiek imant jų visumÄ , tiek kiekvienÄ atskirai - nežymaus sveikatos sutrikdymo masto apimties (1 t., b. l. 69). Be kaltinamojo L. H. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė dėl 2017-03-26 epizodo grindžiama Å¡iais įrodymais:Nukentėjusioji D.

Z. parodė, kad 2017-03-26 dienos metu su broliu L. H. gėrė alų, tačiau gerai pamena visas įvykio aplinkybes. Brolis gyvena tame pačiame name, tačiau kitame namo galo bute, ((duomenys neskelbtini), buto numerio nežino). Apie 19 val. 00 min., bÅ«nant pas brolį bute, tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas. Konflikto metu jai stipriau užtrenkus buto duris, Å¡is ėmė jÄ vytis, o ji tuo metu bėgo į laukÄ . Kieme brolis pribėgęs jai už nugaros, pastÅ«mė, ko pasekoje ji priekiu nugriuvo ant žemės ir susitrenkė krÅ«tinės sritį.

Atvykusi greitoji medicinos pagalba jÄ apžiÅ«rėjo ir pristatė į Å ilutės ligoninę. Dėl įvykio broliui pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (1 t., b. l. 103-104).Liudytojas R. K. parodė, kad 2017-03-26 jis grįžęs į namus (duomenys neskelbtini) kieme iÅ¡girdo durų trenksmÄ bei pamatė kaip nuo L. H. buto pusės parbėga, jo R. K., sugyventinė D. Z.. L. H. bėgdamas iÅ¡ paskos Å¡aukė, kad daugiau jam durų niekas netrankys ir pasivijęs D. Z. ranka stumtelėjo jÄ už nugaros, dėl ko Å¡i priekiu pargriuvo ant žemės (ant žolės) (1 t., b. l. 138).IÅ¡ 2017-03-27 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir fotolentelės matyti, užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 93, 94).

IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2017-03-26 19 val. 23 min., Bendrosios pagalbos centre gautas D. Z. praneÅ¡imas, kuriame pranešėja nurodė, kad jÄ kieme sumušė jos brolis (1 t., b. l. 95).2017-03-26 19 val.56 min. alkoholio matuokliu D. Z. nustatytas 3,00 promilių girtumas (1 t., b. l. 99).2017-03-26 19 val.56 min., alkoholio matuokliu L. H. nustatytas 2,74 promilių girtumas (1 t., b. l. 100). Teismo med. specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 666/2017(03) nurodyta, kad Z. Z. padaryti Å¡ie sužalojimai ir jų lokalizacija: pilvo ir deÅ¡inės kojos sumuÅ¡imas.

Sužalojimai gavosi nuo tiesioginių trauminių kontaktų su kietais bukais daiktais. Dėl sužalojimų D. Z. padarytas nežymaus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 120-121).Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes ir padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis L. H. padarė jam inkriminuotus nusikaltimus. L. H. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis, tyčiniais smurtiniais veiksmais 2016-06-20 ir 2017-03-26 sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ artimam giminaičiui – seseriai D.

Z..Minėto asmens atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikaltimus padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nes tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).L. H. neteistas, baustas administracine tvarka tris kartus, paskutinį kartÄ - 2016-08-25 pagal ATPK 1632 str. 5 d. - paskirta 289 Eur bauda, daiktų konfiskavimas (1 t., b. l. 184-186, 187-189), padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus žmogaus sveikatai.Atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ , tai, kad jis nedirba, nukentėjusioji D.

Z. jam atleido, į prokuroro praÅ¡ymÄ , siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad L. H. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam už kiekvienÄ nusikaltimÄ atskirai viešųjų darbų bausmes, kurios bendrintinos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi pagrindu, t. y. paskirtas bausmes iÅ¡ dalies sudedant.Kadangi baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, L. H. taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos.Vadovaujantis BK 67 str. 3 d., 72 (2) str., L.

H. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas per 4 mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes nusikalstamas veikas L. H. padarė prieÅ¡ artimÄ jį giminaitį.Procesas dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡to 44,27 Eur civilinio ieÅ¡kinio (1 t., b. l. 76-77, 78), nutrauktinas, nes žala atlyginta (1 t., b. l. 82) (BPK 107 str).Civilinio ieÅ¡kovo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl 76,48 Eur turtinės žalos atlyginimo, kurį sudaro patirtos nukentėjusiosios D.

Z. gydymo iÅ¡laidos, ir kurį pripažįsta kaltinamasis, yra realus, pagrįstas, todėl tenkintinas ir priteistina iÅ¡ L. H. V. ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 76,48 Eur turtinės žalos atlyginimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str.) (1 t., b. l. 130-131, 132).Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas L. H. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017-03-26 iki 2017-03-27 (dvi dienos) (2 t., b. l. 52).L. H. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., b. l. 53, 55-56), iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, naikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., n u s p r e n d ž i a :

L. H. pripažinti kaltu:- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (už 2016-06-20 epizodÄ ) ir paskirti jam 5 (penkių) mėnesių viešųjų darbų bausmę;- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (už 2017-03-26 epizodÄ ) ir paskirti jam 7 (septynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę;Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę, ir paskirti L. H. subendrintÄ 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, L.

H. paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 24 val. per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis BK 67 str. 3 d., 722 str., L. H. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimÄ per 4 mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis BK 66 str., L. H. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017-03-26 iki 2017-03-27, t. y. dvi dienas, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms.Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ L.

H. priteisti 76,48 Eur žalos atlyginimo, įpareigojant žalÄ atlyginti į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB.L. H. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.Kaltinamasis L. H. turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo Å¡io įsakymo įteikimo dienos, paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                              Dalia Zimantienė