799e1a70-482c-4fd3-8ae3-e6f40258d885 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Viktoras Preikšas Pranešėjas Viktoras Preikšas                                                Baudžiamoji byla Nr. 1A-389-327-2013 Teisėjas Vitalijus Kondratjevas                                          Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00550-12-9 Procesinio sprendimo kategorija:  (S) 1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.9.; 1.2.4.1.; 2.4.6.; 2.4.7.

KAUNO APYGARDOS  TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Vik­to­ro PreikÅ¡o (kole­gi­jos pirmininko), Reginos Cemnolonskienės ir Algimanto Smolsko, se­kre­to­riau­jant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Daivai Brudnienei, nuteistajai M. T., jos gy­nė­­jai advokatei Rimai Å migelskytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apelia­cine tvarka iÅ¡na­gri­nė­jo bau­džia­mÄ jÄ bylÄ pagal nuteis­tosios M.

T. ir nukentėjusiojo P. T. apeliacinius skundus dėl Kėdainių rajono apy­linkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nuos­prendžio, kuriuo M. T. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos bau­džia­mo­jo ko­dekso (toliau – BK) 135 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams. Bausmę paskirta atlikti pataisos na­muose. Į bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012-05-27 iki 2012-05-29. Kauno teritorinei ligonių kasai iš M. T. priteista 5613,03 Lt nukentėjusiojo gydymo išlaidų.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , iÅ¡klausiusi proceso dalyvių nuomonių, n u s t a t ė : M. T. nuteista už tai, kad 2012 m. gegužės 27 d., apie 15 val., savo namuose (duomenys neskelbtini), bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu, peiliu tyčia dÅ«rė į pilvÄ savo buvusiam vyrui P. T., tuo padarė durtinę – pjautinę pilvo žaizdÄ , lydimÄ kepenų ir storžarnių pasaito pažeidimo, ir sukėlė nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrik­dymÄ . Nuteistoji M. T. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Kėdainių rajono apylinkės teis­mo 2013 m. sausio 31 d. nuosprendį ir pritaikius BK 62 str. 1 d. paskirti jai Å¡velnesnę bausmės rūšį, nei numatyta straipsnio už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ sankcijoje, kadangi ji pati pranešė pareigÅ«nams, kad sužalojo P. T., iÅ¡kvietė jam medikus, prisipažino padariusi nusikaltimÄ , dėl to labai gailisi, civilinio ieÅ¡kinio nukentėjusysis nepareiÅ¡kė, su nuken­tė­ju­siuoju susitaikė, jis neturi jai pretenzijų.

Dėl konflikto abu su nukentėjusiuoju buvo susi­jau­di­nę. Pripažįsta esanti Å«maus charakterio, ne vi­sa­da sugeba susivaldyti. DÅ«rė P. į pilvÄ pagalvojusi, kad prieÅ¡ jÄ gali bÅ«ti pavartotas smurtas, bÅ«dama susijau­di­nu­si, be to, vartojusi alkoholio ir netinkamai vertindama susidariusiÄ situacijÄ . Nukentėjusysis P. T. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Kėdainių rajono apylinkės teis­mo 2013 m. sausio 31 d. nuosprendį ir neskirti M. T. bausmės pataisos na­muo­se.

Pats jaučiasi kaltas dėl įvykio, nes pradėjo konfliktÄ , anksčiau buvo vartojęs smurtÄ prieÅ¡ jÄ . Å iuo metu jie su­si­tai­kė ir gyvena kartu. Nors vaikai jau suaugę, tačiau ji iki Å¡iol rÅ«pinasi jais. Skunde nurodo, kad teismas rėmėsi tik jo parodymais, kuriuos davė policijos parei­gū­nui vos atsigavęs po operacijos, supykęs ant buvusios žmonos, todėl galėjo ne viskÄ teisingai įver­tinti. Be to, jis yra rusų tautybės ir ne visada gali teisingai iÅ¡reikÅ¡ti savo mintis lietuviÅ¡kai.

Teismo posėdyje nuteistoji ir jos gynėja prašė apeliacinius skundus ten­kin­ti, pro­ku­rorė pra­šė apeliacinius skundus atmesti. Nuteistosios M. T. ir nukentėjusiojo P. T. apeliaciniai skundai atme­tami. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinių skundų ribų, patikrina bau­džia­mÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniais skundais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo pro­ceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d.). Apeliaciniais skundais nėra ginčijama nuteistosios kaltė ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas.

Nuteistoji M. T. praÅ¡o pritaikyti BK 62 str. 1 d. ir paskirti jai Å¡vel­nes­nę bausmės rūšį, nes, jos nuomone, tam yra visos sÄ lygos. Nukentėjusysis taip pat praÅ¡o skirti nuteistajai Å¡velnesnę bausmės rūšį. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bau­džia­mÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nusikalstamÄ vei­kÄ ir paskyrė M. T. bausmę, laikantis bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str.

Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes – tiek nu­teis­tosios asmenybę, tiek jos padaryto nusikaltimo bei jos pačios pavojingumÄ apibÅ«dinančias ap­linkybes. Spręsdamas bausmės rÅ«Å¡ies pa­rin­ki­mo klausimÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, jog M. T. padarė sunkų tyčinį nusikaltimÄ , nukreiptÄ prieÅ¡ asmens sveikatÄ ir pa­naudodama peilį, taip pat atsižvelgė į nusikaltimu nukentėjusiajam sukeltas pasekmes – sunkų sveikatos sutrikdymÄ , dėl kurio jis prarado darbingumÄ .

Pažymėtina ir tai, kad praeityje M. T. jau buvo teista už tokio paties nusikaltimo padarymÄ prieÅ¡ tÄ patį asmenį. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2004-11-16 nuosprendžiu, remiantis 62 str. 3 d. 3 p., tuomet jai buvo skirta Å¡velnesnė, nei įstatyme numatyta, bausmė (lais­vės apribojimas su įpareigojimu nuo 22 val. iki 4 val. bÅ«ti namie ir draudimu naudoti alko­ho­li­nius gė­rimus). Nors teistumas iÅ¡nykęs, tačiau Å¡i aplinkybė teikia pagrindo manyti, kad nuteistajai anksčiau teismo taikyta lengvata ir paskirta baus­mė įtakos nepa­darė, jos padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis.

Taip pat apylinkės teismas atsižvelgė, kad M. T. turi galiojančiÄ administracinę nuo­baudÄ dėl gir­tos pasirodymo vieÅ¡oje vietoje. Ji yra registruota psichikos sveikatos priežiÅ«ros centre (diag­no­zė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį), nedirba, darbo biržoje neregistruota. Å ie duo­me­nys neigiamai charakterizuoja M. T.. BK 62 str. 1 d. numatyta, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, už kiekvienÄ nu­sikalstamÄ veikÄ gali paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamÄ vei­kÄ padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie Å¡iÄ veikÄ , prisipažino jÄ padaręs ir nuo­širdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ , ir vi­siš­kai ar iÅ¡ dalies atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ .

Pažymėtina, kad paskirti Å¡velnesnę, nei įstatymo numatytÄ , bausmę teismas gali, tačiau neprivalo. Skiriant Å¡velnesnę, negu įstatymo nu­ma­tytÄ , bausmę pirmiausia turi bÅ«ti atsižvelgiama į tokiÄ baudžiamosios bylos aplinkybių visumÄ , kuri mažina kaltininko asmenybės pavojingumÄ ir (ar) padarytos veikos pavojingumÄ , rodo veikos atsitiktinį ar situacinį pobÅ«dį ir pan. Nuteistosios M. T. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, tei­sėjų kolegijos nuo­mone, yra nepakankamos tam, kad bÅ«tų vertinamos kaip sudarančios pagrindÄ Å¡velninti jai paskirtÄ bausmę.

Nuteistoji M. T. teisme savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies. Be to, ji keitė savo paro­dy­mus. Teisme ji teigė, kad nusikaltimÄ padarė gindamasi nuo nuken­tė­ju­sio­jo, o apeliaciniame skunde ji pažymi, kad savo buvusį sutuoktinį sužalojo bÅ«dama susi­jau­di­nu­si, netinkamai vertindama su­si­da­riusiÄ situacijÄ . Todėl jos prisipažinimas dėl nusikaltimo padarymo ir gailėjimasis savanoriÅ¡ku ir nuo­šir­džiu nelaikytinas. Byloje taip pat nėra duomenų apie nuteistosios visiÅ¡kÄ ar dalinį padarytos turtinės žalos savanoriÅ¡kÄ atlyginimÄ , kuris numatytas kaip bÅ«tinas pagrindas BK 62 str. 1 d. tai­ky­mui.

BK 61 str. 2 d. numatyta, kad esant nuteistojo atsakomybę lengvinančioms ir (ar) sunki­nan­čioms ap­linkybėms, teismas įvertina jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nu­matytas aplinkybes ir skiria bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes konstatuotina, kad pir­mo­sios instancijos teismas, skirdamas baus­mę nuteistajai, pakan­ka­mai atsižvelgė į jos asmenybę, pa­da­rytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pa­vojingumÄ , nustatytÄ nuteistosios atsakomybę sunki­nan­čiÄ bei visas kitas aplinkybes, ir paskyrė žymiai mažesnio, nei BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numa­ty­tos laisvės atė­mi­mo baus­mės vidurkis, dydžio bausmę, bei padarė pagrįstÄ iš­va­dÄ , kad baus­mės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik skiriant M.

T. realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Todėl apeliacinės instancijos teis­mas sprendžia, kad paskirtoji bausmė yra teisinga ir neprieš­ta­rau­ja bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41 str. ir 54 str.) ir dar labiau jÄ Å¡velninti nėra pagrindo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nukentėjusiojo P. T. apeliacinio skundo argumentai, kad teismas rėmėsi tik jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kai jis buvo neatsigavęs po operacijos, yra vi­siÅ¡kai nepagrįsti, nes apeliantas tiek apklausiamas ligoninėje kitÄ dienÄ po įvykio (2012 m. gegužės 28 d., b. l. 13-14), tiek vėliau ikiteisminio tyrimo metu (2012 m. lapkričio 15 d., b. l. 16), tiek apklausiamas teismo posėdyje (2013 m. sausio 23 d., b. l. 139) nurodė tas pačias jo su­ža­lojimo aplinkybes, vėlesnėse apklausose patvirtino ankstesnėse iÅ¡dėstytus savo parodymus.

Nei apklausiamas teismo posėdyje, nei apeliaciniame skunde nenurodė, kokių aplinkybių jis kaip ru­sa­kal­bis nesuprato, kokio aplinkybės ankstesnėse apklausose buvo interpretuotos ir užfiksuotos ne taip, kaip iÅ¡ tikrųjų jis norėjo pareikÅ¡ti. Be to nukentėjusysis jau pirmoje apklausoje patvirtino, kad lietuvių kalbÄ supranta, skaityti ir raÅ¡yti moka. Teisėjų kolegija nenustatė, kad by­loje iki­teis­mi­nio tyrimo ir teisminio nagri­nė­ji­mo me­tu bÅ«tų padaryti esminiai BPK pažeidimai, kuriais bÅ«tų su­var­žytos įstatymų garantuotos nu­teistosios teisės ir kurie bÅ«tų sukliudę teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ .

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai vertino byloje surinktus įro­dy­mus ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį, kuriame iÅ¡va­das dėl nuteistosios kal­tės ir bausmės pagrindė bylos duomenimis ir reikiamai moty­vavo, todėl nuosprendis pa­lie­kamas ga­lioti nepakeistas, o apeliaciniai skundai atmetami. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str.1 d. 1 p., n u t a r i a : nuteistosios M. T. ir nukentėjusiojo P. T. apeliacinius skundus atmesti.

Teisėjai                                                                                                     Viktoras Preikšas                                                                                                                  Regina Cemnolonskienė                                                                                                                  Algimantas Smolskas