799e098c-63ec-4ae4-a282-4e303edccdf0 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.9.-3795-613/2013(Proceso Nr. 4-06-3-03658-2013-1)Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 48.1.; 52.3. (S) Registro objektas: ROIK 07-13-7739780 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. spalio 11 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. T. (M. T.), pareigÅ«nui suraÅ¡iusiam administracinio teisės pažeidimo protokolÄ R. M., iÅ¡nagrinėjusi M.

T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : M. T. 2013-08-02, apie 23.10 val., adresu Naikupės g. 18, Klaipėda esančioje taksi stotelėje garsiai Å¡aukdamas, necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėjo VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ darbuotojus, pagrobė iÅ¡ kontrolieriaus vairuotojo pažymėjimÄ , taip pat suglamžė leidimÄ teikti taksi paslaugas, pasiÅ¡alino iÅ¡ pažeidimo padarymo vietos, tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, už kÄ numatyta atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu M. T. neprisipažino padaręs pažeidimÄ , nurodytÄ administracinio teisės pažeidimo protokole, parodė, kad automobilis, kurį tikrino kontrolieriai, priklauso jam. Nesutinka su pažeidimu, nes kontrolieriai neturėjo teisės tikrinti to automobilio.Teismo posėdžio metu liudytojas J. P. parodė, kad pamena administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį. Protokole nurodytoje vietoje nurodytu laiku su kolega M. K. nuėjo patikrinti taksi automobilių, buvo nustatyti du taksi automobiliai, kurie padarė pažeidimus.

Vienas automobilis buvo vairuotojo T. P.. Kontrolieriai, nustatę pažeidimus, paėmė T. P. vairuotojo pažymėjimÄ ir automobilyje pradėjo pildyti dokumentus. Jiems tai atliekant, T. P. kažkam paskambino ir atvyko M. T., kuris pradėjo reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ , kad kontrolieriai neturi teisės tikrinti taksi, negali paimti vairuotojo pažymėjimo. Kontrolieriams sėdint kontrolierių transporto priemonėje, M. T. atidarė duris, pradėjo Å¡aukti, vartoti necenzÅ«rinius žodžius, panaudodamas fizinę jėgÄ iÅ¡plėšė T.

P. vairuotojo pažymėjimÄ bei leidimÄ teikti paslaugas iÅ¡ M. K., suglamžė leidimÄ teikti paslaugas. Po to M. T. sėdo į savo automobilį, kontrolieriai jam uždraudė važiuoti iÅ¡ pažeidimo padarymo vietos, bet M. T. pradėjo keikti J. P., o po to nuvažiavo. M. T. įvykio metu Å¡aukė, rėkė, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, keikėsi rusiÅ¡kais keiksmažodžiais.Teismo posėdžio metu liudytojas T. P. parodė, kad yra pažįstamas su M. T., dirbo jo maÅ¡ina taksi vairuotoju.

Kontrolieriai iÅ¡ jo paėmė vairuotojo pažymėjimÄ ir surašėprotokolÄ . Atvykęs M. T. pradėjo klausti kontrolierių, kokiu pagrindu tai vyksta. Negirdėjo, kad M. T. vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Nematė, kaip M. T. paėmė iÅ¡ kontrolierių jo vairuotojo pažymėjimÄ , bet T. P. pažymėjimÄ grÄ Å¾ino jis.Teismo posėdžio metu liudytojas R. M. parodė, kad policijos įstaiga gavo pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodyta, kad kontrolieriai tikrino pažeidimus, privažiavo M. T. ir vieÅ¡oje vietoje keikėsi.

Taip elgdamasis pažeidė LR ATPK 174 str., dėl ko buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. NecenzÅ«rinius žodžius girdėjo du žmonės, tai buvo padaryta vieÅ¡oje vietoje.ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡analizavus Å¡iÄ teisės normÄ , darytina iÅ¡vada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Vadovaujantis ATPK 257 str. taip pat darytina iÅ¡vada, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Nagrinėjamoje byloje esantys bei teismo surinkti įrodymai teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad M.

T. kaltas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., padarymo.Nors M. T. neprisipažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , nurodytÄ jam suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole, tačiau bylos nagrinėjimo teismo posėdžiuose metu nepaneigė aplinkybės, kad nurodytu laiku nurodytoje vietoje vartojo necenzÅ«rinius žodžius, elgėsi chuliganiÅ¡kai rėkaudamas ir Å¡Å«kaudamas, atimdamas iÅ¡ kontrolierių T. P. vairuotojo pažymėjimÄ , suglamžydamas leidimÄ teikti taksi paslaugas.

Savo padarytÄ pažeidimÄ M. T. neigė ir teisino aplinkybe, kad kontrolieriai neturėjo teisės tikrinti taksi automobilio, tačiau Å¡i aplinkybė neturi visiÅ¡kai jokio ryÅ¡io su nagrinėjama administracine byla, kadangi Å¡i administracinė byla nagrinėjama dėl M. T. elgesio vieÅ¡oje vietoje, kuriuo buvo padarytas nedidelis chuliganizmas. ATPK 174 str. nurodoma, kad nedidelis chuliganizmas - tai necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Teismo nuomone, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad M. T. veiksmuose yra ATPK 174 str. numatyto pažeidimo sudėtis, kadangi M. T. vartojo necenzÅ«rinius žodžius vieÅ¡oje vietoje, įžeidžiamai kibo prie savo darbo funkcijas atliekančių kontrolierių, sėdėjusių savo transporto priemonėje, įsibrovė į jų transporto priemonę ir panaudodamas jėgÄ , neturėdamas teisės, atėmė iÅ¡ kontrolierių T. P. vairuotojo pažymėjimÄ , suglamžė leidimÄ teikti taksi paslaugas.

Visi Å¡ie M. T. atlikti veiksmai pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, todėl neabejotinai kvalifikuotini nedideliu chuliganizmu. M. T. kaltę patvirtina liudytojų R. M. ir J. P. teismo posėdžio metu duoti parodymai, VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ patikslintas pareiÅ¡kimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, administracinio teisės pažeidimo protokolas. Liudytojo T. P. duoti parodymai vertintini kritiÅ¡kai, kaip duoti siekiant padėti M. T. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, kadangi Å¡ie asmenys yra pažįstami, abu dalyvavo konfliktinėje situacijoje, be to, T.

P. iÅ¡ pradžių nurodė tik negirdėjęs, kad M. T. vartojo necenzÅ«rinius žodžius, o vėliau teigė, kad jokių necenzÅ«rinių žodžių nebuvo apskritai. Be to, T. P. patvirtino liudytojo J. P. nurodytÄ aplinkybę apie tai, kad M. T. iÅ¡ kontrolierių jėga atėmė T. P. vairuotojo pažymėjimÄ , kadangi T. P. patvirtino, kad konflikto metu savo vairuotojo pažymėjimÄ atgavo bÅ«tent iÅ¡ M. T.. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, abejoti administracinio teisės pažeidimo protokole bei liudytojų nurodytomis pažeidimo aplinkybėmis teismas nenustatė jokio pagrindo, nurodytos aplinkybės vertintinos kaip atitinkančios objektyviÄ tiesÄ byloje, jokie byloje surinkti įrodymai neduoda pagrindo jomis abejoti, ir prieÅ¡ingai, nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprisipažįsta padaręs pažeidimÄ , byloje esantys duomenys ir įrodymai objektyviai patvirtina, kad M.

T. padarė ATPK 174 str. numatytÄ pažeidimÄ , nurodytÄ jo atžvilgiu 2013-08-14 suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole. M. T. ir liudytojo T. P. teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės vertintinos kritiÅ¡kai, kaip nurodytos siekiant pažeidėjui iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.ATPK 174 str. numatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto iki trijų Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ iki trisdeÅ¡imties parų.

M. T. veiksmams atitinkant ATPK 174 str. numatyto pažeidimo sudėtį, jis pripažintinas kaltu padaręs pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 str., todėl jam skirtina administracinė nuobauda.Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę – du kartus baustas administracine tvarka, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimÄ nėra, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Ä®vertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pažeidėjui skirtina ATPK 174 str. sankcijoje numatyta vidutinio dydžio bauda. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 174 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : M. T. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį už pažeidimÄ paskirti 200 Lt (dviejų Å¡imtų litų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                            Giedrė Seselskytė