799db8da-e3fb-4c33-a7f6-666cf57627d9 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

       Administracinė byla Nr. I-3410-561/2015             Proceso Nr. 3-61-3-01613-2014-1                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2.,74. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Kaminskas, dalyvaujant pareiškėjui K.

V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo K. V. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Laisvės atėmimo vietų ligoninės, dėl žalos atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,          n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas K. V. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės, priteisti 50 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ .Pažymėjo, kad laikotarpiais nuo 2011-02-04 iki 2011-02-11, nuo 2013-01-11 iki 2013-02-15, nuo 2013-06-21 iki 2013-07-05, nuo 2013-07-19 iki 2013-08-09, nuo 2013-12-27 iki 2014-01-03 buvo gydomas Laisvės atėmimo vietų ligoninės (toliau – ir LAVL) skirtingose palatose.

PareiÅ¡kėjo teigimu, minėtais laikotarpiais palatose buvo gydomas dar su 6–7 asmenimis, todėl palatų plotai neatitiko nustatytų reikalavimų. Nurodė, kad LAVL pardavinėjami rÅ«kalai, aplinkiniai palatose rÅ«ko, o į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus administracija visiÅ¡kai nereaguoja. Tvirtino, kad Tabako kontrolės įstatyme yra įtvirtintas draudimas rÅ«kyti bendrose gyvenamosiose, kitose bendro naudojimo patalpose, kuriose nerÅ«kantieji gali bÅ«ti priversti kvėpuoti tabako dÅ«mais užterÅ¡tu oru.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad su 2013-01-14 pareiÅ¡kimu kreipėsi į LAVL administracijÄ , kad baudos izoliatoriuje nežmoniÅ¡kai Å¡alta, tačiau ir į šį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nebuvo reaguojama.

Rėmėsi Vilniaus visuomenės sveikatos centro raÅ¡tu, kuriame patvirtinta, kad LAVL baudos izoliatoriuje temperatÅ«ra siekė tik 13,5 laipsnių. Nurodė, kad bÅ«damas per mažoje palatoje, kvėpuodamas tabako dÅ«mais užterÅ¡tu oru, iÅ¡gyveno emociÅ¡kai, psichologiÅ¡kai ir dvasiÅ¡kai, todėl prašė teismo priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ . PareiÅ¡kėjas skunde plačiai cituoja Europos Žmogaus Teisių Teismo suformuotÄ praktikÄ , remiasi Europos komiteto prieÅ¡ kankinimÄ ir kitokį žiaurų, nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį elgesį ir baudimÄ rekomendacijomis bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika.

PareiÅ¡kėjo vertinimu, bÅ«tent dėl kankinimo, žiauraus ir nežmoniÅ¡ko elgesio, nereagavimo į jo praÅ¡ymus, biurokratizmo, nesudarymo tinkamų sÄ lygų, kvėpavimo tabaku užterÅ¡tu oru ir kitų negatyvių reiÅ¡kinių LAVL, jis patyrė didelį stresÄ ir iki Å¡iol negali to pamirÅ¡ti. Jį kamuoja iÅ¡kilusios psichologinės problemos bei galvos skausmai.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė jo skundÄ tenkinti visÄ .Atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama LAVL, atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjas LAVL buvo gydomas laikotarpiu nuo 2011-02-04 iki 2011-02-11 Bendrojo skyriaus 26 (8,92 m2, 4 lovos, 7 dienos) kamerų tipo palatoje; nuo 2013-01-11 iki 2013-02-15 Vidaus ligų skyriaus 23 (8,80 m2, 6 lovos, 35 dienos) kamerų tipo palatoje; nuo 2013-06-21 iki 2013-07-05 Chirurgijos skyriaus 20 (7,18 m2, 4 lovos, 14 dienų) kamerų tipo palatoje; nuo 2013-07-19 iki 2013-08-09 Chirurgijos skyriaus 20 (7,19 m2, 4 lovos, 21 dienÄ ) kamerų tipo palatoje; nuo 2013-12-27 iki 2014-01-03 Chirurgijos skyriaus 20 (7,19 m2, 4 lovos, 7 dienos) kamerų tipo palatoje.Rėmėsi Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2010-05-11 įsakymu Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areÅ¡tinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriaus ir areÅ¡tinės kameroje nustatymo“.Atkreipė dėmesį, kad LAVL negali daryti įtakos atvykstančiųjų gydytis suimtųjų ir/ar nuteistųjų asmenų skaičiui, nes LAVL turi bÅ«ti suteikiamos stacionarinės asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos visiems, todėl neneigė, kad nustatyta ploto norma vienam asmeniui galėjo bÅ«ti pažeista.

Pažymėjo, kad LAVL administracija stengiasi pagal galimybes paskirstyti pacientus į palatas, atsižvelgdama į rekomendacijas dėl ploto normų vienam asmeniui.Nurodė, kad LAVL patalpos remontuojamos eilės tvarka, remontas atliekamas pagal poreikį, nepažeidžiant Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – ir HN 76:2010). LAVL patalpų valymo ir dezinfekcijos darbų dažnis atitinka Lietuvos higienos normos HN 47-1:2010 „Sveikatos priežiūros įstaigos.

Infekcijų kontrolės reikalavimai“ (toliau – ir HN 47-1:2010) reikalavimus ir atlikti valymo bei dezinfekcijos darbai registruojami LAVL nustatyta tvarka. Taip pat patalpų dezinfekcijos darbams atlikti yra sudaryta sutartis su UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“. Tokio pobÅ«džio darbai atliekami kartÄ per mėnesį, o prireikus ir dažniau. Pabrėžė, kad LAVL kamerų tipo palatos sanitarinio mazgo sienelės atitinka reikalavimus. Atkreipė dėmesį, kad Ligoninės nuteistųjų raÅ¡ytinių pasiÅ«lymų, praÅ¡ymų (pareiÅ¡kimų), peticijų ir skundų, skirtų įstaigos direktoriui registre nėra pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymų, skundų ir/ar pareiÅ¡kimų dėl Å¡alčio baudos izoliatoriuje.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas galėjo kreiptis į administracijÄ su praÅ¡ymu dėl Å¡alčio patalpoje, esant tokiam praÅ¡ymui pareiÅ¡kėjui bÅ«tų suteiktos papildomos antklodės ar pagalbinės priemonės (Å¡ildytuvas). Nurodė, kad LAVL laikosi draudimo rÅ«kyti laisvės atėmimo vietų gyvenamosiose ir kitose bendro naudojimo patalpose, visur yra iÅ¡kabinti įspėjamieji užraÅ¡ai ir ženklai, įspėjantys apie draudimÄ rÅ«kyti. Pažymėjo, kad bausmių vykdymo sistemÄ reglamentuojantys teisės aktai leidžia prekiauti ir (arba) vartoti tabako gaminius pataisos įstaigose, tačiau pabrėžė, kad ligoninė neprekiauja tabako gaminiais, parduotuvė randasi LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime.Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo nėra pagrįstas jokiais įrodomÄ jÄ galiÄ turinčiais įrodymais, o apsiribota bendro pobÅ«džio teiginiais bei samprotavimais.LAVL prašė reikalavimui nuo pirmosios hospitalizacijos dienos taikyti senaties terminÄ .Teismo posėdyje atsakovės atstovas nedalyvavo.

Byloje kilęs ginčas dėl neturtinės žalos K. V. atlyginimo, kurios atsiradimas siejamas su galimai neteisėtais vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmais. Pagal Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 42 straipsnį, turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 15 str. 1 d. 3 punkte nustatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, padarytos fiziniam asmeniui ar organizacijai neteisėtais valstybės ar vietos savivaldos institucijos, įstaigos, tarnybos bei tarnautojų veiksmais ar neveikimo vieÅ¡ojo administravimo srityje, atlyginimo (CK 6.271 straipsnis).Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 2 dalį, asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atlyginimÄ nustato įstatymas.

AiÅ¡kindamas Å¡ios konstitucinės normos turinį, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997-01-20 ir 2004-12-13 nutarimuose yra konstatavęs, kad bÅ«tinybė atlyginti asmeniui padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ yra konstitucinis principas, o šį principÄ Ä¯tvirtinant siekiama užtikrinti, kad asmenims, patyrusiems materialinę ar moralinę žalÄ , ji bus teisingai atlyginta.Reikalavimai dėl turtinės ir neturtinės žalos, padarytos fiziniam asmeniui ar organizacijai neteisėtais valstybės ar savivaldos institucijos, įstaigos, tarnybos bei jų tarnautojų veiksmais ar neveikimu vieÅ¡ojo administravimo srityje, atlyginimo peržengia vieÅ¡osios teisės ribas.

Sprendžiant jų pagrįstumo klausimÄ , bÅ«tina vadovautis ne tik ABTÄ®, bet ir privatinės teisės normomis.Valdžios institucijų neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimas reglamentuojamas CK 6.271 straipsnyje. Å iame straipsnyje nustatyta valstybės atsakomybė už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, ir savivaldybės atsakomybė už žalÄ , atsiradusiÄ dėl savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepaisant konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo ar savivaldybės darbuotojo kaltės (CK 6.271 str. 1 dalis).

CK 6.271 str. 4 dalyje įtvirtinta, kad valstybės ir savivaldybės atsakomybė atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. CK 6.271 str. 3 dalyje aktas apibrėžiamas kaip bet koks valdžios institucijos ar jos darbuotojų veiksmas (veikimas, neveikimas), kuris tiesiogiai daro įtakÄ asmenų teisėms, laisvėms ir interesams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) sprendimai administracinėse bylose Nr. A5-665/2005, Nr. A-146-244/2008, Nr. A-822-87/2009, A-822-619/2009).

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo turinio matyti, kad jam galimai padarytÄ Å¾alÄ laikotarpiu nuo 2011-02-04 iki 2011-02-11, nuo 2013-01-11 iki 2013-02-15, nuo 2013-06-21 iki 2013-07-05, nuo 2013-07-19 iki 2013-08-09, nuo 2013-12-27 iki 2014-01-03, bÅ«nant LAVL, pareiÅ¡kėjas kildina iÅ¡ to, kad: palatose pareiÅ¡kėjas buvo laikomas kartu su kitais asmenimis, todėl nebuvo užtikrintas minimalus vienam asmeniui tenkantis ploto reikalavimas; kad baudos izoliatoriuje buvo nežmoniÅ¡kai Å¡alta, kad buvo priverstas kvėpuoti tabako dÅ«mais užterÅ¡tu oru.IeÅ¡kinio senatis – tai įstatyme nustatytas laikas, per kurį asmuo gali apginti savo pažeistÄ teisę pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį.

Tokio termino nustatymo tikslas – užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ ir Å¡ių santykių dalyvius skatinti operatyviau ginti pažeistas teises. CK 1.125 str. 8 dalyje nustatyta, kad reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo įstatymas numato sutrumpintÄ trejų metų senaties terminÄ . Pagal CK 1.127 str. 1 dalį, ieÅ¡kinio senaties termino eiga prasideda nuo tos dienos, kai asmuo sužino arba turi sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Pagal bendrÄ jÄ ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžios nustatymo taisyklę, ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

Pagal Å¡iÄ teisės nuostatÄ , ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia siejama su subjektyviÄ ja aplinkybe (asmens žinojimu ar turėjimu žinoti apie jo teisės pažeidimÄ ), tačiau subjektyviojo kriterijaus negalima suabsoliutinti, nes kiekvienas asmuo turi rÅ«pintis savo teisėmis ir operatyviu jų gynimu, kad nebÅ«tų pažeistas civilinių santykių stabilumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-449/2009). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ teisinį reglamentavimÄ ir taikytinÄ teismų praktikÄ , nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo reikalavimui dėl neturtinės žalos priteisimo atsakovės praÅ¡ymu yra taikytinas trejų metų senaties terminas, pradedant terminÄ skaičiuoti nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. nuo 2014-03-14, ir tai reiÅ¡kia, kad taikant senaties terminÄ , pareiÅ¡kėjui neturinė žala galėtų bÅ«ti priteistina už laikotarpius nuo 2011-03-14 iki 2014-03-14.LVAT bylose dėl neturtinės žalos atlyginimo ne kartÄ yra pažymėjęs, kad reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl neturtinės žalos, kylančios iÅ¡ valdžios institucijos neteisėtų veiksmų, asmeniui nepakanka vien tik abstrakčiai pareikÅ¡ti, jog buvo padaryta neturtinė žala, tačiau bÅ«tina konkrečiai (laike ir vietoje) apibrėžti galimus neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ) ir jų galimÄ konkrečiÄ iÅ¡raiÅ¡kÄ (galimas pasekmes) asmeniui CK 6.250 straipsnio prasme.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad neturtinės žalos įrodinėjimas pasižymi specifika, kadangi neturtinė žala dažnai yra susijusi su fizinio ar dvasinio pobÅ«džio pakenkimais, kuriuos įrodyti tiesioginiais įrodymais ne visada įmanoma. Todėl įrodinėjant neturtinę žalÄ ypatingÄ reikÅ¡mę įgyja įrodomieji faktai, t. y. tokie faktai, kurie yra pagrindas logine seka daryti iÅ¡vadÄ , kad egzistuoja kitas – materialiojo teisinio pobÅ«džio faktas – neturtinės žalos padarymo faktas.

Ä®rodžius tokius faktus, kurie neabejotinai turėtų sÄ lygoti neigiamÄ poveikį nukentėjusiajam asmeniui (neigiamus fizinius ar dvasinius iÅ¡gyvenimus), gali bÅ«ti konstatuotas ir neturtinės žalos padarymo faktas (LVAT 2007-06-26 sprendimas administracinėje byloje                       Nr. A14-653/2007; 2008-04-16 sprendimas administracinėje byloje Nr. A444-619/2008; 2012-02-06 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-39/2012). Vien tik pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų apie patirtÄ neturtinę žalÄ nepakanka, paaiÅ¡kinimai turėtų bÅ«ti patvirtinti kitais tiesioginiais ar netiesioginiais, subjektyviais ar objektyviais įrodymais (LVAT 2012-03-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A438-336/2012 ir kt.).PareiÅ¡kėjas teigė, kad neturinę žalÄ patyrė dėl to, kad baudos izoliatoriuje buvo nežmoniÅ¡kai Å¡alta, tačiau į šį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nebuvo reaguojama.

Atsakovė nurodė prieÅ¡ingai ir tvirtino, kad Ligoninės nuteistųjų raÅ¡ytinių pasiÅ«lymų, praÅ¡ymų (pareiÅ¡kimų), peticijų ir skundų, skirtų įstaigos direktoriui registre nėra pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymų, skundų ir/ar pareiÅ¡kimų dėl Å¡alčio baudos izoliatoriuje. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas su 2013-01-14 pareiÅ¡kimu kreipėsi į LAVL administracijÄ , praÅ¡ydamas perkelti jį iÅ¡ baudos izoliatoriaus į kamerÄ , nes baudos izoliatoriuje yra nežmoniÅ¡kai Å¡alta (b. l. 14).

Akivaizdu, kad atsakovė yra neteisi tvirtindama, jog pareiÅ¡kėjas nesikreipė dėl Å¡alčio baudos izoliatoriuje. Pabrėžtina, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas dėl Å¡alčio baudos izoliatoriuje kreipėsi ne tik į atsakovę, bet ir į Vilniaus visuomenės sveikatos centrÄ , kuris, 2013-02-08 patikrinęs oro temperatÅ«rÄ , LAVL baudos izoliatoriuje nustatė, jog iÅ¡matuota temperatÅ«ra neatitiko HN 76:2010 ir Lietuvos higienos normos HN 47-1:2010 „Sveikatos priežiÅ«ros įstaigos.

Infekcijų kontrolės reikalavimai“ nuostatų. LAVL administracijai buvo nurodyta paÅ¡alinti nustatytus neatitikimus. Teismas neturi pagrindo abejoti oficialiai atlikto patikrinimo rezultatais ir įvertinęs tai sprendžia, kad atsakovė pažeidė pareiÅ¡kėjo teisę bÅ«ti patalpoje, kurioje Å¡altuoju metu laiku temperatÅ«ra turi bÅ«ti 18 – 22 ?C.PareiÅ¡kėjas taip pat tvirtino, kad žalÄ patyrė, nes buvo laikomas su rÅ«kančiais asmenimis, o į jo praÅ¡ymus nebuvo reaguojama. Atsakovė tvirtino, kad laikosi draudimo rÅ«kyti laisvės atėmimo vietų gyvenamosiose ir kitose bendro naudojimo patalpose, visur yra iÅ¡kabinti įspėjamieji užraÅ¡ai ir ženklai įspėjantys apie draudimÄ rÅ«kyti.Pagal CK 6.271 straipsnyje nurodytas civilinės atsakomybės sÄ lygas, įrodinėjimo naÅ¡ta dėl kalinimo sÄ lygų atitikties teisės aktų reikalavimams (veiksmų teisėtumo) tenka institucijai, kurios veiksmų neteisėtumu skundžiamasi.

Šiuo atveju įrodinėjimo našta, kad ginčui aktualiu laikotarpiu LAVL kamerų tipo palatose Nr. 23, 26, 20 buvo laikomasi Tabako kontrolės įstatymo 19 str. 1 dalies 3 punkto ir 4 dalies bei Lietuvos higienos normos HN 76:2010 6 punkto reikalavimų tenka atsakovei. Pareiškėjas skunde teismui, kaip ir prašymuose LAVL direktoriui, nurodė konkrečias aplinkybes ir argumentus, kuriais jis pagrindė savo teiginius, kad yra laikomas su rūkančiais asmenimis. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad buvo priešingai nei teigia pareiškėjas.

Atsakovės nurodyta aplinkybė, kad visose LAVL bendrojo naudojimo patalpose yra iÅ¡kabinti draudžiantys rÅ«kyti užraÅ¡ai ir ženklai nėra pakankama priemonė užtikrinti, kad laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims bÅ«tų sudaryta saugi sveikatai gyvenamoji aplinka ir kad nerÅ«kantieji gyvenamosiose patalpose nebÅ«tų priversti kvėpuoti tabako dÅ«mais užterÅ¡tu oru (Tabako kontrolės įstatymo 19 str. 4 dalis, Lietuvos higienos normos HN 76:2010 6 ir 14 punktas). Pažymėtina ir tai, kad pareiga sudaryti laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims saugiÄ sveikatai gyvenamÄ jÄ aplinkÄ ir kad nerÅ«kantieji gyvenamosiose patalpose nebÅ«tų priversti kvėpuoti tabako dÅ«mais užterÅ¡tu oru, kyla pagal pirmiau minėtus teisės aktus, nepriklausomai nuo to, ar nerÅ«kantis asmuo atitinkamu bÅ«du (žodiniu ar raÅ¡ytiniu pareiÅ¡kimu, skundu) primena įstaigos administracijai Å¡iÄ pareigÄ , ar ne.

Atsakovė neįrodė, kad ginčui aktualiu laikotarpiu pareiÅ¡kėjas LAVL kamerų tipo palatose Nr. 23, 26, 20 buvo laikomas užtikrinant Lietuvos higienos normos HN 76:2010 6 punkto ir Tabako kontrolės įstatymo 19 str. 4 dalies reikalavimus. Atsakovei neįrodžius, kad pareiÅ¡kėjas ginčui aktualiu laikotarpiu LAVL kamerų tipo palatose Nr. 23, 26, 20 buvo laikomas užtikrinant Å¡ių teisės aktų reikalavimus, t. y. kad LAVL administracija veikė taip, kaip pagal įstatymus institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti, valstybei kyla pareiga atlyginti neturtinę žalÄ .PareiÅ¡kėjo teigimu, žalÄ jis patyrė dar ir todėl, kad palatose pareiÅ¡kėjas buvo laikomas kartu su kitais asmenimis, todėl nebuvo užtikrintas minimalus vienam asmeniui tenkantis ploto reikalavimas.Teisingumo ministro 2003-07-02 įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 11.14 punkte nustatyta, kad iki Laisvės atėmimo vietų modernizavimo strategijos įgyvendinimo priemonių 2009–2017 metų plane, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-09-30 nutarimu Nr. 1248, numatytų priemonių įgyvendinimo, vienam asmeniui tenkantis minimalus gyvenamųjų patalpų plotas Laisvės atėmimo vietų ligoninės palatose negali bÅ«ti mažesnis kaip 5,1 m2.

LAVL atsiliepime nurodė, kad ginčo laikotarpiu pareiÅ¡kėjas buvo gydomas Å¡iuose palatose, t. y. nuo 2013-01-11 iki 2013-02-15 Vidaus ligų skyriaus 23 palatoje, kurios plotas – 8,80 m2, joje 6 lovos, pareiÅ¡kėjas buvo 35 dienas; nuo 2013-06-21 iki 2013-07-05 Chirurgijos skyriaus 20 palatoje, kurios plotas – 7,18 m2, joje 4 lovos, pareiÅ¡kėjas buvo 14 dienų kamerų tipo palatoje; nuo 2013-07-19 iki 2013-08-09 Chirurgijos skyriaus 20 palatoje, kurios plotas – 7,19 m2, joje 4 lovos, pareiÅ¡kėjas 21 dienÄ kamerų tipo palatoje; nuo 2013-12-27 iki 2014-01-03 Chirurgijos skyriaus 20 palatoje, kurios plotas – 7,19 m2, joje 4 lovos, pareiÅ¡kėjas buvo 7 dienas kamerų tipo palatoje.

Tikslių duomenų, kiek ginčo laikotarpiu palatoje buvo gydoma asmenų, LAVL nepateikė. Pagal susiklosčiusiÄ administracinių teismų praktikÄ iÅ¡ esmės analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose, darytina iÅ¡vada, kad nesant objektyvių duomenų apie kartu su pareiÅ¡kėju palatose Nr. 20, 23 laikytų asmenų skaičių, visos abejonės yra vertinamos pareiÅ¡kėjo naudai. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 2013-01-11 iki 2014-01-03 (kuomet buvo gydomas LAVL) palatose Nr. 20 buvo laikomas kartu su keturiais asmenimis, palatoje Nr. 23 buvo laikomas kartu su Å¡eÅ¡iais asmenimis, todėl minimalus vienam asmeniui tenkantis palatos plotas – 5,1 m2, pareiÅ¡kėjui nebuvo užtikrintas.PareiÅ¡kėjas tvirtino, kad dėl laikymo palatose, kuriose jam nebuvo užtikrintas minimalus teisės aktuose nustatytas vienam asmeniui tenkantis plotas, jis patyrė tam tikrų nepatogumų ir diskomfortÄ .

Aplinkybių, kad dėl to bÅ«tų sutrikusi pareiÅ¡kėjo sveikata, psichinė ar fizinė bÅ«klė, ar jis bÅ«tų patyręs tokių neigiamų iÅ¡gyvenimų, kurie galėtų bÅ«ti pripažinti žmogaus kankinimu Konvencijos 3 straipsnio prasme, teismas nenustatė, jų nenurodė ir pats pareiÅ¡kėjas. Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas netinkamomis sÄ lygomis bÅ«tų laikomas sÄ moningai ar tyčia, siekiant pažeminti jo orumÄ . Teismas, atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjo kalinimo netinkamomis sÄ lygomis trukmę (77 dienas), tai, kad kalinimas teisės aktų reikalavimų neatitinkančiomis sÄ lygomis nepadarė negrįžtamo poveikio pareiÅ¡kėjo fizinės ar psichinės sveikatos bÅ«klei, bei tai, kad pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klė, bÅ«nant LVAL, pagerėjo ir jis buvo iÅ¡leistas į pataisos namus, konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjas galėjo patirti papildomų neigiamų dvasinių iÅ¡gyvenimų ir fizinių nepatogumų, papildomÄ diskomfortÄ , teisės aktais garantuotos minimalios gyvenimo kokybės pablogėjimÄ , kurių jis nebÅ«tų patyręs, jei jis bÅ«tų buvęs laikomas teisės aktų nustatytomis sÄ lygomis.

Teismas sprendžia, kad viešojo administravimo institucija neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiškėjo skundas gali būti tenkinamas, nustačius, jog LAVL neužtikrino pareiškėjui minimalaus 5,1 kv. m kameros ploto, taip pat neužtikrino teisės bausmę atlikti kameroje, kurioje jis nebūtų priverstas kvėpuoti tabako dūmais užterštu oru bei neužtikrino pareiškėjo teisės būti palatoje, kurioje šaltuoju metu laiku temperatūra turi būti ne mažesnė nei 18?C.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo K. V. skundo reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant pareiÅ¡kėjui K. V. 500 Eur iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės (CK 6.271 straipsnis, 6.250 straipsnis). Vadovaudamasis ABTÄ® 85–87 straipsniais, 88 str. 1 bei 5 punktais, 127, 129 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: PareiÅ¡kėjo K. V. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti pareiÅ¡kėjui K. V. 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) (1 726,40 litų) neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės.Kitoje dalyje pareiÅ¡kėjo K.

V. skundÄ atmesti. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.             Teisėjas                                                                ArÅ«nas Kaminskas                                                                                                                                              Â