799c64c9-15d0-4075-a38b-e4d3ee12fa8e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S) S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 02 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovių T. R., G. B. ir I. M. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui I. R. dėl iÅ¡keldinimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovės kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamos iÅ¡keldinti atsakovÄ I. R. iÅ¡ pastato – Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų byloje pažymėto indeksu (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), su visais jam priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos.

Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovėms T. R., G. B., I. M. bendrosios dalinės asmeninės nuosavybės teise priklauso pastatas-gyvenamasis namas, esantys (duomenys neskelbtini). Nei namo, nei namo priklausinių, nei žemės sklypo dalys iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bendraturčių nėra atidalintos. IeÅ¡kovė T. R. su atsakovu I. R. (duomenys neskelbtini) sudarė santuokÄ . Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu santuoka su atsakovu buvo nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

IeÅ¡kovės tėvas S. B. po ieÅ¡kovės T. R. santuokos su atsakovu sudarymo leido atsakovui kartu su ieÅ¡kove T. R. neatlygintinai gyventi Å«kiniame pastate, kuris pažymėtas plane (duomenys neskelbtini). Å is Å«kinis pastatas yra pertvarkytas į gyvenamÄ sias patalpas ir sudaro atskirÄ nuo gyvenamojo namo su priestatais gyvenamÄ jį namukÄ , jame yra įrengti gyvenamieji kambariai, nors Nekilnojamojo turto registre Å«kinio pastato paskirtis nėra pakeista. Jie ir gyveno Å¡iame Å«kiniame pastate. Po Å¡alių santuokos nutraukimo ieÅ¡kovė T.

R. iÅ¡ Å¡io Å«kinio pastato iÅ¡sikėlė ir Å¡iuo metu su dviem nepilnamečiais vaikais nuomojasi bustÄ , o atsakovas liko gyventi Å¡iame Å«kiniame pastate ir jame gyvena ligi Å¡iol bei yra deklaravęs Å¡iuo adresu savo gyvenamÄ jÄ vietÄ nuo 2002-03-08. Taigi tarp atsakovo ir S. B. susiklostė patalpų panaudos teisiniai santykiai neterminuotos žodinės sutarties pagrindu. Po ieÅ¡kovės T. R. tėvo S. B. 2017-03-12 mirties, ieÅ¡kovė T. R. pagal įstatymÄ paveldėjo 1/4 dalį jo turto ir tapo 1/8 dalių namo, garažo, Å«kinio pastato, kitų inžinierinių statinių ir žemės sklypo savininkė.

Jai Å¡is turtas priklauso asmeninės nuosavybės teise. S. B. sutuoktinė ieÅ¡kovė G. B. taip pat po jo mirties paveldėjo pagal įstatymÄ dalį jo turto ir Å¡iuo metu jai asmeninės nuosavybės teise priklauso 1/4 dalis namo, 1/4 dalis garažo, 5/8 dalys Å«kinio pastato, 1/4dalis kitų inžinierinių statinių ir žemės sklypo. S. B. duktė ieÅ¡kovė I. M. taip pat po jo mirties paveldėjo dalį jo turto pagal įstatymÄ ir Å¡iuo metu jai asmeninės nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis namo, ½ dalis garažo, 1/8 dalis Å«kinio pastato, 1/2 dalis kitų inžinierinių statinių ir žemės sklypo.

Tarp namo ir kitų statinių bendraturčių nėra nustatyta namo, garažo, Å«kinio pastato, naudojimosi tvarka. Tačiau pagal susiklosčiusiÄ ilgalaikę faktinę padėtį ieÅ¡kovė T. R. bÅ«dama santuokoje su atsakovu, kartu su juo naudojosi Å«kiniu pastatu ir jame esančiais įrengtais kambariais. Å iuo metu, pagal faktiÅ¡kai susiklosčiusiÄ padėtį Å¡iuo Å«kiniu pastatu naudojasi atsakovas ir jame gyvena. Po ieÅ¡kovės tėvo S. B. mirties tarp ieÅ¡kovių ir atsakovo tęsiasi neterminuotos panaudos sutarties teisiniai santykiai, kadangi ieÅ¡kovės paveldėjimo pagal įstatymÄ pagrindu perėmė mirusiojo panaudos davėjo savo tėvo ir sutuoktinio S. B. teises ir pareigas pagal panaudos sutartį.

IeÅ¡kovė T. R. 2019-04-24 praneÅ¡imu įspėjo atsakovÄ apie tai, kad nutraukia su juo panaudos sutartį ir pareikalavo atlaisvinti patalpas ir iÅ¡sikraustyti iÅ¡ jų su visais jam priklausančiais. Å is praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas atsakovui registruotu laiÅ¡ku 2019-04-25. Šį praneÅ¡imÄ atsakovas gavo ir pranešė telefonu ieÅ¡kovės T. R. advokatei P. S., kad nori susitikti dėl Å¡io praneÅ¡imo, tačiau paskirtu laiku į advokatės kontorÄ neatvyko ir daugiau su juo susisiekti nepavyko.

Atsakovas iÅ¡ Å«kinio pastato neiÅ¡sikėlė ir tebegyvena jame. IeÅ¡kovei T. R. praneÅ¡us atsakovui, kad su juo nutraukiama neatlygintinė panaudotos sutartis ir jai pareikalavus, kad atsakovas iÅ¡sikeltų iÅ¡ užimamų patalpų, faktiniai panaudos teisiniai santykiai tarp Å¡alių pasibaigė. Atsakovui ir toliau gyvenant Å«kiniame pastate yra pažeidžiama ieÅ¡kovių nuosavybės teisė, dėl ko ieÅ¡kovės teikia šį ieÅ¡kinį ir praÅ¡o iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ ieÅ¡kovėms asmeninės nuosavybės teise priklausančio Å«kinio pastato su visais jam priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Atsakovui ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos bei teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (asmeniÅ¡kai) 2019 m. lapkričio 12 d. Kadangi atsakovas nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ , o ieÅ¡kovės pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pastatas-Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuo 2001-08-10, 2001-08-08 Pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovėms T. R. (1/8 dalis), G. B. (5/8 dalys) ir I.

M. (1/8 dalis) (b. l. 13-15). Atsakovas nuo 2002-03-08 adresu (duomenys neskelbtini), yra deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (b. l. 3). IeÅ¡kovės atstovė siuntė atsakovui 2019-04-24 praneÅ¡imÄ dėl iÅ¡sikeldinimo (b. l. 10-11) Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ bei juo disponuoti ir Å¡i teisė gali bÅ«ti apribota tik paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo (CK 4.37, 4.39 straipsniai).

Netekęs valdymo teisės, savininkas pas kitÄ asmenį be teisinio pagrindo atsidÅ«rusį daiktÄ turi teisę iÅ¡reikalauti iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 straipsnis). Nekilnojamojo daikto savininko prarasta galimybė faktiÅ¡kai naudotis daiktu neturi bÅ«ti tapatinama su valdymo, kaip vieno iÅ¡ nuosavybės teisės turinio elementų, praradimu. Visais atvejais, kai nekilnojamojo daikto savininko teisių pažeidimas pasireiÅ¡kia negalėjimu naudotis savo daiktu dėl to, kad kitas asmuo juo naudojasi be jokio teisinio pagrindo, savininko teisės ginamos ne vindikaciniu (CK 4.95 straipsnis), o negatoriniu ieÅ¡kiniu (CK 4.98 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011).

Savininkas, pareiškęs negatorinį ieškinį, turi įrodyti du dalykus: kad jis yra turto savininkas ir kad jo teisės yra pažeistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-09-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2008). Aplinkybių, jog atsakovas būtų išsikraustęs iš ieškovėms nuosavybės teise priklausančio pastato, bei įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, jog atsakovas turi teisę gyventi ieškovėms priklausančiame pastate, byloje nenustatyta (CPK 178 straipsnis).

Taigi, atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, jog atsakovas, neiÅ¡sikeldamas iÅ¡ ieÅ¡kovėms priklausančio turto, Å«kiniu pastatu naudojasi be teisinio pagrindo, tokiu bÅ«du pažeisdamas ieÅ¡kovių, kaip pastato savininkių, teises, todėl ieÅ¡kovių reikalavimas dėl iÅ¡keldinimo yra pagrįstas ir tenkintinas. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų sumokėjimo atleistos (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas), vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistinas 75 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis).

Kadangi Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (7,16 Eur) virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytų minimalių valstybei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (3 Eur), iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 7,16 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis CPK 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.

IÅ¡keldinti atsakovÄ I. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ pastato – Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), su visais jam priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos. Priteisti iÅ¡ atsakovo I. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 75 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) žyminio mokesčio ir 7,16 Eur (septynis eurus 16 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Sumokėjus, mokėjimo kvitÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kovės turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Vaidas Pajeda