799b44df-b573-4f27-97c2-e8a2b7a2d94d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                                     Nr. A2.6.-11310-119/2013Proceso Nr. 4-68-3-10628-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4, 45.4.5, 52.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. lapkričio 18 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė, sekretoriaujant Jelenai Frank, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R.

A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d.,                          n u s t a t ė :              R. A. 2013-09-13 apie 17.30 val. Žėručio g. 13, Vilniuje, vairavo automobilį „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas 2,86 promilių (po paklaidos) girtumas, posÅ«kyje nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į stovintį automobilį „Audi“, valst..

Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius sugadino, iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdamas KET reikalavimus. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 231 p., 234 p. ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d.             Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. A. teismo posėdyje nepripažino padaręs nurodytus teisės pažeidimus, dėl pažeidimų padarymo paaiškino, kad 2013-09-13 jam paskambino draugas L.

M., paprašė, kad jis atvažiuotų jo pasiimti. Jis atvažiavo į Žėručio gatvę pas jį į namus, paėmė raktus nuo jo automobilio, pasiėmė jo automobilį ir nuvažiavo paimti draugo. Draugas buvo gerokai iÅ¡gėręs. Jis parvežė draugÄ Ä¯ jo namus Žėručio gatvėje, kur jis gyvena, ten pat gyvena ir jo [pažeidėjo] dukra. Ant posÅ«kio prie įvažiavimo į kiemÄ kaip tik stovėjo dukros maÅ¡ina,  ir jis slydimo metu jÄ užkliudė bei apibrozdino, nes jam sprogo padanga.

IÅ¡ eismo įvykio vietos nepasiÅ¡alino, o nuėjo dukrai pasakyti dėl automobilio, kad taip atsitiko, tačiau jos namie nebuvo. Jis nusprendė jos palaukti, iÅ¡gėrinėjo bÅ«damas namuose. Girtas automobilio nevairavo, jau po įvykio iÅ¡gėrė visÄ butelį. Nepagalvojo, kad kas nors galėjo iÅ¡kviesti policijÄ . IÅ¡ eismo įvykio vietos nepasitraukė, tiesiog nuėjo namo. Nuo to momento, kai jis atsitrenkė iki policijos atvykimo praėjo apie valanda laiko. Gal buvo iÅ¡ ryto iÅ¡gėręs buteliukÄ alaus. (b.l. 19, 25).             Liudytojas J.

A. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2013-09-13 su tėvu važiavo į poliklinikÄ ir iÅ¡važiuojant iÅ¡ savo namo kiemo Žėručio gatvėje pamatė įvažiuojantį džipÄ su nuleista padanga. Sustojo, kad jis galėtų pravažiuoti. Džipas buvo užgesęs, jis dar norėjo parodyti, kad jo padanga nuleista, tačiau pamatė, kad padangÄ nuleido, matyt, seniai, nes ji buvo sudrožta visa. Vairuotojas užvedė automobilį, nesusuko vairo ir pradėjo važiuoti tiesiai į jį. Jis užšoko ant bordiÅ«ro, kad iÅ¡vengtų susidÅ«rimo.

Tada džipas pravažiavo ir nuvažiavo ta eismo juosta, kurioje jis stovėjo, prieÅ¡ užšokdamas ant bordiÅ«ro. Jis dar palaukė, tiesiai nuvažiavo. Nuvežė tėvÄ Ä¯ poliklinikÄ , jį ten paliko, po 20-30 min. grįžo atgal. Jam buvo neramu dėl džipo vairuotojo neadekvataus elgesio, kadangi jo paties vaikas kieme važinėjo dviračiu. Pamatė, kad džipas stovi kieme atviromis durlėmis, o vairuotojas pasirėmęs galva į vairÄ . Jis privažiavo prie jo, priėjo dar kitas vyriÅ¡kis, ir jie paklausė vairuotojo, ar Å¡iam viskas gerai.

Jis atsakė, kad viskas gerai, bet matėsi, kad jis išgėręs. Jis pakalbėjo su priėjusiu vyriškiu, jis jam papasakojo, kad džipas vos į jį neatitrenkė, o tas vyriškis pasakė, kad džipas atsitrenkė į automobilį „Audi“. Tada jie iškvietė policijos pareigūnus, kad šie išsiaiškintų. Policija atvažiavo po 10 minučių. Jis pats buvo nuėjęs namo, atvažiavę pareigūnai jam paskambino. (b.l. 26)Liudytoja D. A. teismo posėdyje paaiškino, kad R. A. jos tėvas.

Kai 2013-09-13 jis grįžo namo, jos namuose nebuvo. Po to ji trumpam užsuko namo ir vėl išėjo. Priėjusi prie savo automobilio pamatė policininkus, nesuprato, kas įvyko, bet jie pasakė, kad reikalingas jos tėvas. Ji nuėjo su policininku namo ir atsivedė tėvÄ . Jos automobilis buvo nubrozdintas, bet kas jį nubrozdino, nežino. Tėvas jai sakė, kad tai jis apgadino automobilį. Jis žinojo, kad užkabino jos automobilį, todėl nuėjo namo apie tai jai pasakyti. (b.l. 26)Liudytojas O. G. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis dirba Vilniaus kelių policijos patruliu, 2013-09-13 gavo iÅ¡kvietimÄ , kad įvyko eismo įvykis kieme Žėručio gatvėje.

Liudytojas pranešė, kad maÅ¡inoje prie vairo miega vairuotojas. Atvykę jie rado visureigio „Nissan“ viduje miegantį neblaivų žmogų. Jis aiÅ¡kino, kad jis nevairavo, aiÅ¡kino, kad vairavo R. A.. Forminant protokolÄ priėjo nukentėjusio automobilio savininkė, ji iÅ¡girdo kad apklausinėjant tÄ Å¾mogų minima pavardė Adamonis. Ji pasakė kad R. A. yra jos tėvas, kad jis dabar yra namuose, nurodė, kur jis gyvena. Jo porininkas V. Å . nuėjo pas juos į namus ir R. A. pasakė, kad jis vairavo ir pagadino kitÄ maÅ¡inÄ .

R. A. buvo patikrintas alkotesteriu, nustatyta, kad jis neblaivus. Neatsimena, ar tas miegantis žmogus buvo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. (b.l. 33)Liudytojas V. Å . teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis dirba Vilniaus kelių policijos patruliu. 2013-09-13 atvažiavo pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ eismo įvykį kieme Žėručio gatvėje. Atsimena, kad eismo įvykyje dalyvavo „Nissan“ džipas, ir dar kažkoks automobilis, kurio markės neprisimena. Automobilyje „Nissan“ miegojo žmogus, atrodo neblaivus automobilio savininkas.

Prabudęs pasakė, kad jis nevairavo. Kur konkrečiai automobilyje sėdėjo šis žmogus, neprisimena. Atėjo apgadinto automobilio savininkė, paaiškėjo, kad kitas žmogus, kuris vairavo „Nissan“ automobilį yra jos tėvas. Merginos paklausus, kur yra jos tėvas, ji atsakė, kad namie. Nuėjus į jos namus, merginos tėvas pripažino, kad jis vairavo automobilį. Patikrinus jį alkotesteriu, buvo nustatytos 3 promilės alkoholio. Vizualiai matėsi, kad abu automobiliai buvo apgadinti. Nuo iškvietimo iki pareigūnų atvykimo praėjo gal pusvalandis.

Nelabai įmanoma taip greitai prisigerti iki tiek promilių. (b.l. 33-34)Pažeidėjo kaltė dėl nurodytų pažeidimų padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-2944873-13, policijos registruojamų įvykių pažyma, J. A., L. M., D. A., pažeidėjo rašytiniais paaiškinimais, eismo įvykio vietos schema, policijos pareigūno V. Š. tarnybiniu pranešimu, pažeidėjo teismo posėdyje duotu paaiškinimu, liudytojų O.

G., V. Å ., D. A., J. A. paaiÅ¡kinimais, alkotesterio duomenimis, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo. Dėl LR ATPK 127 str. 3 d. numatyto teisės pažeidimo.Policijos pareigÅ«no V. Å . tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2013-09-13 apie 18.05 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad Žėručio g. 13, automobilis „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus į vietÄ , rado stovinčius automobilius, už automobilio „Nissan“ vairo miegojo L.

M., kuris paaiškino, kad automobilio nevairavo, automobilį vairavo jo draugas R. A.. Nuvykus šio asmens gyvenamuoju adresu kartu su automobilio „Audi“ savininke D. A., R. A. prisipažino vairavęs automobilį „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadinęs abu automobilius. R. A. buvo neblaivus, jam nustatytas 2,91 promilių girtumas. (b.l.

5) Teismo posėdžio metu apklausti policijos pareigÅ«nai V. Å . ir O. G. patvirtino tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes. L. M. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad automobilį „Nissan“ vairavo R. A.. Administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo neneigė, kad vairavo automobilį, važiuodamas ties posÅ«kiu kliudė ir apibrozdino D. A. automobilį „Audi“. Teismas kritiÅ¡kai vertina jo paaiÅ¡kinimÄ , kad jis kliudė automobilį „Audi“ dėl to, kad jam netikėtai sprogo padanga, kadangi liudytojas J.

A. nurodė, kad automobiliui „Nissan“ įvažiuojant į kiemÄ ir prasilenkiant su jo vairuojamu automobiliu, jau buvo nuleista padanga, sprendžiant iÅ¡ jos nusitrynimo, tai įvyko seniai. Eismo įvykio schemos priede nurodyta, kad automobiliui „Nissan“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadintas priekinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas, priekinis kairės pusės ratas, automobiliui „Audi A4“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadintas užpakalinis bamperis. (b.l. 12).Alkotesteriu R.

A. nustatytas 2,91 promilių sunkus girtumo laipsnis. Teismas kritiÅ¡kai vertina pažeidėjo paaiÅ¡kinimÄ , kad jis nevairavo automobilio neblaivus, kad iÅ¡gėrė alkoholio tik grįžęs namo ir laukdamas grįžtančios dukros. Pažeidėjo parodymai Å¡ioje dalyje nebuvo nuoseklÅ«s. Pirminiame raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime jis pripažino, kad gėrė alkoholį nuo pat ryto (b.l. 9), šį faktÄ pradėjo neigti tik teisme. Be to liudytojo J. A. apraÅ¡yti automobilio „Nissan“ vairuotojo manevrai, kad jis važiavo tiesiai į liudytojo automobilį, nematydamas jo, nebandydamas jo iÅ¡vengti, patvirtina, kad automobilio „Nissan“ vairuotojo reakcija buvo sutrikusi, galimai dėl alkoholio vartojimo.

Å ių duomenų visuma teismas laiko įrodytu, kad R. A. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus. Kadangi R. A. vairavo automobilį „Nissan“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, jis pažeidė KET 14 p., kadangi buvo neatidus, posÅ«kyje nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stovintį automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis pažeidė KET 9 p., reikalavimus, ir Å¡is pažeidimas lėmė automobilių susidÅ«rimÄ , kurių metu buvo apgadinti abu automobiliai. R.

A. veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 127 str. 3 d. numatytas teisės pažeidimas. Dėl LR ATPK 130 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo. Kelių eismo taisyklių 231.1 p. nustatyta, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ Å¡ių taisyklių 97.2 ir 98 punktuose nustatyta tvarka; 234 p. nustatyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad jis nekvietė policijos į eismo įvykio vietÄ , kadangi nukentėjęs automobilis priklauso jo dukrai D. A., todėl jis ketino su ja susitarti dėl žalos atlyginimo, tuo tikslu nuėjo namo. Tačiau kaip matyti iÅ¡ pažeidėjo, pačios nukentėjusiosios D. A. paaiÅ¡kinimo, tuo metu kai įvyko eismo įvykis, D. A. nebuvo nei prie automobilio, nei namie. Pats pažeidėjas nurodė, kad nuo eismo įvykio iki pareigÅ«nų atvykimo praėjo apie valanda.

IÅ¡ D. A. paaiÅ¡kinimo matyti, kad apie eismo įvykį ji sužinojo tik iÅ¡ policijos pareigÅ«nų, nurodė, kad bendraudama su pareigÅ«nais nežinojo, kas nubrozdino jos automobilį, taigi prieÅ¡ jiems atvykstant ji nebuvo apie įvykį informuota. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes traktuotina, kad nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nebuvo, todėl automobilio „Nissan“ vairuotojui kilo pareiga elgtis pagal KET 234 p. nustatytÄ modelį, tačiau jis to nepadarė, anot jo, vartojo alkoholį prieÅ¡ nustatant eismo įvykio aplinkybes.

Kadangi R. A. pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, sÄ moningai ignoruodamas KET 234 p. nurodytas eismo įvykio dalyvių pareigas, jis padarė LR ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ . Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, tai, kad jis anksčiau yra baustas administracine tvarka, neteistas. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, tai, kad pirmÄ kartÄ padarė tokio pobÅ«džio teisės pažeidimus, jam skirtinos minimalios sankcijose numatytos nuobaudos.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 30 str., 302 str., 33 str., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., 313 str., teismas                          n u t a r ė :

             pripažinti R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 3 d. ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 4000 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams;             pripažinti R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d. ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.             Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti paskirtÄ sias nuobaudas ir paskirti R.

A. galutinę nuobaudÄ - 4000 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ banke „Swedbank“ sÄ skaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sÄ skaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sÄ skaitos Nr. LT057044060007887175, banko kodas 70440, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                        Danutė Mickevičienė                                                    (paraÅ¡as)