799b34ca-e4ef-4ab6-981b-96ed3d229f76 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                                 Civilinė byla Nr . 2-36-399/11                          Procesinio sprendimo kategorija                           78.2.1; 116.4; 125.1;                                                                        (S)                                MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                           SPRENDIMAS                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Marijampolė                                                                  2011-01-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Jolantai Petraitienei, Ilonai Žilinskienei, dalyvaujant ieškovei L.

G., atsakovui G. Z. atstovei advokatei V.Jurčikionienei, institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ byloje Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei S.Rainienei teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. G. ieÅ¡kinį atsakovui G. Z., trečiajam asmeniui be savarankiÅ¡kų reikalavimų L. P., institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje  Marijampolės  savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo ir                                        N u s t a t ė:

             IeÅ¡kovė palaiko ieÅ¡kinį ir praÅ¡o pakeisti ankstesniu teismo sprendimu nustatytÄ iÅ¡ atsakovo nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymo dydį ir nustatyti, kad atsakovas iÅ¡laikymÄ Â moka periodinėmis iÅ¡mokomis po 250,00 Lt kas mėnuo nuo 2010-10-01 iki pilnametystės. Sumas iÅ¡laidžiamas vaiko poreikiams tenkinti iÅ¡dėstytas ieÅ¡kinyje ir teismo posėdžio metu pateiktais įrodymais patvirtina ir nurodo, kad vaiko poreikiai po sprendimo priėmimo 2002 metais pasikeitė, kadangi vaikas mokosi gimnazijoje, jam sutrikęs regėjimas, vaikas lanko sporto centrÄ , domisi riedlenčių sportu ir pajamų nepakanka vaiko poreikiams tenkinti             Atsakovas pakeitė savo nuostatÄ ir nepalaikė teismo posėdžio metu, bÅ«damas supažindintas su LR CPK 140 str. 2 d., savo atsiliepimo, kuriame nesutiko su ieÅ¡kiniu ir ieÅ¡kinį pripažino visiÅ¡kai, tai yra sutiko vaikui teikti iÅ¡lasikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 250,00 Lt kas mėnuo nuo 2010-10-01 ir sutiko, kad vaiko poreikiai nuo 2002 metų pasikeitė, tai yra padidėjo.Trečiasis asmuo L.

P. į teismo posėdė neatvyko, praneÅ¡ta tinkamai, pateikusi atsiliepimÄ , sutinka su ieÅ¡kiniu ir byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.             Institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ byloje Marijampolės  savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė S.Rainienė palaikė pateiktÄ iÅ¡vadÄ raÅ¡tu, tai yra nurodė, kad iÅ¡tyrus įrodymus ir atsakovui nepateikus įrodymų, kad jis nedarbingas mano, jog tikslinga iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui nustatyti ieÅ¡kovės praÅ¡omo dydžio.             IeÅ¡kinys tenkintinas pilnai.             Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas yra A.

Z., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai. Jų santuoka nutraukta ir vaikas gyvena su ieÅ¡kove. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu 2002-01-03 ( civilinė byla Nr. N2-88-07/2002, b.l. 10-13) vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kove ir priteistas iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymas nepilnamečiaui vaikui po 125,00 Lt kas mėnuo iki pilnametystės. IeÅ¡kovė dirba, atsakovas nedirba, registruotas darbo biržoje, atsakovas turi dar vienÄ nepilnametį vaikÄ , kurio iÅ¡laikymui pagal patvirtintÄ Å akių rajono apylinkės teismo nutartimi taikos sutartį (b.l.

30) teikia iÅ¡laikymÄ po 300,00 Lt, ieÅ¡kovė daugiau nepilnamečių iÅ¡laikytinių neturi. IeÅ¡kovės ir atsakovo vardu yra registruota po vienÄ Â automobilį, atsakovas nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi, ieÅ¡kovės vardu yra įgytas su banko paskola nekilnojamasis turtas – pastatai ir žemės sklypas, ieÅ¡kovė vykdo prievolę bankui, moka paskolÄ .              Nepilnametis vaikas A. Z. mokosi SÅ«duvos gimnazijoje , turi sveikatos sutrikimų – tai yra jam sutrikęs regėjimas ir jis neÅ¡ioja kontaktinius leÅ¡ius, lanko sporto centrÄ , baseinÄ , domisi riedlenčių sportu             IÅ¡laikymo dydis ar forma gali bÅ«ti keičiami tik nustačius, kad po teismo sprendimo priėmimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas vaikams, iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis ar nepilnamečių vaikų poreikiai (LR CK 3.201 str. 1 d.). Bylos duomenimis nustatyta, kad po teismo sprendimo priėmimo 2002-01-03, kuriuo buvo nustatyta, kad atsakovas   nepilnamečiui vaikui moka po 125,00 Lt  kas mėnuo, nepilnamečio vaiko poreikiai padidėjo, kadangi vaikas šiuo metu mokosi gimnazijoje ir daugiau lėšų reikia skirti jo lavinimui, lanko sporto centrÄ , sutriko jo regėjimas be to atsižvelgiant į ekonominę padėtį (kainų didėjimÄ ) daugiau lėšų reikia skirti maistui, rÅ«bams, mokesčiams už komunalines paslaugas.

             Visi vaikai, tiek gimę santuokoje, tiek ne, tiek gimę skirtingose santuokose yra lygiateisiai ir turi gauti vienodÄ Â iÅ¡laikymÄ (LR CK 3.198 str.). Sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo asmeniui, kuris turi du ar daugiau vaikų yra svarbu nustatyti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris bÅ«tų pakankamas tenkinti minimalius visų vaikų poreikius (LR CK 3.198 str. 1d.). Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (LR CK 3.155 str. 2 d., 3.156 str.), o tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja (LR CK 3.159 str. 1 d.). Atsakovas sudaręs taikos sutartį su kito nepilnamečio vaiko motina ir teikia jo iÅ¡laikymui po 300,00 Lt periodines iÅ¡mokas.Vieno mėnesio iÅ¡laikymas neturėtų bÅ«ti mažesnis negu minimali mėnesio alga (MMA), kuri Å¡iuo metu yra 800,00 Lt (LR CK 6.461 str.).

Nagrinėjant Å¡eimos bylas teismas vadovaujasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (LR CK 3.3 str. 1 d.), kuris reiÅ¡kia, kad pirmiausia atsižvelgiama į vaikų interesus ir jais vadovaujamasi, tačiau teismas turi atsižvelgti ir į Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Å ioje byloje atsižvelgiama į tai, kad po sprendimo priėmimo 2002-01-03 Å¡alių turtinė padėtis pasikeitė nežymiai, ieÅ¡kovė  turi pareigÄ iÅ¡laikyti vienÄ , o atsakovas - du nepilnamečius vaikus.

Atsakovas yra darbingas ir dirbti gali. Tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti savo esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku. PrieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti jų asmenybes, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikams vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes, tenka ir patiems tėvams.Bylos duomenims nustačius, kad nepilnamečio vaiko A. Z. poreikiai padidėjo, nenustačius, kad atsakovas yra nedarbingas ar dalinai darbingas ir, kad atsakovas pats iÅ¡naudojo visas galimybes prisidėti didesne dalimi prie vaiko iÅ¡laikymo, tai yra dėjo visas pastangas surasti darbÄ , ieÅ¡kovės turtinei padėčiai   esant geresnei (turi nekilnojamojo turto), teismas sprendžia, kad bus užtikrinti visų nepilnamečių vaikų protingi  poreikiai, atsižvelgta į Å¡alių turtinę padėtį ir sÄ Å¾iningumo bei protingumo principus nustačius, kad iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui A.

Z. atsakovas turi teikti periodinėmis išmokomis po 250,00 Lt kas mėnuo.             Atsakovas ir ieškovė yra atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo ir jos nepriteistinos (LR CPK 83 str. 1d. 2 p., 99 str., 96 str. 4 d.).                           Vadovaujantis išdėstytu ir LR CPK 259 str., 268 str., 270 str., 376 str. Teismas                                       N u s p r e n d ė:

             IeÅ¡kinį tenkinti pilnai .             Pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu 2002-01-03 (civilinė byla Nr. N2-88-07/2002).), nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį ir nustatyti, kad iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui A. Z., gimusiam (duomenys neskelbtini) nuo 2010-10-01- (ieÅ¡kinio padavimo dienos) atsakovas G. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) privalo teikti periodinėmis iÅ¡mokomis po 250,00 Lt kas mėnuo iki jo pilnametystės. IÅ¡laikymÄ iÅ¡imtinai nepilnamečio vaiko  poreikiams tenkinti uzufrukto teise valdo (naudoja) jo motina L.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtin). .             Sprendimo nuoraÅ¡Ä siųsti trečiajam asmeniui L. P.             Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                  Janina Zaržeckienė                                      Â