799adbdb-285f-48ee-b5f0-e08cfeef8875 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1186-577/2016                           Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36042-2015-2             Procesinio sprendimo kategorija:3.3.2.3.; 3.3.2.4.;3.2.9.5.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. balandžio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Singlis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Singlis“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „DPD Lietuva“ dėl žalos atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

Ginčo esmėIeÅ¡kovas UAB „Singlis“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „DPD Lietuva“ 585,86 Eur žalos atlyginimo, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Ä® paskirtÄ teismo posėdį 2016-03-08 ieÅ¡kovas UAB „Singlis“, ieÅ¡kovo advokatas Eduardas Zaleskis neatvyko.  Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 8 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Singlis“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „DPD Lietuva“ dėl žalos atlyginimo paliko nenagrinėtÄ .

Teismas atsižvelgė į tai kad apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ieÅ¡kovui praneÅ¡ta tinkamai (įteikus jam Å¡aukimÄ 2016-02-03, ir advokatui įteikus Å¡aukimÄ per EPP), į tai, kad ieÅ¡kovas, jo advokatas nepranešė teismui apie ketinimÄ nedalyvauti teismo posėdyje ir nenurodė nedalyvavimo priežasčių, praÅ¡ymų nagrinėti bylÄ ieÅ¡kovui nedalyvaujant nepateikė. Ä®vertinęs tai, jog ieÅ¡kovas privalėdamas skatinti civilinės bylos procesÄ , rÅ«pintis savo procesinių pareigų atlikimu, su teismu nebendradarbiavo, dėl ko trukdomas visų proceso dalyvių laikas, laikė, jog yra pagrindas ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ (CPK 296 str. 1 d. 5 p).

Pažymėjo, jog byloje pateikti abiejų Å¡alių įrodymai, todėl sprendimas už akių negalimas, atsakovo atstovas teismo posėdžio prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , todėl yra aplinkybė numatyta LR CPK 246 str. 1 d. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiIeÅ¡kovas UAB „Singlis“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti 2016-03-08 teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - atnaujinti bylos nagrinėjimÄ . Nurodė, kad byloje ieÅ¡kovo interesus atstovauja advokatas Eduardas Zaleskis, kuris 2016-02-25, 13.00 val. posėdžio datÄ pasižymėjo elektroniniame darbo kalendoriuje.

Po teismo posėdžio atÅ¡aukimo atliekant pakeitimus elektroniniame darbo kalendoriuje liko nepakeistas teismo posėdžio pradžios laikas, t.y. ieÅ¡kovo atstovo elektroniniame kalendoriuje buvo fiksuota, jog 2016-03-08 posėdžio pradžia yra 13.00 val. 2016-03-08, apie 10.45 val., ieÅ¡kovo atstovas ruoÅ¡damasis posėdžiui pastebėjo, jog kovo 8 d. posėdžio pradžia 10.00 val., tačiau paskambinęs į teismÄ sužinojo, kad ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas. Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovas byloje veikė aktyviai, teikė duomenis, reikÅ¡mingus bylos iÅ¡sprendimui, praÅ¡ymus, kurių iÅ¡sprendimas buvo numatytas posėdžio metu, ieÅ¡kovo atstovas nepiktnaudžiavo procesu, nesiekė vilkinti bylos nagrinėjimo, jo neatvykimas į 2016-03-08, 10.00 val. posėdį susijęs iÅ¡imtinai su žmogiÅ¡ka techninio pobÅ«džio klaida.

Kadangi civilinės bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės buvo pasirengta, byloje liko tik apginti Å¡alių argumentus ir priimti sprendimÄ , mano, jog palikus ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , byloje nebÅ«tų įvykdytas teisingumas, kas sÄ lygotų naujo proceso atsiradimÄ . Naujas procesas dėl to paties dalyko neatitiktų protingumo ir ekonomiÅ¡kumo principų.Atsakovas UAB „DPD Lietuva“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-08 nutartį nepakeistÄ . Nurodė, kad iÅ¡ atskirojo skundo paaiÅ¡kinimų akivaizdu, kad ieÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko dėl savo aplaidumo ir nerÅ«pestingumo, taip pažeisdamas CPK 7 str.

įtvirtintus principus. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie atstovo naudotų įrenginių ar programų gedimus. Pažymi, kad atskirajame skunde nenurodytos paties ieÅ¡kovo neatvykimo priežastys. Be to, pasak atsakovo, atskirajame skunde akcentuojamus protingumo ir ekonomiÅ¡kumo principus ieÅ¡kovas aiÅ¡kina tik sau palankia linkme, nors Å¡ie principai įtvirtina ir paties ieÅ¡kovo pareigÄ rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu. Taip pat atkreipė dėmesį, kad bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės nebuvo pradėtas, ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas pasirengimo stadijoje.

Mano, jog nėra pagrindo nukrypti nuo suformuotos Å¡iuo klausimu praktikos. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosPagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.CPK 246 str. 1 d. numato, kad kai į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas, kuriam tinkamai nepraneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimÄ atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieÅ¡kovas bylÄ veda per atstovÄ , tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ nepraneÅ¡ta ieÅ¡kovo atstovui.

Bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kitais atvejais teismas atsakovo praÅ¡ymu ir Å¡io Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių. Kai atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 246 straipsnio 1 dalis, kaip ir daugelis kitų civilinio proceso normų, skatina Å¡alis nepiktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, o tokiu atveju, kai Å¡alies veiksmai neatitinka nurodytų kriterijų, ji patiria iÅ¡ to kylančias neigiamas pasekmes.

Vienas iÅ¡ civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių (CPK 2 str.). Å iam tikslui pasiekti CPK 7, 8, 159, kitų straipsnių nuostatose įtvirtinta tiek teismo, tiek Å¡alių pareiga veikti taip, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per kiek įmanomai trumpesnį laikÄ . Kartu pažymima, kad nors Å¡alys civiliniame procese turi daug teisių, tačiau procesui vadovauja teismas, teisėjas vienintelis gali nustatyti nuo Å¡alių interesų nepriklausomÄ bylinėjimosi eigÄ .

Teismo darbas turi bÅ«ti racionalus ir veiksmingas, Å¡alims negali bÅ«ti leidžiama netinkamai naudotis savo procesinėmis teisėmis, vilkinti procesÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010). Nagrinėjamu atveju, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2016-01-28 nutartimi patenkinus atsakovo UAB „DPD Lietuva“ praÅ¡ymÄ dėl teismo posėdžio perkėlimo, 2016-02-25 teismo posėdis atÅ¡auktas ir nustatyta nauja teismo posėdžio data – 2016-03-08, 10.00 val.

IeÅ¡kovas UAB „Singlis“ apie naujai paskirto teismo posėdžio laikÄ informuotas tinkamai (įteiktas teismo Å¡aukimas), taip pat per EPP Å¡aukimas įteiktas ir ieÅ¡kovo atstovui advokatui E.Zaleskiui (Å¡ios aplinkybės apeliantas neneigia), tačiau paskirtu laiku ieÅ¡kovas, jo atstovas į teismo posėdį neatvyko, duomenų apie neatvykimo priežastis teismui nepateikė. Atskirajame skunde apeliantas paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovo atstovas į posėdį neatvyko dėl elektroniniame kalendoriuje netinkamai pažymėto posėdžio laiko.

Å ios priežastys leidžia dayti iÅ¡vadÄ , jog atstovas nebuvo pakankamai rÅ«pestingas ir apdairus, todėl formaliai vertinant nagrinėjamÄ situacijÄ , teismas turėjo teisę palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ (CPK 246 str. 1 d.). Tačiau Lietuvos apeliacinis teismas yra suformavęs praktikÄ , kad ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu institutas – tai neigiama procesinė pasekmė, kuri taikoma ieÅ¡kovui tuo atveju, kai nustatomas ieÅ¡kovo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis bei siekis nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesÄ , todėl ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ CPK 296 str. 1 d. 5 p. pagrindu teismas gali tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai yra duomenų, jog ieÅ¡kovas pasyvus, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų ar galimai piktnaudžiauja procesu, kai yra aiÅ¡ku, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės nusiÅ¡alina nuo bylos nagrinėjimo, nėra suinteresuotas bylos baigtimi.

Dėl teismo sprendimo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ nepagrįstai pailgėja bylos iÅ¡nagrinėjimo trukmė, kas nesuderinama ir su proceso ekonomiÅ¡kumo principu, kadangi ieÅ¡kovas, norėdamas apginti savo pažeistus interesus, turėtų iÅ¡ naujo inicijuoti kitÄ procesÄ , kuriame pakartotinai bÅ«tų eikvojamos valstybės lėšos, teismo bei proceso dalyvių laikas rengiantis bylos nagrinėjimui teisme (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-756/2012, 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-777/2012, 2013 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2407/2013).

IeÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ , kai nėra duomenų, jog ieÅ¡kovas nebesuinteresuotas bylinėtis, nepagrįstai dėl kreipimosi į teismÄ pakartotinai pailgėtų bylos iÅ¡nagrinėjimo trukmė, galėtų bÅ«ti pažeista ieÅ¡kovo teisė į bylos iÅ¡sprendimÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-498/2014).Vertinant Å¡ioje byloje susiklosčiusiÄ faktinę situacijÄ svarbu įvertinti tai, kad ieÅ¡kinys Vilniaus miesto apylinkės teisme priimtas 2015-10-23;

Å¡alims pateikus paruoÅ¡iamuosius procesinius dokumentus (dublikÄ bei triplikÄ ), 2016-01-18 nutartimi paskirtas teismo posėdis 2016-02-25, 13.00 val., kuris atsakovo praÅ¡ymu buvo atÅ¡auktas ir paskirta kita teismo posėdžio data (2016-03-08, 10.00 val.). Atsižvelgiant į proceso eigÄ , apelianto nurodytas priežastis, ieÅ¡kovo atstovo neatvykimas į vienÄ teismo posėdį, nesudaro pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovas nebėra suinteresuotas byla, vilkina procesÄ ir veikia prieÅ¡ greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

Be to, sutiktina su atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, kad ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu neužkerta kelio ieÅ¡kovui dar kartÄ kreiptis į teismÄ , todėl tokiu bÅ«du bÅ«tų dar labiau užtęstas ginčo nagrinėjimas, padidėtų proceso dalyvių ir teismo iÅ¡laidos bei laiko sÄ naudos, bÅ«tų pažeisti proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principai.Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog neigiamų procesinių padarinių taikymas ieÅ¡kovo (apelianto) atžvilgiu dėl jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį neatitinka ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu instituto tikrosios paskirties, proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (CK 1.5 str. 4 d., CPK 2 str., 7 str.,), todėl pripažintina, kad ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu nebuvo pagrįstas, o tai sudaro teisinį pagrindÄ skundžiamÄ nutartį panaikinti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., 338 str. teismas n u t a r i a:

   Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teismui.         Teisėja                                                                                                  Jadvyga Mardosevič            Â