799a6013-1018-494d-8a8a-b60adcf115d4 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-3208-841/2016Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02217-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.5.2.1.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 26 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė, sekretoriaujant Erikai Andrulienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui V. P., jo atstovui advokatui Zigmui Burbai, atsakovei R. D., jos atstovei advokatei Zojai Kastėnienei, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovui V.

T., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. P. ieÅ¡kinį atsakovei R. D., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl iÅ¡laikymo vaikui sumažinimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė sumažinti ieÅ¡kovo, vaiko tėvo V. P., a.k (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų dydį nuo 200 Lt (57,92 Eur) iki 30 Eur nepilnametei dukrai R.

P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Å iaulių m., nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, pakeičiant 2013 m. vasario 27 d. Å iaulių apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1571-722/2013, nustatytÄ iÅ¡laikymo dukrai teikimÄ .IeÅ¡kovas, jo atstovas teismo posėdyje prašė ieÅ¡kinį tenkinti, teismui paaiÅ¡kino, kad po Å¡alių santuokos nutraukimo ieÅ¡kovo sveikata ženkliai pablogėjo, ieÅ¡kovo darbingumas yra 20 procentų, jo pajamas sudaro tik paÅ¡alpos, kurių suma yra Å¡iek tiek daugiau, kaip 100 eurų, iÅ¡ gaunamų paÅ¡alpų dukros iÅ¡laikymui atskaito 39,26 Eur, Å¡i suma jam yra didelė, be to, kaupiasi skola vaikų iÅ¡laikymo fondui, todėl praÅ¡o dėl pablogėjusios sveikatos ir sumažėjusių pajamų sumažinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai iki 30 eurų per mėnesį, tokiu bÅ«du dukra gautų tik 9 eurais mažiau, nei gauna dabar, o ieÅ¡kovui nesikauptų skolaAtsakovė, jos atstovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, nurodė, kad patenkinus ieÅ¡kinį atsakovės pajamos sumažėtų, atitinkamai mažiau pinigų galėtų skirti dukters iÅ¡laikymui.

Jei teismas sumažintų priteistÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo iki 30 eurų, vaikų iÅ¡laikymo fondas nebekompensuotų skirtumo, o ieÅ¡kovo turtinė padėtis pagerėtų tik 9 eurais per mėnesį. Kai buvo sutarta dėl 200 litų iÅ¡laikymo, ieÅ¡kovas jau tuomet sirgo, todėl ir buvo sutarta dėl tokio mažo tėvo indėlio į dukros iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovas pats kaltas dėl savo ligų, nes piktnaudžiavo alkoholiu, nedirbo, todėl gauna maÅ¾Ä netekto darbingumo pensijÄ . Atsakovė siÅ«lė ieÅ¡kovui paraÅ¡yti testamentÄ , kad butas atitektų dukrai, tačiau ieÅ¡kovas nesutinka.

Å iuo metu dukros iÅ¡laikymui ieÅ¡kovo teikiama suma yra mažesnė, nei yra reikalinga realiai, todėl priteistas iÅ¡laikymas neturėtų bÅ«ti sumažintas.IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovas palaikė pateiktÄ iÅ¡vadÄ , prašė ieÅ¡kinį atmesti, nes ieÅ¡kovo siÅ«loma iÅ¡laikymo suma yra menka, per maža net minimaliems dukros poreikiams patenkinti.IeÅ¡kinys atmestinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovas V.

P., a.k(duomenys neskelbtini) yra nedarbingas, jo darbingumas yra 20 %, R. P., a.k(duomenys neskelbtini) yra V. P. ir R. P. dukra (4-6 b.l.). 2013-02-27 Å iaulių apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-1571-772/2013 nutraukus Å¡alių santuokÄ bendru sutikimu, buvo patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurios 2.2.1. punkte numatyta, kad V. P. įsipareigoja dukters R. P., a.k(duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui teikti kas mėnesį periodines iÅ¡mokas, kurių dydis 200,00 litų nuo pareiÅ¡kimo padavimo teismui dienos iki jos pilnametystės (7-8 b.l.).

V. P. pajamas per mėnesį sudaro 25,50 euro socialinė pašalpa, 32,12 euro šalpos pensija neįgaliajam ir 78,52 euro netekto darbingumo pensija, viso 136,14 euro, iš netekto darbingumo pensijos yra daromos išskaitos dukters išlaikymui -39,26 euro, išlaikymo įsiskolinimas- 1803,53 euro (9-11, 63-64, 91-95 b.l.). Ieškovas serga širdies liga, dėl kurios jis tik 20 % darbingas, patiria išlaidų vaistams, buto išlaikymui (12-22 b.l), kaip matyti iš parduotuvės kvito 20 b.l, gali sau leisti nusipirkti alkoholio.

V. P. asmeninės nuosavybės teise priklauso 1 kambario butas, ir automobilis R. E., valst. Nr.(duomenys neskelbtini) atsakovė savo vardu registruoto turto neturi (51-56 b.l.). Atsakovė yra sudariusi kitÄ santuokÄ , turi dar vienÄ iÅ¡laikytinę- dukrÄ G. D., gim. (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu augina vaikÄ , draudžiamųjų pajamų negauna (62, 65-75 b.l.). R. P. mokosi Å iaulių S. D. gimnazijos IIb klasėje, jos iÅ¡laikymui per mėnesį reikia apie 380 eurų, atsakovės Å¡eima neturi nuosavo bÅ«sto, butÄ nuomojasi, Å¡iuo metu visÄ Å¡eimÄ iÅ¡laiko atsakovės sutuoktinis (76-87 b.l.).

R. P. reikalinga neÅ¡ioti akinius (88 b.l.). LR CK 3.201 str. numato, kad teismas gali padidinti arba sumažinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis arba atsiradus papildomoms vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidoms. Ä®statymas nustato, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, gali bÅ«ti CK 6.461 str. 2 d., kuri nustato, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ (MMA). Todėl teismas, paskirstydamas nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ tarp tėvų, turi atsižvelgti į šį orientacinį kriterijų nustatant minimalų priteistino iÅ¡laikymo dydį, įvertinti vaiko poreikius bei kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas.

Pažymėtina, kad iÅ¡laikymÄ vaikui privalo teikti abu tėvai, atsižvelgiant į jų turtinę padėtį (CK 3.192 str. 3 d.). Nagrinėjamoje byloje yra nustatytos aplinkybės, kad atsakovo sveikata jam neleidžia dirbti, tačiau jis gauna nuolatines pajamas, kurios sudaro 136,14 euro per mėnesį. IeÅ¡kovas teigė, kad pragyventi jam padeda tėvai, todėl gali iÅ¡laikyti butÄ ir automobilį bei pragyventi. IÅ¡ ieÅ¡kovo gaunamų pajamų dukros iÅ¡laikymui kas mėnesį yra atskaitoma 39,26 euro.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas dukters poreikių neginčijo. Atsakovė Å¡iuo metu neturi jokių pajamų, jÄ ir nepilnametę dukrÄ iÅ¡laiko sutuoktinis, kuris taip pat iÅ¡laiko ir vyresniÄ jÄ dukrÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, Å¡alių turtinė padėtis nevienoda, ieÅ¡kovo vardu yra registruotas butas, automobilis, jis gauna socialines iÅ¡mokas, o atsakovė neturi registruotino turto, nuosavo gyvenamojo bÅ«sto. Atsakovės turtinė padėtis yra pablogėjusi, nes jos Å¡eimoje nuo iÅ¡laikymo priteisimo momento atsirado dar vienas iÅ¡laikytinis, be to, teismas laiko nereikalingu įrodymų teiginį, kad nuo iÅ¡laikymo priteisimo momento 2013 metais iki sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo momento ženkliai padidėjo pagrindinių bÅ«tiniausių poreikių kaÅ¡tai, maisto, rÅ«bų, avalynės kainos, be to neabejotinai yra iÅ¡laidų mokymo priemonėms, laisvalaikiui, transportui ir kitoms reikmėms, kurių patenkinimui atsakovė iÅ¡leidžia ženkliai daugiau, nei skiria ieÅ¡kovas.

Žodinio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovas geranoriÅ¡kai savo dukrai iÅ¡laikymo neteikė, su ja nebendrauja, atsakovė gauna dalį vaiko iÅ¡laikymui skirtos sumos iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo. Kaip žinoma, asmuo, kurio vaiko iÅ¡laikymui Vaikų iÅ¡laikymo fondas moka lėšas, tas lėšas vėliau turi gražinti iÅ¡ gaunamų pajamų. Å iuo metu jau yra susikaupęs įsiskolinimas, kuris turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas iÅ¡ ieÅ¡kovo. Esant tokiai situacijai, patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir sumažinus vaikui priteisto iÅ¡laikymo sumÄ , ieÅ¡kovo gaunamos pajamos nepadidėtų, nes bÅ«tų daromi skolos atskaitymai į vaikų iÅ¡laikymo fondÄ , tuo tarpu dukters R.

P. iÅ¡laikymui gaunama suma sumažėtų, nes vaikų iÅ¡laikymo fondas nebekompensuotų dalies negaunamo iÅ¡laikymo, nukentėtų vaiko poreikiai.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje pakanka įrodymų konstatuoti, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis yra geresnė nei atsakovės, nuo iÅ¡laikymo priteisimo momento ji nepasikeitė, tuo tarpu atsakovės turtinė padėtis pablogėjo, nes turi dar vienÄ mažametę dukrÄ - iÅ¡laikytinę, nedirba, augina vaikÄ namuose, Å¡iuo metu jokių iÅ¡mokų negauna.

Svarbu pažymėti, kad ieškinio patenkinimas nepagerintų ieškovo materialinės padėties, o išlaikytinės R. P. padėtį tik pablogintų, o toks teismo sprendimas neatitiktų LR CK 3.3 straipsnyje įtvirtinto prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principų, todėl ieškovo ieškinys atmestinas.Šioje byloje ieškovui ir atsakovei buvo skirta 100% kompensuojama valstybės garantuojama teisinė pagalba, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei bei šalims viena iš kitos nepriteistinos (CPK 96 str. 4 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-267 straipsniais, 269 straipsniu, 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė:

IeÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                              Gražina Mataitienė