79987935-e92b-493e-8b38-b3f74da19667 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas B                                                                                  Baudžiamoji byla Nr. 1A-227-744/2018                                                                                   Teisminio proceso Nr. 1-01-1-65660-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.7.1; 1.1.8.1; 1.1.10.1; 1.2.14.1.1; 1.2.14.3.2.1; 2.4.6.1; 2.4.7                                                                                                                               (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 12 d.Šiauliai               Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus ir Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio, Vytauto Kursevičiaus ir Laisvydo Zederštremo (kolegijos pirmininkas), sekretoriaujant Jolantai Plungienei, dalyvaujant prokurorui Aivarui Povilaičiui,nuteistajam V.

M. ir gynėjai advokatei Vidai Povilaitienei,nuteistajam A. R. ir jo gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui,              vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų V. M. ir A. R. apeliacinius skundus dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. gegužės 7 d. nuosprendžio, kuriuo:               V. M. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 2 dalyje bei 178 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas: pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams; vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V.

M. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams; vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. sausio 11 d. iki 2018 m. gegužės 7 d.; laisvės atėmimo bausmė paskirta atlikti pataisos namuose; laisvės atėmimo bausmės pradžia nustatyta nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018 m. gegužės 7 d.;               A. R. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas laisvės atėmimu 3 metams; vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinį bausmė – laisvės atėmimas 2 metams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartimi paskirta 20 MGL bauda ir A.

R. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme ir suėmime, nuo 2017 m. gruodžio 17 d. iki 2018 m. gegužės 7 d.; laisvės atėmimo bausmė paskirta atlikti pataisos namuose, laisvės atėmimo bausmės pradžia nustatyta nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018 m. gegužės 7 d.               Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmėV. M. ir A. R. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrai grupėje, 2017 m. gruodžio 17 d. apie 6 val., įsibraudami į gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), panaudodami fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ V. S. K., tai yra V. M. jėga atidarius nukentėjusiosios pravertas gyvenamojo namo duris bei pastÅ«mus nukentėjusiÄ jÄ nuo durų į namo vidų, sugriebus nukentėjusiÄ jÄ už kaklo ir jÄ smaugiant, A. R. ranka užspaudus nukentėjusiosios burnÄ , pagrobė nukentėjusiajai Vidai S. K. priklausantį turtÄ : 6 eurus; 114,35 eurų vertės žuvies taukų kapsulių „Omega -720“ ir ,,Berghoff“ peilių rinkinį; 5 eurų vertės dirbtinės odos piniginę, viso turto 125,35 eurų vertės, bei nukentėjusiajam R.

K. priklausantį turtÄ : 100 eurų vertės neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Lenovo110S“; 55 eurų vertės vyriÅ¡kÄ laikrodį „Ouyawei“ ir 30 eurų vertės laikrodį „Slava“, viso turto 185 eurų vertės.Be to, V. M. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 27 d. iki 2017 m. gruodžio 28 d., tiksliai nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia pagrobė svetimÄ , E. P. priklausantį, 264,26 eurų vertės turtÄ - mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawey P10 Litle“.Apeliacinių skundų argumentai ir praÅ¡ymaiApeliaciniu skundu nuteistasis V.

M. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę ir jo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. R. praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ , įpareigojant reguliariai lankytis probacijos tarnyboje su intensyvia priežiÅ«ra bei per paskirtÄ laikotarpį susimokėti baudÄ , mokytis arba dirbti. Nurodo, kad iki sulaikymo dirbo, bÅ«damas tardymo izoliatoriuje buvo skatintas, neturi nuobaudų. Tvirtina, kad bÅ«damas tardymo izoliatoriuje pasikeitė į gerÄ jÄ pusę, jau atliko ¼ bausmės. Skundu paskirtÄ bausmę praÅ¡o pakeisti į Å¡velnesnę taikant BK 75 straipsnio nuostatas.

 Atsiliepimų į apeliacinius skundus negauta. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis V. M. ir jo gynėja advokatė Vida Povilaitienė prašė nuteistojo V. M. apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistasis A. R. ir jo gynėjas advokatas Edmundas Jankaitis prašė nuteistojo A. R. apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras Aivaras Povilaitis prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.               Nuteistųjų apeliaciniai skundai atmestini.III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimaiApeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. IÅ¡ nuteistųjų V. M. ir A. R. apeliacinių skundų matyti, kad juose neginčijama nuteistųjų kaltė bei veikų kvalifikavimas, tačiau keliamas paskirtų bausmių individualizavimo klausimas, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl nuteistiesiems paskirtų bausmių.Teismas skiria bausmę vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje nustatytais pagrindais: pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, stadijÄ , kaltininko asmenybę, jo kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Individualizuojant bausmę visoms šioms aplinkybėms skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų nesuteikiant išskirtinės svarbos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-492/2014). BK 61 straipsnio 2 dalyje taip pat numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai paskirta bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta arba aiÅ¡kiai per Å¡velni.Skundžiamu nuosprendžiu V. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, A. R. pripažintas kaltu padaręs BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiama vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimas iki septynerių metų. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam V. M., nustatė vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ir tris jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – tai, kad jis abi nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 27 straipsnis), be to, nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje, padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo veiksmams, bei bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 ir 13 punktai).

Taip pat apylinkės teismas, skirdamas bausmę nuteistajam V. M., atsižvelgė į tai, kad jis baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, niekur nedirba. Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes, charakterizuojančius duomenis, bei tai, kad nuteistasis V. M. teisiamas jau septintÄ kartÄ pagrinde už nusikalstamas veikas nuosavybei, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad V. M. nenori taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų, todėl bausmės tikslai bus pasiekti tik V.

M. paskyrus BK 178 straipsnio 1 dalies ir 180 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, su kuo aukÅ¡tesnės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka. Skundžiamu nuosprendžiu apylinkės teismas V. M. skyrė už BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, o už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skyrė laisvės atėmimo bausmę, kuri didesnė nei Å¡ios nusikalstamos veikos sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis, o bendrindamas nuteistajam už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas laisvės atėmimo bausmes, taikė nuteistajam palankiausiÄ bausmių bendrinimo bÅ«dÄ - bausmių apėmimÄ .

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę A. R. už BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ , nustatė vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei tris jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 27 straipsnis), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo veiksmams, bei bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 ir 13 punktai).

Taip pat pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad A. R. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, niekur nedirba. Ä®vertindamas Å¡ias aplinkybes, taip pat nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis, bei tai, kad A. R. skundžiamu nuosprendžiu teisiamas ketvirtÄ kartÄ , didžioji dalis jo nusikalstamų veikų yra nusikaltimai nuosavybei, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti A. R. paskyrus sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį, nei BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (BK 61 straipsnis).AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nuteistųjų V.

M. ir A. R. padarytų nusikalstamų veikų aplinkybės, ankstesni teistumai bei aplinkybė, kad šios veikos padarytos esant neišnykusiems teistumui, be to nuteistasis V. M. nusikalto netrukus po paleidimo iš įkalinimo įstaigos (jis iš įkalinimo įstaigos paleistas 2017 m. spalio 24 d.), atskleidžia jų antivisuomenines nuostatas, nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad jie nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos.

Visumos Å¡ių aplinkybių pagrindu pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistiesiems skyrė laisvės atėmimo bausmes, kurias laikyti per griežtomis nėra jokio teisinio pagrindo. Be to, byla buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, o tai pirmosios instancijos teismui leido taikyti BK 641 straipsnio nuostatas, tokiu bÅ«du sumažinant apeliantams paskirtas laisvės atėmimo bausmes vienu trečdaliu. Pažymėtina, jog minėtos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad apylinkės teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes – tiek apibÅ«dinančias nuteistųjų asmenybes, tiek ir jų įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ , todėl nesutikti su apylinkės teismo iÅ¡vada dėl nuteistiesiems skirtų bausmių rÅ«Å¡ių ir jų dydžio teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo.

Vien tai, kad V. M. ir A. R. mano, kad jiems turėjo bÅ«ti skirtos Å¡velnesnės, nei skundžiamu nuosprendžiu skirtos bausmės, neduoda pagrindo Å¡velninti nuteistiesiems pirmosios instancijos teismo skirtų bausmių.Pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai).

Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Å ių iÅ¡ Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymÄ .Abu nuteistieji apeliaciniais skundais praÅ¡o jų atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti jiems paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

Tačiau 2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymu Nr. XII-653, įsigaliojusiu nuo 2017 m. spalio 6 d., buvo pakeista BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija, nurodant, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo Taigi, palyginus ankstesnę BK 75 straipsnio 1 dalies redakcijÄ su 2017 m. rugsėjo 28 d.

įstatymu padarytu pakeitimu, matyti, kad pagal naujÄ jį teisinį reguliavimÄ bausmės vykdymo atidėjimo institutas gali bÅ«ti taikomas tik asmenims, nuteistiems už tyčinius nesunkius ar apysunkius nusikaltimus laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams. Tuo tarpu skundžiamu nuosprendžiu V. M. ir A. R. pripažinti kaltais 2017 m. gruodžio 17 d. padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje, kuri priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgus į pasikeitusį BK 75 straipsnio 1 dalies įstatyminį reglamentavimÄ , pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju nuteistiesiems V.

M. ir A. R. taikyti paskirtų laisvės atėmimo bausmių už sunkaus nusikaltimo padarymÄ vykdymo atidėjimÄ nėra teisinio pagrindo, todėl nuteistųjų praÅ¡ymai atidėti jiems paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atmestini kaip nepagrįsti. Be to, iÅ¡ nuteistojo A. R. apeliacinio skundo matyti, kad jis skundu taip pat praÅ¡o taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ , įpareigojant jį reguliariai lankytis probacijos tarnyboje, dirbti, mokytis, per nustatytÄ laikÄ sumokėti paskirtÄ baudÄ , taikyti jo atžvilgiu intensyviÄ priežiÅ«rÄ .

Skunde nuteistasis nurodo, kad tardymo izoliatoriuje jis pasikeitė į gerÄ jÄ pusę, buvo skatintas, jau yra atlikęs ¼ bausmės. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo praÅ¡ymÄ ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ nukentėjusiojo atsiliepimÄ , jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Atsižvelgus į aukščiau iÅ¡dėstytas teisės normas, nuteistajam A.

R. iÅ¡aiÅ¡kintina, jog klausimo dėl lygtinio paleidimo apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ , nesprendžia. Nuteistasis dėl lygtinio paleidimo taikymo turi teisę kreiptis į įkalinimo įstaigos, kurioje atlieka laisvės atėmimo bausmę, Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijÄ (BVK 164 straipsnis). IÅ¡nagrinėjusi apeliacinius skundus ir atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistiesiems V. M. ir A.

R. paskirtos bausmės nėra aiÅ¡kiai per griežtos, jos yra tinkamai individualizuotos, atitinka BK 41 straipsnyje numatytÄ bausmės paskirtį, todėl keisti skundžiamÄ apylinkės teismo nuosprendį nuteistųjų V. M. ir A. R. apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl Å¡ie apeliaciniai skundai atmestini.              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r ė :              nuteistųjų V.

M. ir A. R. apeliacinius skundus atmesti. Teisėjai                                                                                                                     Boleslovas Kalainis                                                                                                                                 Vytautas Kursevičius                                                                                                                                  Laisvydas Zederštremas