79975dec-57c8-46b5-9316-e4403c5bebfe · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Bylos NrBylos Nr. A2.2.-12722-506/2014Proceso Nr. 4-68-3-12269-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 41.1., 52.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S Vilnius, 2014 m. lapkričio 27 d.              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. I., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. I., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1996-05-27, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 50 str., n u s t a t ė :

A. I. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis 2014-09-20 apie 17.25 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vagystės bÅ«du pagrobė prekių 5,17 Lt sumai, tuo įvykdydamas veikÄ , kuri užtraukia administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 50 str.             Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. I. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad su draugu K. D. užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, jis paėmė gaivųjį gėrimÄ , o draugas bandeles ir gėrimÄ .

Savitarnos kasoje nuskenavo jų abiejų prekes, kasa kelis kartus strigo, net prireikė pardavėjos pagalbos. Kai nuskenavo visas prekes ir paspaudė mokėti, jis įmėtė į kasÄ tiek pinigų, kiek kainavo jo gėrimas, paėmė savo apmokėtÄ prekę ir nuėjo. Manė, kad draugas susimokės už savo prekes ir jį pasivys, bet K. D. už savo prekes nesumokėjo, paėmė jas ir išėjo paskui jį. Juos sulaikė apsaugos darbuotojai, kasoje anuliavo pirkimÄ ir grÄ Å¾ino jam jo sumokėtus pinigus, o po to iÅ¡kvietė policijÄ .

Jis tikrai nieko nevogė.              Įvertinus ir iÅ¡analizavus byloje surinktus įrodymus, konstatuotina, jog byloje nėra duomenų, paneigiančių A. I. versijÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigia už savo prekę susimokėjęs, kitos prekės buvo ne jo, jų neėmė ir nevogė. Jo iÅ¡dėstytos aplinkybės yra patvirtintos byloje esančiu vaizdo įraÅ¡u, kuriame aiÅ¡kiai matyti, kaip prie savitarnos kasų prieina A. I. ir dar vienas vaikinas, nuskenuoja kiekvienas savo prekes, kasa stringa;

A. I. nuskenuoja tik vienÄ gėrimo buteliukÄ , po prekių nuskenavimo paspaudžia mokėti ir įmeta į kasÄ pinigus, jo draugas tuo metu stovi Å¡alia ir laiko rankose piniginę; susimokėjęs už savo prekę, A. I. paima tik jÄ vienÄ , kitų prekių neliečia ir nueina; su juo kartu buvęs asmuo paslepia į kiÅ¡enę piniginę ir nesumokėjęs paima likusias dvi prekes: gėrimo buteliukÄ ir bandeles bei pasiÅ¡alina A. I. iÅ¡ paskos. Tokiu bÅ«du nustatyta, kad už gėrimÄ A. I. atsiskaitė ir jo nevogė, kitų prekių neėmė, pro kasas jas iÅ¡nešė kitas asmuo.

Taip pat atsižvelgtina į A. I. asmenybę – administracine tvarka nebaustas, neteistas, taigi, yra teigiamai charakterizuojamas. Esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, jog kiekviena abejonė turi būti traktuojama atsakomybėn traukiamo asmens naudai, administracinė byla A. I. atžvilgiu nutrauktina, nes jo veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str., įvykio ir sudėties.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str., 50 str., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teisėja n u t a r ė :

Nutraukti administracinę bylÄ , kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 50 str. suraÅ¡ytas A. I., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1996-05-27, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str., įvykio ir sudėties.              Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .                           Teisėja                                                                    Lilija Tarčevskaja                                                                                                                  (paraÅ¡as yra)