7996ac8f-e6cb-4635-8f86-9fb0d727d288 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-746-497/2014Teisminio proceso Nr. 1-17-1-01857-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.1.; 1.2.19.3. (S)                        T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S                                       Į S A K Y M A S                            Lietuvos Respublikos vardu                                     2014 m. sausio mėn. 13 d.                                                  Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Cininas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 227 straipsnio 4 dalyje, n u s t a t ė :

S. A. tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamÄ teisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus: jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2013-07-31, apie 15.00 val., S. Stanevičiaus g. – Ateities g. sankryžoje, Vilniuje, bÅ«damas prie Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių policijos rinktinės tarnybinio automobilio VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tiesiogiai, žodine forma, siÅ«lydamas susitarti ir konkliudentiniais veiksmais, pro atidarytÄ minėto automobilio deÅ¡inės pusės priekinių durelių langÄ Ä¯ salonÄ Ä¯mesdamas 50 Lt nominalo kupiÅ«rÄ Nr. AF6455152, davė 50 Lt dydžio kyšį savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių policijos rinktinės vyresniajam patruliui Ryčiui UnčiÅ«rai ir vyriausiajam patruliui Sauliui Statulevičiui, siekdamas neteisėtos Å¡ių valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, t.y., kad jo pažįstamas A.

Ž. nebÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 1 d., suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl to, kad 2013-07-31, apie 15.00 val., S. Stanevičiaus g. – Ateities g. sankryžoje, Vilniuje, pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nes vairuodamas transporto priemonę Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo ir pravažiavo sankryÅ¾Ä degant draudžiamam raudonam Å¡viesoforo signalui.

Tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 227 str. 4 d. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis S. A. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013-07-31, apie 15.00 val., su savo pažįstamu A. Ž. jo automobiliu Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo S. Stanevičiaus gatve. Privažiavus S. Stanevičiaus - Ateities gatvių sankryÅ¾Ä , A. Ž. pasuko į deÅ¡inę. Å itame Å¡viesofore yra padaryta papildoma lentelė, kai ji užsidega, galima sukti į deÅ¡inę.

Lygtai taip ir buvo, kiek jis matė, A. Ž. ir pasuko degant žaliai rodyklei leidžiančiai sukti į deÅ¡inę. Pasukus į deÅ¡inę, jie toliau nuvažiavo Ateities gatve, link buvusios „Ventos“ įmonės. Jiems pravažiavus Mykolo Romerio universitetÄ , prie Å¡ilumos vamzdžio, Ateities gatvėje, juos sustabdė Kelių policijos pareigÅ«nai. Jiems sustojus prie jų, sėdinčių automobilyje, priėjo vienas policijos pareigÅ«nas ir paprašė pateikti dokumentus, paėmęs iÅ¡ A.

Ž. dokumentus, policijos pareigÅ«nas jį pakvietė į tarnybinį automobilį. A. Ž. iÅ¡ karto ir nuėjo, o jis liko sėdėti savo automobilyje. Maždaug po 10-15 min. jam atsibodo laukti grįžtančio A. Ž., jis nusprendė nueiti prie policijos pareigÅ«nų tarnybinio automobilio ir paklausti, kodėl juos sustabdė. Dar sėdėdamas automobilyje jis iÅ¡ savo piniginės iÅ¡traukė 50 litų kupiÅ«rÄ . JÄ laikydamas rankoje jis atėjo prie tarnybinio policijos pareigÅ«nų automobilio.

Tarnybiniame policijos pareigÅ«nų automobilyje buvo atidarytas deÅ¡inės pusės keleivio langas. Jis prie jo ir priėjo. Atsistojo prie lango, pradėjo klausinėti policijos pareigÅ«nus, kÄ jie blogo padarė ir kodėl juos sustabdė. Jis norėjo paaiÅ¡kinti pareigÅ«nams, kad jie nieko nepažeidė. TurbÅ«t tas pareigÅ«nas, kuris sėdėjo keleivio pusėje jam pasakė, kad jie pravažiavo S. Stanevičiaus - Ateities g. sankryÅ¾Ä degant draudžiamam raudonam Å¡viesoforo signalui, t.y. pasuko į deÅ¡inę, kai nedegė papildoma rodyklė.

Tarnybiniame automobilyje buvusių pareigÅ«nų jis prašė juos paleisti ir A. Ž. nebausti. Pro atidarytÄ langÄ jis siekė ant tarnybinio pareigÅ«no automobilio padėtus savo automobilio dokumentus ir norėjo į juos įdėti 50 Lt kupiÅ«rÄ , kad juos policijos pareigÅ«nai paleistų. Tačiau policijos pareigÅ«nas sustabdė jo rankÄ ir jam iÅ¡ jos iÅ¡krito 50 Lt kupiÅ«ra. IÅ¡ karto policijos pareigÅ«nas jam pasakė, kad jis norėjo juos papirkti. Dėl baudžiamosios atsakomybės dėl kyÅ¡io davimo jie jį perspėję nebuvo.

Jis puikiai žinojo, kad draudžiama duoti kyšį, kad už tai numatyta atsakomybė, tačiau tuo laiku apie tai negalvojo (b.l. 37-38, 43). Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina liudytojų parodymai, kita byloje surinkta medžiaga: Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas Saulius Statulevičius parodė, kad 2013-07-31 dirbo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato teritorijoje kartu su vyriausiuoju patruliu Ryčiu Unčiūra.

Jiems važiuojant tarnybiniu automobiliu Fabijoniškių mikrorajone, S. Stanevičiaus gatve, apie 15.00 val. pastebėjo automobilį Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, važiuodamas S. Stanevičiaus gatve pasuko į dešinę S. Stanevičiaus g. – Ateities g. sankryžoje, tačiau nedegė papildomos sekcijos rodyklė suteikianti teisę pasukti į dešinę. Iš karto jie nusprendė automobilį sustabdyti. Automobilis buvo sustabdytas iš karto šalia sankryžos. Kaip vėliau paaiškėjo, automobilį vairavo A.

Ž.. Vairuotojui už šį kelių eismo taisyklių pažeidimÄ jų tarnybiniame automobilyje buvo raÅ¡omas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Tačiau beraÅ¡ant protokolÄ prie jų tarnybinio automobilio VW Jetta priėjo automobilyje Nissan sėdėjęs keleivis, kuris į jų tarnybinį automobilį per atidarytÄ priekinį deÅ¡inės pusės langÄ Ä¯metė 50 litų kupiÅ«rÄ . Bemesdamas pro automobilio langÄ kupiÅ«rÄ pilietis sakė, kad „Susitarsime“. Už šį veiksmÄ , kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, S. A. buvo pristatytas į Vilniaus miesto 6 policijos komisariatÄ (b.l. 10).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas Rytis UnčiÅ«ra, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių policijos rinktinės vyresnysis patrulis, davė parodymus, iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus liudytojo S. Statulevičiaus parodymams (b.l. 11).R.UnčiÅ«ra analogiÅ¡kas įvykio aplinkybes nurodė savo 2013-07-31 tarnybiniame praneÅ¡ime. (b.l. 9).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A.

Ž. parodė, kad jis yra vyro, vardu S., pažįstamas, tiksliai pavardės jis neatsimena, galimai Aliukas. Jis susipažino su S. per jo bendrus pažįstamus prieÅ¡ porÄ savaičių. Jis ir S. turėjo kartu dirbti statybose. 2013-07-31 S. ryte, apie 09.00 val., paskambino jam ir pasakė, kad atvažiavo prie jo namų, jis išėjo į savo namo kiemÄ ir iÅ¡ karto atsisėdo į S. automobilį Nissan, pilkos spalvos, valstybinio numerio nežino, nes neįsidėmėjo. S. buvo dar iÅ¡ vakaro palikęs savo automobilį prie jo namo, o kadangi S. buvo iÅ¡gėręs, jo automobilį vairavo jis.

Kai 2013-07-31 jis, vairuodamas S. automobilį, važiavo S. Stanevičiaus - Ateities gatvių sankryžoje, juos sustabdė Kelių policijos pareigÅ«nai. Jis vairavo S. automobilį, o S. sėdėjo priekyje, keleivio pusėje. Policijos pareigÅ«nai jam pasakė, kad jis pravažiavo sankryÅ¾Ä degant raudonam Å¡viesoforo signalui. Galimai jis tada taip ir padarė, tačiau tiksliai patvirtinti negali. PareigÅ«nas, kuris buvo priėjęs prie automobilio, pasikvietė jį į tarnybinį automobilį, atsisėsti į galÄ , jis taip ir padarė.

Jie su pareigÅ«nais dar aptarinėjo, jis neigė savo kaltę, pareigÅ«nai sakė, kad jis važiavo per raudonÄ . Jis asmeniÅ¡kai neprašė, kad pareigÅ«nai jį paleistų, jokių pinigų nesiÅ«lė pareigÅ«nams. Po 2 minučių iÅ¡ savo automobilio iÅ¡lipo S., priėjo prie tarnybinio automobilio iÅ¡ keleivio pusės, pasilenkė ir per policijos automobilio deÅ¡inės pusės atidarytÄ langÄ prašė policininkų, kad Å¡ie juos paleistų. S. pasakė: „Vyrai mes geri, paleiskit mus“.

Ar policijos pareigÅ«nai įspėjo S. dėl atsakomybės už kyÅ¡io davimÄ , jis negirdėjo. Tada pareigÅ«nai pasakė: „PaieÅ¡komas ir dar už kyšį“. Jis suprato, kad S. policininkams davė pinigus. Tačiau kokiÄ kupiÅ«rÄ , kiek pinigų davė S., jis nematė. Tik kai jis su S. buvo pristatytas į Vilniaus miesto 6 policijos komisariatÄ , jis komisariate sužinojo, kad S. davė policijos pareigÅ«nams 50 Lt kyšį (b.l. 12-13).Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjas Sergej Dvorcov tarnybiniu praneÅ¡imu pranešė, kad 2013-07-31 15.00 val.

Stanevičiaus – Ateities gatvių sankryžoje, policijos pareigÅ«nų už kelių taisyklių pažeidimÄ buvo sustabdytas automobilis Nissan. Vairuotojui policijos automobilyje buvo suraÅ¡omas administracinės teisės pažeidimo protokolas, kaip tuo metu prie policijos automobilio priėjo Nissan automobilio savininkas ir tam, kad vairuotojas iÅ¡vengtų atsakomybės per deÅ¡inės pusės priekinį atvirÄ langÄ Ä¯metė 50 Lt kupiÅ«rÄ ir pasakė „Susitarsime“. Tuo savo veiksmais bandė papirkti policijos pareigÅ«nus.

Nustatyti nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 227 str. 4 d. požymiai. Duomenys apie asmenį, galima įvykdžiusį A. S., gim. (duomenys neskelbtini) m. (b.l. 1).2013-07-31 policijos automobilio VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Apžiūros protokole nurodyta, kad automobilio, stovinčio adresu Šeškinės g. 30, Vilniuje, viduje, ant priekinės keleivio sėdynės guli 50 Lt nominalo kupiūra Nr. AF6455152 (b.l. 14, 15-17).2013-08-01 Daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėta 1 vnt. 50 Lt vertės kupiūra Nr. AF6455152 (b.l. 18-19, 20-21). Alkotesterio kvite nurodyta, kad 2013-07-31 15.59 val.

S. A. nustatytas 1,79 promilių girtumas (b.l. 31).Kaltinamojo S. A. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 227 str. 4 d. S. A. prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 227 str. 4 d. ir neprieÅ¡tarauja, kad procesas Å¡ioje baudžiamojoje byloje bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 60). Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu.Skiriant bausmę kaltinamajam S. A. atsižvelgtina į jo asmenybę, nusikalstamos veikos padarymo pobÅ«dį bei aplinkybes, į tai, kad jis nėra teistas, administracine tvarka baustas, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas 2 kartus, paskutinį kartÄ nuo 2002-03-31 iki 2002-04-13.

Diagnozė: Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį. Abstinencijos bÅ«klė su delyru; VÅ Ä® Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, Specialisto iÅ¡vadoje nustatyta, kad skirti jam teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga.S. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes tikslinga parinkti S. A. prokurorės siÅ«lomÄ bausmės rūšį – baudÄ .

Prokurorės siūlomas skirtinos baudos dydis yra mažesnis nei BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytas baudos vidurkis, ir teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad šis bausmės dydis parinktas tinkamai, juo bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis. S. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Skirta kardomoji priemonė paliktina nepakeista, iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymasDaiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: piniginės lėšos – 50 Lt, perduotos saugoti į Vilniaus apskrities VPK Finansų skyrių (b.l. 18-25).Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė:

             S. A. pripažinti kaltu pagal BK 227 straipsnio 4 dalį ir nubausti jį 6 MGL, t.y. 780 Lt (septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų) dydžio bauda.Vadovaujantis BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. A. skirti 4 MGL, t.y. 520 Lt (penkių Å¡imtų dvideÅ¡imties litų) dydžio baudÄ .Ä®pareigoti S. A. 4 MGL, t.y. 520 Lt (penkių Å¡imtų dvideÅ¡imties litų) dydžio baudÄ per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ banke AB „Swedbank“, įmokos mokesčio kodas 6801 ir mokėjimo dokumentÄ pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo dokumentų priėmimo skyrių.Ä®siteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui S. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pinigines lėšas – 50 Lt, perduotas saugoti į Vilniaus apskrities VPK Finansų skyrių, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti.

IÅ¡aiÅ¡kinti S. A., kad:1. Jei asmuo nesutinka su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2. Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.     3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y., iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę negu paskirtoji teismo baudžiamuoju įsakymu. 4.

Nepasinaudojus teise pareikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas LR Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 5. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                               Audrius Cininas