7996250e-d64a-4d4e-a8aa-af65ae181809 · Å akių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-156-630/2016Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00025-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.3.; 2.5.10.5.1.; 3.2.6.5.1.(S)Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 22 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui K. S. už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui K. S. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė: teisme 2016-01-22 priimtas ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas atsakovui K.

S. dėl 36,10 Eur skolos pagal 2003-11-27 atsakovo su pradiniu kreditoriumi UAB „Tele2“ sudarytÄ Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. R301A600042171458, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atsakovui atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas, suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, 6,50 Eur delspinigių, 24,21 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 % metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

IeÅ¡kovas ir UAB „Tele2“ 2009-03-31 sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ perleido ieÅ¡kovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu. IeÅ¡kovas informavo apie tai atsakovÄ , tačiau Å¡is prievolės neįvykdė. IeÅ¡kovas teismui paduotame ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.Atsakovui K. S. adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, buvo įteikti 2016-02-05 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovas buvo tinkamai informuotas apie jam inicijuotÄ civilinę bylÄ , procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 1 d.). Per nustatytÄ 14 dienų atsiliepimų pateikimo terminÄ , teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankami laiko jiems pareikÅ¡ti, taip pat pasinaudoti procesine teise praÅ¡yti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminÄ (Lietuvos Respublikos CPK 77 str. 1 d.).Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d. numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ , pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, turi teisę iÅ¡ karto priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimÄ pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį ir prie ieÅ¡kinio pridėtus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, nustato, kad: pradinis kreditorius UAB „Tele2“ ir atsakovas K.

S. 2003-11-27 sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. R301A600042171458, kuria UAB „Tele2“ atsakovui atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas, suteikė atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, už kurias pagal sutartį atsakovas įsipareigojo sumokėti. 2009-03-31 UAB „Tele2“ ir ieÅ¡kovas sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ perleido ieÅ¡kovui visus reikalavimus skolininko K.

S. atžvilgiu pagal sutartį Nr. R301A600042171458. IeÅ¡kovas 2009-05-04 raÅ¡tu pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ bei pareikalavo sumokėti naujajam kreditoriui susidariusiÄ skolÄ , tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.).Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.63 str. atsakovas pažeidusiu prievolę laikomas tuomet, kai nevykdo sutartyje numatytų sÄ lygų. Å iuo atveju atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų sumokėti už suteiktas paslaugas UAB „Tele2“.

Skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės (Lietuvos Respublikos CK 6.248 str. 1 d.). Tokių įrodymų byloje nėra. Kadangi atsakovas sutartyje numatytų sÄ lygų neįvykdė, turi bÅ«ti laikomas savo prievolę pažeidusia sutarties Å¡alimi, todėl ieÅ¡kinys dalyje dėl 36,10 Eur skolos, 6,50 Eur delspinigių priteisimo tenkintas visiÅ¡kai (Lietuvos Respublikos CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.200 str., 6.205 str., 6.260 str.) IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 24,21 Eur dydžio ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas.

Vertindamas išlaidas už darbo priemones, teismas konstatuoja, jog šios išlaidos negali būti pripažintos išlaidomis, susijusioms su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme. Pažymėtina, kad ieškovas užsiima skolų išieškojimu ir prevencija (www.gelvora.lt), tai yra ši veikla yra viena iš jo ūkinės - komercinės veiklos rūšių. Šiai veiklai, kaip ir bet kuriai kitai, būtini tiek žmogiškieji, tiek ir materialiniai ištekliai.

Dėl Å¡ios priežasties iÅ¡laidos bendrovės tiesioginei Å«kinei - komercinei veiklai vykdyti negali bÅ«ti laikomos Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 4 d. 3 p. nurodytomis iÅ¡laidomis, Å¡ių iÅ¡laidų negalima susieti su ieÅ¡kovo veikla atsakovo atžvilgiu. PrieÅ¡ingu atveju, pripažinus, kad Å¡ios iÅ¡laidos susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka, reikėtų konstatuoti, jog atsakovas privalo finansuoti ieÅ¡kovo tiesioginę veiklÄ . Papildomai teismas konstatuoja, kad teismas turi teisę priteisti nuostolius, nustatęs, kad yra visos civilinės atsakomybės sÄ lygos.

Civilinės atsakomybės sÄ lygas (iÅ¡skyrus įstatyme nustatytas iÅ¡imtis) turi įrodyti asmuo, reiÅ¡kiantis reikalavimÄ jÄ taikyti. Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. IÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Respublikos CPK 185 str. 1 d.). Teismo sprendimas negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis.

Pripažintina, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų pagrindžiančių, jog faktiÅ¡kai ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos buvo patirtos. Atsižvelgiant į tai, reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 24,21 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų netenkintinas (Lietuvos Respublikos CK 6.246 – 6.249 str.).Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. numato skolininko pareigÄ mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistina sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Tokiu atveju, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 % dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - Å¡iuo atveju nuo 2016-01-22, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Teismas, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , atsižvelgia į Å¡alių procesinį elgesį ir į priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 4 d.). atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinio dalis dėl pagrindinio reikalavimo - skolos ir delspinigių priteisimo – patenkinta visiÅ¡kai, į tai, kad ieÅ¡kinys teismui pateiktas dėl to, kad atsakovas nebuvo įvykdęs piniginės prievolės, į tai, kad byloje yra sumokėtas 15 Eur dydžio žyminis mokestis, į tai, kad mokėtinam žyminio mokesčio dydžiui Å¡iuo atveju neturėjo įtakos reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo, tai yra net ir nereiÅ¡kiant paminėto reikalavimo, ieÅ¡kovas bÅ«tų turėjęs sumokėti tokio paties dydžio žyminį mokestį, todėl, nors ir ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinas 15 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos CPK 80 str., 93 str.).Kadangi teismo patirtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma nesiekianti Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatyto dydžio, teismas sprendžia, jog Å¡ios iÅ¡laidos tarp dalyvių neskirstytinos (Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 1 d. ir 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str. 1 d., 286 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 10 centų (36,10 Eur) skolos, Å¡eÅ¡is eurus 50 centų (6,50 Eur) delspinigių, penkis procentus (5 %) procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2016-01-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir penkiolika eurų (15 Eur) žyminio mokesčio ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, buveinės adresas Vilniuje, A.

Juozapavičiaus g. 7, a.s. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, banko kodas 70440.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo sprendimÄ priėmusiam teismui.Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiÅ¡kimo dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo.Atsakovas priimto sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusį Å akių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Lina Antanaitienė