2023-08-16 Nr. AB-14762-4-48-3-00048-2023-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2241-629/2023

Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00048-2023-8

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Mildos Vainienės (pranešėja),

sekretoriaujant Renatai Latvaitienei,

vertėjaujant Ingridai Nasvytei ir Yama Mangal,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui T. A. R., jo atstovei advokatei Inesai Arbočienei,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei Janinai Brovko,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio T. A. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. liepos 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečio T. A. R. sulaikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) su teikimu kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus, prašydamas sulaikyti (duomenys neskelbtini) pilietį T. A. R. (toliau – ir Užsienietis) Centre iki 2023 m. rugsėjo 30 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje.

2. Centras nurodė, kad Užsienietis 2023 m. birželio 29 d. buvo sulaikytas Lenkijos Respublikoje. Užsienietis neturėjo dokumentų, suteikiančių teisę būti Europos Sąjungos valstybėse. Užsienietis buvo perduotas Tarnybos pareigūnams. Tarnybos pareigūnas 2023 m. birželio 30 d. priėmė sprendimą sulaikyti Užsienietį ne ilgiau kaip 48 valandoms. Pirminiais duomenimis Užsienietis, neteisėtai, pažeidžiant Lietuvos Respublikos įstatymus vyko tranzitu per Lietuvos Respublikos teritoriją į Lenkijos Respubliką iš Latvijos Respublikos. Šiuo metu sprendžiamas klausimas dėl Užsieniečio perdavimo Latvijos Respublikai. Užsieniečio veiksmai rodo, kad jis piktnaudžiauja savo kaip užsieniečio teisėmis, yra linkęs nesilaikyti Lietuvos Respublikos teisės aktų. Yra didėlė tikimybė, kad Užsienietis, siekdamas išvengti galimo perdavimo Latvijos Respublikos institucijoms, gali pasislėpti, todėl šiuo metu egzistuoja jo sulaikymo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnyje.

II. 3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai 2023 m. liepos 2 d. sprendimu iš dalies tenkino Centro teikimą – sulaikė Užsienietį Centre 3 mėnesiams, t. y. iki 2023 m. rugsėjo 30 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje, ar ne ilgiau nei bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Užsienietis atvyko į Lietuvos Respubliką neteisėtai ir 2023 m. birželio 30 d. buvo sulaikytas pareigūnų, t. y. Užsienietis neteisėtai vyko tranzitu per Lietuvos Respublikos teritoriją (iš Latvijos Respublikos į Lenkijos Respubliką), neturėjo dokumentų, suteikiančių jam teisę būti Europos Sąjungos valstybėse, taip pat neturėdamas dokumentų, patvirtinančių jo asmens tapatybę ir teisę atvykti bei būti Lietuvos Respublikoje (priešingas aplinkybes patvirtinantys duomenys byloje nėra pateikti). Nėra nustatyti Užsieniečio prieglobsčio prašymo motyvai. Teismas šiuo atveju nustatė Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintus prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindus (kiti pagrindai nei nurodomi teikime, teiktame esant kitai situacijai, – asmeniui dar neišreiškus pozicijos dėl prieglobsčio, kurią jis išreiškė tik byloje vykusio teismo posėdžio metu).

5. Teismas įvertino ir tai, kad Užsienietis neturi artimų giminystės ar kitų socialinių ryšių Lietuvos Respublikoje, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Teismas vertino, kad aptartų aplinkybių visetas sudaro pagrindą išvadai, kad, siekdamas išvengti galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, Užsienietis gali bandyti savavališkai išvykti ir pasislėpti, tuo, be kita ko, sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje. Tokiu atveju Lietuvos Respublikos kompetentingos institucijos neturės galimybės priimti ir įvykdyti jo atžvilgiu atitinkamus sprendimus. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymas nagrinėjamu atveju nėra galimas, nes išlieka tikimybė, jog taikant alternatyvią sulaikymui priemonę, Įstatymo tikslas nebus pasiektas. Užsieniečio elgesys nepaneigia rizikos, kad, nebūdamas sulaikytas, jis sieks pabėgti, slapstytis ir išvykti iš Lietuvos Respublikos, todėl jo sulaikymas yra objektyviai reikalingas ir tai yra proporcinga priemonė byloje nustatytoms aplinkybėms dėl sulaikymo pagrindų.

6. Teismo vertinimu, pagal pateiktus duomenis teikime prašomas skirti sulaikymo terminas nelaikytas per ilgu, neproporcingu, todėl sulaikymas skirtas tokiam terminui, koks nurodytas teikime – 3 mėnesiams (iki 2023 m. rugsėjo 30 d.), bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje. Sulaikymas būtent tokiam terminui nepažeis proporcingumo principo ir yra pateisinamas Įstatymo nuostatų požiūriu.

III. 7. Užsienietis prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. liepos 2 d. sprendimą – teikimą tenkinti iš dalies – pritaikyti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

8. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog Užsienietis turi prieglobsčio prašytojo teisinį statusą. Prieglobsčio prašytojo laisvė gali būti apribota tik remiantis įstatymu, o šis ribojimas kiekvienu atveju turi būti proporcingas. Teismas spręsdamas Užsieniečiui paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo klausimą, netinkamai aiškino ir taikė Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkto nuostatas. Siekiant sulaikyti (ar taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę) prieglobsčio prašytoją Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte įtvirtintu pagrindu, būtina nustatyti egzistuojančias abi kumuliatyvias sąlygas. Užsieniečio vertinimu, nagrinėjamu atveju neegzistuoja abi kumuliatyvios sąlygos. Šiuo atveju yra žinomi Užsieniečio vardas, pavardė, gimimo metai bei pilietybė. Teismo posėdžio metu Užsienietis nurodė, jog iš (duomenys neskelbtini) išvyko, nes buvo persekiojamas, pagrobtas, todėl ieškojo saugios šalies, kur galėtų gyventi. Užsienietis teismo posėdžio metu pasiprašė prieglobsčio, o tai rodo, jog jis yra pasirengęs bendradarbiauti su atitinkamomis institucijomis bei atskleisti visas reikšmingas aplinkybes prašymo dėl prieglobsčio išnagrinėjimui. Sprendime nėra pagrįsta, kodėl informacija apie Užsieniečio prieglobsčio prašymo motyvus negalėtų būti gauta jo nesulaikius. Byloje nėra duomenų, kad Užsienietis kelia grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai, nebendradarbiauja su Tarnyba ar Migracijos departamentu prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas). Įstatyme įtvirtintiems tikslams pasiekti nėra būtina Užsieniečiui taikyti sulaikymo.

9. Centras pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. liepos 2 d. sprendimą.

10. Centras pažymi, kad Tarnyba 2023 m. liepos 3 d. kreipėsi į Latvijos Respublikos kompetentingą instituciją dėl Užsieniečio perdavimo. 2023 m. liepos 13 d. gautas Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos raštas, kuriame nurodoma, kad dėl įrodymų trūkumo Užsienietis nebus priimtas į Latvijos Respubliką. Pirmosios instancijos teismas sulaikydamas Užsienietį atsižvelgė į tai, kad Užsieniečio asmenybė nustatyta, jis vyko turėdamas kilmės valstybės vidaus kortelę, nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, tačiau galutinis sprendimas Užsieniečio prieglobsčio byloje nepriimtas, neišsiaiškinti prieglobsčio prašymo motyvai. Užsienietis neteisėtai atvykęs į Lietuvos Respubliką nesikreipė į institucijas dėl prieglobsčio, o bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos. Šiuo atveju nėra priežasčių Užsieniečiui taikyti švelnesnę kontrolės priemonę nei dabar esanti, kadangi byloje yra pakankamai nebendradarbiavimo duomenų. Byloje nėra aplinkybių, suponuojančių alternatyvios sulaikymui priemonės, neribojant Užsieniečio judėjimo laisvės, taikymo galimybę. Užsieniečio elgesys nepaneigia rizikos, jog skyrus švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, jis bandys pabėgti, pasislėpti ar kitaip užkardyti galimybę kompetentingoms institucijoms priimti ir įvykdyti sprendimus jo prieglobsčio byloje.

k o n s t a t u o j a:

IV. 11. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Užsieniečio judėjimo laisvės apribojimo teisėtumo ir pagrįstumo.

12. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog byloje egzistuoja Užsieniečio sulaikymo pagrindai pagal Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktus. Užsienietis laikosi pozicijos, kad jam turėjo būti paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

13. Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas (Įstatymo 2 str. 20 d.).

14. Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje yra išvardyti prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindai, tarp jų – siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę ir (arba) pilietybę (1 p.); siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (2 p.).

15. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo pagrindus reglamentuoja Įstatymo 115 straipsnis, kurio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl šio straipsnio 2 dalyje numatytų alternatyvaus sulaikymui kriterijų taikymo: ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kt. Aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018; 2022 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022).

16. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimo Nr. 517 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo ir valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo paskyrimo“ 1 punktą, šiuo metu Lietuvos Respublikoje paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje šalyje dėl masinio užsieniečių antplūdžio. Atsižvelgus į tai, taikytinos Įstatymo X2 skyriaus nuostatos (Įstatymo 1407 str. 1 d.).

17. Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas alternatyvių sulaikymui priemonių, taikytinų įvedus Lietuvos Respublikoje ekstremaliąją situaciją, sąrašas: alternatyvios sulaikymui priemonės, nurodytos Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose (1 p.), užsieniečio apgyvendinimas Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų (2 p.), užsieniečio apgyvendinimas Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (3 p.).

18. Teisėjų kolegija remdamasi bylos duomenimis nustatė, jog Lenkijos Respublikos pasienio pareigūnai 2023 m. birželio 29 d. patikrino į Lenkijos Respubliką įvažiavusį automobilį su latviškais numeriais ir nustatė, jog jame yra 13 trečiųjų šalių piliečių (įskaitant Užsienietį), kurie keliavo be galiojančios vizos ar kito galiojančio dokumento, suteikiančio jiems teisę atvykti ir būti. 2023 m. birželio 30 d. šie asmenys (įskaitant Užsienietį) buvo perduoti Lietuvos Respublikai iš Lenkijos Respublikos. Tarnybos Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos specialisto sprendimu Nr. 13VaR-12447, priimtu 2023 m. birželio 30 d. 17 val. 30 min., Užsienietis buvo sulaikytas ne ilgiau kaip 48 valandoms. Užsienietis su savimi turėjo (duomenys neskelbtini) asmens tapatybės kortelę. Centras 2022 m. birželio 30 d. teikimu kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus, prašydamas sulaikyti Užsienietį iki 2023 m. rugsėjo 30 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje. Pirmosios instancijos teismo posėdyje Užsienietis paprašė suteikti jam prieglobstį. Migracijos departamentas priėmė nagrinėti iš esmės Užsieniečio prašymą suteikti prieglobstį. Tarnybos vado pavaduotojas 2023 m. liepos 3 d. kreipėsi į Latvijos Respublikos sienos apsaugos tarnybos vadą, informuodamas apie sulaikytus trečiųjų šalių piliečius (įskaitant Užsienietį), kurie atvyko į Lietuvos Respubliką iš Latvijos Respublikos, ir prašydamas susigrąžinti šiuos asmenis į Latvijos Respubliką. Latvijos Respublikos sienos apsaugos tarnybos vado pavaduotojas 2023 m. liepos 13 d. raštu atsisakė susigrąžinti nurodytus asmenis į Latvijos Respubliką, teigdamas, jog nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad nurodyti asmenys pateko į Lietuvos Respubliką iš Latvijos Respublikos.

19. Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes, kad Užsienietis turi jo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, tačiau jis į Lietuvos Respubliką atvyko ir iš jos išvyko neteisėtai, asmenų grupėje kartu su kitais neteisėtai keliaujančiais užsieniečiais, pervežimui į kitas Europos Sąjungos valstybes (kelionės tikslas neatskleistas) pasisamdę Latvijos Respublikos pilietį, Užsienietis paprašė suteikti jam prieglobstį tik bylą nagrinėjant teismo posėdyje (prašymas suteikti prieglobstį dar nebuvo priimtas Migracijos departamente ir pradėtas nagrinėti, todėl Užsieniečio prašymo suteikti prieglobstį motyvai nėra išsiaiškinti), taip pat papildomai atsižvelgdama į tai, kad Užsienietis neturi šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėjo prie pagrįstos išvados, jog Užsienietis, siekdamas išvengti galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, gali bandyti savavališkai išvykti ir pasislėpti, tuo, be kita ko, sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje.

20. Tačiau teisėjų kolegija akcentuoja, kad sulaikymo pagrindų nustatymas savaime nereiškia, kad asmeniui visada turi būti taikoma griežčiausia priemonė, numatyta Įstatyme. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog teismas, skirdamas sulaikymo ar alternatyvią sulaikymui priemonę, turėtų atsižvelgti į pažeidžiamo asmens statuso turėjimo faktą ir, atsižvelgęs į bylos aplinkybių visumą, skirti tokiam asmeniui, kiek įmanoma, švelnesnę teisės aktų nustatytą priemonę (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4322-602/2021; 2021 m. gruodžio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4270-492/2021; kt.).

21. Teisėjų kolegija, įvertinusi aplinkybių visumą – Užsienietis, kurio tapatybė ir pilietybė nustatyta, yra pateikęs prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje, tačiau sprendimas dėl jo prašymo dar nėra priimtas; nenustatyta, kad šiuo metu Užsienietis nebendradarbiautų su valstybės institucijomis; nėra duomenų apie tai, jog jis kelia grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nėra jokių kitų ypatingų aplinkybių, kurios galėtų sudaryti pagrindą taikyti Užsieniečiui tokį griežtą judėjimo laisvės apribojimą kaip sulaikymas – sprendžia, jog skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu taikyta savo pobūdžiu labiausiai judėjimo laisvę varžanti alternatyvi sulaikymui priemonė šiuo metu nebėra proporcinga ir būtina priemonė. Įvertinus individualią Užsieniečio situaciją, darytina išvada, kad Įstatymo nustatyti tikslai (motyvų, kuriais grindžiamas prieglobsčio prašymas, nustatymas) gali būti pasiekti ir taikant mažiau asmens judėjimo laisvę varžančią priemonę, t. y. alternatyvią sulaikymui priemonę, nustatytą Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalies 3 punkte, – Užsieniečio apgyvendinimą Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje. Be kita ko, teisėjų kolegija priimdama šią nutartį atsižvelgia į naujausią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką panašiose bylose (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2240-552/2023).

22. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas yra keistinas, nurodant, kad Užsieniečiui skiriama alternatyvi sulaikymui priemonė, nustatyta Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalies 3 punkte iki 2023 m. rugsėjo 30 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje arba bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) piliečio T. A. R. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. liepos 2 d. sprendimą pakeisti ir skirti (duomenys neskelbtini) piliečiui T. A. R. alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, iki 2023 m. rugsėjo 30 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje arba ne ilgiau nei bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Ramūnas Gadliauskas

Milda Vainienė