799490ff-2159-4fb2-ab6e-ed4b667b760f · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                                                   Civilinė byla Nr.2-566-639/2015(Proceso Nr.2-06-3-07112-2014-9)    Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.17.; 42.6.; 42.8.; 42.9.; 42.11.2.; 63.2.                 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 27 d.Klaipėda          Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, sekretoriaujant E. K.,dalyvaujant ieškovui D.

Ž. ir jo atstovui advokatui V. Ž., atsakovės atstovei advokato padėjėjai A. R.,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D. Ž. ieÅ¡kinį atsakovui AB SEB bankui, dėl susitarimo pakeisti kredito sutarties sÄ lygas pripažinimo negaliojančiu ir sumokėtų palÅ«kanų įskaitymo į kredito sumÄ ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu (b.l. 70-71) prašė Å¡alių 2008 07 21 susitarimÄ pakeisti 2005 10 21 kredito sutarties Nr. 0460518012384-50 sÄ lygas Nr. l pripažinti negaliojančiu; iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo AB SEB banko ieÅ¡kovui D.

Ž. jo permokėtas palÅ«kanas, tai yra 14 342,53 eurų (už laikotarpį nuo 2008-07-21 iki 2013-07-21) pagal banko iniciatyva pasiraÅ¡ytÄ susitarimÄ pakeisti 2005 10 21 kredito sutarties Nr. 0460518012384-50 sÄ lygas NR.1 ir l 137,50 eurų permokėtų palÅ«kanų (už laikotarpį nuo 2013-07-21 iki 2014-05-21) už prieÅ¡ ieÅ¡kovo valiÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai taikomÄ 3,14006 procentų fiksuotÄ palÅ«kanų normÄ , viso: 15 480,03 eurų, kas nacionaline valiuta sudaro 53 449,45 Lt sumÄ bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas;

įpareigoti atsakovÄ AB SEB bankÄ nuo susitarimo pakeisti 2005 10 21 kredito sutarties Nr. 0460518012384-50 sÄ lygas Nr. l galiojimo pabaigos toliau taikyti 0,8 procentų banko marÅ¾Ä ir permokėtas palÅ«kanas už sutartinę 0,95 procentų atsakovo taikytÄ banko marÅ¾Ä Ä¯skaityti į kredito gavėjo D. Ž. grÄ Å¾intino kredito sumÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad 2005 10 21 tarp ieÅ¡kovo D. Ž. ir atsakovo AB SEB banko buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 0460518012384/50 skirta pirkti bÅ«stÄ su kintamomis palÅ«kanomis LIBOR, banko marÅ¾Ä nustatant - 0,95 %, su palÅ«kanų keitimu kas trys mėnesiai, palÅ«kanų keitimo dienÄ nustatant kiekvienų kredito laikotarpio metų sausio 21, balandžio 21, liepos 21,ir spalio 21 dienÄ .

Nurodė, kad nesant abipusio vartojimo kredito sutarties pakeitimo (raÅ¡ytine forma) atsakovas pažeidė kredito sutarties specialiosios dalies 5.5 punktÄ , taikydamas kredito linijinį mokėjimo metodÄ ir po visos kredito sumos iÅ¡mokėjimo nuo 2008-01-21 iki 2008-07-21, nors turėjo bÅ«ti taikomas anuiteto metodas, ko pasėkoje ieÅ¡kovui reikėjo mokėti dideles mėnesines įmokas bankui už bÅ«sto paskolÄ . Å iais vienaÅ¡aliÅ¡kais atsakovo veiksmais, kurie vertintini esminiu sutarties pažeidimu, iÅ¡ ieÅ¡kovo neteisėtai buvo reikalaujamos iÅ¡mokėti žymiai didesnės sumos, negu kad numatė pradinė sutartis.

IeÅ¡kovas kreipėsi į kredito įstaigÄ dėl vartojimo kredito sutarties peržiÅ«rėjimo. SEB banko vadybininkas paaiÅ¡kino, kad palÅ«kanos dar tik kils ir geriausias bÅ«das nedelsiant fiksuoti palÅ«kanas penkeriems metams, tai yra iÅ¡ pradine sutartimi numatytų kintamų į fiksuotas, tuo norėdamas paslėpti banko padarytÄ klaidÄ , kai nebuvo taikomas anuiteto metodas nuo 2007 12 28, kada buvo iÅ¡mokėta ieÅ¡kovui likusi suteikiamo kredito dalis, tai yra 202101,00 Lt tos pačios dienos atsakovo mokėjimo nurodymu.

TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovas atsisakė nepanaudotos kredito dalies pagal 2005 10 21 kreditavimo sutartį Nr. 0460518012384-50, po kurios ir turėjo bÅ«ti taikomas anuiteto kredito grÄ Å¾inimo metodas. Å io veiksmo pasėkoje atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeitė esminę kredito sutarties sÄ lygÄ , dėl kurios ieÅ¡kovui atsirado prievolė mokėti didesnes paskolos grÄ Å¾inimo sumas, negu numatyta pagrindinėje vartojimo kredito sutartyje. Tuom anot ieÅ¡kovo buvo pažeisti pagrindiniai sutarčių teisės principai bei numatant galimybę nuolat keisti sutarties sÄ lygas atsakovo naudai bei vengiant atsakomybės už sutarties, turinčios įstatymo galiÄ , netinkamÄ vykdymÄ .

Atitinkamai, atsakovui tęsiant neteisėtus veiksmus, tai yra panaudojus ekonominį spaudimÄ 2008 07 21 buvo pasiraÅ¡ytas susitarimas pakeisti 2005 10 21 kredito sutarties Nr. 0460518012384-50 sÄ lygas Nr. l Å¡eÅ¡tÄ jį punktÄ . IeÅ¡kovui paklausus savo vadybininko, ar pasibaigus 5 metų fiksavimo laikotarpiui ir jam panorėjus vėl grįžti prie kintamų palÅ«kanų, bankas vėl taikys tokiÄ pat marÅ¾Ä , kaip numatyta kredito sutarties Nr. 0460518012384-50 punkte 6.2.1 - marža 0,95 proc., pastarajam buvo užgarantuota, kad tikrai taip ir bus, nes tai numatyta kredito sutarties bendrojoje dalyje (sutarties sÄ voku apibrėžimai, o konkrečiai sÄ vokoje "marža" - Specialiosios dalies 6.2.1 punkte nurodyta visam kredito laikotarpiui Banko nustatyta marža, iÅ¡reikÅ¡ta procentais.

O ieÅ¡kovui paklausus, kodėl pakeitimo dokumente nebėra iÅ¡skirtos maržos procentais, buvo paaiÅ¡kinta, kad ji niekur nedingo ir yra sudedamoji dalis punkte 6.3.1., kur fiksuota palÅ«kanų norma sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ procentais lygi 6,37348 sudaro: 4,57348 - kintama palÅ«kanų dalis LIBOR, 1% - banko uždėta dalis už banko prisiimtÄ rizikÄ dėl fiksavimo ir 0,8 proc. banko marža, kuriÄ , kaip pasakė vadybininkas, ieÅ¡kovui galima priskirti vietoj 0,95 procentų. Tik su tokia sÄ lyga, kad pasibaigus fiksavimo periodui bankas ieÅ¡kovui taikys 0,8 proc. marÅ¾Ä , ieÅ¡kovas sutiko pasiraÅ¡yti šį pakeitimÄ .

To pasėkoje ieÅ¡kovas liko apgautas dar jam nežinant apie linijinio kredito grÄ Å¾inimo metodo taikymÄ aukščiau nurodytu laikotarpių, tai yra nuo 2007 12 28 iki 2008 07 21 dienos.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ir jo atstovas patikslintÄ ieÅ¡kinį palaikė ieÅ¡kinyje nurodytais pagrindais ir motyvais. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad sudarant kredito sutartį, ieÅ¡kovas turėjo galimybę pasirinkti, kokios rÅ«Å¡ies - kintamÄ sias ar fiksuotÄ sias - palÅ«kanas mokės atsakovui už naudojimÄ si atsakovo suteiktu kreditu.

Kaip matyti iÅ¡ pradinės kredito sutarties Specialiosios dalies 6 punkto „PALŪKANOS", Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovas už naudojimÄ si kredito lėšomis mokės atsakovui kintamas palÅ«kanas, apskaičiuojamas prie 3 mėnesių L1BOR normos pridedant 0,95 procentu marÅ¾Ä (kas atitinka Kredito sutarties Bendrosios dalies l punkte įtvirtintÄ kintamu palÅ«kanų sÄ vokÄ ). 2008-07-11. d. IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ , kurio pagrindu 2008-07-21 d, tarp atsakovo ir ieÅ¡kovo buvo sudarytas 2008-07-21 d, susitarimas pakeisti Kredito sutarties sÄ lygas Nr. l (toliau tekste - Kredito sutarties pakeitimas Nr. 1), pagal kurį Å¡alys susitarė pakeisti Kredito sutarties Specialiosios dalies 6 punktÄ â€žPALŪKANOS" ir iÅ¡dėstė jį nauja redakcija: palÅ«kanos buvo pakeistos iÅ¡ kintamų į fiksuotas, nustatant 6,37348 proc. fiksuotų palÅ«kanų normÄ penkeriems metams ir numatant kitÄ fiksuotų palÅ«kanų nustatymo dienÄ 2013-07-21.

Atitinkamai, iki tol galiojusios Specialiosios dalies 6,2 punkto nuostatos, reglamentuojančios kintamų palÅ«kanų dydį ir keitimo laikotarpį, buvo panaikintos. Atsakovas, likus daugiau nei mėnesiui iki fiksuotų palÅ«kanų normos keitimo dienos, 2013-06-06 d. praneÅ¡imu priminė ieÅ¡kovui apie tai, kad 2013-07-21 d. baigia galioti jam nustatyta fiksuotų palÅ«kanų norma, bei pakvietė- ieÅ¡kovÄ likus ne mažiau kaip 15 dienų iki minėto termino pabaigos kreiptis į atsakovÄ dėl galimo kredito sutarties pakeitimo.

Atsakovas minėtame praneÅ¡ime nurodė, kad ieÅ¡kovas turi net keletÄ galimybių:

1) tartis su atsakovu dėl naujo laikotarpio naujos fiksuotų palÅ«kanų normos nustatymo, arba 2) tartis su atsakovu dėl fiksuotų palÅ«kanų keitimo į kintamas palÅ«kanas, arba 3) iÅ¡ anksto grÄ Å¾inti kreditÄ , t.y. nutraukti kredito sutartį. Taip pat atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , jog jis turi galimybe apskritai nekeisti kredito sutarties sÄ lygų ir toliau naudotis kreditu mokant fiksuotÄ sias palÅ«kanas. IeÅ¡kovas buvo informuotas, kad pastaruoju atveju kredito sutartyje nustatytÄ fiksuotų palÅ«kanų keitimo diena atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatys ieÅ¡kovui 3,1.4006 proc., fiksuotųjų palÅ«kanų normÄ ateinančiam penkerių metų laikotarpiui.

Å alims iki 2013-07-21 d. nepasiekus jokio susitarimo dėl naujo laikotarpio naujos fiksuotų palÅ«kanų normos nustatymo ar dėl fiksuotų palÅ«kanų keitimo į kintamas palÅ«kanas ir ieÅ¡kovui nepasinaudojus galimybe grÄ Å¾inti kreditÄ be papildomų mokesčių (nutraukti Kredito sutartį), atsakovas buvo priverstas vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatyti naujÄ fiksuotų palÅ«kanų normÄ ateinančiam penkerių metų laikotarpiui, juo labiau kad kredito sutartis negalėjo likti apskritai be jokių palÅ«kanų - tai neatitiktų pačios kreditavimo sutarties esmės (CK 6.881 str, l d.).

Atsižvelgiant į visa tai, 2013-07-21 d, ateinančiam penkerių metų laikotarpiui ieÅ¡kovui buvo nustatyta nauja - daugiau nei dvigubai mažesnė už buvusiÄ Â 3,14006 proc. fiksuotų palÅ«kanų norma už naudojimÄ si kreditu.Dėl mokėjimo metodo atsakovas paaiÅ¡kino, kad kredito sutarties Specialiosios dalies 5.5 punkte numatyta, kad iki visos kredito sumos iÅ¡mokėjimo ieÅ¡kovui taikomas linijinis kredito grÄ Å¾inimo metodas, o iÅ¡mokėjus visÄ suteikta kreditÄ - taikomas anuitetu kredito grÄ Å¾inimo metodas.

Atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovui suteikto kredito lėšos buvo iÅ¡mokėtos pagal ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytus nurodymus tokiais terminais ir sumomis:1) 2005-1 0-21 d, iÅ¡mokėta 40.000 LTL kredito dalis; 2) 2007-12-28 d. iÅ¡mokėta 202.101 LTL kredito dalis. Viso ieÅ¡kovui buvo iÅ¡mokėta 242.101 LTL kredito dalis, tuo tarpu kredito sutartimi ieÅ¡kovui buvo suteikta 244.321 LTL kredito suma. Taigi ieÅ¡kovui liko neiÅ¡mokėta 2.220 LTL kredito dalis. Todėl, po pagrindinės kredito dalies iÅ¡mokėjimo 2007-12-28 d., vadovaujantis Kredito sutarties Specialiosios dalies 5. 5 punkto nuostatomis, ieÅ¡kovui ir toliau buvo taikomas linijinis kredito grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo metodas.

Bankas neturėjo jokio teisinio pagrindo savo nuožiÅ«ra vienaÅ¡aliÅ¡kai keisti kredito grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo metodo, nes nebuvo įvykdyta kredito sutartyje nustatyta sÄ lyga - kreditas nebuvo pilnai iÅ¡mokėtas. 2008-07-21 d. IeÅ¡kovui atvykus į bankÄ pasiraÅ¡yti kredito sutarties pakeitimÄ Nr. l, kartu pateiktas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl nepanaudotos kredito dalies atsisakymo. IeÅ¡kovo praÅ¡ymu anuliavus pagal kredito sutartį suteiktÄ bet nepanaudota 2220 LTL kredito dali, kreditas galėjo laikomas pilnai iÅ¡mokėtu ir bankas, vadovaudamasis jau minėtu kredito sutarties Specialiosios dalies 5.5 punktu, nuo 2008-07-22 d. pakeitė ieÅ¡kovui taikomÄ kredito grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo grafikÄ iÅ¡ linijinio į anuitetu.

Pažymėjo, kad net ir tuo atveju, jei bÅ«tų pripažinta, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2007-12-28 d. iki 2008-07-21 d. be pagrindo taikė ieÅ¡kovui linijinį metodÄ vietoje pastoviojo, ieÅ¡kovas neturi pagrindo teigti, kad dėl to buvo pažeisti ieÅ¡kovo interesai ar kad tokiu bÅ«du buvo padarytas esminis Kredito sutarties pažeidimas, ar kad tokiu bÅ«du atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeitė esminę Kredito sutarties sÄ lygÄ , dėl kurios ieÅ¡kovui neva atsirado prievolė mokėti „didesnes paskolos grÄ Å¾inimo sumas".

Atsakovas sutiko, kad taikant linijinį metodÄ kredito įmokos yra didesnės, nei taikant anuitetų (pastovųjį) metodÄ , tačiau tik dėl to, kad taikant linijinį metodÄ yra grÄ Å¾inama didesnė kredito tuo tarpu palÅ«kanos mokant abiem metodais praktiÅ¡kai nesiskiria arba skirtumas yra labai mažas. Taigi pastaruoju atveju linijinio metodo taikymas IeÅ¡kovui buvo ekonomiÅ¡kai naudingas. Dėl fiksuotų palÅ«kanų taikymo paaiÅ¡kino, kad sudarant kredito sutartį arba jÄ keičiant, kiekvienas kredito gavėjas turi dvi galimybes - pasirinkti arba kintamÄ , arba fiksuotÄ palÅ«kanų normÄ , ir toks pasirinkimas yra užfiksuojamas kredito sutarties Specialiosios dalies 6,1 punkte, Kredito sutarties galiojimo metu sÄ lyga dėl palÅ«kanų rÅ«Å¡ies gali bÅ«ti bet kada keičiama raÅ¡ytiniu visų Å¡alių susitarimu.

Pradinėje kredito sutartyje ieÅ¡kovas buvo pasirinkęs mokėti Bankui už suteiktÄ kreditÄ kintamas palÅ«kanas, o 2008-07-11 d. IeÅ¡kovas pateikė Bankui praÅ¡ymÄ pakeisti palÅ«kanų rūšį į fiksuotas. Å iuo pagrindu buvo pasiraÅ¡ytas kredito sutarties pakeitimas Nr. l, pereinant nuo vienos rÅ«Å¡ies (kintamų) palÅ«kanų prie kitos rÅ«Å¡ies (fiksuotų) palÅ«kanų. Kredito sutarties Specialiosios dalies 6.3. punkte (Kredito sutarties pakeitimas N r.

1) Å¡alys aiÅ¡kiai nustatė, kad fiksuotų palÅ«kanų nustatymo periodiÅ¡kumas yra 5 metai. Taigi Å¡alys aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo valia laikytis tokio susitarimo ir jį vykdyti iki kredito sutarties termino pabaigos, kas penkerius metus nustatant naujÄ fiksuotų palÅ«kanų normÄ už naudojimÄ si kreditu. Kredito sutarties Bendrosios dalies 8 punkte nustatyta, jog sutartis gali bÅ«ti pakeista ir/arba papildyta tik raÅ¡tiÅ¡ku Å¡alių susitarimu. Kadangi Å¡alių susitarimas dėl fiksuotų palÅ«kanų taikymo niekada nebuvo pakeistas, panaikintas ar pripažintas negaliojančiu, jis turi bÅ«ti vykdomas ir ieÅ¡kovas neturi jokio pagrindo nesilaikyti tokio galiojančio Å¡alių susitarimo.

Už atsakovo ieÅ¡kovui suteikta kreditÄ turi bÅ«ti mokamos fiksuotos palÅ«kanos, nes bÅ«tent tokias jas nustato galiojantis Å¡alių susitarimas. Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovas visiÅ¡kai nepagrįstai teigia, kad toks palÅ«kanų rÅ«Å¡ies pakeitimas yra vienaÅ¡aliÅ¡kas kredito sutarties pakeitimas, pažeidžiantis pagrindinius sutarties laisvės principus ir numatantis galimybę sutarties sÄ lygas keisti savo naudai, ar kad kredito sutarties pakeitimas Nr. l pasiraÅ¡ytas panaudojus ekonominį spaudimÄ . Kredito sutartis buvo pakeista pasiraÅ¡ant dviÅ¡alį susitarimÄ , ieÅ¡kovo iniciatyva ir jo praÅ¡ymu, ieÅ¡kovui siekiant iÅ¡vengti rizikos, kad palÅ«kanų norma gali dar labiau iÅ¡augti, ieÅ¡kovui siekiant užsitikrinti stabilias kredito įmokas ilgesniam laikotarpiui.

IeÅ¡kinys atmestinas. Å alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimais bylos dokumentais nustatyta, kad 2005 m. spalio 21 d. Å¡alys sudarė kredito sutartį (toliau – ir Kredito sutartis), pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo suteikti ieÅ¡kovui 244 321,00 litų kreditÄ bÅ«stui įsigyti, o ieÅ¡kovas įsipareigojo mokėti įmokas kiekvienÄ mėnesį sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Kredito sutarties Specialiosios dalies 2,3,4,5 punktai (b.l. 4-8). Å alys nustatė, kad palÅ«kanos yra kintamos, apskaičiuojamos prie 3 mėnesių LIBOR normos pridedant 0,95 procentų marÅ¾Ä .

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovui panaudojus ekonominį spaudimÄ 2008-07-21 d. buvo tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytas susitarimas pakeisti kredito sutarties sÄ lygas Nr. 1, pagal kurį Å¡alys susitarė pakeisti kredito sutarties specialiosios dalies 6 punktÄ â€žPALŪKANOS“ ir iÅ¡dėstė jį nauja redakcija: palÅ«kanos buvo pakeistos iÅ¡ kintamų į fiksuotas nustatant 6,37348 procentus fiksuotų palÅ«kanų normÄ metams ir numatant kitÄ fiksuotų palÅ«kanų nustatymo dienÄ 2013-07-21 d. CK 6.881 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas.

CK 6.37 straipsnio 1 dalyje – nustatyta, kad palÅ«kanos pagal prievoles gali bÅ«ti nustatytos įstatymuose arba Å¡alių susitarimuose. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje, kuri reglamentuoja paskolos sutarties palÅ«kanų nustatymÄ ir skaičiavimÄ , nustatyta, kad palÅ«kanų (pelno palÅ«kanų) už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Dėl palÅ«kanų taikymo Kaip minėta nustatyta, kad Å¡alys pradinėje kredito sutartyje buvo susitarę, kad ieÅ¡kovas mokės bankui už suteiktÄ kreditÄ kintamas palÅ«kanas. Tačiau 2008-07-11 d. pats ieÅ¡kovas pateikė bankui praÅ¡ymÄ pakeisti palÅ«kanų rūšį į fiksuotas.

Šiuo pagrindu buvo pasirašytas kredito sutarties pakeitimas Nr. l, pereinant nuo vienos rūšies (kintamų) palūkanų prie kitos rūšies (fiksuotų) palūkanų. Kredito sutarties Specialiosios dalies 6.3. punkte (Kredito sutarties pakeitimas N r.

1) Å¡alys aiÅ¡kiai nustatė, kad fiksuotų palÅ«kanų nustatymo periodiÅ¡kumas yra 5 metai. Taigi Å¡alys aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo valia laikytis tokio susitarimo ir jį vykdyti iki kredito sutarties termino pabaigos, kas penkerius metus nustatant naujÄ fiksuotų palÅ«kanų normÄ už naudojimÄ si kreditu. Teismas pažymi, kad poreikis nustatyti palÅ«kanų periodiÅ¡kumÄ , jų nustatymo tvarkÄ yra nulemtas ilgalaikio kreditavimo sutarties pobÅ«džio. Sutarties Å¡alys (tiek kredito davėjas, tiek kredito gavėjas) negali numatyti, kaip dėl objektyvių kriterijų ekonominės sÄ lygos keisis ir veiks palÅ«kanų normas ateityje, todėl, sudarydamos sutartį pagal esamÄ situacijÄ , negali numanyti sutartų sÄ lygų naudingumo ateityje (vykdant ilgalaikę kreditavimo sutartį).

Sutarties Å¡alis – kredito gavėjas – laisva valia ir savo rizika sprendžia, ar kitos Å¡alies – kredito davėjo – siÅ«lomos kreditavimo sÄ lygos jai priimtinos (naudingos), ir, tai įvertinusi, sudaro sutartį arba jos nesudaro. Taigi ieÅ¡kovas visiÅ¡kai nepagrįstai teigia, kad toks palÅ«kanų rÅ«Å¡ies pakeitimas yra vienaÅ¡aliÅ¡kas kredito sutarties pakeitimas, taip pat ieÅ¡kovas neįrodė, kad kredito sutarties pakeitimas Nr. l pasiraÅ¡ytas panaudojus ekonominį spaudimÄ . PrieÅ¡ingai nustatyta, kad kredito sutartis buvo pakeista pasiraÅ¡ant dviÅ¡alį susitarimÄ , paties ieÅ¡kovo iniciatyva ir jo praÅ¡ymu.

Sutarties Å¡alis – kredito gavėjas – laisva valia ir savo rizika sprendžia, ar kitos Å¡alies – kredito davėjo – siÅ«lomos kreditavimo sÄ lygos jai priimtinos (naudingos), ir, tai įvertinusi, sudaro sutartį arba jos nesudaro. Pažymėtina, kad CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas, pagal kurį Å¡alys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, o sutartiniai santykiai grindžiami sutarties privalomumo ir vykdytinumo principais.

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Ji įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje nustatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Å alys privalo sutartį vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis), laikytis savo sudarytų sutarčių sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Č. v.

AB SEB bankas, bylos Nr. 3K-3-394/2014). Kredito sutarties nuostatas, kurios Å¡alims turi įstatymo galiÄ ir turi bÅ«ti vykdomos, nurodo, kad ieÅ¡kovo pozicija, jog bankas neturėjo teisės nustatyti palÅ«kanų normos, o turėjo kreiptis į teismÄ dėl jos nustatymo, yra klaidinga. IeÅ¡kovui nesutinkant su Kredito sutarties pagrindu banko apskaičiuota palÅ«kanų norma naujam penkerių metų laikotarpiui, laikant jÄ nepagrįstai didele, jis kaip kredito gavėjas turi teisę, remiantis CK 6.872 straipsnio 1 dalimi, kreiptis į teismÄ dėl Å¡ios normos pakeitimo (sumažinimo).

Tokia iÅ¡vada atitinka kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ savo faktinėmis aplinkybėmis panaÅ¡iose bylose (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A. Č. v. AB SEB bankas, bylos Nr. 3K-3-394/2014). Pažymėtina, kad atsakovo ieÅ¡kovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatyta fiksuotų palÅ«kanų normÄ , ji sumažėjo daugiau nei dvigubai, t.y, toks atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kas veiksmas buvo naudingas - ieÅ¡kovui, kai tuo tarpu CK 6,188 str. 2 d. 12 p. taikomas tik tada, kai „galutinė kaina yra didesne už sutartyje nustatytÄ ja".

Šalims nepavykus susitarti dėl naujos fiksuotų palūkanų normos naujam laikotarpiui ar palūkanų rūšies keitimo į kintamas bei atsakovui nesiėmus vienašališkų veiksmų, Atsakovas teoriškai galėjo toliau skaičiuoti buvusias 6,37348 proc. dydžio palūkanas (nes, kaip minėta, kredito sutartis negalėjo nenumatyti jokių palūkanų), tačiau palūkanų norma pakeitė į mažesnę - 3,14006 proc,, dėl ko faktinė ieškovo mokama kredito įmoka atitinkamai taip pat sumažėjo.

Dėl mokėjimo metodo Nustatyta, kad kredito sutarties Specialiosios dalies 5.5 punkte buvo numatyta, kad iki visos kredito sumos iÅ¡mokėjimo ieÅ¡kovui taikomas linijinis kredito grÄ Å¾inimo metodas, o iÅ¡mokėjus visÄ suteikta kreditÄ - taikomas anuitetu kredito grÄ Å¾inimo metodas. IeÅ¡kovui suteikto kredito lėšos buvo iÅ¡mokėtos tokiais terminais ir sumomis:1) 2005-1 0-21 d, iÅ¡mokėta 40.000 LTL kredito dalis; 2) 2007-12-28 d. iÅ¡mokėta 202.101 LTL kredito dalis. Viso ieÅ¡kovui buvo iÅ¡mokėta 242.101 LTL kredito dalis.

Tačiau Kredito sutartimi ieÅ¡kovui buvo suteikta 244.321 LTL kredito suma. Taigi ieÅ¡kovui liko neiÅ¡mokėta 2.220 LTL kredito dalis. IeÅ¡kovui iÅ¡mokėjus pagrindinės kredito dalį (nevisÄ ) vadovaujantis kredito sutarties Specialiosios dalies 5.5 punkto nuostatomis, ieÅ¡kovui ir toliau buvo taikomas linijinis kredito grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo metodas. Taigi atsakovas (bankas) neturėjo jokio teisinio pagrindo savo nuožiÅ«ra vienaÅ¡aliÅ¡kai keisti kredito grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo metodo, nes nebuvo įvykdyta Kredito sutartyje nustatyta sÄ lyga - kreditas nebuvo pilnai iÅ¡mokėtas.

Tik po to kai 2008-07-21 d. ieÅ¡kovas atvykęs į bankÄ pasirašė kredito sutarties pakeitimÄ Nr. l, kartu pateiktas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl nepanaudotos kredito dalies atsisakymo. IeÅ¡kovo praÅ¡ymu anuliavus pagal kredito sutartį suteiktÄ bet nepanaudota 2220 LTL kredito dali, kreditas galėjo laikomas pilnai iÅ¡mokėtu ir bankas, vadovaudamasis jau minėtu kredito sutarties Specialiosios dalies 5.5 punktu, nuo 2008-07-22 d. pakeitė ieÅ¡kovui taikomÄ kredito grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo grafikÄ iÅ¡ linijinio į anuitetu.

Tokiu būdu pripažintina, kad atsakovas laikėsi šalių sudarytos kredito sutarties nuostatų. Dėl išdėstytų motyvų ieškinys atmestinas. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi ieškinys atmetamas atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo. Atsakovas turėjo 376,51 eurų bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidų, ( b.l. 88-90) kurios priteistinos iš ieškovo. Vadovaujantis LR CK 2.10 str., CPK 468 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį atmesti.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D. Ž. atsakovui AB SEB bankui 376,51 eurus bylinėjimosi iÅ¡laidų.           Sprendimas per 30 d. nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                     Saulius ZajarskasÂ