7992b5da-425e-4dbe-bf3b-ca71c5ce0690 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2503-881/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23640-2017-4Procesinio sprendimo kategorija 3.3.4.6 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 9 d. nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas V. J. ieÅ¡kiniu buvo kreipęsis į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam 6 243,28 Eur mokesčių permokÄ .Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 15 d. nutartimi ieÅ¡kinį atsisakė priimti, konstatavęs, kad pareiÅ¡kėjo pateiktas procesinis dokumentas iÅ¡ esmės yra skundas dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raÅ¡to, kuris nagrinėtinas Vilniaus apygardos administraciniame teisme.Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 16 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartį paliko nepakeistÄ .PareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.

Nurodė, kad CPK 36 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog iÅ¡kelta civilinė byla negali bÅ«ti nutraukta arba pareiÅ¡kimas negali bÅ«ti paliekamas nenagrinėtas vien dėl tos priežasties, kad byla teisminga administraciniam teismui. Taigi buvo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 9 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ .Teismas konstatavo, kad, teismui atsisakius priimti ieÅ¡kinį, kadangi Å¡is neteismingas bendrosios kompetencijos teismui, teismas pagal CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ neturėjo pareigos perduoti bylÄ nagrinėti kitam teismui: byla nebuvo iÅ¡kelta Vilniaus miesto apylinkės teisme (ieÅ¡kinys nebuvo priimtas).

PareiÅ¡kėjas, siekdamas, kad jo ieÅ¡kinį nagrinėtų Vilniaus apygardos administracinis teismas, pats turi pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį bÅ«tent Å¡iam teismui.Be to, CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad procesas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (nutartį, įsakymÄ ar nutarimÄ ), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.

Nagrinėjamu atveju nutartis atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinį buvo peržiÅ«rėta apeliacine tvarka, todėl nėra nė vienos sÄ lygos, dėl kurios procesas civilinėje byloje Nr. e2-30271-905/2017 galėtų bÅ«ti atnaujinamas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas V. J. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 9 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ byloje Nr. e2-30271-905/2017 ir priteisti iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 6 243,28 Eur permokos.

Nurodo, kad teismas nusišalino nuo pagrindinių pareiškėjo argumentų nagrinėjimo, jų nenagrinėjo iš esmės, todėl skundžiama nutartis yra tik proceso vilkinimo pavyzdys. Teismas nevertino, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartyje pažymėta, jog byla teisminga Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir nenagrinėta, o CPK 36 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iškelta civilinė byla negali būti nutraukta arba pareiškimas negali būti paliekamas nenagrinėtas vien dėl tos priežasties, kad byla teisminga administraciniam teismui.

Å iais atvejais byla perduodama pagal rÅ«Å¡inį teismingumÄ . Tačiau byla nebuvo nagrinėta, nebuvo perduota ir pagal rÅ«Å¡inį teismingumÄ . Taip buvo pažeistos pareiÅ¡kėjo procesinės teisės ir dispozityvumo principas. Todėl yra pagrindas kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ dėl pareiÅ¡kėjo procesinių teisių pažeidimo ir perteklinių teismo teisių. Teismas netaikė CPK 34 straipsnio 2 dalies 1 punkto. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas apelianto praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo.Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 15 d. nutartimi atsisakė priimti apelianto ieÅ¡kinį kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka, konstatavęs, kad pateiktas procesinis dokumentas nagrinėtinas Vilniaus apygardos administraciniame teisme.Apeliantas pateikė pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, kurį teismas skundžiama nutartimi atsisakė tenkinti.CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali bÅ«ti atnaujintas CPK III dalies XVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka.Taigi įstatyme numatyta galimybė atnaujinti procesÄ tik iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėtoje byloje, t. y. byloje, kurioje priimtas galutinis teismo procesinis sprendimas dėl kilusio ginčo (ieÅ¡kinio teisenoje – dėl ieÅ¡kinio reikalavimų).Nagrinėjamu atveju civilinė byla pagal apelianto pateiktÄ ieÅ¡kinį apskritai nebuvo iÅ¡kelta (ieÅ¡kinį atsisakyta priimti), todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apelianto praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo negali bÅ«ti tenkinamas nepriklausomai nuo apelianto praÅ¡yme iÅ¡dėstytų teiginių dėl CPK 36 straipsnio 1 dalies taikymo pagrįstumo.

Kita vertus, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas pasisakė ir dėl jų.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.CPK 329 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų taip pat nenustatyta.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                               Vilija Mikuckienė