79912e04-65ec-4711-a6eb-203cd5ca75a2 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1279-794/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00795-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.1.12.6.4; 3.1.10.3; 3.1.10.7 (S) (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditorės (apeliantės) G. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 3 d. nutarties, kuria panaikintas 2020 m. sausio 14 d. teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-5425-869/2020 pagal kreditorės G. P. pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo skolininkui S. B. dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė : 0 I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 14 d. priėmė teismo įsakymÄ , kuriuo nutarė:

1) iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko S. B. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai (duomenys neskelbtini) M. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), mokamÄ kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis po 200,00 EUR nuo pareiÅ¡kimo padavimo teismui dienos (2020 m. sausio 13 d.) iki nepilnametės dukters pilnametystės ir 7.200,00 EUR iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 36 mėnesius iki kreipimosi į teismÄ dienos, pinigus pervedant vaiko motinai G. P.;

2) paskirti G. P. nepilnamečiui vaikui (duomenys neskelbtini) M. B. priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise, priteisto iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ;

3) išieškoti iš skolininko S. B. kreditorei G. P. 150,00 EUR bylinėjimosi išlaidų. 2. 2020 m. sausio 28 d. byloje buvo gauti skolininko S. B. prieštaravimai dėl teismo įsakymo. 3. 2020 m. vasario 3 d. nutartimi teismas skolininko prieštaravimus priėmė. 4. 2020 m. gegužės 18 d. teisme buvo gautas kreditorės G. P. atstovo, advokato D. J., pateiktas 2020 m. gegužės 12 d. pareiškimas dėl mediacijos pabaigos, kuriame nurodoma, kad šalims taikyta privalomoji mediacija pasibaigė, šalims nepasiekus taikaus susitarimo.

5. Kreditorė G. P. per teismo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kinio nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 3 d. nutartimi nutarė:

1) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 14 d. teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-5425-869/2020 pagal kreditorės G. P. pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo skolininkui S. B. dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo;

2) kreditorės G. P. pareiÅ¡kimÄ skolininkui S. B. dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo laikyti nepaduotu;

3) iÅ¡aiÅ¡kinti kreditorei, kad teismo priimta nutartis neužkerta kelio iÅ¡ naujo kreiptis į teismÄ bendra tvarka (reikÅ¡ti naujÄ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo arba ieÅ¡kinį).

7. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡aiÅ¡kino kreditorei G. P., jog priėmus skolininko prieÅ¡taravimus, ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos kreditorė turi teisę pateikti teismui ieÅ¡kinį. Teismas, taip pat iÅ¡aiÅ¡kino nuostatas dėl privalomosios mediacijos Å¡eimos ginčuose bei pažymėjo, kad tuo atveju, jei mediacijos metu Å¡alims nepavyktų pasiekti taikaus susitarimo dėl ginčo, kreditorė buvo įpareigota nedelsdama praneÅ¡ti teismui apie privalomosios mediacijos pabaigÄ ir per 14 dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo mediacijos pabaigos, pateikti teismui ieÅ¡kinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus, o jei nustatytu terminu nebus pateiktas tinkamai įformintas ieÅ¡kinys tai kreditorės pareiÅ¡kimas bus laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grÄ Å¾inamas kreditorei, o teismo įsakymas bus panaikintas (CPK 439 straipsnio 6 dalis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Atskiruoju skundu kreditorė G. P. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartį ir atnaujinti terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti.

9. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 9.1. Nurodo, kad gyvena Australijoje, dirba gydymo įstaigoje, dėl pasaulinės COVID 19 pandemijos ir karantino negalėjo surinkti ir pateikti ieškiniui parengti būtinų įrodymų. Juos pateikė tik 2020 m. biržėlio 6 d., likusius 2020 m. birželio 22 d., dokumentų vertimai atlikti 2020 m. birželio 23 d., todėl teismo nustatytas terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir turi būti atnaujintas.

10. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ skolininkas S. B. praÅ¡o kreditorės G. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 3 d. nutarties, atmesti bei priteisti 300,00 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ .

11. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 11.1. Nurodo, kad teismas iÅ¡aiÅ¡kino kreditorei visas procesines teises, pareigas ir procesines pasekmes, todėl skundžiama nutartis yra pagrįsta bei teisėta. Pažymi, kad kreditorę nuo pat bylos pradžios atstovavo advokatas, kuris žino procesines teises, pareigas bei procesinius terminus ir galėjo praÅ¡yti teismo pratęsti procesinį terminÄ procesiniam dokumentui pateikti bet to nepadarė. Teismas k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

12. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo panaikintas teismo įsakymas, pareiÅ¡kimas laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas kreditorei, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

13. Minėta, jog Vilniaus apylinkės teismas 2020 m. birželio 3 d. nutartimi kreditorės G. P. pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo skolininkui S. B. laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį kreditorei. Teismas taip pat panaikino 2020 m. sausio 14 d. teismo įsakymÄ . Teismas sprendė, kad kreditorė nepateikė ieÅ¡kinio per 14 dienų skaičiuojant nuo 2020 m. gegužės 12 d. pareiÅ¡kimo dėl mediacijos pateikimo pabaigos, todėl kreditorės pareiÅ¡kimÄ laikė nepaduotu, o 2020 m. sausio 14 d. teismo įsakymÄ panaikino.

14. CPK 439 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad gavęs skolininko prieÅ¡taravimus, teismas ne vėliau kaip per tris darbo dienas privalo praneÅ¡ti kreditoriui, kad Å¡is ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo dienos turi teisę pagal bendrÄ sias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus, ir primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos mediacijos įstatymo 20 straipsnio 1 punkto (įsigaliojusio nuo 2020 m. sausio 1 d.) nuostatas, mediacija Å¡eimos ginčuose, privaloma ir yra nagrinėjama ginčo teisena Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

CPK 147 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata numato, jog jeigu prieÅ¡ pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį teismui įstatymų nustatytais atvejais privaloma pasinaudoti privalomÄ ja mediacija, terminas, per kurį turi bÅ«ti pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, pradedamas skaičiuoti nuo privalomosios mediacijos pabaigos dienos. Jeigu kreditorius per teismo nustatytÄ terminÄ tinkamai įforminto ieÅ¡kinio teismui nepateikia, kreditoriaus pareiÅ¡kimas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grÄ Å¾inamas kreditoriui, o teismo įsakymas panaikinamas (CPK 439 straipsnis 6 dalis).

15. Remdamasis nurodytu teisiniu reguliavimu, bei byloje esančiais duomenimis, nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 4 d. Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo siuntimo bÅ«du įteikė 2020 m. vasario 3 d. teismo nutartį ir tinkamai informavo kreditorės G. P. atstovÄ advokatÄ D. J., jog skolininkas S. B. teismo nustatytu terminu pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus byloje. Teismas nutartyje nurodė, jog nustatomas kreditorei G. P. 10 dienų terminas kreiptis su praÅ¡ymu į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ arba tiesiogiai į mediatorių, įraÅ¡ytÄ Ä¯ Lietuvos Respublikos mediatorių sÄ raÅ¡Ä , dėl privalomosios mediacijos, o pasinaudojus privalomÄ ja mediacija ir nepavykus pasiekti taikaus susitarimo dėl ginčo, įpareigojo kreditorę nedelsiant praneÅ¡ti teismui apie privalomosios mediacijos pabaigÄ ir per 14 dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo mediacijos pabaigos, pateikti teismui ieÅ¡kinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus.

Nutartyje teismas iÅ¡aiÅ¡kino kad jei kreditorė per nustatytÄ terminÄ neįvykdys nutartyje nurodytų reikalavimų, jos pareiÅ¡kimas bus laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grÄ Å¾intas kreditorei, o teismo įsakymas panaikintas. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2020 m. gegužės 18 d. teisme gautas kreditorės G. P. atstovo, advokato D. J., pateiktas 2020 m. gegužės 12 d. pareiÅ¡kimas dėl mediacijos pabaigos, kuriame nurodoma, kad Å¡alims taikyta privalomoji mediacija pasibaigė, Å¡alims nepasiekus taikaus susitarimo.

Å iuo atveju terminas ieÅ¡kiniui pateikti baigėsi 2020 m. gegužės 26 d. Atsižvelgdamas į Å¡iÄ aplinkybę, Vilniaus apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai panaikino Vilniaus apylinkės teismo 2020 m. sausio 14 d. įsakymÄ bei, konstatavęs, kad G. P. per teismo nurodytÄ ir įstatymu nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui tinkamai įforminto ieÅ¡kinio. Taigi, kreditorė G. P. buvo tinkamai informuota apie gautus skolininko prieÅ¡taravimus ir galėjo realizuoti savo teisę pateikti ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ .

16. Civiliniame kodekse ar kituose įstatymuose neįtvirtintos svarbios termino praleidimo priežastimis laikytinos aplinkybės, kurias nustačius bÅ«tų pagrindas pasibaigusį procesinį terminÄ atnaujinti. KlausimÄ , ar konkrečios procesinio dokumento termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į ginčo esmę, Å¡alių elgesį bei į kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012).

Nagrinėjant procesinio termino atnaujinimo klausimÄ , turi bÅ«ti įvertinta, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienÄ konkrečiÄ situacijÄ bÅ«tina vertinti individualiai, kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai atsižvelgiant į asmens gebėjimÄ Ä¯vertinti susiklosčiusiÄ teisinę situacijÄ , asmens amžių, iÅ¡silavinimÄ ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460-915/2015).

17. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantės pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo Vilniaus apylinkės teisme gautas 2020 m. sausio 13 d., teismo įsakymas priimtas 2020 m. sausio 14 d., 2020 m. sausio 28 d. teisme gauti skolininko prieÅ¡taravimai dėl teismo įsakymo o pats teismo įsakymas skundžiama nutartimi panaikintas 2020 m. birželio 3 d., kas akivaizdžiai parodo ilgÄ laiko tarpÄ , kurį turėjo kreditorė siekiant apginti savo pažeistas teises. Atsižvelgiant į tai, matyti, kad apeliantė ieÅ¡kiniui pateikti bei surinkti ir pateikti ieÅ¡kiniui parengti bÅ«tinus įrodymus turėjo laibai ilgÄ laikotarpį, todėl apeliantės argumentai, jog ji gyvena Australijoje, dirba gydymo įstaigoje, dėl pasaulinės COVID 19 pandemijos ir karantino, negalėjo surinkti minėtų dokumentų, teismas nelaiko svarbia aplinkybe, dėl ko nebuvimo, apeliantė praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti.

18. Atsižvelgiant į kasacinio teismo praktikÄ , kad kiekvienu atveju turi bÅ«ti taikomi individualÅ«s atidaus ir rÅ«pestingo elgesio standartai, atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantė nuo pat bylos pradžios buvo atstovaujama advokato, todėl darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju apeliantė yra asmuo, iÅ¡mananti teisinį civilinio proceso reguliavimÄ . Taip pat, teismas sutinka su skolininko S. B. atsiliepime iÅ¡dėstytu argumentu, kad advokatas, kuris žino procesines teises, pareigas bei procesinius terminus ir galėjo praÅ¡yti teismo pratęsti procesinį terminÄ procesiniam dokumentui pateikti bet to nepadarė.

19. Be to, atkreipiamas apeliantės (kreditorės) dėmesys, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis neužkerta kelio pareikÅ¡ti naujÄ ieÅ¡kinį bendra tvarka ir tokiu bÅ«du ginti savo pažeistas teises teisme (CPK 339 straipsnio 6 dalis).

20. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, laikydamas kreditorės pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nepaduotu ir grÄ Å¾indamas jį padavusiam asmeniui, tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias teismo įsakymo iÅ¡davimo procedÅ«rÄ , todėl priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti remiantis atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

21. Atmetus atskirÄ jį skundÄ , apeliantei nėra atlyginamos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme.

22. Skolininkas S. B. už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ patyrė 300,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios pagrįstos 2020 m. liepos 9 d. pinigų priėmimo kvitu. IÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) maksimalaus dydžio, todėl nėra pagrindo jas mažinti. Apeliantės atskirojo skundo netenkinus, skolininkui priteistinos jo apeliaciniame teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnis).

23. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę nei 5,00 EUR sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020-01-23), valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti skolininkui S. B. iÅ¡ kreditorės (apeliantės) G. P. 300,00 EUR (tris Å¡imtai eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Vaclovas Paulikas