7990e494-e2e3-47f4-aa79-4b667602d383 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-4268-985/2020 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01805-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. birželio 26 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Ingrida Navickienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. A. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei Astai LukÅ¡ienei ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl antstolio veiksmų.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas (skolininkas) kreipėsi su skundu dėl antstolės Astos LukÅ¡ienės veiksmų, kuriame praÅ¡o nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0140/13/0273 suėjus administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminui, bei panaikinti antstolės 2019-09-02 priimtÄ patvarkymÄ , kuriuo atsisakyta tenkinti jo praÅ¡ymÄ , ir vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti. PareiÅ¡kėjas skunde (praÅ¡yme) nurodė, kad iki 2016-12-31 galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 308 straipsnyje buvo numatyta, kad nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas - penkeri metai nuo minėto kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos.

AnalogiÅ¡kos nuostatos įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 672 straipsnio 3 dalyje, kur nurodyta, kad nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas - penkeri metai. Nurodė, kad nutarimas dėl baudos skyrimo R. A. buvo priimtas 2012-11-19, kuris antstolės buvo vykdomas nuo 2013-02-11. Skirta bauda nebuvo sumokėta. Per įstatyme nustatyto priverstinio vykdymo senaties terminÄ bauda neiÅ¡ieÅ¡kota. ParaÅ¡o priimti patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos nutraukimo Antstolė nesutikdama su skundu (praÅ¡ymu), 2020-06-08 priėmė patvarkymÄ Nr. 0140/136/00273/ S-20-140-18809 (toliau – 2020-06-08 patvarkymas), kuriuo skundo netenkino, skundÄ su vykdomÄ ja byla Nr. 0140/136/00273 perdavė nagrinėjimui Marijampolės rajono apylinkės teismui.

Netenkindama skundo antstolė nurodė, kad priimtas skolininko R. A. atžvilgiu nutarimas perduotas vykdyti priverstine tvarka antstolės kontorai nepažeidžiant ATPK nustatyto 308 straipsnio 1 dalyje (pagal tuo metu galiojusiÄ redakcijÄ ) trijų mėnesių termino nuo nutarimo priėmimo dienos ir vykdymo laikotarpyje taip pat nėra dvejų metų laikotarpio, kad antstolė neatliktų jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje nuobaudos vykdymo senaties terminas nėra suėjęs ir nėra pagrindo nutraukti bylÄ pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ .

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas nuo baudos paskyrimo žinojo apie pareigÄ Å¡iÄ baudÄ sumokėti ir tai galėjo padaryti pats gera valia, tačiau to nepadarė. Savalaikis pareiÅ¡kėjo pareigų nevykdymas bÅ«tent ir rodo jo vengimÄ Ä¯vykdyti paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , kadangi jis žinodamas kad jam paskirta administracinė nuobauda (bauda) per daugiau nei 7 metų laikotarpį (nuo nutarimo priėmimo 2012-11-19), bÅ«damas darbingas nesugebėjo gera valia sumokėti baudos. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro duomenimis pareiÅ¡kėjas nuo baudos paskyrimo iki 2019-04-22 niekur nedirbo, nesistengė baudÄ sumokėti dalimis.

Nuo 2019-04-23 įsidarbinęs ir gaudamas darbo užmokestį, nesumokėjo nei dalies baudos. Tik 2019-07-30 nustačius skolininko darbovietę ir iÅ¡siuntus patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2020 m. rugsėjo ir spalio mėnesiais priverstinai nuraÅ¡yta ir pervesta į iÅ¡ieÅ¡kotojo sÄ skaitÄ 191,72 Eur. Vėliau skolininkas vėl nedirbo, baudos nemokėjo. Nurodė, kad nesumokėta 1401,09 Eur baudos. Toks elgesys prilyginamas vengimui vykdyti nutarimÄ dėl baudos paskyrimo, t. y. baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė dėl paties pareiÅ¡kėjo (skolininko) vengimo vykdyti paskirtÄ nuobaudÄ .

Paminėjo ir tai, jog pareiÅ¡kėjas netinkamai vykdydamas pareigÄ aktyviai domėtis vykdymo proceso eiga, nesistengdamas savanoriÅ¡kai dalimis mokėti baudÄ , pats sudarė kliÅ«tis jos iÅ¡ieÅ¡kojimui, todėl senaties terminas iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ vykdomojoje byloje nėra pasibaigęs. 2020-06-25 gautas suinteresuoto asmens antstolės Astos LukÅ¡ienės atsiliepimas į pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriame nurodoma, jog su pareiÅ¡kėjo skunde nurodytais argumentais nesutinka ir praÅ¡o skundo netenkinti vadovaujantis motyvais ir teisiniais argumentais, nurodytais 2020-06-08 patvarkyme dėl R.

A. skundo. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir pareiÅ¡kėjas teismo nustatytu terminu atsiliepimų nepateikė, praÅ¡ymų negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : skundas atmestinas. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumÄ CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ , antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, išieškotojas privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos. Vadovaujantis CPK 584, straipsnio 2 dalimi institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. Vienas iš CPK 629 straipsnio 1 dalyje numatytų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų yra išieškojimo senaties termino pasibaigimas.

Nuo 2015-07-01 galiojusio ATPK 308 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas - 5 metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013-11-19 ATPK normose buvo nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iki minėto įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusiame ATPK nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas.

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ (baudÄ ) vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Pareiškėjas nurodo, jog vykdymo procesas vykdomojoje byloje Nr. 0140/13/00273 turi būti nutrauktas, kadangi suėjo administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, per kurį bauda nebuvo išieškota. Teismas sprendžia, kad tokie pareiškėjo skundo argumentai nepagrįsti. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0140/13/00273 medžiagos matyti, jog antstolei Astai Lukšienei vykdymui pateiktas 2012-11-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-1939-269/2012 vykdomojoje byloje Nr. 0140/13/00273 dėl 1592,91 Eur baudos išieškojimo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Gavusi vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolė iÅ¡siuntė 2013-02-11 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti skolininkui gyvenamosios vietos adresu (vykdomosios b. l. 2). Antstolė periodiÅ¡kai 2013-02-11, 2014-07-31, 2014-11-05, 2015-09-01, 2016-04-20, 2017-05-09, 2018-02-07, 2018-04-24, 2018-08-10, 2020-06-08 teikė užklausas dėl R. A. lėšų bankuose, tikrino Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro asmens duomenis bei Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenis, teikė užklausas Lietuvos Respublikos transporto priemonių registrui (vykdomosios b. l. 3-8, 14, 15-17, 28, 30, 38, 43).

Atliekant priverstinio vykdymo veiksmus, antstolė 2013-03-07 priėmė patvarkymus areÅ¡tuoti lėšas (vykdomosios b. l. 12 - 13), 2016-10-13 patvarkymus dėl lėšų paskirstymo (vykdomosios b. l. 18), 2016-11-16 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo (vykdomosios b. l. 20), 2016-11-16 dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo (vykdomosios b. l. 23), 2016-12-12 dėl lėšų paskirstymo (vykdomosios b. l. 24), 2017-01-11 dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo (vykdomosios b. l. 25), 2017-02-08 dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo (vykdomosios b. l. 26), 2017-03-03 dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo (vykdomosios b. l. 27), 2017-04-05 dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo (vykdomosios b. l. 29), 2017-01-11 dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo (vykdomosios b. l. 40), patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (vykdomosios b. l. 42).

Taip pat vykdomojoje byloje Nr. 0140/13/00273 antstolė 2018-03-14 patvarkymu pareiÅ¡kėjo (skolininko) 2018-03-14 praÅ¡ymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, informuojant apie tai, kad nutarimas dėl paskirtos administracinės baudos yra neįvykdytas, nes yra pasibaigęs įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas, netenkino. Nurodė, kad 2012-11-19 priimtas nutarimas skirti administracinę baudÄ , perduotas privestiniam vykdymui 2013-02-11, nepraleidus įstatymų nustatyto trijų mėnesių termino, todėl teisėtai priimtas vykdyti.

Vykdomojoje byloje reguliariai atliekami ir dokumentais fiksuojami veiksmai, kurių imtasi skolininko turtiniai padėčiai nustatyti, todėl atliekant vykdymo veiksmus nėra didesnio nei 2 metų laikotarpio, per kurį bÅ«tų neatlikta jokių veiksmų. Å io antstolės patvarkymo pareiÅ¡kėjas (skolininkas) neskundė. Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų, vykdomasis dokumentas, t. y. 2012-11-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimas, kuris įsiteisėjo 2012-12-11, perduotas vykdyti 2013-02-11, antstolė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti priėmė 2013-02-11, t. y. nepraleidus 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo termino, todėl darytina iÅ¡vada, kad trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas nebuvo praleistas.

Vykdomosios bylos duomenų pagrindu nustatyta, jog vykdomojoje byloje nuolat buvo vykdomi veiksmai, t. y. tarp atliktų ir dokumentais užfiksuotų priverstinio vykdymo veiksmų nėra didesnio kaip 2 metų laikotarpio, per kurį bÅ«tų neatlikta jokių veiksmų, kad administracinė nuobauda bÅ«tų privestinai iÅ¡ieÅ¡kota. Vykdomosios bylos duomenų pagrindu nustatyta, kad skolininkas nuo baudos paskyrimo žinojo apie pareigÄ tÄ baudÄ sumokėti, tačiau daugiau kaip 7 metus bÅ«damas darbingas gera valia jos nesumokėjo ar nesiekė jÄ sumokėti dalimis, nors dirbo ir gavo darbo užmokestį.

Sutiktina su antstolės nuomone, kad skolininkas netinkamai vykdė pareigÄ aktyviai domėtis vykdymo proceso eiga, todėl toks skolininko elgesys prilygintinas vengimui vykdyti nutarimÄ dėl baudos skyrimo. Darytina iÅ¡vada, kad administracinės nuobaudos vykdymo senačiai Å¡ioje byloje pritaikyti nėra sÄ lygų, todėl antstolė pagrįstai vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0140/13/00273. Esant nustatytoms aplinkybėms pripažintina, jog nėra pagrindo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0140/13/00273 dėl vykdymo senaties termino suėjimo.

Teismas vertina, kad antstolė Asta LukÅ¡ienė pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0140/13/00273 suėjus vykdymo senaties terminui. Atsižvelgiant į vykdomosios bylos duomenis, iÅ¡dėstytus argumentus ir esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 443 straipsnio 5 dalimi, 513 straipsniu, teismas n u t a r ė : atmesti pareiÅ¡kėjo R.

A. skundÄ dėl antstolės Astos LukÅ¡ienės vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0140/13/00273. Nutarties kopijÄ siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0140/13/00273, grÄ Å¾inti antstolei Astai LukÅ¡ienei. Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėja Ingrida Navickienė