2023-04-26 Nr. AB-9818-3-61-3-02414-2020-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-92-520/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02414-2020-8

Procesinio sprendimo kategorija 19.3.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Gintaro Kryževičiaus ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo valstybės įmonės Registrų centro apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos S. I., atstovaujamos atstovo pagal įstatymą E. I., kuri perėmė ir pareiškėjos N. V. teises ir pareigas, skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui (tretieji suinteresuoti asmenys – I. Č. (V. Č. (V. Č.) teisių ir pareigų perėmėja, ir L. Č.) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjos N. V. (teisių ir pareigų perėmėja S. I.) ir S. I., atstovaujama atstovo pagal įstatymą E. I., (toliau kartu – ir pareiškėjos) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamos:

1.1. panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Vilniaus filialo (toliau – ir teritorinis registratorius) 2018 m. gruodžio 4 d. sprendimą – registro įrašus:

1.2. Nekilnojamojo turto registre įregistruoto turto Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. buto, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir butas Nr. 2) duomenyse 2.1 skirsnio eilutėje „Aprašymas / pastabos“ – įrašą, kad butas yra su bendrojo naudojimo patalpomis, plane pažymėtomis: 3-5 (1/2 iš 2,59 kv. m), t. y. 1,29 kv. m; 3-6 (1/2 iš 5,81 kv. m), t. y. 2,91 kv. m; iš viso – 4,20 kv. m (toliau – ir Registro įrašas); o 11 skirsnyje – įrašą, kad bendrojo naudojimo patalpos 3-5, 3-6 Nekilnojamojo turto registre įregistruotos kaip buto, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir butas Nr. 3) sudėtinė dalis (toliau – ir Registro pastaba 1);

1.3. Nekilnojamojo turto registre įregistruoto turto Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. buto Nr. 3, duomenyse 11 skirsnyje – įrašą, kad šio buto patalpos 3-5, 3-6 Nekilnojamojo turto registre įregistruotos kaip buto Nr. 2 bendrojo naudojimo patalpos (toliau – ir Registro pastaba 2);

1.4. panaikinti atsakovo VĮ Registrų centro (toliau – ir atsakovas, centrinis registratorius) Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2020 m. birželio 16 d. sprendimą Nr. CSPR-131 „Dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo“ (toliau – ir Sprendimas), kuriuo atsisakyta panaikinti minėtus 2018 m. gruodžio 4 d. registro įrašus apie butų Nr. 2 ir Nr. 3 turimas bendrojo naudojimo patalpas;

1.5. įpareigoti atsakovą panaikinti nurodytus registro įrašus.

2. Pareiškėjos paaiškino, kad N. V. sutuoktinis J. V. 1992 m. gruodžio 23 d. sudarė buto Nr. 3 privatizavimo sutartį, pagal kurią nuosavybės įsigijo šį butą, kurio plotas – 58,86 kv. m. Pagal 1994 metų ir 1995 m. kovo 17 d. kadastrinius duomenis (buto, namo planus ir namo butų inventorizacinį aprašymą), butą Nr. 3 sudarė trys kambariai, virtuvė ir du 2,63 ir 5,25 kv. m ploto koridoriai, turintys indeksus 3-5 ir 3-6 (indeksu 3 pažymėtos visos butui Nr. 3 priskirtos pagal privatizavimo sutartį patalpos); visas buto plotas – 58,86 kv. m. 2018 m. gruodžio mėnesį buvo gautas VĮ Registrų centro Vilniaus skyriaus direktoriaus pavaduotojo raštas, kuriuo N. V. buvo informuota, jog, pagal kaimyno V. Č. prašymą, jo butui Nr. 2 priskirtos bendram naudojimui patalpos, pažymėtos indeksais 3-5 ir 3-6, apie tai įrašant pastabą buto Nr. 3 registro duomenyse.

3. Pareiškėjos teigė, kad, gavus buto Nr. 2 duomenis, nustatyta, jog 1994 m. gegužės 12 d. šį butą, kurį sudarė ir minėti koridoriai (bendras plotas – 27,31 kv. m), įsigijo (privatizavo) D. Č.. Buto Nr. 2 techniniame pase yra 1994 m. kovo 30 d. duomenys, įskaitant buto planą, anot kurių šiam butui priskirta po 1⁄2 dalį koridorių, plane pažymėtų indeksais 3-5 ir 3-6. Tačiau ant šių kadastro dokumentų yra registratoriaus žyma, jog duomenys panaikinti 1995 m. kovo 17 d., toks sprendimas nebuvo apskųstas.

4. Pareiškėjų vertinimu, akivaizdu, jog, privatizuojant butą Nr. 2, buvo padaryta klaida, nes parduotos kito buto, t. y. jau privatizuoto buto Nr. 3, dviejų patalpų dalys. Ši klaida įvyko dėl viešojo registro tvarkytojo pateiktų valstybės institucijai klaidingų 1994 m. kovo 30 d. buto Nr. 2 kadastro duomenų, kuriuose nurodyta, jog šį butą sudaro kambarys, virtuvė ir po 1⁄2 dalį koridorių, pažymėtų indeksais 3-5 ir 3-6. Valstybė pardavė D. Č. patalpas, kurių ji neturėjo teisės parduoti, nes šios patalpos jau priklausė privačios nuosavybės teise kitam asmeniui. Ši situacija buvo suvokta 1995 metais ir buto Nr. 2 kadastro duomenys apie po 1⁄2 dalies koridorių priskyrimą šiam butui buvo panaikinti. Tokia situacija išliko iki 2018 m. gruodžio mėnesio, kai VĮ Registrų centras nutarė „patikslinti“ buto Nr. 2 kadastro duomenis ir šiam butui vėl priskyrė po 1⁄2 dalį koridorių, pažymėtų indeksais 3-5 ir 3-6.

5. Pareiškėjos tvirtino, kad N. V., atsižvelgdama į neteisėtus teritorinio registratoriaus veiksmus, perskirstant privačią nuosavybę, 2019 m. lapkričio 4 d. padavė skundą Komisijai, prašydama panaikinti teritorinio registratoriaus 2018 m. gruodžio 4 d. sprendimą. Komisija 2019 m. gruodžio 12 d. raštu Nr. S-84730 (1.10 E) atsisakė priimti šį skundą, konstatavusi, kad teritorinis registratorius nėra priėmęs jokių sprendimų dėl skunde nurodytų aplinkybių. Vilniaus apygardos administracinis teismas panaikino šį Komisijos raštą ir įpareigojo iš naujo išnagrinėti skundą. 2020 m. birželio 16 d. buvo gautas Sprendimas, kuriuo Komisija atsisakė tenkinti N. V. skundą.

6. Pareiškėjos teigė, kad, iki priimant Sprendimą, turimi dokumentai sudarė pagrindą išvadai, jog buto Nr. 2 kadastro duomenys 2018 m. gruodžio 4 d. buvo pakeisti deklaracijos apie statybos užbaigimą pagrindu. Komisijai Sprendime išsižadėjus tokios pozicijos, liko neaišku, kokiu pagrindu buvo patikslinti buto Nr. 2 duomenys apie jam priskiriamas patalpas. Sprendime neminimas joks V. Č. prašymas dėl jo buto kadastro duomenų tikslinimo.

7. Pareiškėjos nurodė, kad teritorinis registratorius aptariamus veiksmus atliko peržengdamas jam suteiktos kompetencijos ribas ir be teisinio pagrindo, pažeisdamas Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo (toliau – ir Kadastro įstatymas) 3 straipsnio 4 dalies ir Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau – ir Registro įstatymas) 4 straipsnio nuostatas. Nekilnojamojo turto registre buto Nr. 3 byloje nebuvo duomenų, kad šio buto dalis – minėti koridoriai – yra valdoma bendrosios nuosavybės teise, kartu su buto Nr. 2 savininkais, todėl teritorinis registratorius neturėjo teisės tokį faktą nustatyti savo įrašu. Ginčijami teritorinio registratoriaus veiksmai laikytini neteisėtais ir pagal kelis Registro įstatymo 29 straipsnio pagrindus: pagal 4 ir 6 punktus, nes buto Nr. 2 privatizavimo sutartyje nenurodyta, kad šiam butui priskirtini koridoriai, pažymėti indeksais 3-5 ir 3-6; pagal 8 punktą, nes 2018 metais buto Nr. 2 kadastro duomenys apie jam priskirtą 1⁄2 dalį šių koridorių neatitiko Nekilnojamojo turto registre buvusių duomenų.

8. Pareiškėjos tvirtino, kad VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro departamento Vilniaus skyriaus 2019 m. spalio 7 d. rašte nurodyti sprendimo padaryti Registro įrašą, Registro pastabas 1 ir 2 pagrindimo argumentai prieštarauja faktinėms aplinkybėms. VĮ Registrų centro Vilniaus filialo direktoriaus pavaduotojo 2018 m. gruodžio 6 d. rašte nurodyta, jog buto Nr. 2 kadastro duomenys, priskiriant šiam butui po 1⁄2 dalį koridorių, buvo patikslinti gavus šio buto savininko 2018 m. lapkričio 20 d. prašymą. VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro departamento Vilniaus skyriaus vadovo 2019 m. liepos mėnesio rašte patvirtinta ta pati aplinkybė, jog kadastro duomenys pakeisti pagal 2018 m. lapkričio 20 d. prašymą. Tačiau minėtame 2019 m. spalio 7 d. rašte jau nurodyta, kad buto Nr. 2 kadastro duomenys aptariamu būdu buvo patikslinti 2005 metais pagal V. Č. prašymą. Tai rodo, kad buto Nr. 3 kadastro duomenys buvo pakeisti, atimant dalį ploto iš asmeninės nuosavybės, neteisėtai. Be to, jeigu buto Nr. 2 duomenys iš tiesų buvo patikslinti dar 2005 metais, priskiriant šiam butui 1⁄2 dalį minėtų koridorių, ir tai buvo žinoma šio buto savininkui V. Č., tuomet neaišku, kodėl jis dėl duomenų patikslinimo dar kartą kreipėsi 2018 metais ir kodėl jokie pakeitimai registruose nebuvo padaryti 2005 metais.

9. Pareiškėjų vertinimu, Sprendime sąmoningai siekiama suklaidinti, buto Nr. 3 kadastro duomenų tikslinimą pagrindžiant V. Č. 2005 metais sudarytais sandoriais dėl buto Nr. 2, kuriuose nurodyti koridoriai, kaip dalinės nuosavybės objektas. Tuo metu V. Č. buvo pateikęs prašymą išduoti pažymą sandoriui, o ne patikslinti buto kadastro duomenis. Teritorinis registratorius, 2005 metais išduodamas pažymą, pats padarė klaidą, joje nurodydamas, kad butas Nr. 2 yra su bendrojo naudojimo patalpomis, pažymėtomis 3-5, 3-6 (1⁄2 iš 7,88 kv. m), t. y. 3,93 kv. m, nes dar 1995 metais pats registratorius panaikino buto Nr. 2 kadastro duomenis apie šiam butui priskirtinas aptariamas bendrojo naudojimo patalpas. Pareiškėjos akcentavo, jog privačiam asmeniui negali būti perkeliama pareiga taisyti viešojo administravimo subjekto padarytas klaidas, pažeidžiančias jo teises, ginčijant neteisėtų veiksmų padarinius prieš trečiuosius asmenis.

10. Atsakovas VĮ Registrų centras atsiliepime į skundą prašė atmesti skundą.

11. Atsakovas apžvelgė Sprendime nustatytas aplinkybes, be kita ko, kad V. Č. 2018 m. lapkričio 20 d. su prašymu kreipėsi į teritorinį registratorių, prašydamas pakeisti nekilnojamojo daikto – buto Nr. 2 – kadastro duomenis, kartu pateikė 2018 m. lapkričio 20 d. deklaraciją apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) / patalpos (-ų) paskirties pakeitimą Nr. 1 (toliau – ir Deklaracija) ir 2018 m. lapkričio 8 d. kadastro duomenų bylą. Kadangi V. Č. teritoriniam registratoriui pateikti dokumentai vienareikšmiškai patvirtino, jog jis atliko buto Nr. 2 paprastojo remonto darbus (t. y. demontavo krosnį, pastorino tarp patalpų 2-1 ir 2-2 esančią pertvarą ir užmūrijo pertvaroje buvusias duris, atstatė į butą buvusį įėjimą iš lauko), teritorinis registratorius neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti tenkinti prašymą, nurodytą Kadastro įstatymo 14 straipsnyje. Teritorinis registratorius 2018 m. gruodžio 4 d. nepriėmė sprendimo dėl bendrojo naudojimo patalpų, pažymėtų 3-5 ir 3-6, priskyrimo butui Nr. 2, o tik tikslindamas šio buto kadastro duomenis nustatė, jog šiam butui (pagal įsigijimo dokumentus) priklausanti 1⁄2 dalis bendrojo naudojimo patalpų, pažymėtų indeksais 3-5 ir 3-6, ir butui Nr. 3 (pagal įsigijimo dokumentus) priklausiančios patalpos, pažymėtos indeksais 3-5 ir 3-6, yra vienos ir tos pačios patalpos, ir apie tai įrašė atitinkamą registro pastabą bei informavo N. V.. Nurodytos patalpos butui Nr. 2 priskirtos buto privatizavimo sutartimi ir vėlesniais notariškai patvirtintais sandoriais, kurie yra nenuginčyti ir galiojantys.

12. Atsakovas pažymėjo, kad teritorinis registratorius 2019 m. spalio 7 d. raštu N. V. (jos advokatui) išsamiai paaiškino, jog 27,31 kv. m bendro ploto buto Nr. 2 su bendru koridoriumi teisinė registracija D. Č. vardu atlikta 1994 m. gegužės 18 d. tuometinėje nekilnojamojo turto registravimo įstaigoje 1994 m. gegužės 12 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu. Į Nekilnojamojo turto kadastrą įrašyti buto Nr. 2 kadastro duomenys, buto kadastro duomenų byloje 1994 m. kovo 30 d. užfiksuotų duomenų pagrindu, nurodant, jog 1994 m. gegužės 12 d. pirkimo–pardavimo sutartyje bei vėlesniuose perleidimo sandoriuose nurodytą buto plotą 27,31 kv. m sudaro 23,38 kv. m buto bendras plotas ir 3,93 kv. m bendrojo naudojimo patalpų, kadastro duomenų byloje pažymėtų 3-5 (1/2 dalis iš 2,63 kv. m, t. y. 1,31 kv. m), 3-6 (1/2 dalis iš 5,25 kv. m, t. y. 2,62 kv. m), plotas. Buto Nr. 2 kadastro duomenys patikslinti 2005 m. birželio 20 d., išnagrinėjus V. Č. 2005 m. birželio 13 d. prašymą parengti pažymą nekilnojamojo turto sandoriui sudaryti. Komisija Sprendime papildomai akcentavo, kad 2005 m. liepos 12 d. buvo sudaryta notariškai patvirtinta sutartis tarp V. Č. ir I. Č., kurioje nurodyta, jog butui Nr. 2 priklauso bendrojo naudojimo patalpos 3-5 ir 3-6 (1/2 dalis iš 7,88 kv. m). Į 1374/2342 dalis buto Nr. 2 įregistruotos L. Č. Nuosavybės teisės; juridinis pagrindas – 2013 m. gegužės 17 d. dovanojimo sutartis, kurioje užfiksuota, kad butui Nr. 2 priklauso bendrojo naudojimo patalpos, pažymėtos 3-5 ir 3-6 (1/2 dalis iš 7,88 kv. m).

13. Atsakovas tvirtino, kad pareiškėjos nepagrįstai nurodė, jog 1995 metais tuometinis registro tvarkytojas nustatė savo klaidą dėl buto Nr. 2 kadastro duomenų ir ją ištaisė. Atsakovo teigimu, registro tvarkytojas 1994 m. gegužės 12 d. buto Nr. 2 privatizavimo sutarties nevertino (ir neturėjo teisės vertinti) kaip klaidingo sandorio ir tuo pagrindu jokių registro duomenų netaisė (ir neturėjo teisės taisyti). Buto Nr. 2 techninės apskaitos byloje uždėtas spaudas „Panaikinta“ reiškia tai, kad užsakovo prašymu buvo atlikti nauji buto kadastriniai matavimai, tačiau jų pagrindu registro duomenys nebuvo keičiami, nes pakeitimai Nekilnojamojo turto registre galėjo būti atlikti tik kartu su kadastrinių matavimų byla registro tvarkytojui pateikus ir nuosavybės teisių pasikeitimą (pasibaigimą) patvirtinančius dokumentus. Šiuo atveju turto archyvinėje byloje nėra dokumentų, patvirtinančių, kad 1994 m. gegužės 12 d. buto Nr. 2 privatizavimo sutartis yra pakeista arba pripažinta iš dalies negaliojančia, taip pat nėra dokumentų, patvirtinančių, kad šio buto savininkas kokiais nors sandoriais 1⁄2 dalį bendro naudojimo patalpų, pažymėtų 3-5, 3-6, perleido tretiesiems asmenims.

14. Atsakovas nesutiko su pareiškėjų pozicija, kad 2005 metais V. Č. buvo pateikęs prašymą išduoti pažymą sandoriui, bet ne prašymą tikslinti buto Nr. 2 kadastrinius duomenis, o prašymas išduoti tokią pažymą nesukelia pareigos registro tvarkytojui tikrinti ir tikslinti buto kadastro duomenis. Atsakovas akcentavo tuo metu galiojusių Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. liepos 15 d. nutarimu Nr. 923 patvirtintų Nekilnojamojo turto registro nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 82 punkto nuostatas ir pažymėjo, kad teritorinis registratorius duomenis patikslino 2005 m. birželio 20 d., t. y. teritorinio registratoriaus išduota 2005 m. birželio 20 d. pažyma sandoriui sudaryti Nr. 44-761199 yra dokumentas, vienareikšmiškai patvirtinantis, kad duomenys apie tai, jog buto Nr. 2 plotą 27,31 kv. m sudaro 23,38 kv. m buto bendras plotas ir 3,93 kv. m bendrojo naudojimo patalpų, pažymėtų 3-5 ir 3-6, plotas. Apibendrindamas, atsakovas tvirtino, jog situacija, kad ta pati patalpų dalis privatizavimo sutartimis buvo perleista dviem skirtingiems asmenims, susiklostė ne dėl teritorinio registratoriaus neteisėtų veiksmų, o dėl butų atitinkamo privatizavimo, už kurio teisėtumą registro tvarkytojas neatsako.

15. Tretieji suinteresuoti asmenys V. Č. (teisių ir pareigų perėmėja I. Č.) ir L. Č. (toliau kartu – ir tretieji suinteresuoti asmenys) atsiliepime į skundą prašė teismo atstatyti teisingumą ir padalyti ginčo bendrojo naudojimo patalpas abiejų butų savininkams.

16. Tretieji suinteresuoti asmenys teigė, kad nėra jokio notaro pasirašyto dokumento, patvirtinančio, jog E. ir N. V. (taip nurodyta atsiliepime į skundą) privatizavo (nusipirko) bendrojo naudojimo patalpas, pažymėtas indeksais 3-5 ir 3-6. Buto Nr. 3 plotas faktiškai yra mažesnis nei 58,86 kv. m, o šio buto savininkai neteisingai nurodė buto plotą, nes į bendrą (naudingą) plotą įtraukė ir bendrojo naudojimo patalpų – koridorių – plotą. Buto Nr. 2 privatizavimo sutartyje nurodyta, jog šio buto plotas – 23,42 kv. m, jis yra kartu su 1⁄2 dalimi bendrojo naudojimo patalpų – 4,2 kv. m. Šios patalpos yra vienintelis būdas tretiesiems suinteresuotiems asmenims pasiekti į savo butą.

II. 17. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. spalio 25 d. sprendimu tenkino pareiškėjų skundą, t. y. panaikino VĮ Registrų centro 2020 m. birželio 16 d. sprendimą ir VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2018 m. gruodžio 4 d. sprendimą – registro įrašus, taip pat priteisė pareiškėjoms iš atsakovo 522,50 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

18. Teismas nustatė, kad:

18.1. N. V. sutuoktinis 1992 m. gruodžio 23 d. privatizavimo sutartimi įsigijo butą Nr. 3, kurio bendras plotas – 58,86 kv. m: 38,03 kv. m – gyvenamasis plotas, 20,83 kv. m – negyvenamosios patalpos, t. y. virtuvė (12,95 kv. m) ir koridorius (2,63 kv. m ir 5,25 kv. m). Pagal šią sutartį, šalia esančio buto Nr. 2 bendras plotas buvo 23,38 kv. m: 13,27 kv. m – gyvenamasis plotas, 10,11 kv. m – negyvenamosios patalpos (virtuvė).

18.2. D. Č. 1994 m. gegužės 12 d. privatizavimo sutartimi įsigijo butą Nr. 2, kurio plotas – 27,31 kv. m; sutartyje nurodyta, kad parduodamas vieno kambario butas su bendru koridoriumi. Buto Nr. 2 eksploatacijoje matyti, kad šį butą sudaro gyvenamasis kambarys, kurio plotas – 13,27 kv. m, ir pagalbinės patalpos, kurių plotas 14,04 kv. m (virtuvė – 10,11 kv. m, koridoriaus 1⁄2 dalis – 2,62 kv. m ir koridoriaus 1⁄2 dalis – 1,31 kv. m).

18.3. V. Č. 2005 m. birželio 13 d. kreipėsi į VĮ Registrų centro Vilniaus filialą, prašydamas parengti pažymą nekilnojamojo turto sandoriui sudaryti. Teritorinis registratorius, parengęs 2005 m. birželio 22 d. pažymą apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą Nekilnojamojo turto registre Nr. 44-761199, sutikslino buto Nr. 2 duomenis, nurodydamas, kad butas yra su bendrojo naudojimo patalpomis, pažymėtomis 3-5, 3-6 (1/2 iš 7,88 kv. m), t. y. 3,93 kv. m.

18.4. V. Č. 2018 m. lapkričio 20 d. kreipėsi į VĮ Registrų centro Vilniaus filialą, prašydamas patikslinti buto Nr. 2 kadastro duomenis pateiktos 2018 m. lapkričio 8 d. parengtos kadastro duomenų bylos ir 2018 m. lapkričio 20 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą (paskirties pakeitimą) Nr. 1 pagrindu po bute atlikto paprastojo remonto darbų užbaigimo. Teritorinis registratorius, išnagrinėjęs šį prašymą, 2018 m. gruodžio 4 d. įrašė Nekilnojamojo turto registre Registro pastabas 1 ir 2.

18.5. N. V. buvo informuota apie minėtus pakeitimus VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2018 m. gruodžio 6 d. raštu Nr. VILIN(12.5.13.)-4089, kuriame nurodyta, kad teritorinis registratorius nustatė, jog butui Nr. 2 priskirtos bendrojo naudojimo patalpos, pažymėtos 3-5 ir 3-6, ir buto Nr. 3 patalpos yra vienos ir tos pačios patalpos, bei įrašė apie tai pastabą jai nuosavybės teise priklausančio buto Nekilnojamojo turto registro įraše Nr. 10/188373.

18.6. N. V. atstovas advokatas 2019 m. liepos 17 d. kreipėsi į VĮ Registro centro Vilniaus filialą su paklausimu, kokiu pagrindu dalis butui Nr. 3 nuosavybės teise priklausančių patalpų priskirtos butui Nr. 2. Teritorinis registratorius, atsakydamas į šį paklausimą, raštu informavo apie V. Č. kreipimąsi su prašymu patikslinti buto Nr. 2 kadastro duomenis ir prie jo pateiktus dokumentus, kurių pagrindu buvo įregistruotos Registro pastabos 1 ir 2.

18.7. N. V. atstovas advokatas 2019 m. rugsėjo 10 d. pakartotinai kreipėsi į VĮ Registrų centrą. Atsakovas, atsakydamas į pakartotinį paklausimą, nurodė, kad buto Nr. 2 teisinė registracija Nekilnojamojo turto registre atlikta 1994 m. gegužės 18 d. pagal 1994 m. gegužės 12 d. pirkimo–pardavimo sutartį, taip pat kad buto Nr. 2 kadastro duomenys į Nekilnojamojo turto kadastrą įrašyti 1994 m. kovo 30 d. užfiksuotų duomenų pagrindu, nurodant, jog 1994 m. gegužės 12 d. pirkimo–pardavimo sutartyje bei vėlesniuose perleidimo sandoriuose nurodytą buto plotą 27,31 kv. m sudaro 23,38 kv. m buto bendras plotas ir 3,93 kv. m bendrojo naudojimo patalpų, kadastro byloje pažymėtų 3-5 ir 3-6, plotas; šie duomenys patikslinti 2005 m. birželio 20 d., išnagrinėjus V. Č. 2005 m. birželio 13 d. prašymą parengti pažymą nekilnojamojo turto sandoriui sudaryti.

18.8. N. V. atstovas advokatas 2019 m. lapkričio 4 d. padavė skundą Komisijai, prašydamas panaikinti teritorinio registratoriaus 2018 m. gruodžio 4 d. sprendimą – registro įrašus. Komisija 2019 m. gruodžio 11 d. sprendimu Nr. CSPR-330 atsisakė priimti šį skundą, nustačiusi, kad skundo forma ir turinys neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) nustatytų reikalavimų skundui. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. balandžio 16 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1930-484/2020 panaikino Komisijos 2019 m. gruodžio 11 d. sprendimą Nr. CSPR-330 ir įpareigojo VĮ Registrų centrą iš naujo spręsti 2019 m. lapkričio 4 d. skundo priėmimo klausimą.

18.9. Komisija 2020 m. birželio 16 d. priėmė ginčijamą Sprendimą, kuriuo atnaujino terminą skundui dėl teritorinio registratoriaus 2018 m. gruodžio 4 d. sprendimo paduoti ir šį sprendimą, kuriuo buvo patenkintas V. Č. 2018 m. lapkričio 20 d. prašymas bei pakeisti buto Nr. 2 kadastro duomenys, paliko galioti nepakeistą.

19. Teismas pažymėjo, kad, įrašius Registro pastabą 2, pareiškėjos sužinojo apie tai, kad joms nuosavybės teise priklausančios patalpos yra kito buto nuosavybės dalis. Teismas nurodė, kad teritorinis registratorius turi teisę tikslinti registro duomenis, tačiau tik Registro įstatymo 33 straipsnyje bei Nuostatuose nustatyta tvarka ir atvejais. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos nesikreipė į teritorinį registratorių su prašymu patikslinti buto Nr. 3 duomenis Nekilnojamojo turto registre. Registro pastaba 2 buvo padaryta teritorinio registratoriaus iniciatyva, jam vadovaujantis Nekilnojamojo turto registre įregistruotais buto Nr. 2 ir buto Nr. 3 duomenimis. Teismo vertinimu, akivaizdu, kad pagal buto Nr. 3 duomenis Nekilnojamojo turto registre ginčo patalpos priklauso buto Nr. 3 savininkams visa apimtimi. Teismas konstatavo, jog Registro pastaba 2 pažeidžia buto Nr. 3 savininkų teisėtus interesus tuo aspektu, kad prieštarauja buto Nr. 3 Nekilnojamojo turto registro duomenims apie pareiškėjų nuosavybės teise disponuojamą turtą, t. y. teritorinis registratorius, tikslindamas buto Nr. 3 duomenis pastaba, kad buto patalpos 3-5, 3-6 įregistruotos kaip buto Nr. 2 bendrojo naudojimo patalpos, pažeidė Nuostatų 116 punktą.

20. Teismas akcentavo, jog teritorinis registratorius padarė Registro įrašą bei Registro pastabą 1, remdamasis išimtinai V. Č. pateiktais dokumentais ir nevertindamas to, ar su tokiu pakeitimu susiję Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys, t. y. buto Nr. 3 duomenys, neprieštarauja prašomiems atlikti pakeitimams. Teismas nurodė, kad teritorinis registratorius turi išsamiai patikrinti pateiktus dokumentus, kurių pagrindu prašoma įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto registrą, ir įrašyti tik patikimus duomenis apie nekilnojamojo turto objektą. Šiuo atveju teritorinis registratorius trečiojo suinteresuoto asmens prašymus išnagrinėjo formaliai, netikrindamas jam teikiamų duomenų patikimumo, nors iš nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad pateikti duomenys iš esmės prieštaravo jau išviešintiems Nekilnojamojo turto registro duomenims apie patalpų 3-5 ir 3-6 priklausymą butui Nr. 3. Toks neatsakingas viešų duomenų tvarkymas lėmė tai, kad Nekilnojamojo turto registre yra išviešinti prieštaringi duomenys. Teismo vertinimu, teritorinis registratorius neįvykdė jam paskirtos funkcijos – išviešinti duomenis, kurie yra teisingi, ir užtikrinti, kad viešajame registre nebūtų išviešinti duomenys, kurie reikšmingai neatitinka tame pačiame registre anksčiau išviešintų duomenų. Teritorinis registratorius savo pareigas turi vykdyti apdairiai ir ne formaliai. Teismas pabrėžė ir tai, kad VĮ Registrų centras, kaip viešojo administravimo subjektas, yra saistomas gero administravimo principo imperatyvų.

21. Teismas priėjo prie išvados, kad pareiškėjų skundas yra tenkintinas. Teismas pareiškėjoms priteisė jų patirtas bylinėjimosi išlaidas: 22,50 Eur žyminį mokestį ir 500 Eur kitų išlaidų.

III. 22. Atsakovas VĮ Registrų centras apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti pareiškėjų skundą.

23. Atsakovas teigia, kad teismo išvados nepagrįstos įstatymais, teismas netinkamai taikė materialiosios ir proceso teisės normas, neobjektyviai ir neišsamiai ištyrė byloje esančius rašytinius įrodymus. Be to, atsakovas pabrėžia, kad, nors duomenys apie Registro įrašo padarymo datą teismo sprendime yra prieštaringi (nurodytos datos: 2005 m. birželio 20 d., 2018 m. lapkričio 20 d., 2018 m. gruodžio 4 d.), byloje esantys dokumentai vienareikšmiškai patvirtina, jog Registro įrašas padarytas 2005 m. birželio 20 d. Teismas nepagrindė savo sprendimo atnaujinti skundo padavimo terminą apskųsti veiksmus, atliktus prieš daugiau nei 16 metų (pažeistos ABTĮ 30 str. 1 d., 80 str. 1 d.).

24. Atsakovas pakartoja atsiliepime į skundą išdėstytus savo argumentus, be kita ko, kad 1995 metų buto Nr. 2 techninės apskaitos byloje esanti žyma „Panaikinta“ reiškia tik tai, jog užsakovo prašymu buvo atlikti nauji buvo kadastriniai matavimai, bet naujų kadastrinių matavimų pagrindu registro duomenys nebuvo pakeisti, bei tvirtina, kad teismas neatsižvelgė į jo argumentus. Byloje esantys dokumentai įrodo, kad duomenys apie butui Nr. 2 priskirtiną 1⁄2 dalį patalpų, pažymėtų indeksais 3-5 ir 3-6, buto Nr. 2 registro įrašo 10/188372 2.1 skirsnyje „Aprašymas / pastabos“ įrašyti teritorinio registratoriaus 2005 m. birželio 20 d. sprendimu, pagal V. Č. prašymą parengti pažymą, ir kad buto Nr. 2 savininkų nuosavybės teisė į 1⁄2 dalis minėtų patalpų atsirado ne 2018 metais, atlikus buto paprastąjį remontą, ir ne teritorinio registratoriaus 2018 m. gruodžio 4 d. sprendimo pagrindu, o buto privatizavimo sutartimi ir vėlesniais notariškai patvirtintais sandoriais, kurie yra nenuginčyti, galiojantys ir neginčijami.

25. Atsakovas dėl teritorinio registratoriaus 2018 m. gruodžio 4 d. priimto sprendimo nurodo, kad V. Č. kartu su 2018 m. lapkričio 20 d. prašymu pateikė Deklaraciją ir kadastro duomenų bylą, kurie patvirtino, jog jis bute Nr. 2 teisėtai atliko paprastojo remonto darbus. Teritorinis registratorius 2018 m. gruodžio 4 d. sprendimu tenkino šį prašymą (t. y. dėl teisėtai atliktų paprastojo remonto darbų nežymiai patikslino buto plotą), tačiau nepriėmė ir negalėjo priimti sprendimo padaryti Registro įrašą, nes šie duomenys Nekilnojamojo turto registre buvo įrašyti 2005 m. birželio 20 d. ir, pagal Registro įstatymo 4 straipsnį, yra laikomi teisingais ir išsamiais, kol nėra nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Teritorinis administratorius, nagrinėdamas 2018 m. lapkričio 20 d. prašymą, nustatė, kad butui Nr. 2 priskirtinos bendrojo naudojimo patalpos, pažymėtos 3-5 ir 3-6, ir butui Nr. 3 priskirtinos patalpos, pažymėtos 3-5 ir 3-6, yra vienos ir tos pačios patalpos, ir todėl 2018 m. gruodžio 4 d. priėmė naują sprendimą, kuriuo įrašė Registro pastabas 1 ir 2.

26. Atsakovas teigia, kad Registro įrašas atitinka dokumentus, kurių pagrindu aptariami duomenys buvo įrašyti, t. y. duomenis privatizavimo sutartyje, kadastro duomenų byloje ir vėlesniuose notariškai patvirtintuose turto perleidimo sandoriuose, kurie yra nenuginčyti ir galiojantys. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad Registro įrašas nepažeidė ir negalėjo pažeisti jokių trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Registro įrašas nesukuria ir nepanaikina nuosavybės teisių. Pareiškėjų ir trečiųjų suinteresuotų asmenų nesutarimas dėl nuosavybės teisių atsiradimo dokumentuose įrašytų duomenų teisingumo ir pagrįstumo laikytinas ginču dėl nuosavybės, kuris nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme, o atsakovas atsako tik už tai, jog minėtuose dokumentuose įrašyti duomenys būtų perrašyti į Nekilnojamojo turto registrą taip, kaip jie įrašyti dokumentuose. Teritorinis registratorius neturėjo vertinti, ar prašomi įregistruoti buto Nr. 2 duomenys neprieštarauja buto Nr. 3 duomenims, nes abiejų butų duomenys nustatyti notariškai patvirtintuose sandoriuose, kuriuos vertinti teritorinis registratorius neturi teisės. Teismas sprendime nenurodė, kokiu pagrindu teritorinis registratorius, neturėdamas teisės vertinti buto Nr. 3 ir buto Nr. 2 privatizavimo sutarčių teisėtumo, buto Nr. 3 privatizavimo sutartyje įrašytus duomenis turėjo vertinti kaip „patikimus“ ir įrašyti juos į Nekilnojamojo turto registrą, o buto Nr. 2 privatizavimo sutartyje įrašytus duomenis vertinti kaip „nepatikimus“ ir atsisakyti įrašyti juos. Teismo argumentas, kad teritorinis registratorius buto Nr. 2 registro duomenis įrašė nepagrįstai, nes neatsižvelgė į buto Nr. 3 registro duomenis, yra nepagrįstas ir todėl, kad abiejų butų duomenys užregistruoti 1992–1994 metais atlikus minėtų privatizavimo sutarčių teisinę registraciją. Atsakovas nesutinka ir su teismo argumentu, kad prieštaringi duomenys Nekilnojamojo turto registre buvo išviešinti dėl neatsakingo viešų duomenų tvarkymo, ir teigia, kad nurodytas prieštaringumas kilo iš buto Nr. 3 ir buto Nr. 2 privatizavimo sutarčių prieštaringumo, kai tas pats daiktas buvo perleistas skirtingiems asmenims.

27. Atsakovas tvirtina, kad teismo motyvai, jog akivaizdu, kad, pagal buto Nr. 3 duomenis Nekilnojamojo turto registre, ginčo patalpos priklauso buto Nr. 3 savininkams visa apimtimi, ir todėl Registro pastaba 2 pažeidžia šio buto savininkų, t. y. pareiškėjų, teisėtus interesus, yra nepagrįsti, nes lygiai taip pat akivaizdu, jog, pagal buto Nr. 2 duomenis Nekilnojamojo turto registre, ginčo patalpos priklauso buto Nr. 2 savininkams. Šiuo atveju buto Nr. 3 ir buto Nr. 2 savininkų interesus pažeidžia pats dvigubas nuosavybės teisės įsigijimo ir turėjimo faktas, o ne šio fakto išviešinimas, t. y. Registro pastabos 1 ir 2. Teismas šioje administracinėje byloje iš esmės bandė išspręsti civilinio pobūdžio ginčą tarp dviejų savininkų, turinčių nuosavybės teises į tas pačias patalpas, ir šių nuosavybės teisių apimties klausimą. Be to, atsakovas akcentuoja, kad Nekilnojamojo turto registre esančių duomenų išviešinimas nėra susijęs išimtinai tik su turto savininkų teisėtais interesais, o nekilnojamojo turto objekto duomenų papildymas be šio objekto savininkų prašymo yra suderinamas su teismų praktika bei Registro įstatymo nuostatomis, pagal kurias šio registro duomenys turi būti išsamūs, teisingi bei atitikti dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti.

28. Pareiškėja S. I., atstovaujama atstovo pagal įstatymą E. I., kuri perėmė ir pareiškėjos N. V. teises ir pareigas, (toliau – ir pareiškėja) atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą.

29. Pareiškėja nesutinka su atsakovo pretenzijomis dėl teismo sprendimo prieštaringumo. Pareiškėja tvirtina, kad atsakovas didelę reikšmę teikia 2005 m. birželio 22 d. pažymai Nr. 44-761199. Teismo sprendime perteikiant byloje esančius įrodymus ir nustatytas aplinkybes, informacijoje apie šią pažymą dėl sprendimo teksto redakcinio netikslumo buvo nurodytas atsakovo pateiktas šios pažymos kaip buto Nr. 2 kadastro duomenų tikslinimo akto vertinimas, priskiriant šiam butui bendrojo naudojimo patalpas, pažymėtas 3-5 ir 3-6. Ši pažyma negali būti aiškinama ir laikoma įrodymu apie 2005 metais atliktą kadastro duomenų pakeitimą. Pažymos tėra viešojo administravimo paslaugos dėl informacijos suteikimo įvykdymo dokumentai. Be to, 2005 m. birželio 22 d. pažymoje Nr. 44-761199 tarp duomenų šaltinių nepaminėtas buto Nr. 2 privatizavimo sandoris. Ši pažyma išduota V. Č. pagal jo 2005 m. birželio 13 d. prašymą, kuriame neprašyta pakeisti buto Nr. 2 duomenis; jis tokį prašymą pateikė tik 2018 metais.

30. Pareiškėja akcentuoja, kad 2005 m. birželio 22 d. pažymoje Nr. 44-761199 nurodyti 1949 m. vasario 28 d. buto kadastro duomenys, neatsižvelgiant į tai, kad vėliau buto nuosavybės forma ir savininkai bei kadastro duomenys keitėsi. Iš atsakovo argumentų darytina išvada, kad iki šios pažymos išdavimo Nekilnojamojo turto registre nebuvo duomenų apie tai, jog butui Nr. 2 priskirtinos bendrojo naudojimo patalpos, pažymėtos 3-5 ir 3-6. Nors 1949 metų registro duomenyse galbūt buvo kažkokie duomenys apie butui Nr. 2 priskirtinas bendrojo naudojimo patalpas, tačiau tai tiksliai nežinoma, nes atsakovas nepateikė 1949 metų išrašo iš tuometinio registro. 2005 m. birželio 22 d. pažymoje buvo nurodyti nebegaliojantys duomenys apie ginčo patalpų dalinę nuosavybę, o 2005 metais teritorinis registratorius nieko netikslino. Be to, neaišku, kodėl, 2005 metais pakeitus buto Nr. 2 kadastro duomenis, tai nebuvo pažymėta abiejų butų Nekilnojamojo turto registro duomenyse, o buto Nr. 2 savininkas 2018 metais kreipėsi dėl jo buto kadastro duomenų pakeitimo (ne tikslinimo), priskiriant jo butui bendram naudojimui dvi patalpas. Klaidingi Nekilnojamojo turto registro duomenys negali vienai šaliai suteikti dalinės nuosavybės teisės į patalpas, tokiu būdu apribojant kitos šalies visišką nuosavybės teisę. Priešingai nei teigia atsakovas, tokia situacija susiklostė dėl jo veiksmų, nes nebuvo vadovautasi 2005 metais galiojusiais buto Nr. 2 kadastro duomenimis, t. y. neatsižvelgta į 1995 metais atliktą pataisymą, kuris lėmė, jog ginčo patalpos priskirtinos išimtinai tik butui Nr. 3.

31. Pareiškėja apeliacinio skundo argumentus dėl ABTĮ 30 straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimo laiko nepagrįstais. Atsakovas nepateikė įrodymų, jog Registro įrašas buvo padarytas 2005 metais (byloje yra tik 2005 m. birželio 22 d. pažyma Nr. 44-761199, tačiau tai nėra viešojo administravimo aktas) ir visą laiką buvo nurodomas buto Nr. 2 duomenyse. Šioje byloje ginamos pareiškėjų turtinės teisės, reglamentuotos Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu, todėl tokiam ginčui taikytinas ne administraciniams aktams nustatytas terminas, o Civilinio kodekso nuostatos, kuriose įtvirtintas 10 metų ieškinio senaties terminas, skaičiuojamas nuo sužinojimo apie pažeistas teises momento (tokią poziciją patvirtina teismų praktika). Pareiškėjos negalėjo žinoti apie buto Nr. 2 savininkų vykdomus sandorius dėl šio buto, o viešuosiuose registruose iki 2018 metų abiejų butų įrašuose nebuvo jokių duomenų apie jų turimas bendrojo naudojimo patalpas. 1995 metais iš buto Nr. 2 sudėties pašalinus patalpų, pažymėtų 3-5 ir 3-6, dalis, buto Nr. 2 savininkai neginčijo šio sprendimo, taip pat nekėlė civilinių teisinių reikalavimų valstybei ar buto Nr. 3 savininkams dėl jų nuosavybės teisės pripažinimo į ginčo patalpas (pagal tuo metu galiojusį teisinį reglamentavimą, senaties terminas pasibaigė 1998 metais). Aptariamų butų Nekilnojamojo turto registro duomenų sutvarkymas pagal teismo sprendimą atkurs tikrąją padėtį, panaikinus atsakovo padarytus pažeidimus ir klaidas.

32. Pareiškėja teigia, kad buto Nr. 2 privatizavimo sutartyje nurodyta, jog butas parduodamas su bendru koridoriumi, tačiau tas „koridorius“ neidentifikuotas namo plano indeksu ir nenurodyta, su kuo būtent tas koridorius yra bendras. Tą savavališkai 2018 metais padarė teritorinis registratorius, priskirdamas butui Nr. 2 po 1⁄2 dalį patalpų, pažymėtų 3-5 ir 3-6, kurios nuo 1992 metų buvo pareiškėjų nuosavybė (tai patvirtina aptariamų butų 1995 metų kadastro duomenys). Aplinkybę, kad būtent remontas tapo pagrindu priskirti butui Nr. 2 dalis ginčo patalpų, rodo į bylą pateiktas buto Nr. 2 planas po remonto, iš kurio matyti, kad V. Č. pakeitė buto išplanavimą, padarydamas iš jo faktiškai du butus, nes buvusią virtuvę ir kambarį perskyrė aklina siena, dėl ko kambarys prarado išėjimą į gatvę per virtuvę ir kas lėmė „neišvengiamą būtinumą“ suteikti butui Nr. 2, o iš esmės tik vienai jo patalpai, išėjimą per kaimyninio buto – buto Nr. 3 – patalpas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 33. Bylos esminis dalykas – teritorinio registratoriaus 2018 m. gruodžio 4 d. sprendimo (Nekilnojamojo turto registro įrašų), kuriuo Nekilnojamojo turto registre įregistruotos buto Nr. 2 Registro pastabos ir nuorodos, pagal kurias bendrojo naudojimo patalpos 3-5, 3-6 įregistruotos kaip buto Nr. 3 sudėtinė dalis; įregistruotos buto Nr. 3 Registro pastabos ir nuorodos, pagal kurias patalpos 3-5, 3-6 įregistruotos kaip buto Nr. 2 bendrojo naudojimo patalpos. Byloje taip pat ginčijamas ir Komisijos 2020 m. birželio 16 d. sprendimas, kuriuo teritorinio registratoriaus sprendimas paliktas galioti nepakeistas ir netenkintas buto Nr. 3 savininkės N. V. skundas.

34. Pirmosios instancijos teismas panaikino teritorinio registratoriaus ir Komisijos Sprendimą, nustatęs, kad buto Nr. 3 savininkai nesikreipė į teritorinį registratorių su prašymu tikslinti šio buto Nekilnojamojo turto registro duomenis, Registro pastaba 2 buvo padaryta teritorinio registratoriaus iniciatyva, vadovaujantis Nekilnojamojo turto registre įregistruotais buto Nr. 2 ir buto Nr. 3 duomenimis; Registro pastaba 2 pažeidžia buto Nr. 3 savininkų teisėtus interesus, nes pagal buto Nr. 3 Nekilnojamojo turto registro duomenis ginčo patalpos, pažymėtos 3-5, 3-6, priklauso buto Nr. 3 savininkams. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Registro pastaba 2 prieštarauja buto Nr. 3 Nekilnojamojo turto registro duomenims apie pareiškėjų nuosavybės teise disponuojamą turtą, todėl teritorinis registratorius, tikslindamas buto Nr. 3 duomenis pastaba, kad buto patalpos 3-5, 3-6 Nekilnojamojo turto registre įregistruotos kaip buto Nr. 2 bendrojo naudojimo patalpos, pažeidė Nuostatų 116 punktą, nustatantį, jog techninės klaidos gali būti taisomos tik tuo atveju, jeigu toks taisymas nepažeis teisių į tą nekilnojamąjį daiktą turėtojų ar trečiųjų asmenų teisėtų interesų.

35. Atsakovas su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka ir laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai panaikino teritorinio registratoriaus ir Komisijos Sprendimą, prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo skundas būtų atmestas.

36. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (ABTĮ 140 str. 1 d.), pirmiausia pažymi, kad teritorinis registratorius, priėmęs 2018 m. gruodžio 4 d. sprendimą, buto Nr. 3 savininkus N. V. ir J. V. 2018 m. gruodžio 6 d. raštu Nr. VILIN(12.5.13.)-4089 informavo, jog jis, išnagrinėjęs V. Č. 2018 m. lapkričio 20 d. prašymą patikslinti nekilnojamojo daikto – buto Nr. 2, kadastro duomenis, nustatė, jog butui Nr. 2 priskirtos bendrojo naudojimo patalpos 3-5 ir 3-6 ir N. V. ir J. V. nuosavybės teise priklausančio 58,86 kv. m bendro ploto buto Nr. 3 patalpos yra vienos ir tos pačios patalpos, ir apie tai įrašė registro pastabą apie N. V. ir J. V. nuosavybės teise priklausančio buto Nekilnojamojo turto registro įraše Nr. 10/188373. Byloje taip pat nustatyta, kad V. Č. 2018 m. lapkričio 20 d. su prašymu kreipėsi į teritorinį registratorių, prašydamas patikslinti buto Nr. 2 kadastro duomenis pateiktų 2018 m. lapkričio 8 d. parengtos kadastro duomenų bylos ir 2018 m. lapkričio 20 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą (paskirties pakeitimą) Nr. 1 pagrindu po bute atlikto paprastojo remonto darbų užbaigimo. Pažymėtina, kad mirus N. V. ir J. V., butas Nr. 3 nuosavybės teise priklauso S. I..

37. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nagrinėjo aplinkybes, susijusias su teritorinio registratoriaus kompetencija 2018 m. gruodžio 4 d. tikslinti buto Nr. 2 ir buto Nr. 3 Nekilnojamojo turto registro įrašus ir įrašyti pirmiau aptartus duomenis, vertino, ar tokio pobūdžio duomenų įrašymas nepažeidžia buto Nr. 3 savininkų (šiuo metu savininkės S. I.) nuosavybės teisių.

38. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus įrodymus, atsižvelgdama į Registro įstatymo, Nuostatų nuostatas, reglamentuojančias Nekilnojamojo turto registro duomenų įrašymą, jų keitimą bei tikslinimą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog teritorinio registratoriaus sprendimas priimtas nesant teisėto pagrindo, pažeidžia buto Nr. 3 savininkų (šiuo metu savininkės S. I.) nuosavybės teises.

39. Registro įstatymo 8 straipsnio 2 dalis nustato, kad teritoriniai registratoriai tvarko Nekilnojamojo turto registrą, įregistruoja nekilnojamuosius daiktus, daiktines teises į juos, šių teisių suvaržymus, juridinius faktus. VĮ Registrų centro veikla pagal savo pobūdį yra viešojo administravimo veikla, todėl šiuose teisiniuose santykiuose VĮ Registrų centras laikomas viešojo administravimo subjektu. Viešojoje teisėje galioja teisėtumo ir teisinio apibrėžtumo principai, kurie viešojo administravimo subjektą inter alia (be kita ko) VĮ Registrų centrą įpareigoja veikti tik įstatymo jam suteiktų įgaliojimų ribose (lotynų kalba – intra vires), o veikimas viršijant kompetencijos ribas (lotynų kalba – ultra vires) yra negalimas.

40. Registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalis nustato, kad Nekilnojamojo turto kadastro ir registro tvarkytojas yra atsakingas už į viešąjį registrą įrašomų duomenų atitikimą pateiktiems dokumentams.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nekilnojamojo turto registratorius nesprendžia ginčų tarp suinteresuotų asmenų dėl pačios daiktinės teisės ar jos turinio, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo funkcija yra tik duomenų iš jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį turtą perkėlimas į Nekilnojamojo turto registrą, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui įstatymas nesuteikia teisės vertinti jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį turtą teisėtumo (žr. 2011 m. spalio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-3130/2011; kt.). Nekilnojamojo daikto teisinį registravimą vykdanti institucija tiria nuosavybės teisių įgijimo (pasikeitimo, pasibaigimo) teisinį pagrindą, jo įforminimą, tačiau nekonstatuoja vertinamųjų faktų, nes tai yra teisminio nagrinėjimo dalykas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2010; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2303/2012; kt.).

41. Kol nėra nuginčyti dokumentai, kurių pagrindu yra įregistruotos asmenų daiktinės teisės, registro tvarkytojas negali savarankiškai atlikti jokių įrašų pakeitimų, kurie galėtų nulemti daiktinių teisių savininkų teisių turinio ir apimčių pasikeitimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-188-492/2017; kt.).

42. Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys ne ginčo tvarka gali būti pakeisti, įrašant naujus duomenis arba pakeičiant esančius, tik griežtai laikantis tokius pakeitimus įrodančių dokumentų, kurie yra išvardyti Registro įstatymo 22 straipsnyje (Registro įstatymo 5 str. 2 d., 22 str., 23 str. 2 ir 3 d.). Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas, įrašydamas naujus registro duomenis arba pakeisdamas esamus, neturi teisės savarankiškai aiškinti ar interpretuoti pateiktų dokumentų, kurie nurodyti Registro įstatymo 22 straipsnyje, turinio ir atitinkamai keisti duomenų. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas nėra įgaliotas spęsti dėl sandorių galiojimo civilinės teisės prasme (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 12 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-128-492/2017; kt.).

43. Vadovaujantis Registro įstatymo 33 straipsniu, duomenys Nekilnojamojo turto registre gali būti ištaisyti tik dviem atvejais: 1) kai Nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys įrašyti; 2) kai, įrašant duomenis į Nekilnojamojo turto registrą, yra padaromos techninės klaidos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1262/2012; kt.). Reikalavimas, kad teritorinis registratorius netikslius ir klaidingus duomenis patikslintų ir ištaisytų arba neišsamius papildytų, gali būti pripažintas tenkintinu tik tuo atveju, jei būtų pateikti įrodymai, kad Nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys apie nuosavybės teisę neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys įrašyti, arba kad įrašant duomenis į Nekilnojamojo turto registrą, buvo padarytos techninės klaidos, t. y. nekeičiant atsakovo priimtų sprendimų dėl daiktinės teisės registravimo, išregistravimo bei dokumentų, kurių pagrindu daiktinė teisė įregistruota (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. spalio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3287-602/2015; kt.).

44. Byloje nustatyta, kad N. V. sutuoktinis J. V. 1992 m. gruodžio 23 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį ir įgijo trijų kambarių butą Nr. 3, kurio bendras plotas 58,86 kv. m. Namų valdos techninės apskaitos kortelėje 1992 m. lapkričio 18 d. nurodyta, kad šį butą sudaro trys kambariai, virtuvė ir koridorius (38,03 kv. m gyvenamasis plotas, 20,83 kv. m negyvenamosios patalpos, t. y. virtuvė (12,95 kv. m) ir koridorius (2,63 kv. m ir 5,25 kv. m)). Namų valdos techninės apskaitos kortelėje 1995 m. kovo 21 d. įrašyta, kad J. V. valdo trijų kambarių butą 2J1/m minėtos pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu. Pažymėtina, kad ši pirkimo–pardavimo sutartis (ar jos dalis) nėra pripažinta negaliojančia ar panaikinta.

45. 1994 m. gegužės 12 d. D. Č. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią įgijo vieno kambario butą Nr. 2 su bendru koridoriumi, kurio bendras (naudingas) plotas 27,31 kv. m. Namų valdos techninės apskaitos kortelėje 1995 m. kovo mėnesį nurodyta, kad butą Nr. 2 sudaro kambarys, kurio plotas 13,27 kv. m, virtuvė, kurios plotas 10,11 kv. m, taip pat nurodyta, kad naudingas negyvenamasis plotas yra 10,11 (nenurodytas joks koridorius), o šios bylos ginčo patalpos (du koridoriai) nurodyti prie buto Nr. 3.

46. Byloje nėra nustatytos aplinkybės, kad iki 2018 m. gruodžio 4 d. buvo keičiami (tikslinami) buto Nr. 3 Nekilnojamojo turto registro duomenys ir nustatoma, jog J. V. 1992 m. gruodžio 23 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu įgijo tik ½ dalį abiejų koridorių, pažymėtų 3-5, 3-6, o ne juos visus. Pagal bylos duomenis 2005 m. birželio 20 d. buvo keičiami tik buto Nr. 2 duomenys, nurodant, kad šis butas yra su bendrojo naudojimo patalpomis, pažymėtomis 3-5, 3-6 (1/2 iš 7,88 kv. m), t. y. 3,93 kv. m.

47. Atsakovas, siekdamas pagrįsti teritorinio registratorius 2018 m. gruodžio 4 d. veiksmų teisėtumą, akcentuoja 2005 m. birželio 20 d. Registro įrašą, kuris buvo padarytas pagal V. Č. 2005 m. birželio 13 d. prašymą parengti pažymą buto Nr. 2 sandoriui sudaryti, ir teigia, kad būtent šis įrašas įgalino teritorinį registratorių įrašyti Registro pastabą 1 ir Registro pastabą 2, tačiau šis teiginys yra nepagrįstas, nes ne Registro įrašo pagrindu įgyjama nuosavybės teisė, o byloje nepateikti įrodymai, kad teritoriniam registratoriui buvo pateikti dokumentai, kurie patvirtino, kad buto Nr. 2 savininkai įgijo nuosavybėn bendrojo naudojimo patalpas, pažymėtas 3-5, 3-6 (1/2 iš 7,88 kv. m), t. y. 3,93 kv. m, kurias pagal buto Nr. 3 privatizavimo sutartį yra įgiję buto Nr. 3 savininkai.

48. Šioje byloje teikti pareiškėjų, trečiųjų suinteresuotų asmenų paaiškinimai dėl ginčo koridorių įsigijimo ir naudojimosi jais (atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, kad tik atliktas buto Nr. 2 remontas tapo pagrindu ginčo koridorius priskirti butui Nr. 2, nes buvo pakeistas buto išplanavimas), 2005 m. liepos 12 d., 2013 m. gegužės 17 d. sudaryti sandoriai dėl buto Nr. 2 leidžia daryti išvadą, kad tarp butų Nr. 2 ir buto Nr. 3 savininkų yra kilęs civilinio pobūdžio ginčas dėl buto Nr. 2 privatizavimo sutartimi įsigyto neidentifikuoto koridoriaus, kad šis neidentifikuotas koridorius ir buto Nr. 3 privatizavimo sutartimi įgytos patalpos 3-5 ir 3-6 yra vienos ir tos pačios. Nei teritoriniam registratoriui, nei centriniam registratoriui teisės aktai nesuteikia kompetencijos spręsti tokio pobūdžio ginčus.

49. Nagrinėjamu atveju teritorinis registratorius, nustatęs, kad V. Č. teikiamas prašymas prieštarauja J. V. 1992 m. gruodžio 23 d. sudarytai buto Nr. 3 pirkimo–pardavimo sutarčiai, pagal kurią buto Nr. 3 savininkams nuosavybės teise priklauso patalpos 3-5 ir 3-6, turėjo atsisakyti tenkinti šį prašymą bei savo iniciatyva nekeisti buto Nr. 3 Nekilnojamojo turto registro duomenų. Pažymėtina, kad atsakovas nenurodo jokio teisinio pagrindo, kuris šiuo atveju įgalino teritorinį registratorių pakeisti (patikslinti) butų Nr. 2 ir buto Nr. 3 Nekilnojamojo turto registro įrašus dėl 2018 m. gruodžio 6 d. rašte Nr. VILIN(12.5.13.)-4089 nurodytų aplinkybių.

50. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl ginčo esmės teisingumo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

51. Pareiškėja prašo priteisti 400 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

52. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.

53. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjos atstovo suteiktų teisinių paslaugų pobūdį, apimtį ir darbo laiko sąnaudas apeliacinės instancijos teisme, ginčo esmę, bylos apimtį, sudėtingumą, pobūdį ir jos procesinę baigtį, atsižvelgdama į Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu, nurodytus priteistinus dydžius už advokato teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme, vadovaudamasi protingumo, sąžiningumo, teisingumo principais, tenkina pareiškėjos prašymą ir pareiškėjai iš atsakovo priteisia 400 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Atsakovo valstybės įmonės Registrų centro apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti pareiškėjai S. I., atstovaujamai atstovo pagal įstatymą E. I., 400 Eur (keturis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Gintaras Kryževičius

Dalia Višinskienė