798f8a2d-db72-48c2-99ae-802feb0be9d3 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-247-896/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10286-2017-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.2. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 21 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Žibutės Budžienės, Evaldo Burzdiko ir Tomo Romeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A.

R. A. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. spalio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo L. A. ieÅ¡kinį atsakovui A. R. A. dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, trečiasis asmuo I. A.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 243,15 Eur periodinį iÅ¡laikymÄ , iÅ¡laikymo pradžiÄ skaičiuojant nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vidurinio iÅ¡silavinimo įgijimo dienos (2017 m. birželio 1 d.), 2 917,80 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 1, b. l. 4–8).

2. IeÅ¡kovas yra atsakovo A. R. A. ir trečiojo asmens I. A. sÅ«nus. 2014 m. birželio 25 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta I. A. ir A. R. A. santuoka, o ieÅ¡kovui priteistas 500 Lt (145 Eur) iÅ¡laikymas iki jam sueis 18 metų. IeÅ¡kovui tapus pilnamečiu, tėvas nustojo teikti iÅ¡laikymÄ , nors ieÅ¡kovas tuo metu dar mokėsi Kauno rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijos 12 klasėje ir jam buvo reikalinga finansinė parama. IeÅ¡kovas negalėjo dirbti, nes daug mokėsi, buvo pažangus, sÄ Å¾iningas, lankė papildomus lietuvių ir anglų kalbos modulius, neturėjo neigiamų įvertinimų bei vėliau gerai iÅ¡laikė valstybinius egzaminus.

Tuo metu ieÅ¡kovo bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti reikėjo 486,29 Eur. Å iÄ sumÄ sudarė iÅ¡laidos maistui, aprangai, kosmetinėms priemonėms, vaistams, vitaminams, pramogoms bei mokslui. Pinigų reikėjo ir vidurinio mokslo baigimo Å¡ventėms. IeÅ¡kovas iki Å¡iol gyvena su motina, ji padeda ieÅ¡kovui ir jį iÅ¡laiko. Motinos finansinė padėtis tuo metu nebuvo itin gera ir ji nepajėgė viena užtikrinti ieÅ¡kovo interesų. Atsakovas yra darbingas, kitų iÅ¡laikytinių neturi, jo finansinė padėtis tuo metu buvo gera ir jis galėjo sÅ«nui teikti iÅ¡laikymÄ iki jis baigs mokyklÄ .

Iš atsakovo turėtų būti priteistas 243,15 Eur periodinis išlaikymas už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2017 m. gegužės 15 d.) iki vidurinio išsilavinimo įgijimo (2017 m. birželio 1 d.), taip pat turėtų būti priteistas 2 917,80 Eur išlaikymo įsiskolinimas, susidaręs laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki 2017 m. gegužės 5 d.

3. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad ieÅ¡kiniu praÅ¡omas iÅ¡laikymo dydis yra per didelis ir neatitinka sÅ«naus poreikių bei atsakovo turtinės padėties. IeÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad jo iÅ¡laikymui buvo iÅ¡leidžiama 486,29 Eur kas mėnesį. Atsakovo pajamos tuo metu buvo apie 700 Eur per mėnesį, iÅ¡ kurių atsakovas turėjo pragyventi bei vykdyti savo kreditorinius įsipareigojimus, todėl nebuvo pajėgus teikti 243,15 Eur iÅ¡laikymÄ . Atsakovas iki Å¡iol apmoka ieÅ¡kovo telefono sÄ skaitas, be to, už laikotarpį, kai ieÅ¡kovas mokėsi, atsakovas jam pervedė 2 100 Eur, todėl nėra susidaręs iÅ¡laikymo įsiskolinimas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2018 m. spalio 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovui L. A. iÅ¡ atsakovo A. R. A. 2 470 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo (duomenys neskelbtini) iki vidurinio iÅ¡silavinimo įgijimo (2017 m. birželio 1 d.), priteisė valstybei iÅ¡ atsakovo A. R. A. 58 Eur žyminį mokestį, 30,18 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų siuntimÄ bei 57,49 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, priteisė atsakovui A.

R. A. iÅ¡ ieÅ¡kovo L. A. 121 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

5. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas L. A. yra atsakovo A. R. A. ir trečiojo asmens I. A. sÅ«nus (t. 1., b. l. 11). Kauno apylinkės teismas 2014 m. birželio 25 d. sprendimu nutraukė A. R. A. ir I. A. santuokÄ , priteisė sÅ«naus iÅ¡laikymui 500 Lt (145 Eur) iki jam sueis 18 metų (t. 1, b. l. 12–14). IeÅ¡kovas siekė vidurinio iÅ¡silavinimo (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, neturėjo kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų (t. 1, b. l. 100–101), mokydamasis nedirbo, nes dėl didelio mokslo krÅ«vio susirasti nuolatinį darbÄ galimybės neturėjo, todėl, nors ir įgijęs visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ , negalėjo savęs visapusiÅ¡kai iÅ¡laikyti, mokėsi gerai, papildomai mokėsi pas matematikos ir lietuvių kalbos korepetitorius, iÅ¡laikė visus valstybinius egzaminus ir įstojo į Lietuvos sveikatos mokslų universitetÄ (t. 1, b. l. 16, 98, 103).

Teismas, atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes, pripažino, kad ieÅ¡kovas sÄ Å¾iningai siekė įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , atitiko teismų praktikoje nustatytus pažangaus moksleivio kriterijus, todėl turi teisę į tėvo finansinę paramÄ .

6. Teismas sprendė, kad atsakovo argumentai, jog poreikių lentelėje nurodytos sumos, t. y. išlaidos kosmetikai, vaistams, vitaminams, drabužiams yra nepagrįstos, per didelės, nepagrįsti, atsakovas nepateikė jokių ieškovo skaičiavimus paneigiančių duomenų, nesugebėjo paaiškinti kokios, jo manymu, išlaidos atitiktų sūnaus poreikius. Teismas nesutiko ir su atsakovo teiginiais, kad ieškovas, būdamas darbingas ir sveikas vaikinas, mokydamasis vasaromis galėjo dirbti ir taip užsidirbti savo reikmėms.

Teismo nuomone, ieÅ¡kovas tuo metu siekė bendrojo vidurinio iÅ¡silavinimo, kuris ateityje užtikrins galimybę bÅ«ti potencialiu darbo rinkos subjektu ir uždirbti pinigines lėšas pragyventi. Be to, teismas pažymėjo, kad tikslas siekti iÅ¡silavinimo turi bÅ«ti remiamas ir tokia pareiga visų pirma tenka tėvams, kurie turi sudaryti sÄ lygas jaunam žmogui įgyti profesijÄ . Teismo vertinimu, aplinkybių dėl galimybės susirasti darbÄ laisvu nuo mokslų mokykloje laiku suabsoliutinimas neatitiktų protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, kadangi tokie veiksmai trukdytų moksleiviui siekti pabaigti mokyklÄ ir gauti bendrÄ jį vidurinį iÅ¡silavinimÄ .

7. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, sprendė, kad praÅ¡omas iÅ¡laikymo dydis už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 15 d. iki 2017 m. birželio 1 d. yra pagrįstas tik iÅ¡ dalies, padarė iÅ¡vadÄ , jog minėtu laikotarpiu ieÅ¡kovo poreikiai per mėnesį sudarė apie 380 Eur. Teismas laikė, kad ieÅ¡kovas neįrodė visų nurodytų iÅ¡laidų ir sumažino iÅ¡laidas komunalinėms paslaugoms iki 40 Eur, bendrÄ sumÄ , skirtÄ maistui per mėnesį, laikė 205,20 Eur, iÅ¡laidas kosmetikai sumažino iki 15 Eur, o iÅ¡laidas vaistams bei vitaminams – iki 20 Eur.

Ieškovo prie būtinųjų išlaidų nurodytas išlaidas telefono pakrovėjui (6,33 Eur), barui (2,43 Eur), batų taisymui (2,33 Eur), spausdintuvo rašalui (3,33 Eur), fejerverkams (0,73 Eur) bei kėdei (5,50 Eur), teismas nelaikė išlaidomis, kurios būtinos kasdieniams poreikiams tenkinti. Išlaidas barui, fejerverkams priskyrė prie išlaidų pramogoms, batų taisymo išlaidas – prie aprangos, o išlaidas spausdintuvo rašalui bei kėdei – prie išlaidų mokslui.

8. Teismas, įvertinęs Å¡alių turtinę padėtį, sprendė, kad ieÅ¡kovo tėvai ginčo laikotarpiu turėjo galimybę lygiomis dalimis prisidėti prie sÅ«naus bÅ«tinųjų poreikių tenkinimo jam mokantis vidurinėje mokykloje. Atsakovas yra darbingo amžiaus, pajamas turintis vyras, tuo metu, kai sÅ«nus baigė mokyklÄ , gyveno vienas ir kitų iÅ¡laikytinių neturėjo. Nors atsakovas ginčo laikotarpiu turėjo grÄ Å¾inti dviem bankams kreditus, teismo vertinimu, kredito įsipareigojimų prisiėmimas negali bÅ«ti priežastimi neteikti ar teikti minimaliÄ paramÄ sÅ«nui. IeÅ¡kovo motina tuo metu taip pat gaudavo pajamas ir faktiÅ¡kai viena iÅ¡laikė sÅ«nų. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas turėjo galimybę teikti 190 Eur iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovui.

9. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡laikymÄ nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki vidurinio iÅ¡silavinimo įgijimo bei iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo tada, kai ieÅ¡kovui suėjo 18 metų iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos. Tačiau Å¡iuo metu iÅ¡laikymo laikotarpis (2017 m. gegužės 15 d.–2017 m. birželio 1 d.) jau yra suėjęs, todėl laikė, kad iÅ¡laikymas nuo 2017 m. gegužės 15 d. iki 2017 m. birželio 1 d. įeina į iÅ¡laikymo įsiskolinimo laikotarpį, t. y. iÅ¡laikymo įsiskolinimo laikotarpis skaičiuojamas nuo tada, kai ieÅ¡kovui suėjo 18 metų (duomenys neskelbtini) iki vidurinio iÅ¡silavinimo įgijimo (2017 m. birželio 1 d.).

10. Ä®vertinęs tai, kad ieÅ¡kovo pagrįsta iÅ¡laikymo suma yra 190 Eur, teismas nustatė, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas sudaro 2 470 Eur (190 Eur x 13 mėn. = 2 470 Eur). Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovui yra pervedęs 2 100 Eur iÅ¡laikymo sumÄ , todėl iÅ¡ jo iÅ¡laikymo įsiskolinimas neturėtų bÅ«ti priteistas. Teismas nustatė, kad 2 100 Eur suma buvo pervesta ieÅ¡kovui pradėjus studijuoti universitete, mokėjimo paskirtyse aiÅ¡kiai nurodyta, už kÄ yra pervestos sumos, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas minėtÄ sumÄ ieÅ¡kovui pervedė už jo studijas, bet ne už laikotarpį, kai ieÅ¡kovas dar mokėsi vidurinėje mokykloje, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisė 2 470 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , susidariusį nuo tada, kai ieÅ¡kovui suėjo 18 metų (duomenys neskelbtini) iki vidurinio iÅ¡silavinimo įgijimo (2017 m. birželio 1 d.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai 11. Atsakovas A. R. A., atstovaujamas advokatės Kristinos Čivilytės, apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 8 d. sprendimo dalį, kuria patenkintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti pilnai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Teismas išėjo už bylos nagrinėjimo ribų.

Atsakovas nėra skolingas, jis teikė iÅ¡laikymÄ ir po ieÅ¡kovo pilnametystės, laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 30 d. iki 2018 m. balandžio 13 d. sumokėjo ieÅ¡kovui dalimis iÅ¡ viso net 2 950 Eur. Nuo 2017 m. rugsėjo 30 d. iki 2017 m. gruodžio 15 d. (t. 1, b. l. 109-112) atsakovas sumokėjo 2 100 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , tÄ pripažino abi pusės ir tai patvirtina 2018 m. rugsėjo 18 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as. 2018 m. rugsėjo 18 d. teismo posėdžio metu įsiskolinimo sumokėjimo faktÄ pripažino tiek atsakovo advokatas, tiek ir pats ieÅ¡kovas, nurodydami, kad ginčas iÅ¡ esmės yra tik dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Ä®siskolinimo nėra, jis sumokėtas. Nors iÅ¡laikymo įsiskolinimas buvo sumokėtas vėliau, tai įvyko todėl, kad ieÅ¡kovas slapstėsi, vengė pateikti sÄ skaitos duomenis, vengė bendrauti su tėvu. Atsakovas pats susisiekė su ieÅ¡kovu ir paprašė jo atsidaryti asmeninę sÄ skaitÄ SEB banke tam, kad atsakovas galėtų mokėti ieÅ¡kovui, tačiau pats ieÅ¡kovas slapstėsi, vengė atsakovo, nenorėjo su juo bendrauti. Po ieÅ¡kinio iÅ¡kėlimo, sužinojęs ieÅ¡kovo duomenis, atsakovas sumokėjo iÅ¡laikymo skolÄ , nors su ja ir nesutiko.

IÅ¡ esmės liko klausimas dėl atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kurias jis prašė priteisti, tačiau teismas ne tik pilnai nepriteisė iÅ¡laidas, bet ir nepagrįstai tenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo. FaktÄ , jog Å¡alys sumokėtÄ sumÄ laikė įsiskolinimo padengimu, pagrindė ir ta aplinkybė, jog 2018 m. rugsėjo 18 d. posėdžio metu ieÅ¡kovo advokatas teikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame prašė priteisti iÅ¡laikymÄ už studijas, tuo dar kartÄ patvirtindamas, kad gauti pinigai buvo skirti įsiskolinimui padengti. 11.2.

Teismas neatsižvelgė, kad ieÅ¡kovas, kuris yra pilnametis, visai nepagrindė nei reikalavimo dėl iÅ¡laikymo dydžio, nei iÅ¡laikymo skolos, nei dydžio bÅ«tinumo, nepateikė jokių įrodymų. Sulaukus ieÅ¡kovo pilnametystės, ieÅ¡kovas nepagrindė įrodymais, kodėl jis reikalauja didesnės pinigų sumos. IeÅ¡kovas yra darbingas, dirbo pagal darbo sutartį, todėl jam apskritai nepriklauso mokėti iÅ¡laikymÄ , nes jis neatitinka įstatymų reikalavimų. Byloje pateikta L. A. iÅ¡laidų lentelė yra nelogiÅ¡ka, nenuosekli, iÅ¡laidos kartojasi, įtrauktos vienkartinio pirkimo prekės, o sumos ir kainos yra iÅ¡pÅ«stos.

Visos lentelės iÅ¡laidos nėra įrodytos jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Jokių realių padidėjusių ieÅ¡kovo poreikių ir priežasčių didinti jam atsakovo iki (duomenys neskelbtini) mokėtÄ 145 Eur per mėnesį iÅ¡laikymo sumÄ nėra ir ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų teismui. 11.3. Teismas visai neatsižvelgė ir į atsakovo galimybes teikti iÅ¡laikymÄ . Jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto atsakovas neturi, atsakovo vidutinės mėnesinės pajamos yra apie 450 Eur ir dienpinigiai, kurių dydžiai yra nepastovÅ«s ir negali bÅ«ti numatomi iÅ¡ anksto.

Atsakovui neužtenka lėšų pačiam pragyventi. Atsakovas gyvena nuomojamame bÅ«ste, kurio nuomai kas mėnesį turi skirti 150 Eur, taip pat turi kreditorinių įsipareigojimų SEB ir Swedbankui, kurių padengimui kas mėnesį iÅ¡leidžia apie 150 Eur. Teismas neatsižvelgė ir į atsakovo sveikatos bÅ«klę. Atsakovo sveikatos bÅ«klė nėra gera, asmens sveikatos istorija patvirtina, jog atsakovÄ kankina nugaros skausmai dėl didelio sunkaus fizinio darbo krÅ«vio, 2016 m. pabaigoje atsakovas buvo gavęs traumÄ ir du mėnesius nedirbo, dėl to negavo darbo užmokesčio. 11.4.

Teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , todėl atitinkamai nepagrįstai priteistos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kovas iniciavo bylÄ , nes negavo iÅ¡laikymo iÅ¡ tėvo, kurio pats vengė. Å iuo atveju teismo proceso bÅ«tų buvę galima iÅ¡vengti, jei tik sÅ«nus bÅ«tų laiku nurodęs tėvui savo banko sÄ skaitos numerį. Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę ir į iÅ¡ esmės neteisingÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , akivaizdu, jog bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas buvo iÅ¡spręstas nepagrįstai ir neteisingai, todėl turi bÅ«ti priimtas naujas sprendimas Å¡ioje dalyje.

12. Atsiliepimu į atsakovo A. R. A. apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas L. A. praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 8 d. sprendimÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 2, b. l. 14-19). Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 12.1. Atsakovas pateikė mokėjimų nurodymus, patvirtinančius pervestÄ 2 100 Eur sumÄ ieÅ¡kovui laikotarpiu nuo 2017 m rugsėjo 30 d. iki 2017 m. gruodžio 15 d. (t. 1, b. l. 109–112). Atsakovas nepateikė jokių kitų įrodymų, kurie paneigtų byloje jau esančius raÅ¡ytinius įrodymus.

Atsakovas ieÅ¡kovui 2 100 Eur sumÄ pervedė jam pradėjus studijuoti universitete, mokėjimo paskirtyse aiÅ¡kiai nurodyta, už kÄ yra pervestos sumos, tai įrodo, kad atsakovas minėtÄ sumÄ ieÅ¡kovui pervedė už 1 kurso studijas universitete, bet ne už laikotarpį, kai ieÅ¡kovas dar mokėsi vidurinėje mokykloje, todėl priteistas 2 470 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas, susidaręs nuo (duomenys neskelbtini) iki 2017 m. birželio 1 d., t. y. kai ieÅ¡kovui suėjo 18 metų iki vidurinio iÅ¡silavinimo įgijimo, yra pagrįstas ir teisėtas. 12.2.

Atsakovas reikalavo, kad bÅ«tų atidaryta sÄ skaita AB SEB banke, todėl ieÅ¡kovas atidarė sÄ skaitÄ AB SEB banke ir pranešė atsakovui sÄ skaitos numerį. Atsakovas reikalavo, kad ieÅ¡kovas asmeniÅ¡kai jam atvežtų Vilniaus banko Master Card kortelę. IeÅ¡kovas atsisakė atsakovui duoti Vilniaus banko Master Card kortelę, nes AB SEB banko bendrųjų paslaugų teikimo taisyklių 2 priede Mokėjimo kortelių iÅ¡davimo ir naudojimo taisyklių 11.1.3. punktas draudžia duoti savo kortelę tretiesiems asmenims, taip pat pasakyti PIN kodÄ . 12.3.

Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovui priteistÄ iÅ¡laikymo dydį. Nepagrįstais laikytini atsakovo argumentai, jog ieÅ¡kovo iÅ¡laidų lentelė yra nelogiÅ¡ka, nenuosekli, iÅ¡laidos kartojasi, įtrauktos vienkartinio pirkimo prekės, o sumos ir kainos yra iÅ¡pÅ«stos. Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-715-285/2014 iÅ¡ atsakovo priteista po 500 Lt (144,81 Eur) kiekvienÄ mėnesį periodinių iÅ¡mokų iki ieÅ¡kovas sulauks pilnametystės. Å ioje byloje pirmosios instancijos teismas iÅ¡ atsakovo priteisė mokėti po 190 Eur kiekvienÄ mėnesį periodinį iÅ¡laikymÄ nuo (duomenys neskelbtini) iki vidurinio iÅ¡silavinimo įgijimo (2017 m. birželio 1 d ), t. y. teismas ieÅ¡kovo iÅ¡laikymo sumÄ padidino 45,19 Eur.

Atsakovas yra darbingas, gauna pastovias pajamas, nuo (duomenys neskelbtini) iki 2017 m. birželio 1 d. gyveno vienas, kitų iÅ¡laikytinių neturėjo. IeÅ¡kovo motina nuo (duomenys neskelbtini) iki 2017 m. birželio 1 d. faktiÅ¡kai viena iÅ¡laikė sÅ«nų. Todėl atsakovo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad atsakovas geranoriÅ¡kai iÅ¡ paskutiniųjų mokėjo ieÅ¡kovui iÅ¡laikymÄ , pateikė mokėjimÄ patvirtinančius įrodymus, kad po ieÅ¡kinio pateikimo sumokėjo ieÅ¡kovui dalimis 2 950 Eur, iÅ¡ kurių 2 100 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimui, yra nepagrįstos.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

14. Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo, kuriuo iš dalies patenkintas ieškinys dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 15. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes. 16. 2019 m. sausio 21 d. atsakovas apeliacinės instancijos teismui pateikė tris mokėjimo nurodymų kopijas, iÅ¡ kurių matyti, kad į sÅ«naus sÄ skaitÄ pervedė iÅ¡ viso 1500 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „L. pinigai už 2016/2017 mokslo metus“. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog naujai pateikti duomenys yra reikÅ¡mingi teisingam klausimų, kylančių apeliacinio proceso metu, iÅ¡sprendimui, jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl proceso dalyvių teisės į operatyvų procesÄ nebus pažeistos.

Darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas pasinaudoti CPK 314 straipsnyje numatyta iÅ¡imtimi ir prijungti naujus įrodymus. Dėl išėjimo už ieÅ¡kinio ribų 17. Atsakovo apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , išėjo už ieÅ¡kinio ribų. Apeliantas nurodo, kad teismas nėra aktyvus pilnamečio iÅ¡laikymo bylose.

18. Tėvų pareiga iÅ¡laikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus įtvirtinta CK 3.1921 straipsnyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad atsižvelgiant į tai, kad Lietuvoje vidurinis iÅ¡silavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti vaikÄ tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , taip pat tokį vidurinį iÅ¡silavinimÄ , kuris gali bÅ«ti teikiamas kartu su profesiniu. Tokia tėvų pareiga kildintina ne tik iÅ¡ įstatymų, bet ir iÅ¡ Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia iÅ¡ tėvų ir vaikų ryÅ¡ių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos.

19. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vieÅ¡ojo intereso sÄ voka yra vertinamojo pobÅ«džio, jos turinys gali bÅ«ti atskleidžiamas analizuojant konkrečios bylos faktines aplinkybes ir aiÅ¡kinant bei taikant joms konkrečias teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Agrolitas-Service” v. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija, bylos Nr. 3K-3-555/2010).

20. IeÅ¡kovas yra pilnametis atsakovo sÅ«nus, kuris prašė priteisti paramÄ už laikotarpį, iki jis baigs mokyklÄ . Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas yra akivaizdžiai silpnesnė proceso Å¡alis, praÅ¡anti priteisti paramÄ , todėl daro iÅ¡vadÄ , kad byla yra susijusi su vieÅ¡ojo intereso gynimu ir pirmosios instancijos teismas turėjo teisę peržengti ieÅ¡kinio ribas.

21. Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ jo paramÄ , nes jis paramÄ pilnamečiam sÅ«nui už praÅ¡omÄ laikotarpį jau buvo sumokėjęs.

22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad abiejų Å¡alių elgesys ir pozicija dėl paramos už ginčo laikotarpį sumokėjimo nenuosekli. Ä®vertintina tai, kad ieÅ¡kovas prašė iÅ¡ atsakovo priteisti paramÄ už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 5 d. iki 2017 m. birželio 1 d. ir paramos įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2017 m. gegužės 5 d., t.y. už laikotarpį nuo ieÅ¡kovo pilnametystės iki vidurinės mokyklos baigimo. IeÅ¡kovas nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. pradėjo studijuoti Lietuvos sveikatos mokslų universitete (b. l. 103).

Kaip matyti iš pateiktų mokėjimo nurodymų, atsakovas 2100 Eur ieškovui pervedė laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 30 d. iki 2017 m. gruodžio 15 d. (b. l. 109–112). Mokėjimo nurodymuose yra nurodytos mokėtinų sumų paskirtys, jog 600 Eur (50 Eur + 550 Eur) yra skirti mokymosi priemonėms įsigyti, o 1 500 Eur (750 Eur + 750 Eur) už studijų 1 bei 2 semestrus. 2017 m. spalio 26 d. teismui pateiktuose paaiškinimuose atsakovas nurodė, kad 2 100 Eur suma sūnui bus išmokėta kaip kompensacija už laikotarpį nuo 2015 m. gegužės 5 d. iki 2017 m. birželio 30 d., kaip parama apmokėti sveikatos mokslų bakalauro 1 kurso studijoms ir mokymosi priemonėms įsigyti (b. l. 80).

Teismo posėdžio, vykusio 2018 m. rugsėjo 18 d., metu atsakovas laikėsi pozicijos, kad 2100 Eur ieÅ¡kovui sumokėta kaip parama už ginčo laikotarpį. 2019 m. sausio 21 d. atsakovas apeliacinės instancijos teismui pateikė tris mokėjimo nurodymų kopijas, iÅ¡ kurių matyti, kad į sÅ«naus sÄ skaitÄ pervedė iÅ¡ viso 1500 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „L. pinigai už 2016/2017 mokslo metus“. IeÅ¡kovas teismo posėdyje, vykusiame 2018 m. rugsėjo 18 d., nedalyvavo, jo atstovo pozicija buvo nenuosekli.

IeÅ¡kovo atstovas nurodė, kad parama sumokėta, liko klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ( garso įraÅ¡o 16 m. 10 s – 16 m 20 s), vėliau nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimas įvykdytas 2100 Eur, tačiau dar likusi skolos dalis (garso įraÅ¡o 27 m 5 s – 27 m 12 s), tačiau baigiamųjų kalbų metu nurodė, kad ieÅ¡kinį palaiko, nes sumokėta ne už ieÅ¡kinio reikalavimÄ (1 h 46 m 40 s – 1 h 47 m 50 s). Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovas 2100 Eur pervedė ieÅ¡kovui ne už ginčo laikotarpį, o remdamas jo studijas universitete.

23. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada. Vien ta aplinkybė, kad ieškovo atstovo teismo posėdžio metu išreikšta nenuosekli pozicija dėl lėšų paskirties, nepaneigia paties atsakovo elgesio. Tai, kad atsakovas 2100 Eur ieškovui pervedė ne už ginčo laikotarpį, patvirtina mokėjimo nurodymuose paties atsakovo atlikti įrašai. Be to, apeliacinės instancijos teismui pateikti mokėjimo nurodymai tik patvirtina, kad atsakovas pripažįsta, jog už ginčo laikotarpį ieškovui nebuvo suteikęs paramos, todėl nuo 2018 m. lapkričio 14 d. iki 2019 m. sausio 15 d. už sūnaus 2016/2017 m. mokslo metus, t.y. už ginčo laikotarpį pervedė 1500 Eur.

Kartu pažymėtina, kad tėvo pareiga teikti pilnamečiam vaikui paramÄ Å¡iam besimokant aukÅ¡tojoje mokykloje neiÅ¡nyksta, o atsakovo elgesys suteikti sÅ«nui 2100 Eur paramÄ studijoms universitete atitinka geros moralės normas. Dėl paramos dydžio 24. Atsakovo apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas paramÄ , neįvertino, jog ieÅ¡kovas nepagrindė paramos dydžio, todėl priteista suma yra pernelyg didelė, neatitinkanti nei ieÅ¡kovo poreikių, nei atsakovo galimybių jÄ teikti.

25. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ginčo laikotarpiu ieÅ¡kovo poreikiai per mėnesį sudarė apie 380 Eur, todėl ½ dalį Å¡ios sumos priteisė iÅ¡ atsakovo. Spręsdamas dėl atsakovo turtinės padėties, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovas yra darbingas asmuo, turintis profesijÄ ir gaunantis nuolatines pajamas, todėl turi galimybę teikti tokio dydžio paramÄ .

26. CK 3.1921 str. 1 d. nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programÄ ar pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems bÅ«tina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

Tėvai neprivalo iÅ¡laikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo ar profesinės kvalifikacijos. Teismas, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir nustatydamas iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų Å¡eiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes (2 d.). Vaikų, sulaukusių pilnametystės, iÅ¡laikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi Å¡io kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai (3 d.).

27. IeÅ¡kovo su mokslu susieti norai bei siekiai yra suprantami bei turi bÅ«ti remiami, nes LR CK 3.1921 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas sudaro teisines prielaidas paskutinės klasės moksleiviui įgyvendinti teisę siekti iÅ¡silavinimo, kaip visaverčio savarankiÅ¡ko gyvenimo pagrindo, o tėvų pareiga padėti jam skiriamu iÅ¡laikymu mokytis, reiÅ¡kia bendrųjų atsakomybės ir solidarumo Å¡eimos santykiuose principų įgyvendinimÄ (CK 3.3, 3.5 str.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad mokinio teisinio statuso specifiÅ¡kumas lemia, kad jis, nors ir bÅ«damas darbingas, įgijęs visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ , negali savęs iÅ¡laikyti, nes didžiÄ jÄ savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ patvirtinantį dokumentÄ , be kurio asmuo negalėtų siekti aukÅ¡tesnio iÅ¡silavinimo, todėl CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu reguliavimu įstatymo leidėjo siekiama padėti moksleiviui įgyvendinti teisę siekti iÅ¡silavinimo, o tėvai privalo taip pat padėti jam Å¡iÄ teisę įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje I.

R. v. J. R., bylos Nr. 3K-7-204/2009).

28. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad ieÅ¡kovas ginčo laikotarpiu buvo 18 metų amžiaus vaikinas, į jo iÅ¡laidas maistui, aprangai, bÅ«tinas kelionės iÅ¡laidas, jo dalį komunalinių mokesčių, iÅ¡laidas ugdymui, tai, kad mokosi paskutinėje klasėje, į bÅ«tinas iÅ¡laidas higienai, daro iÅ¡vadÄ , kad nustatytas 380 Eur poreikių dydis yra pagrįstas. Pirmosios instancijos teismas detaliai aptarė kiekvienÄ vaiko poreikių kategorijÄ , įvertino praÅ¡omos priteisti sumos pagrįstumÄ ir sumažino praÅ¡omÄ priteisti paramÄ , atmesdamas nepagrįstÄ ieÅ¡kinio dalį.

Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovo nurodomos iÅ¡laidos nepagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad priteista suma yra atitinkanti teismų praktikÄ , nevirÅ¡ija minimalaus mėnesinio atlygio, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad tokio dydžio poreikiams įrodyti ieÅ¡kovas neturi pateikti kiekvienÄ poreikių lentelės eilutę patvirtinančių įrodymų.

29. Atsakovo apeliacinio skundo argumentas, kad ieÅ¡kovas yra darbingas, todėl jam neturi bÅ«ti teikiama parama, atmestinas. Mokinio teisinio statuso specifiÅ¡kumas lemia, kad vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ , įprastinėmis užimtumo mokantis sÄ lygomis negali savęs iÅ¡laikyti, nes didžiÄ jÄ savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, iÅ¡klausyti nustatytÄ kursÄ , skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ patvirtinantį dokumentÄ .

Švietimo ir mokslo ministro 2008 m. gegužės 19 d. įsakymu Nr. ISAK-1424 patvirtintuose 2008–2009 metų bendruosiuose ugdymo planuose nustatyti vidurinėje mokykloje besimokančių moksleivių mokslo metų ir atostogų trukmė, moksleiviui privalomų išklausyti dalykų kiekis, minimalus privalomų savaitinių pamokų skaičius ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009.).

30. Spręsdamas dėl atsakovo galimybių teikti paramÄ pilnamečiam sÅ«nui, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovas kitų iÅ¡laikytinių neturi. Nors jo darbo užmokestis ir nesiekia vidutinio darbo užmokesčių Å¡alyje, tačiau teismas sprendžia, kad tai priklauso nuo paties atsakovo pastangų ir toks rezultatas yra subjektyvaus pobÅ«džio. Ä®rodymų, pagrindžiančių, kad 2016 m. gauta trauma sumažino atsakovo darbingumÄ , jis nepateikė.

31. Apeliantas nurodo, kad turi kreditorinių įsipareigojimų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad kredito įmokų mokėjimas nereiÅ¡kia turtinės padėties pablogėjimo, nes asmuo, sudaręs kredito sutartį ir mokantis joje nustatytas įmokas, nors ir patiria tam tikrų iÅ¡laidų, tačiau kartu gerina savo turtinę padėtį, nes pasinaudodamas gautu kreditu gausina turimÄ turtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345/2006).

Kasacinio teismo pažymėta ir tai, kad aplinkybė, jog asmuo prisiima prievolių pagal kredito sutartį, netiesiogiai patvirtina jo gaunamų pajamų pakankamumÄ kreditui iÅ¡mokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013). Nagrinėjamu atveju apeliantas dvi paskolos sutartis sudarė žinodamas, kad turi sÅ«nų, kuris, bÅ«damas pilnamečiu, dar mokysis mokykloje, kad jam bus reikalinga parama, todėl neabejotinai privalėjo įvertinti prisiimamÄ rizikÄ .

PrieÅ¡ingai apelianto teiginiams, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad naudojimasis paskolomis suponuoja iÅ¡vadÄ , jog apelianto turtinė padėtis yra pakankamai gera ir stabili, leidžianti prisiimti papildomų įsipareigojimų.

32. Apeliantas nurodo, kad ieÅ¡kovas be pagrindo kreipėsi į teismÄ , ir tai sÄ lygojo bylinėjimosi iÅ¡laidų nepagrįstÄ atsiradimÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad paties atsakovo veiksmai tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme ginčijant ieÅ¡kovo poreikius, savo pareigÄ teikti ieÅ¡kovui paramÄ rodo jo siekį vengti prievolės teikti paramÄ pilnamečiam sÅ«nui. Todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas teisingai realizavo savo teisę kreiptis į teismÄ ir to pasekoje atsirado pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

33. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad priimtas sprendimas yra pagrįstas ir teisingas, todėl jo keisti ar naikinti nėra pagrindo, o apeliacinis skundas atmestinas.

34. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 35. IeÅ¡kovui teisinė pagalba suteikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. 2.1-(NTP-2)-18-T-5421-19982. Teisinės pagalbos iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme sudaro 91,90 Eur (t. 2, b.l. 34). Teismui atmetus apeliacinį skundÄ Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 93 str.). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. spalio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ A. R. A., a.k. (duomenys neskelbtini), 91,90 Eur (devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 90 ct) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, mokamų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, bankÄ â€“ AB „Swedbank“, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Žibutė Budžienė Evaldas Burzdikas Tomas Romeika