798f0e75-a666-4643-84bf-ae134d3e4dbb · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-3932-911/2018                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01454-2018-6                                                                  Procesinio sprendimo kategorija:                                                   3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.5.1.                     (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. vasario 27 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Kristina Serdiukienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio Jono Petriko pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims A.

L., akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“, antstoliui Aleksandrui Selezniovui dėl baudos skyrimo. Teismas n u s t a t ė : Antstolis Jonas Petrikas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu už antstolio reikalavimo, tai yra už 2017-07-28 patvarkymo Nr. S17-24204 „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ neįvykdymÄ uždarosios akcinės bendrovės „Proneksas“ vadovui A. L. skirti baudÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IÅ¡ pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių bei prie jo pridėtų įrodymų nustatyta, kad antstolis vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/10/00137 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-10-30 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-12748-122/2009 dėl 311,27 Eur (1074,75 Lt) skolos, 13,07 Eur (45,13 Lt) delspinigių, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos 448 Eur (1546,85 Lt) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra 2009-08-07 iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 19,11 Eur (66 Lt) žyminio mokesčio iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

L. iÅ¡ieÅ¡kotojos akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ naudai (v.b. Nr. 0172/10/00137, v.b.l. 2-3). Antstolio kontoroje taip pat vykdoma vykdomoji byla Nr. 0172/15/00507 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-13 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1135-897/2015 dėl 234,88 Eur skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos 234,88 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra 2014-12-12 iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 21 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A.

L. iÅ¡ieÅ¡kotojos akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ naudai (v.b. Nr. 0172/15/00507, v.b.l. 3-4). Antstolio kontoroje taip pat vykdoma vykdomoji byla Nr. 0172/14/01387 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-16 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-5279-122/2014 dėl 128,50 Eur (443,67 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. L. iÅ¡ieÅ¡kotojo antstolio Aleksandro Selezniovo naudai (v.b. Nr. 0172/14/01387, v.b.l. 2-3). Antstolis, vykdydamas vykdomÄ sias bylas, nustatė, kad A. L. dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „Proneksas“ (v.b.

Nr. 0172/10/00137, v.b.l. 235). Atsižvelgiant į tai, antstolis 2017-07-18 priėmė patvarkymÄ Nr. S17-24204 „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“. Å iuo patvarkymu antstolis pareikalavo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ , ir 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno minimalaus mėnesio atlyginimo (v.b.

Nr. 0172/10/00137, v.b.l. 265). Patvarkymas buvo iÅ¡siųstas uždarajai akcinei bendrovei „Proneksas“ registruota paÅ¡to siunta (v.b. Nr. 0172/10/00137, v.b.l. 269) ir elektroniniu paÅ¡tu (v.b. Nr. 0172/10/00137, v.b.l. 270). Antstolis praÅ¡yme dėl baudos skyrimo nurodo, kad praÅ¡o skirti UAB „Proneksas“ vadovui A. L. baudÄ už 2017-07-28 patvarkymo Nr. S17-24204 „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ neįvykdymÄ . IÅ¡ teismui pateiktų vykdomųjų bylų nustatyta, kad 2017-07-18, o ne 2017-07-28 buvo priimtas minėtas patvarkymas (v.b.

Nr. 0172/10/00137, v.b.l. 265), todėl pripažintina, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme yra padarytas raÅ¡ymo apsirikimas dėl patvarkymo Nr. S17-24204 „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ datos. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Skolininkas privalo kviečiamas atvykti pas antstolį (CPK 644 straipsnio 3 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui ar kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis, 645 straipsnis 3 dalis).

CPK 604 straipsnyje numatyta, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotÄ ja paÅ¡to siunta, laikomi įteiktais praėjus 5 dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Remiantis Å¡iuo teisiniu reglamentavimu 2017-07-18 antstolio patvarkymas Nr. S17-24204, iÅ¡siųstas 2017-07-20 uždarajai akcinei bendrovei „Proneksas“ buveinės adresu Musninkų g. 22-39, Vilnius, taip pat kitu žinomu įmonės veiklos adresu – (duomenys neskelbtini), ir įmonės vadovui A.

L. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), bei adresu - (duomenys neskelbtini)., todėl laikomas įteiktu, praėjus 5 dienoms nuo iÅ¡siuntimo, t.y. 2017-07-26 (v.b. Nr. 0172/10/00137, v.b.l. 269). Antstolio įpareigojimas nėra įvykdytas iki Å¡iol, antstoliui nepraneÅ¡ta, kodėl nėra vykdomas įpareigojimas. IÅ¡ antstolio teismui pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad skolininkas A. L. yra uždarosios akcinės bendrovės „Proneksas“ vadovas nuo 2016-11-02 (v.b. Nr. 0172/10/00137, v.b.l. 273), tačiau įmonė iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio neatlieka, antstolio reikalavimų nevykdo.Bylos įrodymai patvirtina, kad teisėtas ir pagrįstas antstolio reikalavimas per jame nustatytÄ terminÄ ir vėliau, iki pareiÅ¡kimo teismui pateikimo, neįvykdytas.

Reikalavimo įvykdymo terminas baigėsi. Byloje nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių uždarosios akcinės bendrovės „Proneksas“ vadovui A. L. įvykdyti antstolio reikalavimus, todėl yra pagrindas A. L., nevykdžiusiam antstolio reikalavimų, skirti įstatyme numatytÄ baudÄ (CPK 585 straipsnio 3 dalis, 616 straipsnis). Sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio atsižvelgiama į tai, kad reikalavimo įvykdymo terminas baigėsi, apie priežastis, sutrukdžiusias vykdyti reikalavimÄ , antstoliui nebuvo praneÅ¡ta, taip pat į tai, kad bauda A.

L. pateiktais duomenimis Å¡ioje vykdomojoje byloje skiriama pirmÄ kartÄ . Dėl Å¡ių priežasčių teismas tenkina pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir uždarosios akcinės bendrovės „Proneksas“ vadovui A. L. skiria baudÄ mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatytas jos vidurkis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585 straipsniais, n u t a r i a : PareiÅ¡kimÄ tenkinti.Uždarosios akcinės bendrovės „Proneksas“, įmonės kodas 304416981, vadovui A.

L., a.k. (duomenys neskelbtini) už antstolio Jono Petriko reikalavimo (2017-07-18 patvarkymo Nr. S17-24204 „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“) nevykdymÄ skirti 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) dydžio baudÄ .Nutarties kopijas iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjui, suinteresuotiems asmenims.Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja                                                                                   Kristina Serdiukienė