798e69ee-3542-4f71-b5d8-bfac417cd5d7 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-758-718/2015(Proceso Nr. 1-01-1-23146-2015-7)Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.3; 1.2.14.10; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.11.; 2.3.6.4.5. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 11 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Sandrai Jotautei, J. S., dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorui Simonui Geniui, kaltinamajam E. K.,civilinio ieškovo UAB „Palink“ atstovei J.

P.,kaltinamojo gynėjui advokatui J. A. teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nevedęs, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015-03-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. – laisvės apribojimu keturiems (4) mėnesiams, įpareigojant nuo 22:00 val. iki 6:00 val. bÅ«ti namuose; 2) 2015-03-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1d., 178 str. 4 d.

– laisvės apribojimu vieneriems (1) metams, įpareigojant pradėti dirbti ar registruotis policijos įstaigoje, Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – aštuonių (8) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje; 2015-05-14 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, E. K.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-10 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-31 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo bÅ«du, ir subendrinta bausmė pagal Å¡iuos baudžiamuosius įsakymus E. K. paskirta – laisvės apribojimas 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., bei per šį laikotarpį pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2015-03-31 baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo- 2015-05-01, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytos bausmės, atliktos pagal 2015-03-10 ir 2015-03-31 baudžiamuosius įsakymus, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė:

E. K. sugadino svetimÄ turtÄ , t.y.: jis, 2015 metų balandžio 12 d., apie 12.10 val., UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), vengdamas parduotuvės apsaugos darbuotojų sulaikymo, tyčia rankomis plėšdamas sugadino įėjimo į parduotuvę automatines duris 274,80 eurų vertės. Tokiu bÅ«du E. K. tyčia sugadino UAB „Palink“ priklausančio turto už 274,80 eurų.Kaltinamasis E. K. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2015 m. balandžio 6 d. buvo atėjęs į UAB “Palink“ priklausančiÄ parduotuvę „IKI“, esančiÄ (duomenys neskelbtini).

Tuo metu vartojo narkotines medžiagas, jam reikėjo pinigų. Pripažįsta iš parduotuvės pavogęs maisto produktus, tai yra saldainių „Rocher“, „Mersi“, kavos, tačiau tikslaus skaičiaus jis nepamena. Mano, kad surašytame kaltinamajame akte nurodyta pagrobto turto vertė nėra teisinga, nes tokio kiekio saldainių ir kavos pakelių jis nevogė. Mano, kad jo pavogtų prekių vertė buvo apie 50 Eur, galėjo paimti apie 3 pakuotes kavos, 5-6 vnt. „Mersi“ saldainių dėžučių ir 3 vnt.

„Rocher“ saldainių pakuočių. Parodė, kad į minėtÄ parduotuvę vogti eidavo kiekvienÄ dienÄ , nes gyveno netoliese, tačiau kartais pamatęs ateinantį apsaugos darbuotojÄ prekes palikdavo prie kasos. Visada apskaičiuodavo pagrobtų prekių vertę, nurodė, kad jo pavogtų prekių vertė niekada nevirÅ¡ijo 100 Eur. Kelis kartus jam pavyko įvykdyti vagystes. Pagrobtas prekes jis parduodavo, o už gautus pinigus pirko narkotines medžiagas. 2015-04-12 taip pat buvo atėjęs į minėtÄ â€žIKI“ parduotuvę.

Įsidėjo įvairius produktus į krepšį, norėjo eiti pro kasas, tačiau pamatė policijos pareigūnus ir krepšį numetė. Jis, norėdamas pabėgti, bandė atidaryti užblokuotas parduotuvės duris, norėjo jas atitraukti, bet jam nepavyko, duris jis išvertė ir taip jas sugadino. Pastebėjo, kaip jo pažįstamas asmuo bando iš lauko pusės atidaryti parduotuvės duris. To pažįstamo asmens duomenų jis nurodyti negali, žino, kad jo vardas yra A. Teigia, kad duris sugadinti galėjo ir jo minėtas A.

Parodė, kad įvyko metu jis nebuvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Civilinio ieÅ¡kovo UAB „Palink“ atstovė J. P. parodė, kad kaltinamasis E. K. yra gerai žinomas, jis ne vienÄ kartÄ bandė vogti prekes iÅ¡ parduotuvės, todėl buvo stebimas. Parodė, kad 2015-04-06 kaltinamasis E. K. parduotuvėje sulaikytas nebuvo. Nustačius prekių trÅ«kumÄ buvo atlikta inventorizacija. Nustatyta, kad pavogta: 6 vnt. kavos „P. C.“, 6 vnt. saldainių dėžių „Rocher T30“ ir 10 vnt. saldainių dėžių „Merci Cripsy Almond“.

PaaiÅ¡kino, kad prekės tikrinamos kiekvienÄ rytÄ , o nustačius trÅ«kumÄ , apie tai informuojami parduotuvės apsaugos darbuotojai. Apsaugos darbuotojai peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡us ir nustatė, kad prekes pavogė kaltinamasis E. K.. 2015-04-12 kaltinamasis E. K. vėl buvo pastebėtas parduotuvėje, apsaugos darbuotojai jį sulaikė. Apsauga užblokavo visų išėjimų duris, kaltinamasis duris bandė iÅ¡laužti, o iÅ¡ lauko pusės duris laužė kaltinamojo draugas. Apgadintų durų remontas kainavo 274,80 Eur.

Liudytoja B. Ž. parodė, kad dirba parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini). PaaiÅ¡kino, kad kiekvienÄ rytÄ prekės yra perskaičiuojamos. VienÄ dienÄ pastebėta, kad trÅ«ksta kavos pakelių bei saldainių dėžučių. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä nustatė kaltininkÄ , iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matėsi kaip jis deda prekes į savo krepšį. Ji, B. Ž., pavogtas prekes nurašė. Apsaugos darbuotojai iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o asmenį atpažino. Ji atliko prekių inventorizacijÄ . 2015-04-12 ji parduotuvėje nedirbo.

Liudytojas T. B. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju, jo darbo vieta yra prekybos centre „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini). Vykdydamas savo tiesiogines funkcijas iš kolegų sužinojo, kad kaltinamasis E. K. dažnai vagia iš šios parduotuvės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, nustatė kelias E. K. vagystes. Kaltinamasis vogdavo prekes dideliais kiekiais. 2015-04-12 E. K. vėl atėjo į parduotuvę, į savo maišus įsidėjo didelį kiekį kavos pakelių ir saldainių dėžučių.

Priėjęs prie kasų ir pastebėjęs, kad yra sekamas, kaltinamasis maiÅ¡us numetė. Nenorėdamas eiti į apsaugos postÄ , kaltinamasis pradėjo bėgti, bandė jėga atidaryti užblokuotas parduotuvės duris ir jas apgadino. IÅ¡ lauko pusės atidaryti duris bandė kitas asmuo. TÄ dienÄ dirbo su kolega A. K.. PeržiÅ«rėjęs 2015-04-06 visus vaizdo įraÅ¡us matė, kaip kaltinamasis parduotuvės prekybos salėje deda daug prekių į prekių krepÅ¡elyje esantį didelį maiÅ¡Ä Å¾alios spalvos, po to kaltinamasis praeina pro kasas už prekes nesumokėjęs. Parduotuvės durų remontas kainavo 274 Eur.Liudytojas N. P. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) saugos poskyrio vadovu, UAB „Palink“ parduotuvės apsauga priklauso jų tarnybai.

Parduotuvę saugo pagal apsaugos sutartį. Parduotuvėje kelis kartus buvo pastebėtas kaltinamasis E. K. vagiantis įvairias prekes. PeržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡us matė, kaip kaltinamasis deda prekes į maiÅ¡Ä ir praeina pro kasas už prekes nemokėdamas. 2015-04-12 kaltinamasis parduotuvėje buvo sulaikytas. Pastebėjęs apsaugos darbuotojas kaltinamasis numėtė savo maiÅ¡Ä ir nubėgo prie vienų parduotuvės durų, tačiau jos buvo uždarytos. Tada kaltinamasis pribėgo prie kitų durų, tačiau ir jos buvo užblokuotos.

Kaltinamasis bandė jėga atidaryti duris, jas plėšė. Kaltinamajam pasiÅ¡alinti nepavyko, jis buvo sulaikytas. Nepamena, ar iÅ¡ lauko pusės kiti asmenys bandė atidaryti duris. Lauke nėra įrengtų vaizdo kamerų.              IÅ¡ UAB „Palink“ pateiktų dokumentų matyti, kad pagrobtų prekių vertė yra 119,64 Eur (1 t. b.l. 6).             IÅ¡ J. P. pateiktų dokumentų matyti, kad sugadintų durų remontas kainavo 274,80 Eur (1 t. b.l. 67-68).             IÅ¡ 2015-04-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti kaip L.

V. atpažįsta E. K. kaip asmenį, kuris 2015-04-06 iÅ¡ parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė kavas ir saldainių dėžutes, ir išėjo iÅ¡ parduotuvės (1 t. b.l. 33-37).              IÅ¡ 2015-04-23 CD kompaktinio disko apžiÅ«ros protokolo matyti kaip 2015-04-06 11.52 val. eina vaikinas (E. K.) Å¡viesių plaukų vilkintis tamsios spalvos striuke su kapiÅ¡onu, džinsinėmis kelnėmis, kuris laiko rankoje plastikinį krepÅ¡elį, kuriame įdėtas Å¡viesus plastikinis maiÅ¡elis. 11.52 val. vaikinas prieina prie lentynos deÅ¡inėje pusėje ir 4 kartus judėdamas į priekį nuo lentynos įvairių vietų paima saldainių dėžutes ir dedasi į maiÅ¡elį, toliau juda į priekį, kur kamera nefiksuoja. 11.52 val. minėtas vaikinas nuo lentynos kairėje pusėje paima 2 kartus paima prekes panaÅ¡ias į kavos pakuotes ir dedasi į krepÅ¡elį (1 t. b.l. 46-50). IÅ¡ 2015-04-24 CD kompaktinio disko apžiÅ«ros protokolo matyti kaip E. K. sugadina parduotuvės turtÄ â€“automatines duris.

IÅ¡trÅ«kęs iÅ¡ pareigÅ«nų bėga link išėjimo iÅ¡ parduotuvės, plėšia į Å¡onus duris, bando jas atidaryti (b.l. 86-89). IÅ¡analizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis sugadino svetimÄ turtÄ , t.y. 2015 metų balandžio 12 d., apie 12.10 val., UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), vengdamas parduotuvės apsaugos darbuotojų sulaikymo, sugadino įėjimo į parduotuvę automatines duris 274,80 eurų vertės. Kaltinamojo E. K. kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais aukščiau iÅ¡dėstytais įrodymais.

Paties kaltinamojo parodymai, civilinio ieÅ¡kovo atstovės parodymai, liudytojų T. B. ir N. P. parodymai, vaizdo įraÅ¡o peržiÅ«ra patvirtina, kad E. K. tyčia sugadino svetimÄ turtÄ . Kaltinamasis kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, parodė, kad nenorėdamas bÅ«ti sulaikytas bandė jėga atidaryti užblokuotas parduotuvės išėjimo duris, be to, duris atidaryti iÅ¡ lauko pusės taip pat bandė ir jo pažįstamas asmuo vardu A. Kaltinamasis nurodė, kad jo minėtas asmuo vardu A, žinojo apie jo, kaltinamojo, ketinimus įvykdyti vagystę, ir jo laukė lauke, tačiau jokių Å¡io asmens duomenų nei ikiteisminio tyrimo metu, nei nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme nenurodė.

Kaltinamasis mano, kad jo pažįstamas A. taip pat galėjo duris apgadinti. Kaltinamojo nurodytos aplinkybės dėl kito asmens bendrininkavimo darant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ nepaÅ¡alina ir neÅ¡velnina kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės. E. K. nusikalstama veika dėl svetimo turto sugadinimo kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, nes jis sugadino svetimÄ turtÄ už 274,80 Eur, tai yra sugadinto turto vertė virÅ¡ija 5 MGL dydžio sumÄ . NusikaltimÄ E. K. padarė tiesiogine tyčia: rankomis plėšdamas užblokuotas automatines parduotuvės įėjimo duris, jis suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis.            E. K. buvo kaltinamas tuo, kad pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , tai yra 2015 metų balandžio 6 d. apie 11.51 val. iÅ¡ UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė 6 vnt. kavos „P. C.“ už 30,72 eurus, 6 vnt. saldainių dėžių „Rocher T30“ už 46,92 eurus, 10 vnt. saldainių dėžių „Merci Cripsy Almond“ už 42 eurus, viso už 119,64 eurus.

Kaltinamasis kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, nurodė, kad 2015-04-06 buvo atėjęs į Å¡iÄ parduotuvę, pavogė kelias pakuotes kavos ir saldainių, tačiau nesutinka su kaltinamajame akte nurodytu prekių skaičiumi bei jų nurodyta verte. Pažymėtina, kad UAB „Palink“ atstovė paaiÅ¡kino, kad E. K. vykdant vagystę 2015-04-06 sulaikytas nebuvo, o iÅ¡ parduotuvės pagrobtos prekės bei jų vertė nustatyta atlikus inventorizacijÄ . Liudytoja B. Ž. nurodė iÅ¡ esmės tas pačias aplinkybes.

Apsaugos darbuotojais parduotuvėje dirbantys T. B. ir N. P. turto pagrobimo fakto taip pat nematė, nurodė, kad peržiÅ«rėję vaizdo įraÅ¡us matė, kaip R. K. ima įvairias prekes ir jas deda į pirkinių krepÅ¡elyje esantį maiÅ¡Ä , tačiau tikslaus pagrobtų prekių skaičiaus nurodyti negalėjo. Byloje surinktų įrodymų nepakanka neabejotinai konstatuoti, jog E. K. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ už 119,64 eurus, taip padarydamas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

IÅ¡ teisiamojo posėdžio metu peržiÅ«rėto vaizdo įraÅ¡o matyti, kaip E. K. kelis kartus nuo lentynos įvairių vietų ima panaÅ¡ias į saldainių dėžutes ir kavos pakuotes, deda jas į maiÅ¡Ä , praeina pro kasas nesumokėjęs, tačiau konkrečių prekių iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o nesimato. Galima prielaida, kad E. K. pagrobė tam tikras prekes, tačiau nėra aiÅ¡ku kokios konkrečiai prekės, koks jų kiekis, už kokiÄ sumÄ prekės buvo pavogtos. Nors parduotuvėje nustatytas Å¡ių prekių trÅ«kumas, tačiau Å¡ias prekes galėjo pagrobti ir kiti asmenys, jos galėjo bÅ«ti iÅ¡ prekybos salės dingti kitokiomis aplinkybėmis.

Nei viena iÅ¡ Å¡ių versijų nėra paneigta, o E. K. neprivalo įrodinėti savo nekaltumo dėl Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymo. Kitų įrodymų, kuriais remiantis bÅ«tų galima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė ir turto už 119,64 eurus pagrobė bÅ«tent E. K., byloje nėra surinkta. IÅ¡ to seka, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl teismas iÅ¡ visumos įrodymų, surinktų byloje ir iÅ¡nagrinėtų teisiamajame posėdyje, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad E. K. dalyvavo padarant jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Remiantis tuo, kad visi neaiÅ¡kumai vertinami kaltinamojo naudai, o Å¡ių neaiÅ¡kumų nėra įmanoma paÅ¡alinti, kaltinamasis E. K. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo iÅ¡teisintinas, nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .          Atsižvelgiant į priimamÄ procesinį sprendimÄ , nukentėjusiojo juridinio asmens UAB „Palink“ civilinis ieÅ¡kinys dėl 119,64 Eur turtinės žalos priteisimo yra atmetamas (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 1 p.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.E. K. padarė vienÄ Â nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje. Anksčiau jis du kartus teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei. NaujÄ tyčinį nusikaltimÄ padarė bausmės, paskirtos už ankstesnę nusikalstamÄ veikÄ , atlikimo metu. Nusikaltimo padarymo metu E. K. nedirbo, jokio kito legalaus pragyvenimo Å¡altinio neturėjo, padarytos turtinės žalos ar jos dalies neatlygino. Teismas, įvertinęs visas Å¡ias aplinkybes, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti E. K. paskyrus Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ laisvės apribojimo bausmę, jos dydį nustatant artimÄ Å¡ios bausmės vidurkiui.

NusikalstamÄ veikÄ E. K. padarė neatlikęs Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-10 ir 2015-03-31 baudžiamaisiais įsakymais, kurie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-14 nutartimi subendrinti, paskirtos laisvės apribojimo bausmės, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1d., 3 d. Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du bendrintina su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-10 ir 2015-03-31 baudžiamaisiais įsakymais, kurie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-14 nutartimi subendrinti, neatliktos bausmės dalimi.

             Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str. numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingam asmeniui civilinį ieÅ¡kinį. Civilinis ieÅ¡kovas UAB „Palink“ ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė E. K. civilinį ieÅ¡kinį dėl 274,80 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t. b.l. 74). Sugadinto turto vertė yra pagrįsta ir atitinkanti rinkos kainÄ .

PasiÅ«lyme ir PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje atliktų darbų bendra suma – 274,80 Eur (1 t. b.l. 66, 67, 68). P. C. kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalÄ , taikomas visiÅ¡ko jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Tarp kaltinamojo E. K. nusikalstamos veikos ir civiliniam ieÅ¡kovui atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, ieÅ¡kinio dydis yra pagrįstas, UAB „Palink“ patyrė Å¡ias iÅ¡laidas dėl kaltinamojo veiksmų, todėl UAB „Palink“ iÅ¡ E. K. priteistinas 274,80 Eur žalos atlyginimas.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba praÅ¡o valstybės naudai iÅ¡ kaltinamojo E. K. priteisti 69,48 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas (1 t. b.l. 184). PraÅ¡yme nurodė, kad vadovaujantis Už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ir koordinavimÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 69 ( Žin., 2001, Nr. 8-231; 2013, Nr. 79-4011; 2014, Nr. 2014-12121), antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 69,48 Eur, ir praÅ¡o jas priteisti valstybės naudai iÅ¡ kaltinamojo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Å ioje byloje kaltinamajam E. K. gynėjas paskirtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 2 dalimi, kaltinamajam esant reabilitacijos centre. BPK 51 str. 3 d. numatyta, kad paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo gali, bet ne privalo bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos į valstybės biudžetÄ . Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnį asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikaltimÄ , ir kaltinamajam nuo sulaikymo arba pirmosios apklausos momento garantuojama teisė į gynybÄ , taip pat teisė turėti advokatÄ .

BPK 51 str. 2 d. numatyta, ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras motyvuotu nutarimu arba teismas motyvuota nutartimi tiri teisę pripažinti, kad gynėjo dalyvavimas būtinas ir kitais atvejais, nei nurodyta BPK 51 str. 1 d., jeigu, jų nuomone, be gynėjo pagalbos įtariamojo ar kaltinamojo teisės ir teisėti interesai nebūtų reikiamai ginami. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo E. K. yra nepagrįstas, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos prašymas priteisti iš kaltinamojo antrinės teisinės pagalbos išlaidas, atmestinas.

             Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du CD diskai, esantys baudžiamojoje byloje (1 t. b.l. 125, 126) su vaizdo įraÅ¡ais iÅ¡ parduotuvės, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,n u s p r e n d ž i a: E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti laisvės apribojimÄ vieneriems metams. Įpareigoti per laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, ir pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. l, 3 d. paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2015-03-10 ir 2015-03-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamaisiais įsakymais, kurie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-14 nutartimi subendrinti, neatliktos bausmės dalimi, - prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį, ir paskirti E. K. galutinę vienerių metų trijų mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, ir pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.E. K. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį iÅ¡teisinti, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .Priteisti iÅ¡ kaltinamojo E. K. 274,80 Eur turtinės žalos atlyginimÄ UAB „Palink“.   UAB „Palink“ civilinį ieÅ¡kinį dėl 119,64 Eur turtinės žalos atlyginimo atmesti.Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡Â kaltinamojo E. K. 69,48 Eur valstybės naudai, atmesti.             Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du kompaktinius diskus su vaizdo įraÅ¡ais, esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.            Po nuosprendžio įsiteisėjimo bylos kopijÄ perduoti prokurorui, kad Å¡is imtųsi priemonių nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., padariusiems asmenims nustatyti. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.Teisėja                                                                                                        Laimutė Venckuvienė