798ddec8-4c1d-441c-b3c1-89d2b59ea25e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–17499-295/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15715-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. gruodžio 29 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. D. (T. D.),vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs T. D. (T. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamosios vietos adresÄ (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :2016 m. gruodžio 3 d., apie 18 val. 11 min., T.

D. (T. D.), bÅ«damas parduotuvėje „Maxima“, esančioje Gedimino pr. 18, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 6 vnt. deÅ¡ros „Jautienos kumpinė“, kurios vieno vieneto kaina 6,99 €, ir 1 vnt. deÅ¡ros „Gintarinė vytinta“, kainuojančios 5,69 €, tai yra prekių, kurių bendra vertė 47,63 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už Å¡ias prekes, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnyje.Be to, 2016 m. gruodžio 4 d., apie 18 val. 10 min., T.

D. (T. D.), bÅ«damas parduotuvėje „Maxima“, esančioje Gedimino pr. 18, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 4 vnt. deÅ¡ros „Baltijos vytinta“, kurios vieno vieneto kaina 5,19 €, 3 vnt. deÅ¡ros „Bernų vytinta“, kurios vieno vieneto kaina 3,89 €, ir 6 vnt. deÅ¡ros „Bernų vytinta su baravykais“, kurios vieno vieneto kaina 4,29 €, tai yra prekių, kurių bendra vertė 58,17 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už Å¡ias prekes, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau T.

D. (T. D.) į teismo posėdį neatvyko, jam buvo tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , pastarasis prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 2, 15). Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimÄ Å¡ioje byloje, todėl vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama T. D. (T. D.) nedalyvaujant.SuraÅ¡ant administracinių teisės pažeidimų protokolus, T.

D. (T. D.) su jam inkriminuojamais administraciniais teisės pažeidimais sutiko, savo kaltės neneigė, nurodė, jog vogė deÅ¡ras, nes norėjo valgyti, o pinigų neturėjo (b.l. 2, 15). Be T. D. (T. D.) prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2), jo kaltė 2016 m. gruodžio 3 d. padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, įrodyta ir policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡u (b.l. 7), Maxima LT, UAB priklausančios parduotuvės „Maxima“ pareiÅ¡kimu (b.l. 3), policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 4), iÅ¡ kurių turinio matyti, jog 2016 m. gruodžio 3 d., apie 18 val. 11 min., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Gedimino pr. 18, Vilniuje, T.

D. (T. D.), paėmė 6 vnt. deÅ¡ros „Jautienos kumpinė“ ir 1 vnt. deÅ¡ros „Gintarinė vytinta“, kurių bendra vertė 47,63 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už prekes. Be T. D. (T. D.) prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 15), jo kaltė 2016 m. gruodžio 4 d. padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, įrodyta ir policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡u (b.l. 18), Maxima LT, UAB priklausančios parduotuvės „Maxima“ pareiÅ¡kimu (b.l. 17), policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 16), iÅ¡ kurių turinio matyti, jog 2016 m. gruodžio 4 d., apie 18 val. 10 min., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Gedimino pr. 18, Vilniuje, už atsiskaitymo kasų buvo sulaikytas T.

D. (T. D.), kuris paėmė 4 vnt. deÅ¡ros „Baltijos vytinta“, 3 vnt. deÅ¡ros „Bernų vytinta“ ir 6 vnt. deÅ¡ros „Bernų vytinta su baravykais“, kurių bendra vertė 58,17 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už prekes. Prekės grÄ Å¾intos į prekybÄ , žala parduotuvei nepadaryta.T. D. (T. D.) padarytos veikos atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi jis vagystės bÅ«du pagrobė smulkųjį svetimÄ turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio.Nors T.

D. (T. D.) pripažįsta padaręs pažeidimus, tačiau teismas prisipažinimo dėl administracinių teisės pažeidimų nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi mano, jog pastarasis prisipažino tik dėl to, kad buvo sulaikytas su prekėmis už atsiskaitymo kasų, be to, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bÅ«tų gailėjęsis padaręs jam inkriminuojamus pažeidimus. T. D. (T. D.) atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis per metus padarė ne vienÄ tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, jų padarymo aplinkybes, pagrobto turto rūšį ir jo vertę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , jo asmenybę – ne kartÄ baustas administracine tvarka už įvairius administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 10-11, 24-25), nedirba, jis ir toliau sistemingai daro analogiÅ¡ko pobÅ«džio pažeidimus, kas yra tapę jo pragyvenimo Å¡altiniu, teigiamų iÅ¡vadų dėl neteisėto savo elgesio nedaro, todėl sutinkamai su ATPK 30 ir 30 2 straipsnio reikalavimais, teismas mano, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti T.

D. (T. D.) skiriant ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytÄ maksimalaus dydžio baudÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, 50 straipsniu, 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :T. D. (T. D.) patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (du administraciniai teisės pažeidimai) ir paskirti jam:už administracinį teisės pažeidimÄ , padarytÄ 2016 m. gruodžio 3 d., - 260 € (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ ;už administracinį teisės pažeidimÄ , padarytÄ 2016 m. gruodžio 4 d., - 260 € (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtÄ sias administracines nuobaudas subendrinus, T.

D. (T. D.) paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 260 € (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ . Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Jeigu baudos per nurodytÄ terminÄ sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui. Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius