798dd02e-bf41-4bbb-add5-13d923d5eb83 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2SP-3627-970/2018 Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00299-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.20 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. balandžio 23 d. Druskininkai Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų teisėja Džiuginta Plukienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo E. V. R. praÅ¡ymÄ dėl administratoriaus paskyrimo. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu paskirti D.

R. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), administratoriumi iki įstatymo nustatyta tvarka į akcijas, priklausančias mirusiai O. R., bus iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas įstatyminiams įpėdiniams ir nustatyti, kad D. R. vykdo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto administravimÄ iki UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkimas priims sprendimÄ dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės vadovo iÅ¡rinkimo, po kurio D.

R. privalo per dvi darbo dienas naujai iÅ¡rinktam bendrovės vadovui jos žinioje esančiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentacijÄ , turtÄ ir antspaudÄ bei atlikti visus teisės aktuose numatytus veiksmus, reikalingus bendrovės vadovui pradėti vykdyti savo pareigas. Nurodo, kad 2018 m. kovo 29 d. mirė jo sutuoktinė O. R.. PareiÅ¡kėjas ir jo sÅ«nus K. R. yra vieninteliai įstatyminiai įpėdiniai po O. R. mirties. O. R. buvo vienintelė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė, kuriai priklausė 100 vnt. paprastųjų vardinių nematerialių bendrovės akcijų.

O. R. ligos metu iki jos mirties laikinai direktoriaus pareigas ėjo direktoriaus pavaduotoja D. R., kuriai yra žinomi visi einamieji bendrovės reikalai. Mirus bendrovės savininkei bendrovė negali vykdyti normalios veiklos, todėl praÅ¡o D. R. paskirti bendrovės administratoriumi. Teismas k o n s t a t u o j a : Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.65 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu į palikimÄ Ä¯eina turtas, kurį reikia tvarkyti (individuali (personalinė) įmonė, Å«kininko Å«kis, vertybiniai popieriai ir kt.), ir to negali atlikti testamento vykdytojas arba įpėdinis, tai apylinkės teismas skiria paveldimo turto palikimo administratorių, kuris turi CK 5.38 straipsnio nustatytas teises.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 442 straipsnio 14 punktÄ bylas dėl turto administravimo, paveldėjimo procedÅ«rų taikymo teismas nagrinėja ypatingÄ ja teisena pagal supaprastinto proceso taisykles XXXIX skyriuje nustatyta tvarka (CPK 579 straipsnis). Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo sutuoktinė O. R. 2018 m. kovo 29 d. mirė (b. l. 4). PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jo sutuoktinė buvo vienintelė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė, todėl jai mirus bendrovė negali vykdyti normalios Å«kinės veiklos ir bÅ«tina paskirti bendrovės administratoriumi laikinai bendrovės direktoriaus pareigas ėjusiÄ direktoriaus pavaduotojÄ D.

R.. Pagal CPK 581 straipsnį be bendrųjų procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, reikÅ¡mingi sprendžiant klausimÄ dėl turto administravimo. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis ir jo sÅ«nus K. R. yra vieninteliai įstatyminiai įpėdiniai po O. R. mirties, tačiau duomenų, jog K. R. yra O. R. sÅ«nus, teismui nepateikė, taip pat nepateikė duomenų (Gyventojų registro pažymos) apie O. R. Å¡eimos sudėtį, kas patvirtintų pareiÅ¡kėjo nurodytÄ aplinkybę, jog jie su K.

R. yra vieninteliai O. R. įpėdiniai. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡o bendrovės turto administratoriumi paskirti iki bus iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas įstatyminiams įpėdiniams, tačiau duomenų, jog pareiÅ¡kėjas bei jo sÅ«nus bÅ«tų kreipęsis į notarÄ dėl palikimo priėmimo (ar atsisakymo priimti palikimÄ ) bei jiems Å¡iuo metu nėra iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimai, nepateikė. Be to, pareiÅ¡kėjas nurodo, kad O. R. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“visų akcijų (100 vnt.) savininkė, vienintelė akcininkė bei įmonės vadovė, kuriÄ jos ligos metu iki mirties pavadavo direktoriaus pavaduotoja D.

R., tačiau įrodymų, patvirtinančių Å¡ias aplinkybes bei duomenų, jog D. R. gali eiti administratorės pareigas (CK 4.237 straipsnis), teismui nepateikė. Pažymėtina, kad pagal CPK 443 straipsnio 3 dalį suinteresuotas asmuo byloje yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama bylas. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog K. R. yra palikėjos įstatyminis įpėdinis, D. R. praÅ¡o paskirti bendrovės administratorę, tačiau Å¡ių asmenų į bylos nagrinėjimÄ suinteresuotais asmenimis neįtraukė, jų nuomonės (sutikimo) dėl administratoriaus skyrimo nepateikė, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad tuo atveju jei pareiÅ¡kėjo sÅ«nus yra pateikęs praÅ¡ymÄ notarui dėl palikimo priėmimo, abu įpėdiniai (pareiÅ¡kėjas ir jo sÅ«nus) turi paduoti bendrÄ praÅ¡ymÄ (pareiÅ¡kimÄ ) dėl administratoriaus paskyrimo (CK 5.55 straipsnio 5 dalis).

Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas neatitinka procesinio dokumento turinio reikalavimų, prie pareiÅ¡kimo nepridėti įrodymai, reikÅ¡mingi sprendžiant klausimÄ dėl pateikto praÅ¡ymo pagrįstumo ir teisėtumo (CPK 185 straipsnis), todėl praÅ¡ymas netenkintinas. PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog Å¡i nutartis neužkerta kelio, pasikeitus aplinkybėms ar pateikus atitinkamus įrodymus, pakartotinai kreiptis į teismÄ su tapačiu praÅ¡ymu (pareiÅ¡kimu) supaprastinto proceso tvarka (CPK 582 straipsnio 7 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 290 -292, 579 - 582 straipsniais, n u t a r i a : pareiškėjo E. V. R. pareiškimo dėl administratoriaus paskyrimo netenkinti. Nutartis apeliacine tvarka neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Džiuginta Plukienė