798d9d35-710a-43b8-9ec0-7b86e0b0806a · Vilniaus apygardos teismas

? VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ramunės Mikonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Astos Pikelienės ir Laimos Ribokaitės teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo  I. V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrochema“ ieÅ¡kinį atsakovui I.

V. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) „Agrochema“ (toliau ir ieÅ¡kovė) dokumentinio proceso tvarka pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo I. V. (toliau ir atsakovo) 23 008,92 Eur nuostolius, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, gražinti 177 Eur dydžio žyminio mokesčio permokÄ .

2. Nurodė, kad ieškovė ir atsakovas 2018 m. balandžio 3 d. sudarė grūdų ir (arba) rapsų pirkimo- pardavimo sutartį Nr. BKBVASADA-180403-1 ir 2018 m. gegužės 9 d. grūdų ir (arba) rapsų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. BKBVASADA-180509-1. 2018 m. balandžio 3 d. sutartimi ieškovė įsipareigojo nupirkti 500 tonų grūdų, o atsakovas įsipareigojo grūdus parduoti. 2018 m. gegužės 9 d. sutartimi ieškovė įsipareigojo nupirkti 300 tonų grūdų, o atsakovas įsipareigojo grūdus parduoti.

Atsakovas per sutartyse nustatytÄ laikotarpį neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, pristatė tik 23,036 tonų grÅ«dų pagal 2018 m. balandžio 3 d. sutartį. 2019 m. kovo 13 d. Å¡alys sudarė priedÄ Nr.  NUOFIXALIPM-190313-2 dėl nuostolių atlyginimo bei 2018 m. balandžio 3 d. sutarties ir 2018 m. gegužės 9 d. sutarties pakeitimo (toliau – Susitarimas). Susitarimu Å¡alys susitarė, jog atsakovas iki 2019 m. rugpjūčio 30 d. perves ieÅ¡kovei 23 008,92 Eur už 2018 m. balandžio 3 d. sutarties ir 2018 m. gegužės 9 d. sutarties neįvykdymÄ /netinkamÄ Ä¯vykdymÄ .

Susitarimu atsakovas taip pat įsipareigojo ieÅ¡kovei parduoti 708 tonų grÅ«dų. 2019 m. kovo 20 d. ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , serija AGB Nr. 00005551 dėl 23 008,92 Eur nuostolių atlyginimo pagal SusitarimÄ . Iki PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodyto termino (2019 m. rugpjūčio 30 d.) atsakovas skolos nesumokėjo ir liko skolingas ieÅ¡kovei 23 008,92 Eur.

3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. vasario 17 d. priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės UAB „Agrochema“ reikalavimus patenkino visiÅ¡kai, t. y. priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 23 008,92 Eur nuostolius, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (23 008,92 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 17 d). iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1 655,17 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei UAB „Agrochema“ 177 Eur žyminio mokesčio permokos.

4. Atsakovas 2020 m. balandžio 29 d. pateikė prieÅ¡taravimus dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. vasario 17 d. preliminaraus sprendimo. Pateiktuose prieÅ¡taravimuose nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. vasario 17 d. preliminariu sprendimu. Teigė, kad atsakovas, kaip Å«kininkas, pasiraÅ¡ydamas SusitarimÄ , negalėjo žinoti, kad negalės pristatyti grÅ«dų dėl sausros. Vadovavosi 2018 m. balandžio 3 d. ir 2018 m. gegužės 9 d. sutarčių 24 punktais bei Susitarimo 16 punktu, kurie numato, jog Å¡alis gali bÅ«ti visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymÄ , jeigu įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti ir numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio Å¡ių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui (force majeure).

Teigė, kad 2019 m. rugpjūčio 5 d. atsakovas ieÅ¡kovei pateikė praÅ¡ymÄ ir pažymÄ , kad dėl nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių (sausros), negalės įvykdyti įsipareigojimų pagal SusitarimÄ , kadangi dėl drėgmės trÅ«kumo ankstyvÄ pavasarį neužaugino planuoto derliaus, dėl ko negavo pajamų. Teigė, kad atsakovas raÅ¡tu pateikė ieÅ¡kovei Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorės pažymÄ su Lietuvos  hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos informacija apie hidrometeorologines sÄ lygas dėl meteorologinės sausros ir prašė atidėti sutarčių vykdymÄ dėl minėtų aplinkybių.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė neatsižvelgė į atsakovo praÅ¡ymÄ ir pateiktas sausrÄ patvirtinančias aplinkybes bei duomenis, po ko 2019 m. kovo 20 d. iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ dėl 23 008,92 Eur nuostolių atlyginimo pagal SusitarimÄ , nors Å¡iuo atveju atsakovas, sutartu laikotarpiu nepristatė ieÅ¡kovei sutarto produkcijos kiekio dėl objektyvių priežasčių. Nurodė, kad atsakovo prievolė perduoti ieÅ¡kovui atitinkamÄ kiekį grÅ«dų apima atsakovo prievolę užauginti, iÅ¡kulti grÅ«dus ir per sutartyje nurodytÄ jų kiekį perduoti ieÅ¡kovei.

Pažymėjo, kad dėl nepalankių gamtinių sÄ lygų tinkamai ir laiku neinformavo ieÅ¡kovės apie susidariusias aplinkybes ir jų įtakÄ tolimesniam sutarties vykdymui, tačiau teigė, kad ieÅ¡kovė nuolat kontroliavo augančius pasėlius, todėl turėjo žinoti apie susidariusias aplinkybes ir jų įtakÄ tolimesniam sutarties vykdymui. Teigė, kad sutartimis atsakovas nebuvo prisiėmęs stichinės sausros ir (ar) jos padarinių atsiradimo rizikos, todėl atsakovas nėra finansiÅ¡kai atsakingas už sutarties neįvykdymÄ neįvykdytų įsipareigojimų apimtimi (už grÅ«dų nepateikimÄ ).

Pažymėjo ir tai, kad ieÅ¡kovė, bÅ«dama verslininke-profesionale, netinkamai įgyvendino savo pareigÄ domėtis sutarties vykdymu. Pažymėjo, kad atsakovas tik gavęs teismo preliminarų sprendimÄ sužinojo ir iÅ¡siaiÅ¡kino, jog jo teisė yra pažeista dar 2018 m. Nurodė, kad anksčiau pats ieÅ¡kinio pateikti negalėjo, nes sÄ Å¾iningai suklydo dėl teisinio neiÅ¡prusimo, adekvačiai nesuvokdamas teisinės situacijos, kadangi yra baigęs mokyklÄ ir turi techninį iÅ¡silavinimÄ . Mokslo įstaigas baigė mokydamasis lenkų kalba, todėl blogai suvokė ir suprato lietuviÅ¡kai.

5. IeÅ¡kovė 2020 m. gegužės 14 d. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo pateiktus prieÅ¡taravimus. Minėtame atsiliepime nurodė, kad Å¡alių pasiraÅ¡ytame Susitarime atsakovas pripažino, jog yra skolingas ieÅ¡kovei 23 008,92 Eur ir įsipareigojo Å¡iÄ sumÄ sumokėti, dėl ko ieÅ¡kovė iÅ¡rašė 2019 m. kovo 20 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ dėl 23 008,92 Eur dydžio nuostolių atlyginimo. Pažymėjo, kad atsakovo prievolė pagal 2018 m. balandžio 3 d. 2018 m. gegužės 9 d. sutartis atlyginti ieÅ¡kovei 23 008,92 Eur dydžio nuostolius yra atskira piniginė prievolė ir nėra niekuo susijusi su atsakovo prievole pagal SusitarimÄ pristatyti atitinkamÄ kiekį grÅ«dų.

Nurodė, kad 2018 m. balandžio 3 d. ir 2018 m. gegužės 9 d. sutarčių 24 punktai be kita ko, analogiÅ¡kai numato, kad Å¡alis negalinti vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, privalo raÅ¡tu nevėliau kaip per 5 (penkias) dienas praneÅ¡ti kitai Å¡aliai apie susidariusias aplinkybes ir jų įtakÄ sutarties vykdymui. Jeigu Å¡alis per nurodytÄ terminÄ praneÅ¡imo neiÅ¡siunčia, ji privalo kompensuoti kitai Å¡aliai žalÄ , kuriÄ Å¡i faktiÅ¡kai patyrė dėl laiku nepateikto praneÅ¡imo. Nurodė, kad neinformavo ieÅ¡kovės apie negalėjimÄ Ä¯vykdyti sutarčių bei nepateikė tai įrodančių duomenų.

Teigė, kad pagal sutartis atsakovas neprivalėjo asmeniÅ¡kai iÅ¡auginti grÅ«dus, o tik juos pristatyti ieÅ¡kovei, todėl sumažėjus derliui, grÅ«dus galėjo įgyti iÅ¡ kitų asmenų ir pristatyti. Atsakovas taip pat nepateikė ieÅ¡kovei Pramonės ir amatų rÅ«mų pažymos dėl nenugalimos jėgos, dėl Å¡ios pažymos iÅ¡davimo kreipėsi tik tada, kai ieÅ¡kovė inicijavo teisminį procesÄ dėl minėtos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, o ne, neva, įvykus nenugalimos jėgos aplinkybėms.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ tik dėl 2018 m. balandžio 3 d. ir 2018  m.  gegužės 9 d. sutarčių neįvykdymo nuostolių, o atsakovas dėl įsipareigojimų neįvykdymo kreipėsi į ieÅ¡kovę tik dėl negalėjimo pristatyti grÅ«dų pagal SusitarimÄ , kas reiÅ¡kia, kad atsakovas negali remtis nenugalimos jėgos aplinkybėmis, jeigu tokios ir buvo 2019 m., siekdamas bÅ«ti atleistas nuo įsipareigojimo atlyginti ieÅ¡kovui 23 008,92 Eur nuostolius, susidarius dėl 2018 m. balandžio 3 d. 2018 m. gegužės 9 d. sutarčių neįvykdymo.

6. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinį palaikė ir prašė 2020 vasario 17 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovas, pasiraÅ¡ydamas 2018  m.  balandžio  3 d. ir 2018 m. gegužės 9 d. sutartis, patvirtino, kad yra profesionalus verslininkas ir prisiima visÄ rizikÄ (minėtų sutarčių 32 ir 33 punktai). Teigė, kad atsakovas nepranešė ieÅ¡kovei, kad patiria nenugalimÄ jėgÄ (force majeure). Pažymėjo, kad atsakovas pagal sutartis įsipareigojo tik parduoti grÅ«dus, jis neprivalėjo jų užauginti. PaaiÅ¡kino, kad asmuo gali kreiptis į bendrovę dėl skolos mokėjimo atidėjimo, toks praÅ¡ymas bÅ«na svarstomas ir priimamas sprendimas.

7. Atsakovas teismo posėdžio metu neginčijo, kad su ieÅ¡kove 2018 m. balandžio 3 d. ir 2018  m.  gegužės  9 d. sudarė sutartis, o vėliau ir SusitarimÄ , tačiau prašė 2020 m. vasario 17 d. preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti iÅ¡ esmės dėl to, kad dėl nenugalimos jėgos (force  majeure) aplinkybių (sausros), negalės įvykdyti įsipareigojimų pagal SusitarimÄ , kadangi dėl drėgmės trÅ«kumo ankstyvÄ pavasarį neužaugino planuoto derliaus, dėl ko negavo pajamų.

8. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu taip pat prašė 2020 m. vasario 17 d. preliminarų sprendimÄ panaikinti, o ieÅ¡kinį atmesti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovas 2018 m. buvo nuvykęs pas ieÅ¡kovę ir pateikė savivaldybės pažymÄ , informavo, jog negalės įvykdyti sutarčių dėl nenugalimos jėgos. Pažymėjo, kad atsakovas negalėjo grÅ«dų įsigyti iÅ¡ trečiųjų asmenų ir tuomet jų pristatyti ieÅ¡kovei, kadangi kitų Å«kininkų derlius taip pat nukentėjo dėl sausros.

PaaiÅ¡kino, kad pateiktos ekspertizės iÅ¡vados patvirtina, jog pasėliai nukentėjo dėl sausros. Teigė, kad atsakovas negalėjo numatyti tokios sausros ir dėl jos kilsiančių pasekmių. Pažymėjo, jog atsakovas gavo derlių, tačiau jis buvo nepakankamas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 9. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. birželio 25 d. galutiniu sprendimu Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. vasario 17 d. preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Papildomai iÅ¡ atsakovo priteisė ieÅ¡kovei 1 427,15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020  m. vasario 17 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones paliko galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

10. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra ginčo dėl netinkamo sutarties įvykdymo fakto, o būtent dėl to, kad atsakovas nepristatė ieškovei grūdų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 5 punktas, 187 straipsnis). Atsakovas įrodinėjo, kad negalėjo vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų dėl nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių.

11. Teismas nurodė, jog atsakovas remiasi Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos stebėjimo skyriaus meteorologinių stebėjimo poskyrio 2020 m. balandžio 23 d. pažyma apie hidrometeorologines sÄ lygas Nr. (15.58-10)-BB-1167, iÅ¡ kurios matyti, kad Vilniaus rajone pavasarį ir vasarÄ vyravo sausoki orai. 2018 m. birželio 10 d. tapo labai sausa, o birželio 18-24 d. buvo pasiekti pavojingo meteorologinio reiÅ¡kinio – stichinės sausros rodikliai. Sausringas laikotarpis Vilniaus rajone, kaip pavojingas meteorologinis reiÅ¡kinys, tęsėsi iki 2018 m. liepos 3 d.

Taip pat 2018 m. birželio 11 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu dėl ekstremalios situacijos paskelbimo, vadovaudamasis ekstremalių situacijų komisijos rekomendacijomis, dėl užsitęsusios stichinės sausros Vilniaus rajono savivaldybės teritorijoje paskelbė savivaldybės lygio ekstremaliÄ jÄ situacijÄ . Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. liepos 4 d. nutarimu Nr. 633 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ buvo paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje Å¡alyje dėl sausros padarinių žemės Å«kio sektoriuje.

Atsakovas taip pat pateikė teismui specialistų iÅ¡vadas, pavadintas ekspertizės aktais, kuriose iÅ¡ esmės nurodyta, jog 2018, 2019 m. derliaus nuėmimo metu pasėliai buvo didžiÄ ja dalimi sunykę dėl anksti prasidėjusios ir per visÄ vegetacijos laikotarpį užsitęsusios augalų vystymosi recesijos, kuriÄ galimai sukėlė nepakankamas vandens kiekis. Teismo vertinimu, atsakovo pateikti dokumentai neįrodo, jog atsakovas neįvykdė (neturėjo galimybių įvykdyti) savo įsipareigojimų ieÅ¡kovei tik dėl stichinės sausros.

Be to, vien tai, kad atsakovo derlius sumažėjo, neleidžia vienareikšmiškai teigti, jog derliaus sumažėjimo priežastis buvo stichinė sausra.

12. Teismas pažymėjo, kad Å¡alių pasiraÅ¡ytų 2018 m. balandžio 3 d. sutarties ir 2018 m. gegužės 9 d. sutarčių 24 punktuose numatyta, kad: „Šalis gali bÅ«ti visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atleidžiama nuo atsakomybės už Å¡ios sutarties neįvykdymÄ , jeigu įrodo, kad sutartis neįvykdytina dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti ir numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užtikrinti kelio Å¡ių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui (force majeure) aplinkybėms taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. liepos 15 d. nutarimu Nr. 840 ,,Dėl atleidimo nuo atsakomybės esant nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėms taisyklių patvirtinimo“.

Nustatydamos nenugalimos jėgos aplinkybes, Å¡alys vadovaujasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. kovo 13 d. nutarimu Nr. 222 ,,Dėl nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybes liudijančių pažymų iÅ¡davimo tvarkos patvirtinimo. Taip pat, kad Å¡alis negalinti vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, privalo raÅ¡tu nevėliau kaip per 5 (penkias) dienas praneÅ¡ti kitai Å¡aliai apie susidariusias aplinkybes ir jų įtakÄ sutarties vykdymui. Jeigu Å¡alis per nurodytÄ terminÄ praneÅ¡imo neiÅ¡siunčia, ji privalo kompensuoti kitai Å¡aliai žalÄ , kuriÄ Å¡i faktiÅ¡kai patyrė dėl laiku nepateikto praneÅ¡imo.

LokalÅ«s nepalankÅ«s hidrometeorologiniai reiÅ¡kiniai, kurie neatitinka Ekstremalių įvykių kriterijų sÄ raÅ¡o, patvirtinto LR Vyriausybės 2006  m.  kovo 9 d. nutarimu Nr. 241 „Dėl ekstremalių įvykių kriterijų sÄ raÅ¡o patvirtinimo“, nelaikomi nenugalimos jėgos (force majeure) reiÅ¡kiniais. Jeigu nenugalimos jėgos aplinkybės tęsiasi ilgiau kaip vienÄ mėnesi, kiekviena iÅ¡ Å¡alių gali nutraukti sutarties galiojimÄ â€œ. Todėl atsakovas, norėdamas bÅ«ti atleistas nuo sutartinės civilinės atsakomybės pagal minėtas sutartis, 2018 m. nepristatęs grÅ«dų ieÅ¡kovei, turėjo pareigÄ kreiptis į ieÅ¡kovę ir informuoti jÄ apie negalėjimÄ Ä¯vykdyti sutarčių bei pateikti tai įrodančius dokumentus.

Nors atsakovas teigia, kad 2018 m. buvo nuvykęs pas ieÅ¡kovę ir pateikdamas savivaldybės pažymÄ , informavo, jog negalės įvykdyti sutarčių dėl nenugalimos jėgos, tačiau nepateikė jokių šį faktÄ patvirtinančių įrodymų (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad nenugalimos jėgos aplinkybių įrodinėjimo pareiga tenka atsakovui, konstatuotina, kad atsakovas ne tik Å¡ių aplinkybių niekaip neužfiksavo, bet ir neįrodė apie jas informavęs ieÅ¡kovę, o tik kilus ginčui Å¡ias aplinkybes subjektyviai pasitelkė kaip pagrindÄ iÅ¡vengti atsakomybės. Todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas, nevykdydamas pareigos raÅ¡tu nevėliau kaip per 5 praneÅ¡ti kitai Å¡aliai apie susidariusias aplinkybes ir jų įtakÄ sutarties vykdymui, privalo kompensuoti kitai Å¡aliai žalÄ , kuriÄ Å¡i faktiÅ¡kai patyrė dėl laiku nepateikto praneÅ¡imo.

13. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju, atsakovas, nors ir fizinis asmuo, tačiau pasiraÅ¡ydamas sutartį veikė tikslais, susijusiais su jo verslu, t. y. Å«kininkavimu. Sudarydamas sutartį atsakovas turėjo numatyti galinčias bÅ«ti nepalankias gamtines sÄ lygas, neduosiančias planuojamo grÅ«dų derliaus, įvertinti galimos sausros tikimybę, nuostolių kitai sutarties Å¡aliai atsiradimo rizikÄ , net ir tuo atveju jei sutartinių prievolių tinkamas įvykdymas taptų suvaržytas ne dėl priežasčių, priklausančių nuo atsakovo (suprastėjusios klimato sÄ lygos dėl sausros ar padidėjusio kritulių kiekio ir pan.), o, to nenumatęs ir sutikęs su visiÅ¡kos civilinės atsakomybės taikymu sutarties nevykdymo atveju, laisva valia prisiėmė rizikÄ .

14. Teismo vertinimu, sausra iÅ¡ esmės yra bÅ«dinga Lietuvos regionui, ir tai nėra aplinkybės, kurios nebuvo galima numatyti. Atkreipė dėmesį, kad nei pagal 2018 m. balandžio 3 d. ar 2018 m. gegužės 9 d. sutartis, nei pagal SusitarimÄ , atsakovas neprivalėjo asmeniÅ¡kai pats iÅ¡auginti grÅ«dų, o tik juos pristatyti ieÅ¡kovei. Dėl to, kaip pagrįstai nurodė ieÅ¡kovė, sumažėjus derliui, grÅ«dus galėjo imtis kitų priemonių siekdamas įvykdyti sutartį (pvz., įgyti iÅ¡ kitų asmenų ir pristatyti ieÅ¡kovei).

IeÅ¡kovė ir atsakovas Susitarimu susitarė, jog atsakovas iki 2019 m. rugpjūčio 30 d. perves ieÅ¡kovei 23  008,92  Eur už 2018 m. balandžio 3 d. sutarties ir 2018 m. gegužės 9 d. sutarties neįvykdymÄ /netinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Taip pat atsakovas įsipareigojo parduoti ieÅ¡kovei 2019 m. liepos 22 d.–2019 m. rugsėjo 30 d. 708 tonų kiekį grÅ«dų. Taigi atsakovo prievolė atlyginti ieÅ¡kovei 23 008,92 Eur dydžio nuostolius pagal susitarimÄ dėl 2018 m. balandžio 3 d. sutarties ir 2018  m. gegužės 9 d. sutarties neįvykdymÄ /netinkamÄ Ä¯vykdymÄ yra atskira piniginė prievolė.

Susitarimo „Kitos nuostatos“ 2 punkte nurodyta, kad pardavėjas įsipareigoja atlyginti pirkėjui 23 008,92 Eur nuostolius, pervesdamas nuostolių sumÄ Ä¯ pirkėjo sutartyje nurodytÄ banko sÄ skaitÄ . Taip pat Å¡iame punkte nurodyta, kad nuostolių dydis su atsakovu buvo individualiai aptartas. Taigi atsakovo argumentai dėl nenugalimos jėgos aplinkybių egzistavimo ir per mažo derliaus 2018 metais neturi įtakos atsakovo prievolių vykdymui pagal 2019 m. kovo 13 d. pasiraÅ¡ytÄ SusitarimÄ .

15. Atsakovas teigė, kad jo teisė yra pažeista dar 2018 m. PaaiÅ¡kino, kad anksčiau pats ieÅ¡kinio pateikti negalėjo dėl teisinio neiÅ¡prusimo, adekvačiai nesuvokdamas teisinės situacijos, kadangi yra baigęs mokyklÄ ir techninį iÅ¡silavinimÄ , Å¡ias mokslo įstaigas baigė mokydamasis lenkų kalba, todėl blogai suvokė ir suprato lietuviÅ¡kai. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovas yra veiksnus Lietuvos  Respublikos pilietis, ne pirmÄ kartÄ sudarantis sutartis verslininkas, teismo posėdžio metu kalbėjo lietuviÅ¡kai, todėl pagrindo manyti, jog jis nesuprato sudaromų sutarčių sÄ lygų bei atleisti jį dėl to nuo civilinės atsakomybės nėra.

16. Teismas nurodė, kad, neįvykdęs Susitarimu prisiimtų įsipareigojimų iki 2019 m. rugpjūčio 30 d. pervesti ieÅ¡kovei 23 008,92 Eur už 2018 m. balandžio 3 d. sutarties ir 2018 m. gegužės 9 d. sutarties neįvykdymÄ /netinkamÄ Ä¯vykdymÄ bei parduoti ieÅ¡kovei 708 tonų grÅ«dų, laikomas pažeidęs prievolę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.63, 6.200 straipsniai). Taigi preliminariuoju sprendimu 23 008,92 Eur skola iÅ¡ atsakovo priteista pagrįstai.

17. Teismas pažymėjo, kad preliminariuoju sprendimu 8 proc. procesinės palÅ«kanos iÅ¡ atsakovo priteistos pagrįstai. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 punktu, 88  straipsnio 1 dalies 6 punktu, 98 straipsniu, 430 straipsnio 7 dalimi, teismui preliminarų sprendimÄ , kuriuo patenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, palikus nepakeistÄ , ieÅ¡kovė turi teisę į jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . IeÅ¡kovei Å¡ioje byloje turėjo Å¡ias iÅ¡laidas: 474 Eur už ieÅ¡kinį sumokėto žyminio mokesčio, 1 358,17 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, patirtų iki preliminaraus teismo sprendimo priėmimo ir 2 305,78 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, patirtų po preliminaraus sprendimo priėmimo.

Teismo vertinimu, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. vasario 17 d. preliminariuoju sprendimu pagrįstai buvo grÄ Å¾inta žyminio permokėta žyminio mokesčio dalis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas), priteistos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei jos turėtos iÅ¡laidos teisinei pagalbai iki preliminariojo sprendimo priėmimo, nes jos buvo realios, bÅ«tinos ir nevirÅ¡ijo Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu. I. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 18. Atsakovas I. V. (toliau ir apeliantas) pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. galutinį sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

19. Atsakovo teigimu, teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl netinkamo sutarties įvykdymo fakto, o bÅ«tent dėl to, kad atsakovas nepristatė ieÅ¡kovei grÅ«dų CPK 182 straipsnio 5 punktas, 187 straipsnis). Atsakovas įrodinėjo, kad negalėjo vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų dėl nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių. Atsakovas ginčija tai, kad nesugebėjo nukulti viso planuoto ir pagal ginčo sutartis ieÅ¡kovei numatyto parduoti grÅ«dų kiekio pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. BKBVASADA-180403-1 ir 2018 m. gegužės 9 d. grÅ«dų ir (arba) rapsų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. BKBVASADA-180509-1 (toliau – sutartys) dėl force majeure aplinkybių.

20. Atsakovo įsitikinimu, nepagrįstas teismo teiginys, jog, siekdama įvykdyti laiku sutartinius įsipareigojimus dėl grÅ«dų pristatymo Å«kininkas galėjo juos (grÅ«dus) nusipirkti iÅ¡ kitų asmenų (Å«kininkų). Tačiau atsakovui dėl sausros pasekmių, kuri buvo ne tik Vilniaus rajone ir visoje Lietuvoje įsigyti grÅ«dų tam tikro kiekio iÅ¡ kitų Å«kininkų objektyviai nebuvo jokios galimybės. Teismas nevertino, kad pagal ginčo sutarčių 2, 3, 4 punktus, atsakovas galėjo parduoti tik savo paties Å«kyje (valdomuose plotuose) užaugintÄ produkcijÄ , bet ne produkcijÄ Ä¯sigytÄ iÅ¡ kitų asmenų.

Sutarčių 2,3 punktuose yra aiškiai įtvirtinta, jog „pardavėjas patvirtina, kad jis yra įregistruotas pašarų subjektų registre ir jo parduodami grūdai atitinka Lietuvos standartus ir kitus sutartinius kokybės reikalavimus“; ,,Pardavėjas užtikrina, kad parduodami grūdai yra užauginti laikantis visų teisės aktuose keliamų reikalavimų, įskaitant 2009 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos Nr. 2009/28/EB“. Būtent todėl ginčo sutartyse buvo išsamiai aptarta, kur ir kaip išauginta produkcija pagal jas bus parduodama.

Atsakovas, I. V. produkcijÄ Ä¯sigydamas iÅ¡ kitų asmenų ir jÄ parduodamas ieÅ¡kovei, neturėtų objektyvios galimybės užtikrinti ir garantuoti, kad ji buvo užauginta laikantis nustatytų reikalavimų, pvz. kad jÄ užauginęs Å«kininkas valdo ekologinės gamybos plotus ar atitinka Lietuvos standartus ir kitus sutartinius kokybės reikalavimus 21. Nurodo, kad teismas, nepagrįstai atmetė atsakovo prieÅ¡taravimus, kad atsakovas negalėjo įvykdyti sutarčių dėl susiklosčiusių nepalankių gamtinių sÄ lygų – force majeure aplinkybių, kurias patvirtina visų byloje nustatytų sÄ lygų visuma.

Atsakovo teigimu, siekdamas įrodyti force majeure aplinkybes, pateikė teismui pažymas dėl meteorologinio reiÅ¡kinio – sausros kaip meteorologinio reiÅ¡kinio ir dėl kurio Å«kininkas negali įvykdyti prisiimtų prievolių pagal sutartį. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos atsakovui iÅ¡davė 2020 m. balandžio 23 d. pažymÄ Nr. (15.58-10)-BB-1167 apie hidrometeorologines sÄ lygas. Pažymoje nurodoma, kad 2018 m. pavasarį ir vasarÄ vyravo sausoki orai.

Ypač mažas kritulių kiekis iškrito gegužės, birželio mėn. 2018 m. birželio 10 d. Vilniaus rajono savivaldybės teritorijoje buvo pasiekti pavojingo meteorologinio reiškinio – sausringo laikotarpio aktyviosios augalų vegetacijos metu. 2018  m.  birželio 10 d. tapo labai sausa, o birželio 18-24 d. buvo pasiekti pavojingo meteorologinio reiškinio – stichinės sausros rodikliai. Sausringas laikotarpis Vilniaus rajone, kaip pavojingas meteorologinis reiškinys, tęsėsi iki 2018 m. liepos 3 d.

Taip pat 2018 m. birželio 11 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu dėl ekstremalios situacijos paskelbimo, vadovaudamasis ekstremalių situacijų komisijos rekomendacijomis, dėl užsitęsusios stichinės sausros Vilniaus rajono savivaldybės teritorijoje paskelbė savivaldybės lygio ekstremaliÄ jÄ situacijÄ . Lietuvos  Respublikos Vyriausybė 2018 m. liepos 4 d. nutarimu Nr. 633 ,,Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ paskelbė valstybės lygio ekstremaliÄ jÄ situacijÄ visoje Å¡alyje dėl sausros padarinių žemės Å«kio sektoriuje.

22. Pažymi, kad ieškovės buvęs darbuotojas A. Š. patvirtino, jog dažnai su kitais ieškovės darbuotojais 2018 m. tikrindavo ir ūkininko atsakovo ūkyje auginamų kultūrų būklę Liubavos kaime Vilniaus rajone. Atsakovo ūkyje laukuose buvo 2018 m. gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio mėnesiais. Tais metais grūdų varpos iš pradžių augo gražiai, kol neprasidėjo sausra. Prasidėjus sausrai susiformavo tuščios kviečių, kvietrugių ir kt. varpos. Todėl dėl ypač sudėtingų meteorologinių reiškinių (sausros) apie 300 ha atsakovo ūkyje buvo sunaikinti pasėliai bei pablogino jų kokybę (žuvo apie 80 proc. pasėlių).

IeÅ¡kovės buvęs darbuotojas dažnai vykdavo į atsakovo dirbamus laukus, ir matė realiÄ Å¾emės plotų pasėlių padėtį, t. y. kad Å¡ie buvo sunaikinti dėl sausros, pats darbuotojas savo raÅ¡tiÅ¡kame paaiÅ¡kinime pakankamai aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė kokie buvo Å«kininko pasėliai 2018 m., tačiau teismas Å¡io darbuotojo pateiktos informacijos nevertino, neaiÅ¡ku, kodėl teismas nesivadovavo Å¡io buvusio ieÅ¡kovės darbuotojo nurodytais objektyviais paaiÅ¡kinimais nei neatliko duomenų analizės ir jų vertinimo.

23. Atsakovas nurodo, kad nepagrįstas teismo teiginys, kad ,,Atsakovas, norėdamas bÅ«ti atleistas nuo sutartinės civilinės atsakomybės pagal minėtas sutartis, 2018 m. nepristatęs grÅ«dų ieÅ¡kovei, turėjo pareigÄ kreiptis į ieÅ¡kovę ir informuoti jÄ apie negalėjimÄ Ä¯vykdyti sutarčių bei pateikti tai įrodančius dokumentus. Nurodo, kad dėl sausros priežasčių atsakovas Å«kininkas I. V. 2018  m.  rudenį buvo atvykęs asmeniÅ¡kai pas UAB ,,Agrochema“ Bendrųjų reikalų ir kredito valdymo direktorių V.

M. į pokalbį dėl 2018 m. balandžio 3 d. sudarytų grÅ«dų ir (arba) rapsų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. BKBVASADA-180403-1 ir 2018 m. gegužės 9 d. grÅ«dų ir (arba) rapsų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. BKBVASADA-180509-1 neįvykdymo. Atsakovas Å«kininkas asmeniÅ¡kai paties raÅ¡tu raÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ vienu egzemplioriumi pateikė UAB ,,Agrochema“ Bendrųjų reikalų ir kredito direktoriui V. M.. Minėtame praÅ¡yme prašė, o anksčiau ir žodžiu – pranešė ieÅ¡kovei apie susidariusiÄ situacijÄ ir kilusias force majeure aplinkybes ir prašė netaikyti sankcijų nurodydamas priežastis, kad Vilniaus rajone jau buvo pasiekti stichinės sausros rodikliai.

Å iuo atveju ieÅ¡kovė nesÄ Å¾ininga sutarties vykdytoja, nes nepateikė teismui atsakovo praÅ¡ymo, nes jam naudinga nuslėpti šį faktÄ .

24. Pažymi, kad nepagrįstas teismo teiginys, kad nagrinėjamu atveju, atsakovas, nors ir fizinis asmuo, tačiau pasiraÅ¡ydamas sutartį veikė tikslais, susijusiais su jo verslu, t. y. Å«kininkavimu. Sudarydamas sutartį atsakovas turėjo numatyti galinčias bÅ«ti nepalankias gamtines sÄ lygas, neduosiančias planuojamo grÅ«dų derliaus, įvertinti galimos sausros tikimybę, nuostolių kitai sutarties Å¡aliai atsiradimo rizikÄ , net ir tuo atveju jei sutartinių prievolių tinkamas įvykdymas taptų suvaržytas ne dėl priežasčių, priklausančių nuo atsakovo (suprastėjusios klimato sÄ lygos dėl sausros ar padidėjusio kritulių kiekio ir pan.), o, to nenumatęs ir sutikęs su visiÅ¡kos civilinės atsakomybės taikymu sutarties nevykdymo atveju, laisva valia prisiėmė rizikÄ .

Taip pat, atsakovo nuomone, teismas klaidingai nurodo, kad atsakovas I. V. neva galėjo iÅ¡vengti derliaus žuvimo bei jo kokybės suprastėjimo ir nepalankias gamtines sÄ lygas. Atsakovas į bylÄ pateikė objektyvius ir konkrečius duomenis apie atsakovo augintų kultÅ«rų vegetacijos laikotarpius ir brandos laikÄ . Apskritai nėra suprantami ieÅ¡kovės argumentai, neva, atsakovas sÄ moningai nesistengė iÅ¡gelbėti savo derliaus ir įvykdyti su ieÅ¡kove sudarytų sutarčių. Lietuvos klimatui, tačiau tokios trukmės ir intensyvumo sausra 2018 m. pavasarį, vasarÄ ir rudenį, nėra nei įprasti, nei gali bÅ«ti protingai numatomi.

O yra grindžiama tik ieškovės subjektyvia interpretacija. Akivaizdu, jog nuo atsakovo valios nepriklauso ne tik nenugalimos jėgos aplinkybės, tačiau taip pat ir įvairūs kiti veiksniai, kurių atsiradimo atsakovas neįtakojo ir kurių atsakovas negali kontroliuoti.

25. PaaiÅ¡kina, kad sutarties sudarymo momentu nebuvo galima numatyti, kad 2018 m. vasarÄ kils tokia smarki sausra, dėl ko grÅ«dų derlius bus itin menkas. Nors atsakovas ir gavo derlių, bet jis buvo nepakankamas įvykdyti visus prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, įskaitant ir įsipareigojimus ieÅ¡kovei pagal sutartį. Atsakovas ne kartÄ skambino ieÅ¡kovės atsakingiems asmenims, informavo apie Å«kyje susiklosčiusiÄ situacijÄ dėl sausros. Atsakovas mano, kad jis taip pat turėtų bÅ«ti atleistas nuo civilinės atsakomybės. Už sutarčių neįvykdymÄ tik tuo atveju, jeigu ginčo sutartys bus neįvykdytos dėl nuo atsakovo valios priklausančių veiksnių, kas iÅ¡ esmės atitinka force majeure aplinkybes (aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio Å¡ių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui).

Å iuo atveju I. V. sudarydamas su ieÅ¡kove sutartis, iÅ¡ anksto negalėjo numatyti itin blogų gamtinių sÄ lygų (sausros) ir jas kontroliuoti. ,,Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ paskelbė valstybės lygio ekstremaliÄ jÄ situacijÄ visoje Å¡alyje dėl sausros padarinių žemės Å«kio sektoriuje. Paskelbė valstybės lygio ekstremaliÄ jÄ situacijÄ visoje Å¡alyje dėl sausros padarinių žemės Å«kio sektoriuje. Apelianto I. V. pateikti raÅ¡ytiniai dokumentai įrodo, jog 2018 metais egzistavo aplinkybės ir sÄ lygos nurodytos atleidimo nuo atsakomybės esant nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėms taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. liepos 15 d. nutarimu Nr.840, kurias sukėlė stichinis meteorologinis reiÅ¡kinys - labai stipri sausra, ir dėl kurių Å«kininkas negali įvykdyti prisiimtų prievolių pagal sutartis.

26. Pažymi, kad teismui pateiktuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose fiksuota, jog ekstremali situacija Å«kyje nurodyta visoje Lietuvos valstybės teritorijoje, todėl negali kilti abejonės, jog Vilniaus rajono savivaldybės teritorijoje Å¡ios ypatingai kenksmingos sÄ lygos (dėl kritulių trÅ«kumo) buvo konstatuotos, o tuo pačiu kituose valstybės regionuose Å¡i ekstremali situacija buvo kardinaliai prieÅ¡inga, turint omenyje, kad Lietuvoje apdirbamos žemės plotai nesudaro ypatingai didelių plotų. Teismas, darydamas iÅ¡vadÄ , visiÅ¡kai neatsižvelgė į aiÅ¡kiai nelygiavertę Å¡alių padėtį, pasireiÅ¡kiančiÄ tuo, kad atsakovo veikla neabejotinai yra susijusi su tam tikra rizika, ar pavyks užauginti ir nuimti atitinkamÄ kiekį derliaus, ir ar jis atitiks atitinkamai klasei bÅ«tinus reikalavimus, kai tuo tarpu ieÅ¡kovo veikla užsiimant žemės Å«kio produkcijos supirkimu ir perpardavimu tretiesiems asmenims, tokia Å«kine veiklos rizika nepasižymi, be to, ieÅ¡kovė dėl savo veiklos masto turi daugybę sutarčių ir jų vykdymo dokumentų, kas sudaro jai galimybės manipuliuoti Å¡iais duomenimis sau naudingiausiu bÅ«du.

27. IeÅ¡kovė UAB „Agrochema“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ , ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

28. Nurodo, kad atsakovas, siekdamas įvykdyti laiku sutartinius įsipareigojimus dėl grÅ«dų pristatymo galėjo juos nusipirkti iÅ¡ kitų asmenų (Å«kininkų) ir juos perparduoti bei įvykdyti savo įsipareigojimus ieÅ¡kovei. Byloje nėra pateikta jokių raÅ¡ytinių įrodymų (oficialios statistikos ar kt.), kurie liudytų, jog kitų Å«kininkų derlius nukentėjo nuo sausros. Taip pat, atsakovas nepateikė bylÄ jokių įrodymų, kurie liudytų, jog jis bandė susisiekti su kitais Å«kininkais dėl grÅ«dų pirkimo, todėl atsakovo teiginiai dėl to, kad kitų Å«kininkų pasėliai žuvo ir suprastėjo jų kokybė, yra iÅ¡skirtinai deklaratyvaus pobÅ«džio.

Be to, ieÅ¡kovė turėjo galimybę sudaryti analogiÅ¡kas pirkimo-pardavimo sutartis su kitais Å«kininkais, kurie galėjo užtikrinti analogiÅ¡kus reikalavimus, kaip nurodoma sutarčių 2, 3, 4 punktuose pvz. bÅ«ti įregistruotiems PaÅ¡arų Å«kio subjektų registre, o jų parduodami grÅ«dai turėtų atitikti Lietuvos standartus ir auginami taikant 2009 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvÄ Nr.  2009/28/EB ir kt. Atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo pasiraÅ¡ytose sutartyse nėra nei vienos sÄ lygos, kuria atsakovas yra įpareigojamas auginti produkcijÄ tik tam tikrame žemės sklype.

29. Pažymi, kad sutartyse aiÅ¡kiai susitarė, kad jeigu Å¡alis ne vėliau kaip per 5 dienas nepraneÅ¡a kitai Å¡aliai apie susidariusias nenugalimos jėgos aplinkybes ir jų įtakÄ sutarties įvykdymui, tai ji privalo kompensuoti kitai Å¡aliai žalÄ , kuriÄ Å¡i faktiÅ¡kai patyrė dėl laiku nepateikto praneÅ¡imo. Nustatant nenugalimos jėgos aplinkybių egzistavimÄ , Prekybos ir pramonės rÅ«mų iÅ¡duota pažyma materialinių teisinių padarinių nesukuria, tokius padarinius (atleidimÄ nuo civilinės atsakomybės už sutarties nevykdymÄ , civilinės atsakomybės netaikymÄ ) sukuria nenugalimos jėgos aplinkybių buvimas, bet ne pažymos iÅ¡davimas.

30. Nurodo, kad atsakovas pažeidė CK 6.212 str. 3 d., Atleidimo nuo atsakomybės esant nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėms taisyklių 5 punktÄ ir Å¡alių sudarytų Sutarčių 24 punktų nuostatas, pagal kurias Å¡alis, praÅ¡anti atleisti nuo atsakomybės, sužinojusi apie kliÅ«tį ir jos poveikį įsipareigojimų vykdymui, kuo skubiau turi praneÅ¡ti kitai Å¡aliai apie susidariusiÄ situacijÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : II. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.

31. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

32. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 16 d. galutinis sprendimas, kuriuo teismas tenkino ieškovės ieškinį dėl nuostolių priteisimo.

33. Remiantis bylos medžiaga, nustatyta, jog ieÅ¡kovė ir apeliantas 2018 m. balandžio 3 d. sudarė grÅ«dų ir (arba) rapsų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. BKBVASADA-180403-1, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo nupirkti 500 tonų grÅ«dų, o apeliantas įsipareigojo grÅ«dus parduoti, o 2018 m. gegužės 9 d. Å¡alys sudarė grÅ«dų ir (arba) rapsų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. BKBVASADA-180509-1, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo nupirkti 300 tonų grÅ«dų, o apeliantas įsipareigojo grÅ«dus parduoti. Byloje nėra ginčo, kad apeliantas per sutartyse nustatytÄ laikotarpį, t. y. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. ieÅ¡kovei pristatė tik 23,036 tonų grÅ«dų pagal 2018 m. balandžio 3 d. sutartį. Todėl sutiktina su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad apeliantas 2018 m. balandžio 3 d. ir 2018 m. gegužės 9 d. sutartimi prisiimtų įsipareigojimų parduoti ieÅ¡kovei atitinkamai 500 tonų ir 300 tonų grÅ«dų tinkami neįvykdė.

34. Sutarties vykdymas yra jos Å¡alių bendradarbiavimo procesas, kuris turi vykti sÄ Å¾iningumo ir geros valios sÄ lygomis (CK 6.158, 6.200 straipsniai). Tai reiÅ¡kia, kad sutarties Å¡alis negali elgtis prieÅ¡ingai tiems lÅ«kesčiams, kuriuos ji savo veiksmais, atliktais vykdant sutarties sÄ lygas, suformavo kitai sutarties Å¡aliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr.  3K- 3-208/2013). Už sutarties pažeidimÄ taikytina sutartinė civilinė atsakomybė, kuri atsiranda tada, kai neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius (CK 6.245 straipsnio 3 dalis).

Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti ne tik sutartinės prievolės pažeidimÄ â€“ neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis), bet ir padarytÄ Å¾alÄ bei atliktų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusių nuostolių priežastinį ryšį (CK 6.249 straipsnis). Skolininko kaltė, kaip dar viena bÅ«tinoji civilinės atsakomybės nustatymo sÄ lyga, yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis. Viena jų yra ta, kad skolininkas gali bÅ«ti visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės, jei įrodo, kad jis sutartinės prievolės nevykdė dėl nenugalimos jėgos (CK  6.253  straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 4 dalis).

35. Apeliantas 2018 m. balandžio 3 d. ir 2018 m. gegužės 9 d. sutarčių neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ grindžia, bÅ«tent, nenugalimos jėgos aplinkybe, Å¡alinančia apelianto sutartinės atsakomybės buvimÄ pagal minėtas sutartis. Apeliaciniam skunde jis teigia, kad teismas, nepagrįstai atmetė atsakovo prieÅ¡taravimus, kad atsakovas negalėjo įvykdyti sutarčių dėl susiklosčiusių nepalankių gamtinių sÄ lygų – force majeure aplinkybių, kurias patvirtina visų byloje nustatytų sÄ lygų visuma.

36. Teisėjų kolegija nustatė, kad byloje yra pateikta Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos atsakovui iÅ¡duota 2020 m. balandžio 23 d. pažyma Nr. (15.58-10)-BB-1167 apie hidrometeorologines sÄ lygas, kurioje nurodoma, kad 2018 m. pavasarį ir vasarÄ vyravo sausoki orai. Ypač mažas kritulių kiekis iÅ¡krito gegužės, birželio mėn. 2018 m. birželio 10 d. Vilniaus rajono savivaldybės teritorijoje buvo pasiekti pavojingo meteorologinio reiÅ¡kinio – sausringo laikotarpio aktyviosios augalų vegetacijos metu. 2018 m. birželio 10 d. tapo labai sausa, o birželio 18-24 d. buvo pasiekti pavojingo meteorologinio reiÅ¡kinio – stichinės sausros rodikliai.

Sausringas laikotarpis Vilniaus rajone, kaip pavojingas meteorologinis reiÅ¡kinys, tęsėsi iki 2018 m. liepos 3 d. Taip pat 2018  m. birželio 11 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu dėl ekstremalios situacijos paskelbimo, vadovaudamasis ekstremalių situacijų komisijos rekomendacijomis, dėl užsitęsusios stichinės sausros Vilniaus rajono savivaldybės teritorijoje paskelbė savivaldybės lygio ekstremaliÄ jÄ situacijÄ . Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2018 m. liepos  4 d. nutarimu Nr. 633 ,,Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ paskelbė valstybės lygio ekstremaliÄ jÄ situacijÄ visoje Å¡alyje dėl sausros padarinių žemės Å«kio sektoriuje.

PrieÅ¡ingai, nei nustatė pirmosios instancijos teismas, pateikti duomenys leidžia pagrįstai tikėti, kad 2018 m. gegužės-liepos mėnesiais Lietuvoje egzistavo aplinkybės ir sÄ lygos nurodytos atleidimo nuo atsakomybės esant nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėms taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. liepos 15 d. nutarimu Nr. 840, kurias sukėlė stichinis meteorologinis reiÅ¡kinys - labai stipri sausra, nebÅ«dinga Lietuvai, ir dėl kurių Å«kininkas negali įvykdyti prisiimtų prievolių pagal sutartis.

37. Apeliantas nenugalimos jėgos faktÄ grindžia iÅ¡ esmės vienu argumentu – stichiniu meteorologiniu reiÅ¡kiniu - labai stipria sausra, dėl kurios Å«kininkas negali įvykdyti prisiimtų prievolių pagal sutartis. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CK 6.212 straipsnyje įtvirtintos nenugalimos jėgos sÄ lygos (požymiai) turi bÅ«ti konstatuojami kiekvienu konkrečiu atveju individualiai, o force majeure besiremianti sutarties Å¡alis privalo įrodyti, kad nenugalimos jėgos sÄ lygos egzistuoja bÅ«tent jos atžvilgiu. Tai inter alia reiÅ¡kia ir tai, kad nenugalimos jėgos aplinkybe galėtų bÅ«ti pripažinta ne sausros situacija per se, o tam tikros konkrečios sausros aplinkybės, susijusios su sutarties Å¡alies veikla, objektyviai darančios sutarties vykdymÄ negalimÄ .

38. Apeliantas nurodo, kad dėl sausros priežasčių 2018 m. rudenį buvo atvykęs asmeniÅ¡kai pas UAB  ,,Agrochema“ Bendrųjų reikalų ir kredito valdymo direktorių į pokalbį dėl 2018  m.  balandžio  3 d. sudarytų grÅ«dų ir (arba) rapsų pirkimo-pardavimo sutarties Nr.  BKBVASADA- 180403-1 ir 2018 m. gegužės 9 d. grÅ«dų ir (arba) rapsų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. BKBVASADA-180509-1 neįvykdymo. Atsakovas teigia, kad asmeniÅ¡kai paties raÅ¡tu raÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ vienu egzemplioriumi pateikė UAB ,,Agrochema“ Bendrųjų reikalų ir kredito direktoriui.

Minėtame praÅ¡yme prašė, o anksčiau ir žodžiu – pranešė ieÅ¡kovei apie susidariusiÄ situacijÄ ir kilusias force majeure aplinkybes ir prašė netaikyti sankcijų nurodydamas priežastis, kad Vilniaus rajone jau buvo pasiekti stichinės sausros rodikliai. Tokių įrodymų į bylÄ apeliantas nepateikė, nesinaudojo kitomis CPK numatytomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK  178  straipsnis). Be to, abejone Å¡ių aplinkybių buvimu kelia byloje nustatyti faktai, kad apeliantas, bÅ«damas Å«kininkas ir profesionalas Å¡ioje srityje : 38.1. dar 2018 m. liepos mėnesį suprasdamas (turėdamas suprasti), kad dėl force majore aplinkybių negalės įvykdyti 2018 m. balandžio 3 d. ir 2018  m. gegužės 9 d. sutartimis prisiimtų įsipareigojimų ieÅ¡kovei, nesikreipė į ieÅ¡kovę dėl atleidimo nuo civilinės atsakomybės, o 2019  m.

 kovo 13 d. pasirašė su ieÅ¡kove priedÄ Nr. NUOFIXALIPM-190313-2 dėl nuostolių atlyginimo bei 2018 m. balandžio 3 d. sutarties ir 2018 m. gegužės 9 d. sutarties pakeitimÄ (toliau – Susitarimas). Susitarimu Å¡alys susitarė, jog atsakovas iki 2019  m.  rugpjūčio 30 d. perves ieÅ¡kovei 23 008,92 Eur už 2018 m. balandžio 3 d. sutarties ir 2018  m.  gegužės 9 d. sutarties neįvykdymÄ /netinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Apeliantas patvirtino, kad nuostolio dydis buvo individualiai aptartas; taip pat atsakovas įsipareigojo iki 2019 m. rugsėjo 30 d. ieÅ¡kovei parduoti 708 tonų grÅ«dų. 38.2. nesivadovavo tarp Å¡alių sudarytų sutarčių nuostatomis. 2018 m. balandžio 3 d. sutarties ir 2018  m. gegužės 9 d. sutarčių 24 punkte Å¡alys nustatė, kad, nustatydamos nenugalimos jėgos aplinkybes, jos vadovausis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. kovo 13 d. nutarimu Nr.  222 „Dėl nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybes liudijančių pažymų iÅ¡davimo tvarkos patvirtinimo“, taigi sutarė, kad tokia pažyma bus remiamasi sprendžiant dėl nenugalimos jėgos aplinkybių.

Remiantis Lietuvos Respublikos prekybos, pramonės ir amatų rÅ«mų įstatymo 5 straipsnio 11 punktu, rÅ«mai Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka iÅ¡duoda nenugalimos jėgos aplinkybes liudijančias pažymas. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, nustatant nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių egzistavimÄ , Prekybos ir pramonės rÅ«mų iÅ¡duota pažyma materialinių teisinių padarinių nesukuria, tokius padarinius (atleidimÄ nuo civilinės atsakomybės už sutarties nevykdymÄ , civilinės atsakomybės netaikymÄ ) sukuria nenugalimos jėgos aplinkybių buvimas, bet ne pažymos iÅ¡davimas, tačiau nagrinėjamu atveju, tokios pažymos buvimas bÅ«tų įrodymas, individualizuojantis gamtos stichijos padarytÄ Å¾alÄ bÅ«tent apelianto pasėliams (CPK 177 straipsnio 2 dalis). 38.3. apeliantas dėl pažymos apie hidrometeorologines sÄ lygas 2018 m. pavasarį ir vasarÄ kreipėsi tik prasidėjus teisminiam ginčui, nes pažyma iÅ¡duota 2020 m. balandžio 23 d. 38.4. apeliantas byloje yra pateikęs 2017 m. spalio 12 d. pažymÄ apie žemės Å«kio veikos subjektų (pareiÅ¡kėjų) 2017 metais žuvusių žemės Å«kio augalų pasėlių plotų nustatymÄ ir jų žuvusios dalies apskaičiavimÄ bei 2019 m. birželio 20 d. paraiÅ¡kÄ dėl žemės Å«kio veiklos subjektų patirtų nuostolių nukentėjus žemės Å«kio augalams dėl sausros 2018 metais kompensavimo ir (ar) vienkartinės iÅ¡mokės gyvulininkystės veikla užsiimantiems subjektams patyrusiems nuostolių dėl sausros 2018 m. gavimo Nr. 2018-SA-04812 bei duomenis, kad gavo iÅ¡mokÄ pagal paraiÅ¡kÄ Nr. 19-1003404368-1 (t. y. už 2019 metus), kas taip pat nepatvirtina apelianto 2018 metais patirtų nuostolių dėl gamtos stichijos.

Be to, byloje yra apelianto pateiktos 2018 metų ir 2019  metų Pirkimų suvestinės, tačiau Pardavimų suvestinė pateikta tik už 2019 metus. Apeliantui neginčijant aplinkybės kad ieškovei pristatė 23,036 tonų grūdų pagal 2018  m.  balandžio 3 d. sutartį, tačiau nepateikus Pardavimų suvestinės už 2018 metus, nėra galimybės spręsti, kad apeliantas daugiau pardavimų 2018 metais neatliko.

39. Ginčo Å¡alys, sudarydamos grÅ«dų ir (arba) rapsų pirkimo-pardavimo sutartis ir SusitarimÄ , galėjo susitarti dėl pareigos atlyginti pirkėjo patirtus nuostolius, jei atsakovas (pardavėjas) neįvykdys sutartinių įsipareigojimų, t. y. nustatydamos ne tik baudÄ , bet ir susitardamos dėl alternatyvios pardavėjo atsakomybės – nuostolių sumokėjimo. Å i Å¡alių sutarčių nuostata neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms teisės normoms (CK 1.80 straipsnio 1 dalis). Tokia iÅ¡vada atitinka CK 6.156 straipsnyje įtvirtintÄ sutarties laisvės principÄ , kuris reiÅ¡kia, kad Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymui.

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1  dalis) ir Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis); vykdydamos sutartį, Å¡alys privalo bendradarbiauti bei kooperuotis ir jÄ vykdyti kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du (CK 6.200 straipsnio 2, 3 dalys). Sutarties Å¡alys negali elgtis prieÅ¡ingai tiems lÅ«kesčiams, kuriuos ji savo veiksmais, atliktais vykdant sutarties sÄ lygas, suformavo kitai sutarties Å¡aliai (Lietuvos  Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje ŽŪB „Minaičiai“ v.

AB „Žemaitijos pienas“, bylos Nr.  3K- 3- 208/2013; 2013  m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. D. v. UAB  „Agrorodeo“, bylos Nr.  3K- 3- 637/2013; kt.). Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pasiraÅ¡ydamas SusitarimÄ , apeliantas pripažino, kad Å¡iuo konkrečiu jo 2018 m. balandžio 3 d. ir 2018  m.  gegužės  9  d. sutarčių netinkamo įvykdymo atveju, ieÅ¡kovė patyrė 23 008,92 Eur nuostolius, kurių dydžio apeliantas net neginčijo.

40. Remiantis bylos raÅ¡ytiniais įrodymais bei Å¡alių paaiÅ¡kinimais byloje nustatyta, kad atsakovas turėjo teisę remdamasis force majeure aplinkybėmis iki Susitarimo pasiraÅ¡ymo, tačiau to nedarė ir savanoriÅ¡kai pasirašė SusitarimÄ dėl nuostolių atlyginimo ieÅ¡kovei. BÅ«tent minėto Susitarimo ir 2019  m. kovo 20 d. ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos atsakovui PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, serija AGB Nr. 00005551 dėl 23 008,92 Eur nuostolių atlyginimo pagal SusitarimÄ pagrindu ieÅ¡kovė ir pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl nuostolių priteisimo. Todėl sutiktina su pirmos instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad apelianto prievolė atlyginti ieÅ¡kovei 23008,92 Eur dydžio nuostolius yra atskira piniginė prievolė ir atsakovo argumentai dėl nenugalimos jėgos aplinkybių egzistavimo ir per mažo derliaus 2018 metais neturi įtakos atsakovo prievolių vykdymui pagal 2019 m. kovo 13 d. pasiraÅ¡ytÄ SusitarimÄ .

41. Kiti atsakovo apeliaciniame skunde pateikti argumentai taipogi nesudaro pagrindo keisti ar naikinti apskųstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008  m.  kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr.  3K- 3- 107/2010, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.  3K- 3- 252/2010 ir kt.).

42. Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ir iÅ¡samiai iÅ¡analizavo byloje pateiktus įrodymus, Å¡alių argumentus, (ne)tinkamai taikė materialines teisės normas, priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ . Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti šį teismo sprendimÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme priteisimo 43. Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos pagal tai, kurios Å¡alies naudai priimtas sprendimas (Civilinio  proceso kodekso 93 straipsnis).

IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, pagrindžiančius 1800,48 Eur iÅ¡laidas už suteiktas teisines paslaugas, kurios priteistinos jai iÅ¡ apelianto. Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r ė : atsakovo I. V. apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės UAB „Agrochema“, juridinio asmens kodas 110548779, naudai 1800,48 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teisėjai Ramunė Mikonienė Asta Pikelienė Laima Ribokaitė