798d874e-892d-4cd3-92af-38ffdd2812ff · Vilniaus apygardos teismas

              Baudžiamoji byla Nr. 1-127/2012                                            Teisminio proceso Nr. 1-57-1-0944-2011-5                                                             Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.3.2.3.; 1.2.3.2.6.;1.1.8.1.1.; 1.1.7.2.7.;1.1.8.7.9.;1.1.8.6.2.;1.1.8.6.6.; 2.3.; 2.3.6.4.5.

           N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio mėn. 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Daivos Pranytės - Zalieckienės,teisėjų Lauretos Ulbienės, JÅ«ratės Damanskienės, sekretoriaujant Renatai Novickienei, dalyvaujant prokurorams Egidijai Belevičienei, Rolandui Imbrasui,gynėjui advokatui Venjaminui Dubrovskiui,nukentėjusiajai L. J.,vertėjai Irinai Pilžis, Jekaterinai Chochlanovai,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Č.

A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantis, teistas 1) 1995 12 04 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. 2 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 471 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2006 02 07 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 145 str. 1 d., 138 str. 2 d. 6 p., 140 str. 2 d. 145 str. 2 d.; Vadovaujantis LR BK 38 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius; teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 3 ir 6 punktus.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,   n u s t a t ė:                          Č.

A. nužudė itin žiauriai Å¡eimos narį, savo sugyventinę, tai yra jis 2011-05-27 apie 18.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), lauke, Å¡alia Å«kinio pastato bei namuose, priklausančiuose R. M., konflikto metu, veikdamas itin žiauriai, sudavė savo Å¡eimos narei - sugyventinei E. B. rankomis ir kojomis bei mediniu pagaliu nemažiau 61 smÅ«gio į įvairias kÅ«no vietas, padarydamas minkÅ¡tųjų audinių kraujosruvas krÅ«tinėje, krÅ«tinkaulio lūžius, Å¡onkaulių deÅ¡iniųjų II-III (dvigubus), IV-IX (viengubus), kairiųjų II, III, V-VIII (viengubus) IV, IX, X (dvigubus) lūžius su plaučių sužalojimais bei nežymia riebaline embolija plaučių kapiliaruose - sužalojimus, visumoje vertinamus sunkiu sveikatos sutrikdymu, odos nubrozdinimus ir kraujosruvas bei muÅ¡tines žaizdas veide, kraujosruvÄ deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, odos nubrozdinimus gaktos ir Å¡launų srityse, masyviÄ plačiÄ kraujosruvÄ pereinančiÄ Ä¯ lytinių organų, tarpvietės ir Å¡launų sritis, minkÅ¡tųjų audinių kraujosruvas nugaroje, deÅ¡iniame petyje, kairiame žaste, pilve, deÅ¡iniajame sėdmenyje, odos nubrozdinimus ir kraujosruvas kojose, muÅ¡tinę žaizdÄ deÅ¡inėje blauzdoje - sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, kas komplikavosi oro ir kraujo susikaupimu krÅ«tinplėvės ertmėse, nežymia riebaline embolija plaučių kapiliaruose, Å«miu kvėpavimo nepakankamumu dėl ko nukentėjusioji mirė, ir taip tyčia, itin žiauriai, panaudodamas žalojimui įrankį - medinę lazdÄ , suduodamas daugybę smÅ«gių, sukeldamas dideles fizines kančias dėl skausmo, nužudė savo Å¡eimos narį – sugyventinę E. B..

Apklaustas kaltinamuoju Č. A. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad įvykio dienÄ , grįžęs namo, nerado savo sugyventinės, iÅ¡gėrė vyno, o vėliau išėjęs į laukÄ , kieme, prie rÅ«sio pamatė ant žemės gulinčiÄ savo sugyventinę E. B., o ant jos – vyrÄ . Tai buvo kaimynas, vardu S., pavardės neatsimena. Tuomet jis spyrė tam vyrui į veidÄ , nuo ko jis nukrito ant žemės, po to, jam dar sudavė kumščiu. Netrukus Å¡is atsistojo ir išėjo. Tada jis (Č.

A.) bandė nuo žemės pakelti E., tačiau ji nesikėlė, todėl, netoliese buvusiu pagaliu, trenkė jai keletÄ smÅ«gių. Pagaliu trenkė jai gal Å¡eÅ¡is kartus, tačiau per galvÄ nemušė, tik per kojas, pilvÄ Â ir delnu kartÄ trenkė į veidÄ . Pagaliu sudavė apie 6-7 kartus, tikrai ne 60 smÅ«gių, kaip nurodyta kaltinime. Paskui nuvalė jai kraujÄ , užmovė kelnes ir nuėjo pas kaimynÄ A. S. papraÅ¡yti, kad jam padėtų pastarÄ jÄ parneÅ¡ti namo. Po to, abu su kaimynu parnešė E. į namus ir paguldė į lovÄ .

Jie abu dar iÅ¡gėrė. Sugyventinės sveikatos bÅ«klė jam nekėlė jokių įtarimų, tiesiog manė, jog ji girta miega. Jis negali paaiÅ¡kinti ar ji buvo sÄ moninga, kai jÄ lauke mušė pagaliu. Galvojo, kad ji tokia girta, kad nejaučia, jog yra muÅ¡ama. Daugiau namuose jos nemušė. Jis pats tÄ dienÄ taip pat buvo iÅ¡gėręs. Ryte bandė E. žadinti, tačiau ji nesikėlė, o priėjęs ir pajudinęs jÄ , suprato, kad ji jau Å¡alta. Tuo metu atėjo tas pats kaimynas A. S., tačiau jis neatsimena ar su juo bendravo, ar ji varė iÅ¡ namų.

Dėl E. padarytų krūtinės sumušimų nieko paaiškinti negali, tikrai neturėjo tikslo jos nužudyti. Mušdamas gal ir pataikė jai į krūtinę, neatsimena konkrečiai į kokias kūno vietas sudavė smūgius.Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti Č. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (LR BPK 276 str. 4d.). 2011 10 03 apklaustas įtariamuoju Č. A. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad su E. B. kartu gyveno apie 11 metų kaip sugyventiniai. Nuo 2009 metų jie gyveno jų pažįstamos R.

M. name, esančiame (duomenys neskelbtini). Abu su E. neturėjo darbo. Dirbo atsitiktinius darbus. Jie abu mėgo iÅ¡gerti. Žmonės pasakodavo, kad E. iÅ¡gėrusi susitikinėdavo su kitais vyrais ir dėl to tarp jų kildavo konfliktai. 2011-05-27 jis buvau nuėjęs pas kaimynus padėti Å«kyje, o E. liko namie. Apie 17.00 val. grįžo namo, kur E. nebuvo. Nesulaukęs E., išėjo į kiemÄ ir Å¡alia Å«kinio pastato, ant žolės pamatė nuogÄ E., gulinčiÄ su kaimynu S., kuris buvo be kelnių.

S. gulėjo E. ar iÅ¡ virÅ¡aus, ar Å¡alia jos tiksliai neatsimena. Jis suprato, kad jie lytiÅ¡kai santykiauja. Jis priėjo prie jų ir deÅ¡ine koja spyrė gulinčiam S. į veidÄ . S. nuvirto nuo E. į Å¡onÄ ir pradėjo mautis kelnes, o jam atsistojus, dar kumščiu sudavė į veidÄ . S. nesigynė, tik atsiprašė ir išėjo iÅ¡ kiemo. E. nuoga toliau gulėjo ant žemės. Tada jis iÅ¡ pykčio E. pradėjo spardyti į Å¡onus. Po to sudavė kelis kartus rankų delnais per veidÄ .

Liepė jai atsistoti, bet ji, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, toliau gulėjo. Po to, jis paėmė pagalį, kuris gulėjo Å¡alia ir juo pradėjo muÅ¡ti E.. Kiek smÅ«gių ir į kurias kÅ«no vietas sudavė, neatsimena. Apsiraminęs, pamatė, kad E. iÅ¡ nosies bėgo kraujas. Tada golfu nuvalė nuo veido kraujÄ , po to apvilko jai kelnes, nuleido golfÄ , kuris buvo pakeltas prie kaklo ir nuėjau pakviesti kaimynÄ A. S., kad jis padėtų nuneÅ¡ti E. namo. Po to, su kaimynu paėmė E. nuo žemės ir nunešė į namus, paguldė ant lovos.

Ar E. veidas buvo kraujuotas, neatsimena. Kai jis mušė E. ir po to kai jÄ nunešė į lovÄ , ji, dėl apsvaigimo alkoholiu, sÄ monės neatgavo. Po to, jis su  kaimynu A. iÅ¡gėrė burnos skalavimo skysčio buteliukÄ â€žLedo" ir kaimynas nuėjo namo. Jis, likęs vienas, dar iÅ¡gėrė skalavimo skysčio, po ko, dėl alkoholinio apsvaigimo, nieko neatsimena. Ar mušė E. namuose, ar dar sudavė koki smÅ«gi jai, neatsimenu. KitÄ dienÄ jis visiÅ¡kai atgavo atmintį ir gali atsiminti nuo to laiko, kai prabudo, bÅ«damas Vilniaus rajono policijos komisariate sulaikymo kameroje.

Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo (t.1,b.l.110-111). Teisme kaltinamasis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, papildomai paaiÅ¡kino, kad pagalį, kuriuo mušė savo sugyventinę E., numetė ant dėžių, kurios buvo Å¡alia. Iki E. sumuÅ¡imo jis pats buvo iÅ¡gėręs butelį vyno, alaus. Namuose jos tikrai nemušė. Kas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ nežino, neatsimena. E. mušė dėl jos neiÅ¡tikimybės jam. Praeityje jis jau buvo teisiamas už E. sumuÅ¡imÄ ir grasinimÄ nužudyti, tačiau byla buvo nutraukta jiems susitaikius.

Tai vyko taip pat dėl jos neiÅ¡tikimybės. Su E. gyveno 14 metų, vedė bendrÄ Å«kį.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis patvirtino savo parodymus vietoje (t.1,b.l.123-135).Be paties kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, byloje surinkti ir iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai.Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti nukentėjusiosios L. J. bei liudytojo S. P. parodymai, duoti 2012 02 20 teismo posėdyje (LR BPK 276 str. 5 d., t.2,b.l.8-11). Nukentėjusioji L.

J. parodė, kad nužudytoji E. B. buvo jos sesuo. Ji, iÅ¡situokusi su vyru, gyveno su Č. A.. Jie abu iÅ¡gerdavo, tačiau rÅ«pinosi vaikais. PrieÅ¡ E. mirtį ji su seserimi matėsi retai, gal tik keletÄ kartų per metus ir tai tik atsitiktinai. E. niekur nedirbo, kaip ir Č., jie turėjo atsitiktinių darbų. E. mėgo ne tik iÅ¡gerti, bet ir svetimus vyrus. Jai buvo žinoma apie E. neiÅ¡tikimybę. Apie jos nužudymo aplinkybes nieko nežino. Seserį ji palaidojo savo lėšomis, tačiau civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.

Jos sesuo su Č. A. kartu gyveno apie 10 metų, jis jÄ vienÄ kartÄ buvo taip sumušęs, kad ji gulėjo ligoninėje.Liudytojas S. P. parodė, kad buvo pažįstamas su E. B. ir Č. A., jie kartu gyveno viename kaime, su jais santykiai buvo normalÅ«s, be to, teko kartu su jais ir iÅ¡gerinėti. Jie su E. buvo meilužiai apie pusę metų. Ä®vykio dienÄ , jis su Č. A. iÅ¡gėrė, po ko, pastarasis toliau nuėjo dirbti kaime, o jis pats tuo metu nuėjo pas E., su kuria iÅ¡gėrė ir nuėjo ant žolės. Jie abu buvo apsvaigę, nuėjo apie 30 metrų nuo verandos, Å¡alia Å«kinio pastato, atsigulė ir atėjo Č..

Kaip jis atėjo, nematė. Č. jam sudavė koja, jam pradėjo bėgti kraujas, tada jis atsikėlė ir išėjo. E. liko gulėti. KÄ ÄŒ. jai darė, jis nežino. Iki Č. atėjimo, E. buvo viskas gerai, ji dar judėjo, sÄ monės nebuvo praradusi, tik iÅ¡gėrusi. Nueidamas jis negirdėjo jokio triukÅ¡mo. A. rankose pagalio nematė. Tos pačios dienos rytÄ nematė, kad E. bÅ«tų padaryti kokie nors sužalojimai. Tuo metu kai atėjo A., E. gulėjo ant Å¡ono, buvo apsirengusi, bet be kelnaičių ir be kelnių.

Liudytojas A. S. parodė, kad su Č. A. yra kaimynai. Neatsimena datos, tačiau taip buvo apie 17 val. vakaro, jis nuėjo pas kaimynÄ papraÅ¡yti cigaretės, tačiau Č. pasakė, kad neturi, bet pasiÅ«lė iÅ¡gerti 100 gramų. Jie iÅ¡gėrė ir tada jis paprašė padėti E. parneÅ¡ti namo, kadangi ji miega girta ant žolės prie sandėliuko. Kai jie abu nuėjo prie sandėliuko, E. girta miegojo, tačiau sunkiai kvėpavo. Jis dar Č. paklausė, kodėl ji taip sunkiai kvėpuoja, tačiau jis paaiÅ¡kino, kad ji visada taip sunkiai kvėpuoja, kai bÅ«na girta.

Tada Č. paėmė E. už kojų, o jis už rankų ir nunešė jÄ namo, paguldė ant lovos. Č. dar jÄ apklojo pledu ir ji miegojo. Jie abu virtuvėje dar iÅ¡gėrė. Ryte jo (A. S.) žmona I. S. nuėjo pažiÅ«rėti, kaip E. sveikata, kadangi žinojo, kad jai po iÅ¡gertuvių bÅ«na sunku. Tačiau Č. jÄ iÅ¡varė, o ji grįžusi namo jam pasakė, kad kažkas ten negerai. E. galva sumuÅ¡ta, reikia pažiÅ«rėti, ta;čiau viena bijo eiti. Tada jie abu nuėjo pas Č. į namus, tačiau jis jau buvo užsirakinęs duris.

Jis (A. S.) rankomis iÅ¡laužė duris, o užėję į vidų, pamatė, kad Č. gulėjo prie E. galvos, buvo jÄ apkabinęs. Juos pamatęs pradėjo varyti lauk, keiktis. Tada jis atitraukė Č. nuo E. ir pakėlė pledÄ , kuriuo ji buvo užklota. Ji gulėjo nuoga, patikrino pulsÄ , Å¡irdį, bet ji jau buvo Å¡alta. Tada pasakė Č., kad „prisižaidei“ ir iÅ¡kvietė policijÄ . Tuomet kai jis atidengė E., ji buvo nuoga ir nuo pilvo iki kojų kelių buvo didelė mėlynė.

Buvo sumuÅ¡tas visas kÅ«nas. Ant pagalvės, nuo galvos matėsi kraujas. Vakare kai jÄ nešė namo, ji buvo su drabužiais, jokių sužalojimų tada nesimatė. Jam buvo žinoma, kad Č. prieÅ¡ savo sugyventinę nuolat smurtauja, ne vienÄ kartÄ jis buvo sumušęs jÄ , visi kaimynai tai žinojo. Pats Č. dėl įvykio nieko neaiÅ¡kino, tik prašė nekviesti policijos. Tada, kai Č. prašė padėti parneÅ¡ti E., nepasakojo, kodėl ji lauke guli. PrieÅ¡ tai jis girdėjo E. ir S. balsus, girdėjo kaip jie Å¡nekėjosi.

E. ir Č. pastoviai gerdavo ir todėl smurtaudavo, bÅ«davo muÅ¡tynės. IÅ¡ kalbų žino, kad ji jam buvo neiÅ¡tikima, todėl jis jÄ ir muÅ¡davo. Be to, liudytojas parodė, kad Č. pats policininkams prisipažino, kad E. mušė pagaliu. Liudytojas taip pat patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad Č. jam sakė, jog „ji dasižaidė, todėl ir gavo“ (t.1,b.l.84-86).Liudytoja R. M. parodė, kad pažįsta Č. A., kuris kartu su savo sugyventine E., pavardės nežino, gyveno jai priklausančiame name, (duomenys neskelbtini).

Ji pati taip pat gyvena tame pačiame kaime, todėl kartais pas juo užeidavo. Oficialiai jie nedirbo, bet vaikščiodavo uždarbiauti. Jie piktnaudžiaudavo alkoholiu. Jie kai bÅ«davo blaivÅ«s, tai nesimuÅ¡davo, bet Č. iÅ¡gėręs bÅ«davo agresyvus. Prie jos Č. E. nemuÅ¡davo, bet jai žinoma iÅ¡ kalbų, kad jis jÄ muÅ¡a. BÅ«davo E. su mėlynėmis. Ji sakydavo, kad Č. girtas jÄ sumušė. Konfliktai pas juos kildavo dėl to, kad Č. iÅ¡gėręs pavyduliaudavo. Apie E. mirtį sužinojo vakare, kai jai paskambino kaimynė ir pasakė, kad Č. muÅ¡a E., tačiau ji pas juos nebuvo nuėjusi, kadangi tai buvo ne pirmÄ kartÄ .

Tačiau ryte ji jau prie namo pamatė policijÄ ir iÅ¡ karto suprato kas atsitiko. Jai buvo žinoma, kad Č. muÅ¡a E. dėl pavydo, nes ji jam buvo neiÅ¡tikima.IÅ¡ 2011-05-28 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta - sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad gyvenamojo namo, viename iÅ¡ kambarių rastas gulintis lovoje moteriÅ¡kos lyties lavonas su smurto požymiais (t.1,b.l.5-34).Daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad 2011 05 28 įvykio apžiÅ«ros metu be kitų daiktų, buvo paimta medinė lazda, kuri apžiÅ«rėta (t.1,b.l.62-75).Daiktų parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad kaltinamasis Č.

A. atpažino iÅ¡ įvykio vietos paimtÄ lazdÄ , kuria mušė E. B. (t.1,b.l.136-140).Alkotesterio pažymoje nurodyta, kad Č. A. 2011 05 28 buvo nustatytas 3,33 promilių girtumas (t.1,b.l.93).2011 05 30 Specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad E. B. mirtis įvyko nuo krÅ«tinės sumuÅ¡imo, - tai rodo: minkÅ¡tųjų audinių kraujosruvos krÅ«tinėje, krÅ«tinkaulio ir Å¡onkaulių: deÅ¡iniųjų II-III (dvigubi), IV-IX (viengubi), kairiųjų II, III, V-VIII (viengubi) IV, IX, X (dvigubas) lūžiai su plaučių sužalojimais.

Tai komplikavosi oro ir kraujo (800 ml skysto) susikaupimu krūtinplėvės ertmėse, nežymia riebaline embolija plaučių kapiliaruose, ūmiu kvėpavimo nepakankamumu. E. B. mirtis galėjo įvykti 4-8 valandų laikotarpyje iki jos lavono apžiūros įvykio vietoje (2011-05-28 11.50 val.). Nustatyti sužalojimai:- Krūtinės sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių kraujosruvomis krūtinėje, krūtinkaulio ir šonkaulių: dešiniųjų II-III (dvigubi), IV-IX (viengubi), kairiųjų II, III, V-VIII (viengubi) IV, IX, X (dvigubas) lūžiais su plaučių sužalojimais, bei nežymi riebalinė embolija plaučių kapiliaruose.

Å ie sužalojimai padaryti ne mažiau kaip 19-ka trauminių poveikių (kurių lokalizacija ir iÅ¡sidėstymas leidžia daryti prielaidÄ , kad jie padaryti suduodant smÅ«gius), kietais bukais daiktais, keletos valandų laikotarpyje iki mirties. Sužalojimai vertinami visumoje - sunkiu sveikatos sutrikdymu, dėl plaučių sužalojimo;- Galvos sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs odos nubrozdinimais ir kraujosruvomis, bei muÅ¡tinėmis žaizdos veide, kraujosruva deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje padaryti ne mažiau kaip 11 trauminių poveikių, kurių lokalizacija ir iÅ¡sidėstymas leidžia daryti prielaidÄ , kad jie padaryti suduodant smÅ«gius, kietais bukais daiktais, muÅ¡tinės žaizdos veide padarytos kietais bukais ribotais pavirÅ¡iais, keletos valandų laikotarpyje iki mirties.

Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ ;- Odos nubrozdinimai gaktos ir Å¡launų srityse, masyvi plati kraujosruva pereinanti į lytinių organų, tarpvietės ir Å¡launų sritis padaryta kietu buku daiktu nevienkartinai (daugiau kaip Å¡eÅ¡is kartus) sudavus į nurodytas sritis, keletos valandų laikotarpyje iki mirties. Tai rodo sužalojimų makroskopiniai ir mikroskopiniai morfologiniai ypatumai. Kraujosruvos ir nubrozdinimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, nes paprastai jie nesukelia sveikatos sutrikdymo, tačiau Å¡iuo atveju neatmetama galimybė, kad nukentėjusiosios sveikata galėjo sutrikti ir ilgiau 10 dienų, dėl minkÅ¡tųjų audinių apimties ir dydžio, - tokiu atveju Å¡is sužalojimas bÅ«tų vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu;- MinkÅ¡tųjų audinių kraujosruvos nugaroje - trys, deÅ¡iniame petyje - viena (pailga), kairiame žaste - viena (pailga), pilve - trys (pailgos), deÅ¡iniame sėdmenyje - dvi, odos nubrozdinimai ir kraujosruvos kojose septynios, bei muÅ¡tinė žaizda deÅ¡inėje blauzdoje, padaryti kietais bukais pavirÅ¡iais, keletos valandų laikotarpyje iki mirties.

Pailgos kraujosruvos padarytos kietu buku ribotu pailgu daiktu, turėjusiu cilindrinių savybių paviršiumi: dešiniame petyje - vienu trauminiu poveikiu, kairiame žaste - vienu trauminiu, pilve - trimis trauminiais poveikiais, dešiniame sėdmenyje dviem trauminiais poveikiais; šių kraujosruvų lokalizacija ir išsidėstymas, bei matmenys leidžia teigti, kad jos padarytos suduodant smūgius kietu buku pailgu, cilindrinių savybių daiktu. Kojose rasti sužalojimai padaryti ne mažiau kaip 8 trauminiais poveikiais, kurie galėjo būti padaryti tiek po kito asmens smūgių sudavimų, tiek pačiai nukentėjusiajai užsigaunant.

Å ie sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Be to, E. B. lavono kraujyje rasta 2,32 %c, Å¡lapime - 2,98 % etilo alkoholio, kas atitinka vidutinį girtumo laipsnį (t.1,b.l.46-56).       Teisėjų kolegija, vertindama byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo Č. A. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR Baudžiamojo kodekso 129 str. 2 dalies 3 ir 6 punktus. Č. A. tyčia itin žiauriai nužudė savo sugyventinę E. B.. Kaltinamasis veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, t.y. jis suduodamas didelį skaičių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas – krÅ«tinės, galvos, pilvo sritis – pagaliu bei spirdamas koja, suvokė, kad savo veiksmais kėsinasi į E. B. gyvybę, tačiau savo pavojingos veikos padarinius numatė bendrai, jų sÄ monėje neapibrėždamas, t.y. nedetalizuodamas ar tai sukels gyvybės atėmimÄ ar sveikatos sutrikdymÄ . Pažymėtina ir tai, kad Č.

A. pagrįstai inkriminuotas jo veikÄ kvalifikuojantis požymis, numatytas LR BK 129 str. 2 d. 6 punkte (itin žiauriai). Kaip matyti iÅ¡ byloje iÅ¡tirtų įrodymų, Č. A. savo sugyventinei E. B. gyvybę atėmė padarydamas daugybę kÅ«no sužalojimų, nustatyti net 61 trauminis poveikis, iÅ¡ jų į gyvybei pavojingas sritis – 19 smÅ«gių į krÅ«tinės, 11 smÅ«gių į galvos sritį. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad E. B. mirties priežastimi buvo krÅ«tinės sumuÅ¡imas, kuriais buvo sulaužyti Å¡onkauliai ir krÅ«tinkaulis bei sužaloti plaučiai, kas komplikavosi oro ir kraujo susikaupimu krÅ«tinplėvės ertmėse, Å«miu kvėpavimo nepakankamumu.

Padaryti daugybiniai sužalojimai į įvairias kÅ«no vietas, neabejotinai sukėlė E. B. dideles fizines kančias. Visa tai teisėjų kolegijai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis Č. A. savo sugyventinę nužudė itin žiauriai. Pažymėtina ir tai, kad paties kaltinamojo parodymus, kad jis visų sugyventinei suduotų smÅ«gių neprisimena, patvirtina jam po nusikaltimo padarymo nustatytas sunkus girtumo laipsnis (t.1,b.l.93, 157).           Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).       Kaltinamasis Č.

A. anksčiau teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs (t.1,b.l.142,145,146-147). Pažymėtina, kad jis buvo teistas dėl savo sugyventinės sveiktos sutrikdymo, grasinimo nužudyti, terorizavimo, tačiau jiems susitaikius, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Jis gi, baustas administracinėmis nuobaudomis (t.1,b.l.148), psichiatrijos ligoninėje gydytas (t.1,b.l.155), tačiau, kaip nustatyta Specialisto iÅ¡vada, jam nėra pagrindo skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (t.1,b.l.157), į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (t.1,b.l.153), nedirba, byloje nėra jokių duomenų apie jo gaunas legalias pajamas ar visuomenei naudingÄ darbÄ .

Tuo pačiu kolegija pažymi, kad Č. A. padarė labai sunkų nusikaltimÄ , sukėlusį nepataisomus padarinius – atimta žmogaus gyvybė. Teismas pripažįsta kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 1 p.) bei tÄ aplinkybę, kad kaltinamojo veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiosios elgesys (BK 59 str. str. 1 d. 6 p.). Tiek paties kaltinamojo, tiek ir liudytojų parodymais byloje nustatyta, kad             kaltinamasis Č.

A. pradėjo nukentėjusiosios, jo sugyventinės E. B., atžvilgiu naudoti fizinį smurtÄ tuomet, kai pamatė jÄ vieÅ¡oje vietoje (kieme, prie Å«kinio pastato) atliekant lytinį aktÄ su kaimynu S. P.. Tokie nukentėjusiosios veiksmai teismo vertinami kaip iÅ¡provokavę kaltinamojo nusikalstamus veiksmus.       Kaltinamojo Č. A. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikaltimÄ jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Nukentėjusioji pretenzijų kaltinamajam neturi, civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė.                Įvertinant iÅ¡dėstytÄ bei vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 61 str. nuostatomis, kaltinamajam Č. A. skirtina mažesnė terminuota laisvės atėmimo bausmė nei inkriminuoto nusikaltimo sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.        Daiktai, turintys reikÅ¡mės bylai ir saugomi Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK saugykloje, sunaikintini (t.1,b.l.76-77).

           Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR Baudžiamojo proceso kodekso 303-305, 307-308, 313 str. str.,                     n u s p r e n d ž i a:         Č. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR Baudžiamojo kodekso 129 str. 2 dalies 3 ir 6 punktuose ir nuteisti jį 11 (vienuolikai) metų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.        Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012 10 08.        Vadovaujantis BK 66 str.

Č. A. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laikÄ nuo 2011 metų gegužės mėn. 28 dienos iki 2012 metų spalio mėn. 8 dienos.       KardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ Â - palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.        Daiktus, turinčius reikÅ¡mės bylai ir saugomus Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK saugykloje, - medinę lazdÄ , metalinį žarsteklį, vyriÅ¡kus marÅ¡kinius, vyriÅ¡kas kelnes, vyriÅ¡kas trumpikes, pagalvę, pagalvės užvalkalÄ , maÅ¾Ä pagalvės užvalkalÄ , paklodę, vokÄ su seilių pavyzdžiais ir vokÄ su panagių turiniu, sunaikinti.        Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėjai                                                     Daiva Pranytė-Zalieckienė                                                                    Laureta Ulbienė                                                                    Jūratė Damanskienė