798cb359-4f61-4b02-a7b3-e6c5712d4e63 · Vilniaus apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-63-468/2020 Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-04422-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. sausio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto M. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2019-11-29 nutarties, kuria M. B. skundas netenkintas ir paliktas galioti Vilniaus apskrities VPK 2019-09-24 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10-ANR_N-17524-2019, n u s t a t ė :

1. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės Alos Å imulevičienės 2019-09-24 nutarimu Nr. 10-ANR_N-17524-2019 administracinio nusižengimo byloje M. B. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2019-08-31 07.58 val., Vilniaus r. sav. MiÅ¡kinių k., vairavo automobilį Volvo V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas lengvas - 0,79 promilės girtumas. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 5 dalį. Minėtu nutarimu M. B. skirta 800 Eur bauda ir specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas 12 mėnesių.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019-11-29 nutartimi, M. B. skundas netenkintas, Vilniaus apskrities VPK 2019-09-24 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10-ANR_N-17524-2019 paliktas galioti.

3. Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas M.B. praÅ¡o Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2019-11-29 nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį: panaikinti Vilniaus apskrities VPK 2019-09-24 nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti nurodytÄ praÅ¡ymÄ , pakeisti Vilniaus apskrities VPK 2019-09-24 nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir paskirti trumpesnį Å¡ios teisės atėmimo terminÄ . 3.1.

Nurodo, jog skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas akcentuoja, kad nuobauda „[...] pažeidėjui gali bÅ«ti neskiriama arba Å¡velninama tik iÅ¡imtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant." Apelianto manymu, tokios ANK 34 straipsnio 5 dalyje taikymo taisyklės neturėtų bÅ«ti suabsoliutintos, kadangi tampa apskritai abejotina, ar teismas iÅ¡vis realiai gali pritaikyti aptariamÄ teisės normÄ .

Å iuo aspektu pažymėtina, kad net aukÅ¡tesnės instancijos teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog „Skirti Å¡velnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudÄ , teismas gali tik tuo atveju, kai byloje yra nustatytos iÅ¡imtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas asmeniui už jo padarytÄ pažeidimÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes. ATPK 301 str. taikymas susijęs su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusižengimo pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu.

Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytÄ pažeidimÄ sankcijoje numatyta nuobauda bÅ«tų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę.“ (Å iaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje N r. ATP-39- 135/2016), taip pat, jog „[...] argumentas, kad nenustačius ypatingų aplinkybių nebuvo galima taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų, nepagrįstas, nes ANK 34 straipsnio 5 dalis nereglamentuoja „ypatingų aplinkybių“ nustatymo.“ (Å iaulių apygardos teismo 2019-10-30 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-185-282/2019). 3.2.

Nurodo, jog, kaip matyti iš teismų praktikos, galimybė skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatyta įstatymo sankcijoje, siejama ne su kokių nors ypatingų aplinkybių egzistavimu, o iš esmės su ANK 34 straipsnio 5 dalyje nurodytų teisiškai reikšmingų aplinkybių (padaryto administracinio nusižengimo pobūdis, pažeidėjo kaltės forma ir rūšis, asmenybė, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, teisingumo ir protingumo principai) vertinimu.

Tuo tarpu skundžiama nutartimi ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymas siejamas su abstrakčiomis sÄ vokomis, sudarant įspÅ«dį, jog Å¡i norma apskritai netaikytina. Manytina, kad tai lėmė ANK 34 straipsnio 5 dalies pažeidimÄ , kadangi Å¡iÄ materialiosios teisės normÄ pirmosios instancijos teismas taikė netinkamai. 3.3. Pažymi, jog pavyzdžiui tai, kad apeliantas nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo, pirmosios instancijos teismas įvertino tik kaip aplinkybę, kuri reikÅ¡minga skiriant administracinės poveikio priemonės terminÄ administracinio nusižengimo sankcijos ribose.

Tačiau sutikti su tuo nėra pagrindo, kadangi ANK 34 straipsnio 5 dalyje tiesiogiai nurodyta, kad Å¡i norma taikoma atsižvelgiant į, be kita ko, atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Be to, skundžiama nutartimi apelianto asmenybė ANK 34 straipsnio 5 dalies prasme iÅ¡vis nevertinta (neatsižvelgta į tai, kad apeliantas yra dirbantis, jau sumokėjęs baudÄ , prižiÅ«rintis artimuosius, sudaręs santuokÄ ir auginantis nepilnamečius vaikus, bei kt.), nors ANK 34 straipsnio 5 dalyje tiesiogiai numatyta, kad Å¡ios teisės normos taikymas priklauso nuo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybės ir jos nėra reikÅ¡mingos tik tais atvejais, kai nuobauda skiriama sankcijos ribose. 3.4.

Nurodo, jog pagal skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytus motyvus, priežastys, dėl kurių administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, negali bÅ«ti pagrindas skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę. Vis tik sutikti su tuo pagrindo nėra, kadangi neteisinga, jog esant didesniam teisės vairuoti transporto priemones poreikiui, Å¡ansas sutrumpinti jos atėmimo terminÄ atitinkamai mažėja. Tai iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja administracinės poveikio priemonės proporcingumo principui, kuris ypač aktualus Å¡iuo atveju.

Pažymėtina, kad nors apelianto padaryta veika yra formalios sudėties, tačiau faktiÅ¡kai jis ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ padarė daugiau dėl neatsargumo, o ne dėl tyčios, t. y. apeliantas tiesiog klydo dėl savo bÅ«klės, o ne tiksliai žinojo, kad yra neblaivus bÅ«tent tokiu laipsniu, kadangi alkoholį vartojo tik vakare, o vairavo ryte. Esant tokiai apelianto kaltės formai, į pasekmes, kylančias netekus teisės vairuoti transporto priemonių, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama kaip tik daugiau nei įprasta.

Å iuo atveju skundžiamos nutarties turinys atspindi, kad pasekmės, kurios kyla konkrečiai apelianto atveju jam netekus teisės vairuoti (apeliantas netenka darbo, kuris yra vienintelis pajamų Å¡altinis, leidžiantis pragyventi, apeliantas netenka galimybės pasirÅ«pinti mama, vaikais), nei su veikos pavojingumu, nei neigiamo poveikio apimtimi nebuvo įvertintos. Skundžiama nutartimi tik bendro pobÅ«džio teiginiais pasisakyta, kad apelianto patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s. Pirmosios instancijos teismui to nepadarius, galima teigti, kad bylos esmė nėra atskleista ir vien tai sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ nutartį. 3.5.

Teigia, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės nevertino, ar administracinės nuobaudos tikslai bÅ«tų pasiekti ne panaikinus nutarimÄ skundžiamoje dalyje, o jį tik pakeitus, t. y. paskyrus bent mėnesiu trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Sprendžiant klausimÄ dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo, bÅ«tina įvertinti tikimybę, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus. Priimant skundžiamÄ nutartį, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į ANK 22 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ administracinės nuobaudos paskirtį, o bÅ«tent į tai ar administracinės nuobaudos tikslai bÅ«tų pasiekti tuo atveju, jei administracinė poveikio priemonė bÅ«tų pakeista.

4. Atsiliepimas į administracinėn atsakomybėn patraukto M. B. apeliacinį skundÄ negautas. Administracinėn atsakomybėn patraukto M. B. apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinio skundo argumentus, skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį ir teismui pateiktÄ administracinio nusižengimo bylÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, todėl pagrįstai konstatavo, kad objektyviais bylos faktiniais duomenimis neabejotinai įrodyta, kad M. B. veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, sudėtis. M. B. paskirta nuobauda nėra aiÅ¡kiai per griežta ar neproporcinga padarytam nusižengimui. Specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas parinktas įvertinus padaryto nusižengimo pobÅ«dį, aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę.

6. Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį atsakomybė kyla tam, kas vairavo transporto priemones, būdamas neblaivus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės).

7. Byloje ginčo dėl to, kad M.Butkus 2019-08-31 07.58 val. būdamas neblaivus (jam nustatytas 0,79 promilės girtumas) vairavo automobilį Volvo V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nekyla. Tai patvirtina alkotesterio Alcocal rodmenys (b. l. 29), pareigūno Manto Meškio tarnybinis pranešimas (b. l. 28). Esminis, šiuo atveju, apeliaciniame skunde keliamas klausimas yra dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės proporcingumo bei ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo.

8. Apeliantas apeliaciniame skunde kelia abejones ar ANK 34 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos taisyklės apskritai gali būti pritaikomos, bei akcentuoja, jog šios taisyklės neturėtų būti suabsoliutinamos, o švelnesnės sankcijos nei numatyta skyrimas nesietinas su ypatingų aplinkybių egzistavimu, tačiau išimtinai tik su šioje normoje įtvirtintu aplinkybių vertinimu.

9. ANK 34 straipsnio 5 dalyje yra nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Taigi, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-41/2014, 2AT-20-942/2016, 2AT-38-303/2016 ir kt.).

10. SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, jog vienodÄ teismų praktikÄ formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, todėl ir aiÅ¡kinant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas privaloma atsižvelgti į kasacinio teismo, Å¡iuo aspektu, formuojamÄ praktikÄ , pagal kuriÄ prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, vien tik ANK 34 straipsnio 5 dalyje nurodytų aplinkybių nustatymas nesudaro pagrindo teismui skirti Å¡velnesnę nei atitinkamo straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę, o nagrinėjamo straipsnio taikymas, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, yra iÅ¡imtinai susijęs su iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, kurių visuma, kartu su nurodytame straipsnyje įvardintomis aplinkybėmis, lemtų Å¡velnesnės nei straipsnio sankcijoje nurodytos bausmės skyrimÄ .

11. Apeliantas M.B. taip pat pažymi, jog skundžiama nutartimi apelianto asmenybė ANK 34 straipsnio 5 dalies prasme iÅ¡vis nevertinta (neatsižvelgta į tai, kad apeliantas yra dirbantis, jau sumokėjęs baudÄ , prižiÅ«rintis artimuosius, sudaręs santuokÄ ir auginantis nepilnamečius vaikus, bei kt.), o nuoÅ¡irdus apelianto gailestis, dėl padaryto administracinio nusižengimo nepagrįstai vertintas tik kaip aplinkybė reikÅ¡minga skiriant administracinės poveikio priemonės terminÄ administracinio nusižengimo sankcijos ribose.

12. Ä®vertinus pirmosios instancijos teismo priimtÄ nutartį, matyti, jog apylinkės teismas atsižvelgė į apelianto nurodytas aplinkybes, todėl įvertinęs surinktus duomenis apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, jog minėtos aplinkybės Å¡iuo atveju nelaikytinos iÅ¡imtinėmis, lemiančiomis ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, jog aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, kasdieniniame gyvenime rÅ«pinantis savo artimaisiais, nėra laikoma ypatingai atsakomybę Å¡velninančia, galinčia lemti iÅ¡skirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės Å¡velninimÄ , o nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo neturi esminės reikÅ¡mės, sprendžiant dėl administracinės nuobaudos suÅ¡velninimo ANK 34 straipsnio 5 dalies pagrindu, tačiau, kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, Å¡ios aplinkybės yra vertinamos, parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose.

Asmeniniai pažeidėjo ar jo Å¡eimos narių poreikiai, patogumas negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau padaryto itin Å¡iurkÅ¡taus KET pažeidimo pavojingumo. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, atgrasyti nuo kitų pažeidimų darymo, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Pažymėtina, kad apeliantas M.Butkus ir iki inkriminuoto nusižengimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, suprato, jog naudodamasis teise vairuoti pasirūpina tiek savimi, tiek savo šeimos nariais, mama, tačiau akivaizdu, jog šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo itin pavojingo nusižengimo padarymo. Apygardos teismo vertinimu asmuo, rūpindamasis savo šeima, norėdamas gerai atlikti savo darbines funkcijas, turi pats būti itin atidus bei rūpestingas, nes tokios gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes poveikio priemones.

13. Minėtų iÅ¡vadų nekeičia ir apeliacinio skundo teiginiai, jog apeliantas ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ pažeidimÄ padarė daugiau dėl neatsargumo, o ne dėl tyčios, t.y., sÄ Å¾iningai klydo dėl savo galimybės vairuoti transporto priemonę ir tiksliai nežinojo, kad yra neblaivus, kadangi alkoholį vartojo vakare, o vairavo ryte. IÅ¡ traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimų seka, kad jis žinojo ir suvokė vairuojantis automobilį kitÄ dienÄ po alkoholio vartojimo, tačiau tai jo nesustabdė nuo vairavimo, kas rodo asmens abejingumÄ teisės aktų reikalavimams. Ä®statyme numatyta galima alkoholio koncentracija kraujyje yra 0,4 promilės, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog asmenys gali tikrinti savo galimybių ribas suvartodami tam tikrÄ kiekį alkoholio ir vėliau sėsdami vairuoti.

14. SkundÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, jog, įvertinus tai, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas padaromas tik sÄ moningu asmens veiksmu (vairavimu neblaiviam), t. y. tyčia, konstatuoja, jog M. B. paskirta nuobauda – minimali įstatymo sankcijoje numatyta 800 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui – 1 metams, yra teisėta ir pagrįsta. Tiek M. B. atžvilgiu paskirta administracinė nuobauda, tiek administracinio poveikio priemonės terminas nėra per griežti, paskirta nuobauda yra protinga, proporcinga padarytam nusižengimui bei atitinkanti administracinės nuobaudos tikslus.

Taip pat jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurioms esant bÅ«tų pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, nenustatyta, todėl Vilniaus apskrities VPK 2019-09-24 nutarimas ir apylinkės teismo nutartis paliekami nepakeisti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: administracinėn atsakomybėn patraukto M. B. apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2019-11-29 nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama. Teisėja Daiva Kazlauskienė