798ca24d-6bb4-47e7-bd16-ef8eca4f53ad · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla NrNuoraÅ¡asAdministracinė byla Nr. ATP-978-626/2014Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-04933-2014-7 Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS       2014 m. rugsėjo 19 d.         Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija NorkÅ«naitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto V.B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 8 d. nutarimo, kuriuo administracinėn atsakomybėn patraukta J.G. buvo pripažinta kalta padariusi Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir jai paskirta 4750 Lt bauda be transporto priemonės konfiskavimo, vadovaujantis ATPK 21 str. 4 d., 313 str. 4 d, paskirta 4750 Lt bauda pakeista į 237 valandas nemokamų viešųjų darbų, kuriuos ji įpareigota atlikti per 6 mėnesius,- n u s t a t ė :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 8 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje J. G. nubausta už tai, kad ji, būdama 2013 m. vasario 9 d. nutarimu bausta pagal ATPK 127 str. 3 d., 2014 m. sausio 28 d. nutarimu pagal ATPK 1302 str., 2014 m. balandžio 28 d., apie 22.53 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai nustatytas vidutinis, 2,26 promilių, girtumo laipsnis.

Å iais veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str.Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas V.B. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 8 d. nutarimÄ ir paskirti ATPK 1302 str. sankcijos ribose numatytÄ nuobaudÄ , t.y. 4750 Lt baudÄ pakeisti į 237 valandas nemokamų viešųjų darbų su transporto priemonės konfiskavimu.Nurodo, kad skundžiamu nutarimu J.G. paskirta nuobauda yra neadekvati 2014 m. balandžio 28 d. padarytam administraciniam teisės pažeidimui, Å¡is nutarimas leis J.G. pasijusti nebaudžiamai, nepasieks ATPK 20 str.

įtvirtintų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Pažymi, kad nuo 2013 m. vasario 9 d. buvo nustatytas trečias atvejis, kai J.G. vairavo automobilį bÅ«dama neblaivi. Apeliacinis skundas atmestinas.ATPK 1302 straipsnyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas, – baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. inter alia nustatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis Å¡io daikto pavertimas valstybės nuosavybe.

Taip pat Å¡iame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiu, konfiskuojamas, nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teisė jis priklauso.ATPK 1302 str. sankcijoje numatyta papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o neskirti privalomos sankcijoje numatytos nuobaudos galima tik vadovaujantis ATPK 301 str. nuostatomis, numatančiomis galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 str. pažeidimÄ gali bÅ«ti netaikomas ir ATPK 301 str. nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (Nr. N575-3213/2010, N261-4264/2011, N261-4604/2011).

Pirmosios instancijos teismas neskyrė J.G. vairuoto automobilio “VW Passat” konfiskavimo motyvuodamas tuo, kad Å¡is priklauso ne pažeidėjai, o UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri minėtÄ automobilį nuomos sutarties pagrindu perdavė nuomininkui V.G., nuomotojui pateikusiam visus privalomus dokumentus, be to, teismas pažymėjo, kad J.G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį vairavo be savininko žinios. Kadangi Å¡iuo atveju J.G. įmonei priklausantį automobilį valdė savavaliÅ¡kai, be automobilio savininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinios, apeliacinės instancijos teismas sutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 8 d. nutarimo iÅ¡vada, jog automobilio “VW Passat” savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo ir negalėjo bÅ«ti atsakingas už jam nuosavybės teise priklausančio automobilio panaudojimÄ padarant ATPK 1302 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , taigi, nagrinėjamu atveju ATPK 301 straipsnio nuostatos buvo pritaikytos ir automobilio “VW Passat”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas netaikytas pagrįstai. Å iuo atveju, konfiskavus transporto priemonę, pažeidėjai nekiltų jokių teisinių pasekmių, todėl tokia nuobauda neturėtų įtakos siekiamiems ATPK 20 straipsnyje numatytiems tikslams.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad J.G. pagrįstai neskirtas vairuotos transporto priemonės konfiskavimas. Pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo teisminės praktikos aiÅ¡kinant ir taikant teisės normas. Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarimÄ panaikinti ar pakeisti nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r ė :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 8 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto V.B. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėja           Vitalija NorkÅ«naitė NuoraÅ¡as tikrasTeisėja           Vitalija NorkÅ«naitė